Решение от 14 июня 2013 года №2-421/2013

Решение по гражданскому делу
      №2-421/2013                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
 
     14 июня 2013 годаг.Стерлитамак<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку Звоновой Э.М.,при секретаре Пусенковой А.Н.,
 
    с участием  представителя  истца по доверенности Баталова А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» в интересах Савченко <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного ДТП   по защите прав потребителей,
 
 
                                                              УСТАНОВИЛ :  
 
    МОО «Союз потребителей» в интересах Савченко <ФИО1>  обратилось в суд с иском к  ООО «Росгосстрах»,  в котором просит взыскать с ответчика  в пользу истца   страховое  возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  расходы по оплате  услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по оплате независимой оценки  в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,   расходы по оплате услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф. Свой иск мотивирует тем, что 28.12.2012 годана  ул. <АДРЕС> г.Стерлитамак Халикова Ю.М., управляя автомашиной ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, нарушила ПДД и допустила столкновение с принадлежащим на праве собственности Савченко А.П. автомашиной ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>.  В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Оформление ДТП проводилось без участия сотрудников ГИБДД.  При этом Халикова Ю.М. призналасебя виновником ДТП. Автогражданская ответственность  Халиковой Ю.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», но данный случай не был признан страховым, так как  в представленном извещении о ДТП от 28.12.2012 не заполнено в п.16 «Обстоятельства ДТП» участникам «А» и «В»    Согласно отчету №50 Ст от 31.01.2013 годаООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа  составил  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    Истец Савченко А.П. в судебноезаседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.  
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Батталов А.Г. 
 исковые требования истца  уменьшил просит  взыскать  с ответчика  страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп., компенсацию морального вреда  в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  расходы по оплате  услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по оплате оценки в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по оплате услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф.
 
      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменный отзыв, оглашенный в судебном заседании, в котором просят отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что представленный отчет №50 Ст не соответствует требованиям к отчету об оценке: согласно Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254). В отчете представленном истцом: замена капота необоснованна, деталь пригодна для восстановительного ремонта ( в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» ремонт №2); степень ремонта марки радиатора в акте осмотра не указана, норматив в смете необоснован. В приложении к отчету отсутствует договор оценки и сертификат на программу по которой был произведен расчет.  В отчете необоснованно приведен коэффициент гарантии от сквозной коррозии кузова -3 года (при этом источника данной информации в приложении нет, согласно данным представленным на официальном сайте производителя ОАО «Автоваз» производитель не предоставляет гарантию от сквозной коррозии на свои автомобили).
 
 
 
 
    Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.123 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не подлежит применению по отношению к ОСАГО, в связи с чем не подлежит взысканию моральный вред. Кроме того, штраф  в размере пятидесяти процентов  также не подлежит взысканию, поскольку  истцом не соблюден досудебный порядок, выразившийся в  не предъявлении ответчику требования о возмещении суммы ущерба  в добровольном порядке. Кроме того, считает сумму по оплате услуг представителя завышенной.»
 
    Третье лицо Халикова Ю.М. в судебноезаседание  не явилась,  заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, вину в ДТП признала, т.к. её автогражданская ответственность была застрахована, просит взыскать сумму ущерба со страховой компании.
 
    Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика  ООО  «Росгосстрах»,  третьего  лица,  выслушав  представителя истца, исследовав материалы  гражданского дела  по иску  <ФИО2>ООО  «Росгосстрах»  о возмещении ущерба от ДТП,  пришел к выводу о частичном  удовлетворении  исковых требований.  
 
      Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
      В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
     В судебном заседании установлено, что   <ДАТА12> в 17 часов 30 мин на ул. <АДРЕС>    в г. Стерлитамак Халикова Ю.М.управляя автомашиной  Лада <ОБЕЗЛИЧИНО>  <НОМЕР> 02, принадлежащей её на праве собственности допустил  столкновение с  автомашиной ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>   госномер  <НОМЕР>   принадлежащим  на праве собственности истцу,  причинив автомашине истца  механические повреждения, перечень которых был подтвержден извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленного с участием обоих водителей в соответствии с п.41.1 Правил  об ОСАГО, в котором ими были отражены обстоятельства причинения вреда автомашине  истца  и характер повреждений транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП Халиковой Ю.М. была застрахована  по договору  ОСАГО с  ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.     Ответчиком ООО « Росгосстрах»  указанное событие ДТП  было не было признано страховым случаем, так как  в представленном извещении о ДТП от 28.12.2012 не заполнено в п.16 «Обстоятельства ДТП» участникам «А» и «В». Данные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве не нашли подтверждение при рассмотрении дела, так как  в представленном суду извещении о ДТП указаны  обстоятельства ДТП  -совершал разворот. Халикова Ю.М. винув ДТП признала.  
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с отчетом  №50 Ст <ОБЕЗЛИЧИНО>восстановительного ремонта   автомобиля  ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>    госномер   <НОМЕР>  с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Учитывая что от ответчика ООО «Росгосстрах» поступили возражения относительно составленного  отчета № 50 Ст <ОБЕЗЛИЧИНО>.,вцелях установления ее объективной стоимости, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза , проведение которой было поручено экспертам ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Согласно  экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 14-05/13 от 27.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.   
 
    Оценивая представленные суду отчеты и определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» суд, берет за основу сведения, представленные в экспертном заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 14-05/13  от 27.05.2013 года, поскольку заключение данное экспертом  <ФИО3>, являющейся компетентным и  соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных  судебных экспертов  по специальности «Исследование транспортных средств в том числе с целью из оценки», что подтверждается сертификатом соответствия, действительным по 27.11.2015 года, а также являющегося действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждается свидетельством № 1451 от 19.11.2012., заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии нормативными и методическимидокументами. Заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно сделано на основании акта осмотра транспортного средства,  составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения, заключение прошито, пронумерован, подписано экспертом,  указаны сведения об эксперте, приложены копии документов. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта,  представлен расчет износа транспортного средства. Заключение составлено на дату ДТП- 28.12.2012 года. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основе установленных предприятием изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в г. Стерлитамаке.
 
      Механические повреждения автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>   госномер  <НОМЕР>   принадлежащего истцу, отраженные в экспертном заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 14-05/13  от 27.05.2013 года, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.  
 
    В силу п. 63 Правил обязательного  страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263(далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся и соответствующем регионе цен.
 
    Ответчик будучи надлежаще извещенным о рассмотрении гражданского дела, каких-либо возражений на  экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 14-05/13  от 27.05.2013 года не представил, чтоне препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
     Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
     В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
       В связи с чем, суд приходит к выводу , что экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 14-05/13  от 27.05.2013 года, основанный экспертом   <ФИО3> на проведенном исследовании рыночных цен по г.Стерлитамаку соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Савченко А.П.
 
      Статья 15 ГК РФ часть 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенного, требование истца о доплате страховой возмещения, исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как установлено судом оформление документов о дорожно-транспортном  происшествии  происходило без участия  сотрудников ОГИБДД. В этом случае в  соответствии с п.41.1 Правил  об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в пределах лимита ответственности страховщика.
 
    Общий размер страхового возмещения  подлежащий  взысканию с ответчика составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  
 
               В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
              В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
              В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
     Согласно п.46 Постановления Пленума Верховною суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как установлено судом, ответчик в своем письменном отзыве  отказался добровольно удовлетворить требования потребителя , не признав  его исковые требования о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля.
 
              С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.+<ОБЕЗЛИЧИНО> ?50% =<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.), из <ОБЕЗЛИЧИНО>коп. в пользу Савченко А.П., а  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор поручения от 05.03.2013 года, распиской в получении денежных средств, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы па услуги представителя, в разумных пределах, с учетом сложностии длительности рассмотрения гражданского дела в <ОБЕЗЛИЧИНО>рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Подлежат возмещению подтвержденные расчетными квитанциями судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы за проведение оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., остальные расходы  удовлетворению не подлежат, поскольку  были понесены истцом по своей инициативе и не связаны исключительно с рассмотрением данного иска.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования неимущественного характера и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования имущественного характера), от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
     Руководствуясь ст. ст. 56, 98,100,103,167, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования МОО «Союз потребителей» в интересах Савченко <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного ДТП   по защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савченко <ФИО1>  стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, расходы на услуги представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг оценки  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  итого на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<АДРЕС> коп. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах»  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак .
 
      Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамак  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
 
 
                              Мировой       судья                                                                  Э.М.Звонова