Определение от 14 февраля 2013 года №2-421/2013

Дело № 2-421/2013 Определение
    г.Глазов 14 февраля 2013 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием истца Никулиной Н.Б., представителя истца Крылова Б.В.,
 
    ответчика Никулина В.В., представителя ответчика Сильченко М.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Н. Б. к Никулину В. В. о признании свидетельства о праве на наследство и актов государственной регистрации права недействительными, признании права собственности в порядке наследования,
 
установил:
 
    Никулина Н.Б. обратилась в суд с иском к Никулину В.В. о признании свидетельства о праве на наследство и актов государственной регистрации права недействительными, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходившийся на момент смерти мужем истцу. После его смерти открылось наследство, включающее в себя квартиру, распложенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Никулину В.В. и ФИО28 на 1/3 долю в указанной квартире каждому. На момент рождения ответчика Никулина В.В. умерший ФИО1 и его мать были разведены. Ответчику сведения об отце в свидетельстве о его рождении указаны со слов матери. Считает, что ответчик не имеет прав на наследственное имущество после смерти ФИО1. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным акт государственной регистрации права собственности Никулина В.В. на 2/3 доли в спорной квартире, включить 1/3 долю в спорной квартире в наследственную массу, признать право собственности в порядке наследования Никулиной Н.Б. на 1/6 доли в праве собственности в спорной квартире.
 
    В судебное заседание истица Никулина Н.Б. представила заявление об отказ от исковых требований в полном объеме, последствия, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просит вернуть уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявление об отказе от исковых требований истицы поддержал.
 
    Ответчик Никулин Н.Б. в судебном заседании против прекращения производству по делу не возражал. Представил заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере <данные изъяты>, которые понес в связи с рассмотрением дела.
 
    Представитель ответчика Сильченко М.В. позицию ответчика поддержал, возражений не высказал.
 
    В соответствие со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд, рассмотрев заявление представителя истца, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истицы Никулиной Н.Б. от исковых требований к Никулину В.В., производство по делу по иску Никулиной Н. Б. к Никулину В. В. о признании свидетельства о праве на наследство и актов государственной регистрации права недействительными, признании права собственности в порядке наследования прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 333.40 п.3 ст.1 НК РФ в случае отказа истца от иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при обращении в суд подлежит возврату из местного бюджета в соответствии со ст. 33340 ч.1 п.3 НК РФ.
 
    В соответствие со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сильченко М.В. оказывает ответчику Никулину В.В. юридические услуги по иску Никулиной Н.Б. к нему, в частности представительство в суде, консультации, оформление правовых документов. Стоимость услуг составила <данные изъяты> (п.1), аванс в размере <данные изъяты> внесен в момент подписания договора (п.3). Согласно квитанции № адвокатом Сильченко М.В. получено от Никулина В.В. за представительство в суде <данные изъяты> Однако, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, судья приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате представителя должны быть присуждены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах дела, суд считает, что указанные расходы должны быть присуждены истцу в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
Определил:
 
    Принять отказ истца Никулиной Н. Б. от исковых требований к ответчику Никулину В. В..
 
    Производство по делу по иску Никулиной Н. Б. к Никулину В. В. о признании свидетельства о праве на наследство и актов государственной регистрации права недействительными, признании права собственности в порядке наследования прекратить.
 
    Разъяснить истцу ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, после прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Возвратить Никулиной Н. Б. из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ чеком-ордером №.
 
    Взыскать с Никулиной Н. Б. в пользу Никулина В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья Е.П. Чупина