Определение от 11 июня 2013 года №2-421/2013

    Дело № 2-421/2013
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Чулымский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Решетниковой М.В.
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий к пользованию имуществом – земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>, указав, что в 2006 года он приобрел два дома и два земельных участка № и № по <адрес> в <адрес> у ФИО4, который пояснил ему, что <адрес> оформлен надлежащим образом, в этой связи они заключили сделку купли- продажи, а участок № был приобретен ФИО4 без оформления документов у ФИО5, который в свою очередь без оформления документов приобрел его у ФИО6, которая в свою очередь, без оформления документов приобрела этот участок у ФИО7. Он передал ФИО4 деньги за оба земельных участка и с 2006 года стал открыто, добросовестно пользоваться земельным участком как своим. Земельный участок № он использовал в качестве приусадебного участка. Земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположен по соседству и вплотную к ограде участка № расположена баня ответчицы. Сток воды из-под бани ответчица организовала на земельный участок №, которым он владеет и пользуется. Сток вод из-под бани приводит к заболачиванию его земельного участка. Он неоднократно обращался к ФИО1 с требованием организовать сток вод из-под бани на свой участок. Ему стало известно, что в апреле 2013 года ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, которым пользуется он, ей как свободного. В соответствии со ст.234 ч.2 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Он владеет указанным участком открыто и добросовестно более 8 лет, ФИО1 не является собственником участка, не имеет прав владения, пользования и распоряжения этим участком, не вправе претендовать на него, так как он не является свободным.
 
    Просит обязать ФИО1 устранить препятствие к пользованию земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>, а именно прекратить сброс воды из-под бани; обязать ответчика не чинить ему препятствия к пользованию земельным участком; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
    В судебном заседании ФИО2 отказался от поддержания иска, просит о прекращении производства по делу.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу, в связи с отказом ФИО2 от поддержания своего иска.
 
    В соответствии со ст.220 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    ФИО2 разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (л.д. ).
 
    Поскольку истец ФИО2 отказался от поддержания своих требований, имеются основания для принятия отказа от заявленного требования и прекращения производства по делу. Отказ истца от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону, является добровольным.
 
    В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.220 п.3, 224 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
 
    Уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату ФИО2.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Чулымского районного суда М.В. Решетникова