Решение от 07 мая 2014 года №2-421/14

дело № 2-421/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    7 мая 2014 год город Орёл
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Мунасыповой Л.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Селютина Г. Н. к Байбакову Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ИП Селютин Г.Н. обратился в суд с иском к Байбакову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указал, что ответчик был принят на работу к ИП Селютину Г.Н. на основании трудового договора № от 27.08.2013г. и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора. Во исполнение своих служебных обязанностей Байбаков Е.А. 6 сентября 2013 г. по акту приема-передачи принял автомашину «ГАЗ 3309» государственный регистрационный знак №, 2005 г. выпуска принадлежащей истцу на основании договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии. Последний акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. В день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчику 20 сентября 2013 года был выдан путевой лист №. Водитель был допущен по состоянию здоровья к управлению транспортным средством, о чем имеется отметка в путевом листе медицинского работника. Автомобиль был выпущен в рейс в технически исправном состоянии, о чем имеется в путевом листе отметка механика. Выполняя свои служебные обязанности 20.09.2013 года ответчик двигался по ул. Центральная в районе <адрес> со стороны ПГТ Змиевка в направлении г. Орел и допустил съезд с дороги в сторону жилого сектора, автомобиль под его управлением сбил столбы, яблоню, и врезался в дерево. Прибывшие сотрудники полиции зафиксировали факт ДТП, составили справку о ДТП. Провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установили состояние алкогольного опьянения, 0,927 мг/л, 1,854%, о чем был составлен акт №. Инспектором ДПС 21.09.2013 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». Постановлением мирового судьи от 30 октября 2013 года Байбаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения прав на 1год и 6 месяцев и уплаты штрафа в размере 30 000 рублей. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль «ГАЗ 3309» государственный регистрационный знак №, застрахован в «ВСК «Страховой Дом». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в страховой выплате ему было отказано в силу п. 4.8.2 Правил добровольного страхования. В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, истцом проведена проверка, по итогам которой составлен акт от 09 октября 2013 года, отобрано объяснение от ответчика. Для определения размера причиненного ущерба, истцом был заключен договор с ООО «Экспертиза собственности - Орел» - «ЭКСО-Орел» № от 24.09.2013 года. В этот же день экспертом составлен акт осмотра транспортного средства в присутствии ответчика. Стоимость ущерба причиненного ответчиком в результате ДТП составила -- руб 40 коп., стоимость оценки составила -- руб Истец просит взыскать с Байбакова Е.А. ущерб в размере -- руб 40 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца, выступающая по доверенности Федотова С.И., требования ИП Селютина Г.Н.. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила сумму ущерба, подлежащую взысканию, просила взыскать с Байбакова Е.А. ущерб в размере -- руб 40 коп., расходы по оценки в размере -- руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб 92 коп.. При этом пояснила, что ИП Селютиным Г.Н. 22.02.2014г. по приходному кассовому ордеру в счет возмещения причиненного ущерба было перечислено -- руб ИП Черникову Д.В., в связи с чем, ответчик должен компенсировать причиненный ущерб ИП Селютину Г.Н..
 
    В судебном заседании Байбаков Е.А. и его представитель Алексашин Р.В. иск не признали, считают, что к Байбакову Е.А. не может быть применено положение о полной материальной ответственности, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, административное правонарушение, совершенное Байбаковым Е.А., не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, никаких постановлений о привлечении Байбакова Е.А. к административной ответственности за совершенное ДТП государственными органами не выносилось. Просили суд в иске отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ИП Черникова Д.В., выступающая по доверенности Мосина М.Ю., полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом подтвердила, что ИП Селютин Г.Н. произвел выплату -- руб в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Как установлено судом, ИП Черников Д.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передал ИП Селютину Г.Н. в аренду автофургон «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт приема-передачи.
 
    27.08.2013г. между ИП Селютиным Г.Н. и Байбаковым Е.А. – ответчиком по делу заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Байбаков Е.А. принят на работу, на должность водителя-экспедитора.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Байбаков Е.А. по акту приема-передачи принял автомашину «ГАЗ 3309» государственный регистрационный знак №, 2005г. выпуска принадлежащей истцу на основании договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Байбаков Е.А. двигаясь по ул. Центральная в районе <адрес> со стороны ПГТ Змиевка в направлении г. Орел допустил съезд с дороги в сторону жилого сектора, автомобиль под его управлением сбил столбы, яблоню, и врезался в дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Судом бесспорно установлено и не отрицалось сторонами, что в момент ДТП Байбакова Е.А. управлял транспортным средством «ГАЗ 3309» государственный регистрационный знак № в связи с трудовыми отношениями с ИП Селютиным Г.Н. и на основании путевого листа № от 20.09.2013г.
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байбакова Е.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2013г., вынесенным инспектором ДПС П1, из которых видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2013 г. в районе д. 1 ул. Центральной <адрес> транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Установлено, что автомобиль «ГАЗ 3309» государственный регистрационный знак №, застрахован в «ВСК «Страховой Дом».
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в страховой выплате ему было отказано в силу п. 4.8.2 Правил добровольного страхования, в связи с эксплуатацией автомобиля лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьяненеия.
 
    Поскольку в страховой выплате было отказано, истец обратился к ООО «ЭКСО-Орел» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «ЭКСО-Орел» рыночная стоимость автомобиля без учета износа составляет -- руб
 
    Поскольку ответчик Байбаков Е.А. оспаривал предъявленную к взысканию сумму восстановительного ремонта, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
 
    Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от 19.04.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца может составлять -- руб, рыночная стоимость на момент ДТП могла составлять -- руб, стоимость годных остатков -- руб, механические повреждения, отраженные в акте осмотра от 24.09.2013г. могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 20.09.2013г.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Д1 поддержал данное заключение в полном объеме.
 
    ИП Селютиным Г.Н. к ответчику предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия по вине работника в размере -- руб в связи с причинением ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).
 
    Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статьи 242-244 ТК РФ).
 
    Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).
 
    Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения, а также выявляются все признаки состава правонарушения.
 
    Установлено, что 20.09.2013г. в 22.40 возле дома <адрес> Орловского района Орловской области, Байбаков Е.А. управляя автомобилем «ГАЗ 3309» государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, после которого, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребил спиртные напитки, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 30.10.2013 г. Байбаков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. со штрафом в размере 30000 руб. в доход государства.
 
    Решением Орловского районного суда Орловской области от 27.11.2013г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 30.10.2013г. о привлечении Байбакова Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» оставлено без изменения.
 
    Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, за которые ответчик был привлечен к административной ответственности, не состоят в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.
 
    Как видно из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении в отношении Байбакова Е.А. административное наказание Байбакову Е.А., в связи с совершением ДТП не назначалось.
 
    Указанные обстоятельства причинения ущерба Байбаковым Е.А. ИП Селютину Г.Н. сами по себе не относятся к случаям, когда ТК РФ или иные законы предусматривают полную материальную ответственность работника.
 
    Автомобиль марки «ГАЗ 3309» государственный регистрационный знак № не вверялся Байбакову Е.А. как материальная ценность на основании специального договора или разового документа.
 
    Доказательств умышленного причинения ущерба (то есть совершения действий прямо направленных на причинение ущерба имуществу работодателя и совершаемых именно с этой целью) со стороны Байбакова Е.А. работодатель не представил. При этом умысел должен был быть направлен именно на причинение ущерба имуществу работодателя. Таких обстоятельств судом не установлено и исходя из материалов ДТП, иных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, обстоятельств, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения со стороны Байбакова Е.А., при совершении ДТП судом также не установлено.
 
    Приговор в отношении Байбакова Е.А., подтверждающий причинение ущерба в результате преступления, не принимался.
 
    Должность водителя-экспедитора не относится к категории должностей, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, договор о полной материальной ответственности, заключенный с Байбаковым Е.А., не имеет правового значения.
 
    Привлечение Байбакова Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» также не имеет правового значения для дела. Поскольку ответчик к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и наличии оснований для возложения ответственности на Байбакова Е.А. в размере его среднего заработка.
 
    В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Судом установлено, что 20.09.2013г. Байбаков Е.А. уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
 
    Из копии трудовой книжки видно, что Байбаков Е.А. с 20.09.2013г. нигде не работает.
 
    Согласно справке о доходах физического лица за 2013г. общая сумма дохода Байбакова Е.А. составила -- руб.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, с Байбакова Е.А. в пользу ИП Селютина Г.Н. подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, -- руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче иска ИП Селютиным Г.Н. оплачена государственная пошлина в размере -- руб С четом пропорционально удовлетворенным судом требований подлежат взысканию с ответчика в размере -- руб
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ИП Селютина Г. Н. к Байбакову Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Байбакова Е. А. в пользу ИП Селютина Г. Н. в счет материального ущерба -- руб 43 коп., судебные расходы в размере -- руб, а всего -- руб 43 коп.
 
    В остальной части иска ИП Селютину Г.Н. отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен 12 мая 2014 года.
 
    Судья Авраменко О.В.