Решение от 30 июня 2014 года №2-421/14

              По делу № 2-421/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года           р.п. Д-Константиново
 
    Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Калачевой Н.В.,
 
    с участием ответчика Ерастовой Л.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Нижегородской области к Ерастовой Л.Б. о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Нижегородской области обратилась с иском к Ерастовой Л.Б. о взыскании задолженности в сумме 2848 руб. и одновременно с заявлением о восстановлении на основании ст. 112 ГПК РФ пропущенного срока на подачу указанного искового заявления, мотивируя тем, что на учёте в Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области состоит Ерастова Л.Б., ,,, года рождения, место рождения: ... и, проживающая по адресу: ..., д.
 
    .... Статьёй 44 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Обязанность по уплате сумм налога в сроки, установленные законодательством, налогоплательщиком не исполнена. В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. На основании статьи 69 НК РФ Ответчику были направлены требования. По даннымлицевого счета за Ерастовой Л.Б. числится задолженность:
 
    Пеня по НДФЛ - 1248 руб.,
 
    Штраф в сумме 1 000 руб.,
 
    Штраф в сумме 200 руб.,
 
    Штраф в сумме 200 руб.,
 
    Штраф в сумме 200 руб., итого 2848 руб..
 
    Суммы задолженности, указанные в данных требованиях, Ответчик не уплатил.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Ерастова Л.Б. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Выслушав ответчика, изучив доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно ст. 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ, и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.
 
    Исходя из положений ст. 11 НК РФ под недоимкой законодатель подразумевает неисполненную налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пени.
 
    Статьей 44 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик состоял на учете в межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области и являлся плательщиком налога на доход физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке.
 
    В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ указанное требование представляет собой письменное извещение, где указан размер неуплаченной суммы налоговой задолженности, а также содержится предписание об их уплате в установленный в данном требовании срок.
 
    Неисполнение указанного предписания влечет возможность применения налоговым органом способов принудительного исполнения обязанности по уплате сумм налоговой задолженности - взыскание сумм налоговой задолженности в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки. Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.
 
    Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области своим требованием № 4317 от 04.05.2011 года об оплате налоговой санкции поставила Ерастову Л.Б. в известность, что за ней числится пени по НДФЛ в сумме 1248 рублей и ей предложено в добровольном порядке в срок до 25.05.2011 года уплатить налоговые санкции. (требование - л.д. 4). Своими требованиями № 10479,№ 10480, 10481, 10482 от 07.02.2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2010 года межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области поставила Ерастову Л.Б. в известность о том, что за ней числятся задолженности по штрафу в размере 1000, 200, 200, 200 рублей (требования - л.д. 6,8,10,12). Требования межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области об уплате налоговой санкции и пени Ерастовой Л.Б. не были исполнены, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что правовые основания для удовлетворения иска налогового органа в связи с пропуском совокупности сроков, предусмотренных налоговым законодательства для принудительного взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам, отсутствуют, поскольку право на обращение в суд с заявлением о взыскании с Ерастовой Л.Б. задолженности по уплате налоговой санкции и пени возникло у налогового органа еще в 2011 году, однако в установленный действующим налоговым законодательством срок налоговый орган в суд не обратился.
 
    Доказательств о наличии действительно уважительных причин пропуска срока для обращения в суд налоговый орган не представил, так как причины пропуска в иске не указаны, суд принимает во внимание, что с момента возникновения права на обращение налогового органа в суд прошло более двух лет.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Пленум ВС РФ в постановлении от 12.11.2001 года № 15 и Пленум ВАС РФ в постановлении от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26).
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с Ерастовой Л.Б. задолженности по уплате налоговой санкции и пени, доказательств наличия уважительных причин, по которым указанный срок пропущен, суду не представлено, а ответчик считает, что срок исковой давности для обращения в суд у истца истек, суд считает, что исковые требования налогового органа к Ерастовой Л.Б. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установленные судом обстоятельства.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области к Ерастовой Л.Б. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
 
    Судья                  О.Л.Логинова