Решение от 16 апреля 2014 года №2-421/14

мотивированное решение
 
изготовлено 21.04.2014г.
 
    Дело № 2-421/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(мотивированное)
 
    16 апреля 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 40 мин. на <адрес>, водитель ФИО7 управляя автомобилем «ХАФЕЙ Лобо» гос. рег. знак № в нарушение п. 8.8 ПДД не уступил дорогу автомобилю «Хонда Аккорд» гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащим ФИО2 пользующегося преимущественным правом проезда, и произвел с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.
 
    ФИО2 обратился в Ростовский районный суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 78 177 руб. 81 коп., штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 автомобиль, был поврежден. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО7 правил дорожного движения. Ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено в размере 16 611 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 94 788 руб. 81 коп. Не доплаченным осталось страховое возмещение на сумму 87 177 руб. 81 коп., которое не выплачено до настоящего времени. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах», не доплаченное страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда исходя из закона «О защите прав потребителей», и судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика, и представителя.
 
    Ответчик - ООО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с возражением по иску.
 
    Третье лицо - ЗАО <данные изъяты> извещалось о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
 
    Третье лицо - ФИО7, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 40 мин. на <адрес> у <адрес>, водитель ФИО7 управляя автомобилем «ХАФЕЙ Лобо» гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД не уступил дорогу автомобилю «Хонда Аккорд» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО2 пользующегося преимущественным правом проезда, произвел с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд» гос.рег.знак № (ФИО2) была застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис серия ВВВ № № Ответственность владельца автомобиля «ХАФЕЙ Лобо» гос. рег. знак <данные изъяты> (ФИО7) была застрахована в ЗАО <данные изъяты> (страховой полис ССС № №).
 
    Постановлением №, ФИО7 за нарушение п. 8.8 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    П. 10 Правил, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст. 3 указанного ФЗ).
 
    Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 управлявшего автомобилем «ХАФЕЙ Лобо» гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД не уступил дорогу автомобилю «Хонда Аккорд» гос.рег.знак М №, и произвел с ним столкновение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате.
 
    ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 611 рублей.
 
    Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 94 788 руб. 81 коп.
 
    В обоснование возражений по поводу оценки автомобиля истца, ООО «Росгосстрах» доказательств суду не представил.
 
    Таким образом, суд считает, что отчет, составленный ИП ФИО5 объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    К доводам возражений представленных ООО <данные изъяты> о том, что ответчик готов выплатить не достающее страховое возмещение, но не может по причине отсутствия реквизитов счета истца, суд относится критически, поскольку данные доводы не свидетельствуют о добросовестности исполнения обязательств по страховому возмещению.
 
    При этом доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ о добровольной выплате истцу иных денежных средств, кроме как произведенных ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
 
    Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу произведено не в полном объеме, и на день рассмотрения суда в добровольном порядке требования ФИО2 не удовлетворены, с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию не доплаченная страховая выплата в размере 78 177 руб. 81 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает достаточной для компенсации ФИО2 морального вреда, сумму в размере 2 000 рублей, которая отвечает принципу разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере 40 088 руб. 90 коп.
 
    В соответствии с п.п. б п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы.
 
    Судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей.
 
    В обоснование расходов по оплате услуг представителя - ФИО4, суду представлена расписка на получение денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 12 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленная сумма в 12 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.
 
    Таким образом в пользу ФИО2 с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 78 177 руб. 81, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40 088 руб. 90 коп., затраты по оценке на сумму 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, и оплате услуг представителя 12 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.
 
    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение 78 177 рублей 81 коп., штраф в размере 40 088 рублей 90 коп, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, услуги оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, оформлению доверенности 1 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 545 рублей 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     С.А. Отрывин