Решение от 20 февраля 2014 года №2-421/14

Дело № 2-421/14
 
Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2014 года                            г. Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи                     Кигана С.В.,
 
    при секретаре                             Федун Н.В.,
 
    с участием истца                            Самохиной Е.Н.,
 
    представителя истца                         Егорова В.В.,
 
    представителя ответчика                        Меренцова В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего *** С.Г.В., к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самохина Е.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего *** Самохина Г.В., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее – ЗАО «Севжилсервис») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что несовершеннолетний С.Г.В. является собственником жилого помещения *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске, надлежаще выполняет свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. Управление домом, в котором проживает истец, осуществляет ЗАО «Севжилсервис». В квартире истца 15.04.2013 произошло залитие через кровлю дома, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом ООО «***» № *** стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещения квартиры после залития составила *** рублей, расходы по составлению отчета *** рублей. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 27.11.2013 направлена претензия. Между тем, до настоящего времени в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного залитием, в размере *** рублей, неустойку (пени) в размере *** рубля, расходы по производству оценки восстановительного ремонта в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также обязать ответчика выполнить ремонт кровли в объемах, необходимых для устранения причин залития.
 
    Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнили в части срока проведения ремонтных работ, просили обязать ответчика выполнить ремонт кровли в объемах, необходимых для устранения причин залития в срок до 01 мая 2014 года. В остальном на заявленных требованиях наставали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что обществом проведен локальный ремонт кровли, в том числе в районе квартиры истца в октябре 2013 года, в связи с чем оснований для возложения обязанности произвести ремонт кровли не имеется. Полагал недоказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом. С размером ущерба не согласился, представил собственную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** рубля.
 
    Представитель третьего лица ММБУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела
 
    Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).
 
    В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пп.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).
 
    Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
 
    В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Судом установлено, что несовершеннолетний С.Г.В. является собственником жилого помещения – *** квартиры, расположенной по адресу: ***.
 
    01 июня 2008 года между ОАО «Севжилсервис» и муниципальным образованием г. Мурманск заключен договор управления многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Мурманске, по условиям которого, ОАО «Севжилсервис» приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
 
    В дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой типа акционерного общества «Севжилсервис» с «открытого» на «закрытое». Поскольку при преобразовании акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не происходит реорганизации юридического лица, поэтому все права и обязанности по указанному договору управления многоквартирным домом остались в неизменном виде.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, ЗАО «Севжилсервис» в настоящее время продолжает осуществлять управление многоквартирным домом, в соответствии с п.8.5 договора управления, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
 
    Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение срока действия данного договора предоставляет собственникам указанного многоквартирного дома и пользователям помещений в указанном доме, коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, а также предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту имущества Собственников помещений. Собственники, в свою очередь, обязались поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем техническом состоянии, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
 
    Указанный договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года№491.
 
    Пункт 2.1 договора предусматривает, что управляющая организация в течение согласованного срока обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Учитывая, что договор управления является возмездным, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между Самохиным Г.В. и ЗАО «Севжилсервис», распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, квартира, в которой проживает истец, расположена на 5-ом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту от 15.04.2013, составленному комиссией в составе мастеров и начальника ЭЖФ «***» при обследовании квартиры истца обнаружено наличие в кухне на потолке сухих следов залития, на стенах отслоение обойного полотна, при этом видимых следов залития не наблюдается.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что в сентябре – октябре 2013 года ЗАО «Севжилсервис» произведены работы по локальному ремонту кровли в районе квартиры истца в соответствии с дефектной ведомостью от 05.06.2013, а именно: произведена смена отдельных листов шифера, смена рубероида по обрешетке отдельными участками, смене карнизных свесов из оцинкованной стали.
 
    Протокольным определением суда с целью определения причин залития квартиры истца, объема необходимых ремонтных работ для устранения причин залития назначено комиссионное обследование. По результатам комиссионного обследования, проведенного с участием инженера ПТО ЗАО «Севжилсервис», инспектора ММБУ «Новые формы управления», составлен акт от 30.01.2014, согласно которому обследование кровельного покрытия в районе квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске произвести не представляется возможным в связи с наличием снежного покрова и обледенения. Между тем в акте указано, что в помещении кухни наблюдаются сухие следы залития на потолке и частичное отслоение обоев на стеновой панели главного фасада и внутренней стеновой панели в верхнем правом углу от окна.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт залития квартиры истца с кровли нашел подтверждение в судебном заседании. Наличие сухих следов залития подтверждается актом комиссионного обследования от 30.01.2014.
 
    Кроме того, представленным истцом в судебное заседание актом от 19.02.2014, составленным мастерами ЭЖФ Технического участка № ***, также зафиксировано отслоение обойного полотна и влажных следов залития в помещении кухни на стене справа от окна со стороны дворового фасада.
 
    То обстоятельство, что ответчиком в 2013 году произведены работы по локальному ремонту кровли в районе квартиры истца не свидетельствует безусловно о надлежащем состоянии кровли, поскольку систематическое залитие помещений кухни квартиры истца продолжается, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
 
    К доводам ответчика о проведении всех работ, указанных в дефектной ведомости, суд относится критически, поскольку представленными в материалы дела актами установлено, что капитальный ремонт кровли не проводился, а актом от 19.02.2014 выявлено проведение частичного ремонта в виде восстановления поврежденных мест кровли оцинкованными листами, тогда как согласно представленной ответчиком дефектной ведомости ремонта кровли над квартирой ***, следовало произвести смену отдельных листов шифера, смену рубероида по обрешетке отдельными участками, смену карнизных свесов из оцинкованной стали.
 
    Представленный ответчиком акт приемки объекта по договору подряда от 27.09.2013 не содержит перечня произведенных ремонтных работ, в связи с чем не может служить доказательством проведения надлежащего ремонта кровли в объемах, необходимых для устранения причин залития квартиры истца.
 
    В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
 
    Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Следовательно, кровля дома относится к общему имуществу дома, и находится в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.
 
    В соответствии с «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.
 
    В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
 
    Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Согласно п. 4.6. названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В силу п. 4 Приложения 7 Правил, устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера.
 
    Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия договора управления, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ кровли в районе квартиры *** д. *** по ул. *** г. Мурманске в объемах, необходимых для устранения причин залития жилого помещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленный истцом срок исполнения решения суда в части организации работ по ремонту кровли дома – до 01.05.2014 разумным и достаточным.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что 15.04.2013 произошло залитие квартиры истца. Из представленных документов и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что причиной залития явилось ненадлежащее состояние кровли в районе квартиры истца.
 
    Наличие следов залития на потолке и отслоение обоев подтверждены актами комиссионного обследования от 30.01.2014 и актом от 19.02.2014.
 
    Поскольку кровля дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание и ремонт которой является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ЗАО «Севжилсервис», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий третьих лиц, суду не представлено, а судом не добыто. Таким образом, требование истца о возложении на управляющую организацию – ЗАО «Севжилсервис» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с залитием, законны и обоснованы.
 
    Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.
 
    Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному ООО «***», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей.
 
    Не согласившись с данной оценкой, представитель ЗАО «Севжилсервис» представил локальную смету № ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рубля.
 
    Оценив представленные сторонами сметы восстановительного ремонта квартиры, суд считает возможным принять за основу для определения стоимости восстановительного ремонта смету, представленную истцом, поскольку в ней отражено, что специалистом произведен осмотр квартиры с составлением акта, производилась фотосъемка помещений и поврежденного имущества.
 
    Смета, представленная ответчиком, составлена на основании акта осмотра ООО «***» от 15.04.2013.
 
    При этом суд находит приведенные ответчиком в анализе расчета определения стоимости ремонтно-восстановительных работ доводы о необходимости исключения из локальной сметы, составленной оценщиками ООО «***», работ связанных с восстановлением штукатурного слоя стен и потолка, а также заменой расценок ТЕРр63-05-001 и ТЕР-15-6-001-1 на расценку ТЕР-15-6-1-1 ввиду отсутствия в акте указаний на повреждение структуры (расцветки) обоев (только отхождение от стен) несостоятельными, поскольку повреждение потолка и обоев подтверждены фототаблицей, а также актом комиссионного обследования от 30.01.2014.
 
    Иных доказательств, обосновывающих уменьшение причиненного истцу ущерба, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах при определении стоимости ремонтных работ суд руководствуется отчетом об оценке ущерба, представленным истцом, в связи с чем, в возмещение причиненного ущерба, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит *** рублей.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ЗАО «Севжилсервис» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, ухудшение его санитарного состояния, необходимость ведения длительной переписки с ответчиком, обращения в суд за защитой нарушенных прав, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е., нравственных страданий, является очевидным.
 
    Учитывая степень нравственных страданий истца, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – *** рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цепа выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, расходов на оценку, компенсации морального вреда и проведении ремонта кровли, которая получена ЗАО «Севжилсервис» 03.12.2014 с приложением копии отчета об оценке. Доказательств того, что ответчик удовлетворил в добровольном порядке требования истца, в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора… подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 23 декабря 2013 года составит *** рублей. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, поскольку он соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, период просрочки определен верно.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть *** рублей ((***+***+*** руб.)х50%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере *** рублей. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.
 
    Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор от 26.11.2013, квитанция от 18.12.2013 на сумму *** рублей.
 
    Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
 
    Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось три судебных заседания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Самохиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего *** С.Г.В., к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общество «Севжилсервис» в пользу Самохиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего *** Самохина Г.В., стоимость материального ущерба, причиненного залитием в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, расходы на производство оценки ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубль.
 
    Обязать закрытое акционерное общество «Севжилсервис» в срок до 01 мая 2014 года организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в районе квартиры №*** дома *** по улице *** в городе Мурманске в объемах, необходимых для устранения причин залития жилого помещения.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общество «Севжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                    подпись                С.В. Киган