Решение от 21 мая 2014 года №2-421/14

Дело № 2-421/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца Святышевой Ю.Ю.,
 
    представителя ответчика Тигранян Н.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    Минаевой Н.В.
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Н-2»
 
    о признании п.6.3, п.8.2 договора купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании неустойки в размере 108720 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа в размере 64360 рублей,
 
установил:
 
    Минаева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н-2» (далее ООО «Н-2») о признании пунктов 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля NISSAN TIIDA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно договору продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Ею оплачена полностью стоимость автомобиля в размере 604000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи автомобиля по договору - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ей передан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка составила 36 дней.
 
    Пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права на получение неустойки по Закону «О защите прав потребителей», так как указывает на меньший размер неустойки, пункт 8.2 договора является недействительным, так как предусматривает рассмотрение спора только в Промышленном районном суде города Ставрополя.
 
    Своими действиями ООО «Н-2» причинило ей и моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 рублей. Письменную претензию она отправила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответа на нее не получила.
 
    На основании изложенного, просит признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными с момента заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Н-2» в ее пользу неустойку за неисполнение обязательств в размере 108720 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая количество дней просрочки передачи товара покупателю, представив возражения на иск, согласно которым сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению, с учетом ст. 333 ГК РФ, в связи с явным несоответствием ее размера стоимости автомобиля, степени и последствиям нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, небольшому периоду просрочки. Компенсация морального вреда заявлена истцом в неразумных пределах, явно завышена, без учета требований разумности и справедливости, в связи с чем также подлежит снижению. При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскивать их пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оформление доверенности не находятся в причинной связи с предполагаемым истцом нарушением его прав в виде просрочки передачи автомобиля, поскольку доверенность выдана не на представительство интересов по конкретному делу, в связи с чем во взыскании расходов на доверенность следует отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Минаевой Н.В. и ООО «Н-2» заключен договор купли-продажи автомобиля № марки Nissan Tiida.
 
    Согласно договору, продавец - ООО «Н-2» в лице директора дилерского центра «Nissan» Вдовенко В.Н. передает в собственность, а покупатель Минаева Н.В. обязуется принять и оплатить автомобиль марки Nissan Tiida, Седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, стоимостью 604000 рублей.
 
    Правоотношения сторон, возникшие из указанного договора купли-продажи подпадают под действие Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
 
    Пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля ущемляет права Минаевой Н.В. на получение неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», так как указывает на меньший размер неустойки.
 
    Пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля, предусматривающий в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров разрешение спора только в Промышленном районном суде города Ставрополя, также ущемляет права Минаевой Н.В., так как согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя», ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, при этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.
 
    В соответствии со ст.400 ГК РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами, признаются недействительными.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Минаевой Н.В. в части признания недействительными пунктов 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, как ущемляющих права потребителя.
 
    Согласно ч.3 ст.23.1 указанного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом полностью оплачена стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ следующими платежами:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ - 404 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, со дня полной оплаты автомобиля, срок передачи автомобиля, согласно договору купли-продажи, истек ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком нарушен срок передачи автомобиля на 36 дней, что по существу не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, согласно требованиям статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, неустойка за просрочку передачи товара покупателю в данном случае составила 108720 рублей (604000 рублей *0.5% * 31 день).
 
    В силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, учитывая цену товара, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в действиях ответчика суд усматривает виновные действия по отношению к истцу, выразившееся в просрочке передачи предварительно оплаченного товара покупателю, суд находит, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, принципы разумности и справедливости.
 
    Согласно требованиям пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, исходя из расчета 10000+1000 x 50%, то есть 5500 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец до подачи иска в суд уплатил нотариусу по тарифу за оформление доверенности на представителя 1000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле, истцом уплачен гонорар за оказание юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.
 
    Учитывая обстоятельства дела, его объем и сложность, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает целесообразным требования Минаевой Н.В. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 10000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 440 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.13, 15, 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 487 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Минаевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Н-2» о признании пунктов 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента его заключения, взыскании неустойки за неисполнение обязательств, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными пункт 6.3 и пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Минаевой Н.В. неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в доход бюджета муниципального образования города Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 440 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Минаевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Н-2» о взыскании неустойки в размере, превышающем 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, превышающей взысканный размер, - отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий,
 
    судья И.П. Гараничева