Решение от 20 мая 2013 года №2-421/13

    Дело № 2-421/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Корсаков 20 мая 2013 года
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области
 
    под председательством судьи А.В. Мешалкина,
 
    при секретаре В.Н. Кожевникове,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комляковой Л. Ф. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера,
 
установил:
 
    Комлякова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области (далее ГУ-УПФР по Корсаковскому району) о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в сумме 60 357,37 рублей, судебных расходов сумме 5440 рублей.
 
    В обоснование иска указала, что является неработающим пенсионером. В январе 2013 года она снялась с регистрационного учета в <адрес> в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес>. За перевозку самолетом до <адрес>, железной дорогой от <адрес> до <адрес> и перевозку контейнером личного имущества она понесла расходы : за авиаперелет- 8550 рублей; за проезд по железной дороге- 697,10 рублей; перевозку личных вещей в контейнере- 51110,27 рублей, всего – 60357,37 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» предусмотрена компенсация указанных расходов, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи. На ее обращение к ответчику, последний письмом сообщил, что не имеет полномочий на оплату указанных расходов и рекомендовал обратиться в суд. Просила взыскать судебные расходы: 1870 рублей на уплату государственной пошлины, 570 рублей на оплату нотариальных услуг и 3000 рублей на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.
 
    В судебное заседание Комлякова Л.Ф. не явилась, представила справку с расшифровкой расходов на оплату нотариальных услуг.
 
    Ответчик ГУ-УПФР по Корсаковскому району иск не признал в полном объеме. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. В обоснование возражений указано, что до 1 января 2005 года расходы, согласно ст.4 Закона от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (Далее- Закон о Северах), связанные с выездом пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства компенсировались за счет консолидируемого бюджета РФ. В соответствии со статьями 14-16 БК РФ в консолидируемый бюджет РФ входят консолидируемые бюджеты субъектов РФ, в которые в свою очередь входят бюджеты муниципальных образований, находящихся на территорию субъектов. На законодательном уровне выделение денежных средств из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплаты неработающим пенсионерам компенсаций на расходы по оплате стоимости выезда (переезда) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства не предусмотрено. В настоящее время Законом о Северах (в ред. ФЗ РФ от 22.08.2004 года №122-ФЗ) не предусмотрено финансирование выезда неработающих пенсионеров из районов Крайнего Севера за счет средств федерального бюджета. Правительством РФ не разработаны порядок возмещения расходов, связанных с переездом пенсионеров, положение об источнике финансирования, какие расходы подлежат компенсации. В соответствии с Порядком выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, утвержденным Постановлением Правительства от 11.08.1992 года №572 и №840 от 02.11.1992 года «О дополнении Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 года №572» выплата компенсации указанных расходов в размере произведенных транспортных затрат, в том числе на перевозку личного имущества в количестве 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи производится пенсионерам и инвалидам – центральными бухгалтериями администраций городских, районных, сельских и поселковых Советов по документам органов социальной защиты населения по последнему месту проживания, подтверждающим факт получения пенсии. Требования истицы о взыскании стоимости переезда к новому месту жительства за счет средств ПФ России не основаны на законе, в исковые требования включены расходы по провозу багажа сверх 1000 кг на одного человека, поскольку перевозка осуществлена в 5-ти тонном контейнере, комиссионные сборы за оформление авиабилета, за провоз самолетом сверхнормативного багажа, за уплату государственной пошлины при обращении в суд. Документально истицей подтверждены расходы по переезду на сумму 6997,10 рублей, а перевозка багажа в 5-тонном контейнере - лишь на сумму 2165,30 рублей. Оплату по платежным поручениям производил перевозчик, а не сама истица, отсутствуют документы о произведенных платежах самой истицей.
 
    Представитель ответчика Ким К.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям. Дополнительно пояснила, что в исковые требования включены расходы по провозу багажа сверх 1000 кг на одного человека, поскольку перевозка осуществлена в 5-ти тонном контейнере. Представленный истицей расчет расходов по перевозке контейнера с личными вещами не содержит расшифровки его составляющих.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» пенсионерам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 кг на выезжающего и каждого члена его семьи.
 
    Финансирование указанных расходов предусмотрено осуществлять за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 100 % произведенных затрат.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» источниками финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Законом, является республиканский бюджет Российской Федерации, а также Пенсионный фонд Российской Федерации – для лиц, получающих государственные пенсии.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», принятым после указанного постановления, и имеющим большую юридическую силу, прямо предусмотрено, что органом, обязанным к возмещению затрат, понесенных лицами, получающими трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, на реализацию предоставленных гарантий и компенсаций, является Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Комлякова Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в Сахалинской области до 23 февраля 2013 года. Ей назначена пенсия с 18.10.2009 года, и она является с указанной даты неработающим пенсионером, что подтверждается представленной истицей нотариальной копией трудовой книжки. (л.д.43, 48-50)
 
    23 февраля 2013 года истица выехала на новое место жительства в <адрес>, там проживает в настоящее время, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания в <адрес> и проездными документами. (л.д. 6,10-11,)
 
    Сумма расходов Комляковой Л.Ф. на переезд из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в сумме 6997,10 рублей (перелет по маршруту Южно-Сахалинск-Москва (6350 рублей) и проезд по железной дороге (647,10 рублей)) подтверждается проездными документами, кассовым чеком об оплате авиабилета, железнодорожным билетом. (л.д. 6, 10, 11)
 
    Согласно платежным поручениям № 1 и № 2 от 17.10.2012 года об оплате по заявлению Комляковой Л.Ф. «<...>» перечислил 17.10.2012 года за: морской фрахт 5-ти тонного контейнера- 10738 рублей; транспортно-экспедиторское обслуживание, оказанные услуги, включая НДС,- 10738 рублей (л.д.13); за грузовые перевозки по железной дороге- 32751,13 рублей (л.д.14); квитанции к приходному кассовому ордеру от 3.12.2012 об оплате суммы за транспортно-экспидиторское обслуживание ОАО «<...>» и услуги РЖД и других соисполнителей в <адрес>- 2165,30 рублей (л.д.27) Комляковой Л.Ф. затрачено на перевозку багажа (5-ти тонный контейнер) соответственно 45684,43 рублей.
 
    Истицей в исковом заявлении указана сумма расходов по перевозке личных вещей в контейнере- 51110,27 рублей, которая не подтверждена платежными документами об их оплате.
 
    На предложение суда истице представить расчет стоимости перевозки багажа на заявленную сумму – 51110,27 рублей, поскольку к иску приложены документы на указанные расходы в сумме 45684,43 рублей, а также платежные документы на оплату сборов на оформление авиабилета в размере 150 рублей, сбора за багаж ЗАО «<...>» в размере 250 рублей (предположительно за упаковку багажа в аэропорту) и сверхнормативного багажа при авиаперевозке в размере 2050 рублей, таковой расчет истицей представлен не был. При таких обстоятельствах судом произведен расчет стоимости перевозки груза исходя из подтвержденного платежными документами размера расходов в сумме 45684,43 рублей, а по стоимости перевозки воздушным транспортом- без учета указанных необязательных расходов.
 
    Истицей был заключен 03 декабря 2012 года Договор транспортной экспедиции № с открытым акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «<...>» (далее – ОАО «<...>». (л.д.22-23)
 
    Из накладной № от 18.10.2012г. и квитанции о приеме груза к перевозке от 18.10.2012г. следует, что Комляковой Л.Ф. перевозились железной дорогой и паромной переправой Холмск-Ванино личные вещи, вес которых определен истицей в 3000 кг. Перевозка личных вещей осуществлена в представленном ОАО «<...>» 5-ти тонном контейнере, получателем которого в <адрес> она и являлась. (л.д.28,29) При таких обстоятельствах суд находит установленным, что представленные истицей в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № 1 и № 2 от 17.10.2012 года об оплате стоимости перевозки указанного контейнера, являются относимыми и допустимыми доказательствами понесенных именно ею данных расходов, несмотря, что оплату по ее поручению осуществляло банковское учреждение.
 
    Согласно пунктам 1.4 и 1.6 Раздела I, пункту 2.1 и подпункта 2.27.3 Раздела II, Таблице 25 Приложения 7 Части I «Прейскуранта № 10-01 тарифов на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17 июня 2003 года № 47-т/5 следует, что установленные Прейскурантом тарифы не предусматривают зависимость провозной платы груза в контейнере от веса нетто имущества. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
 
    Из указанного следует, что размер расходов пенсионера на провоз к новому месту жительства личных вещей зависит от типоразмера используемого для их перевозки контейнера (тары), а не от веса перевозимого в нем груза. Соответственно стоимость провоза в контейнере 1 000 кг личных вещей равна стоимости провоза в том же контейнере груза с большим весом. Ответчиком не представлено доказательств тому, что для перевозки принадлежащих Комляковой Л.Ф. вещей она могла воспользоваться иным способом их перевозки, позволяющим определить стоимость перевозки 1000 кг груза, так же как и доказательств тому, что для перевозки 1000 кг принадлежащих истице личных вещей достаточно было использования контейнера иного, меньшего типоразмера, соответственно и меньшей стоимости, чем тот 5-ти тонный контейнер, в котором были перевезены личные вещи истицы. Доказательств недобросовестности действий истицы при выборе способа перевозки личного имущества и типоразмера контейнера, ответчиком суду так же не представлено и из дела таких доказательств не усматривается.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания полагать, что истица недобросовестно использовала 5-ти тонный контейнер для перевозки как 1 тонны, так и 3-х тонн своих личных вещей в нем, например, в силу габаритных размеров перевозимых вещей, хотя они в совокупности и весили бы даже менее одной тонны.
 
    Соответственно расходы Комляковой Л.Ф. по перевозке 5-ти тонного контейнера на одного человека составляют 15228,14 (45 684,43: 3) рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Комляковой Л.Ф. о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», в размере 22225,24 (6997,10 + 15 228,14) рублей.
 
    Расходы истицы на составление искового заявления и юридическую консультацию в сумме 3000 рублей подтверждаются договором от 16.02.2013 года и распиской о произведенном между сторонами расчете. (л.д. 30) В соответствии со ст.100 ГПК РФ при определении размера понесенных истицей расходов на оплату юридической помощи суд учитывает категорию дела, объем его материалов, оплату услуг представителя стороны по назначению суда, количество прошедших судебных заседаний и взыскивает их с ответчика в размере 2000 рублей.
 
    В подтверждение расходов на нотариальное копирование паспорта истицы, трудовой книжки, пенсионного удостоверения, страхового свидетельства и свидетельства о ее регистрации по месту пребывания в <адрес> в сумме 570 рублей, представлена справка нотариуса от 28.03.2013 года, в связи с чем требования об их возмещении ответчиком также подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 148,20 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, но которая фактически истицей была уплачена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 866,75 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Комляковой Л.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области в пользу Комляковой Л. Ф. 22225,24 рублей компенсации расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в возмещение расходов: на уплату государственной пошлины- 866,75 рублей; на оплату юридической помощи- 2000 рублей; в возмещение судебных издержек- 148,20 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Судья А.В. Мешалкин