Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: 2-4209/2014
Дело № 2-4209/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2014 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,
при секретаре Эрдниевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукаевой Т. З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
у с т а н о в и л:
Кукаева Т.З. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате чего её транспортному средству а/м фургон, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Она обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере ххх.
Однако она не согласна с указанной оценкой, считает, что указанная сумма значительно ниже финансовых затрат, необходимых для ремонта автомобиля.
Согласно Экспертному заключению №, составленному ххх, по оценке суммы ущерба по состоянию на ххх (на момент ДТП), сумма ущерба, причиненного её автомобилю с учетом износа, составила ххх.
ххх она направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени её требование оставлено без ответа.
Считает, что страховая компания выплатив сумму страхового возмещения в размере ххх, незаконно занизила размер материального ущерба, причиненного её автомобилю, поскольку стоимость ущерба является денежной оценкой, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ххх, расходы по оплате услуг эксперта в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.
В судебное заседание истец Кукаева Т.З. не явилась, направив в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца Тюльтинов Э.Б. заявленные требования поддержал, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Мирзиев Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения в размере ххх выплачена истцу согласно акту № о страховом случае от ххх
Выслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, действовавшей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, истцу Кукаевой Т.З. на праве собственности принадлежит а/м фургон, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ххх произошло ДТП, в результате которого транспортному средству а/м фургон, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения. Судом установлено, что при обращении истца в страховую компанию за получением страхового возмещения, выплата суммы страхового возмещения составила ххх. (акт о страховом случае № от ххх).
Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила с учетом износа деталей ххх.
Результаты данной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, в судебном заседании сомнению также не подвергаются.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца Кукаевой Т.З. подлежит взысканию невыплаченная часть страховой суммы в размере ххх. (<данные изъяты>).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме ххх руб., в обоснование данного требования, истцом указано, что нарушение его прав выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, установленных договором ОСАГО, которое повлекло, в свою очередь, несение истцом нравственных страданий.
Следует отметить, что в силу п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей, взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не было, что не позволило истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что истец ххх обращался к ответчику с претензией (требованием) о выплате недоплаченного страхового возмещения, суд считает возможным применить к ответчику предусмотренную законом штрафную санкцию.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ххх. (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно приходно-кассовому ордеру № б/н от ххх истцом оплачено ИП ФИО2 денежные средства в размере ххх руб. за проведение оценки транспортного средства.
Как следует из договора на проведение оценки транспортного средства № б/н от ххх, заключенного между Кукаевой Т.З. и ИП ФИО2, стоимость услуги по оценке транспортного истца составила ххх руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере ххх руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, объема требований, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (договор об оказании услуг представителя, расписка) суд считает возможным удовлетворить в разумных пределах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы представителя частично в размере ххх руб.
Согласно ч. ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере ххх.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кукаевой Т. З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Кукаевой Т. З. невыплаченное страховое возмещение в размере ххх, расходы по оплате услуг эксперта в размере ххх руб., в счет компенсации морального вреда ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере ххх, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх. Всего ххх.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в доход местного бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Т.П. Манжикова .
