Решение от 24 июля 2014 года №2-4205/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года                                        г.Самара
 
    Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи            Якушевой Е. В.
 
    с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Третьякова Г.А.
 
    при секретаре судебного заседания        Кутеповой З.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4205/14 по иску УЮВ к ГУ МВД РФ по Самарской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    УЮВ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она проходила службу в органах внутренних дел МВД РФ (УВД адрес) с дата года. Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области от дата №... она, *** УЮВ, ***», была уволена со службы в ОВД по п.7 ч.3 ст.82 (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности) ФЗ РФ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 года №342-Ф3. Считает, что в отношении нее были совершены неправомерные действия ГУ МВД России по Самарской области, а именно: она была уволена по незаконным основаниям со службы в органах внутренних дел, что нарушает ее права и свободы, поскольку норма, в соответствии с которой она была уволена из ОВД - положение п.7 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации - Конституционным Судом РФ признана неконституционной, что подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 21.03.2014 г. №7-П по делу о проверке конституционности положения п.7 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с жалобами граждан A.M. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина. В рамках уголовного дела №... по ее обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.*** УК РФ, она ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков уголовного преследования, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №... г.Сызрани Самарской области от дата, т.е. по не реабилитирующему обстоятельству, и не предвидела последствий процессуальной позиции, которую занимала во время производства по уголовному делу, для своей будущей служебной деятельности. Указывает, что прекращение уголовного преследования вследствие истечения срока давности не означает признание обвиняемого виновным, что подтверждается постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от датаг., которым изменено постановление мирового судьи судебного участка №... г. Сызрани Самарской области от датаг. и исключено указание на то, что она совершила преступления, предусмотренные ст.ст.*** УК РФ. При решении вопроса увольнения из ОВД ГУ МВД России по Самарской области не было принято во внимание ее поведение после прекращения уголовного преследования: после этого она длительное время (***) продолжала осуществлять правоохранительную деятельность, прошла внеочередную аттестацию в соответствии с ч.3 ст.54 ФЗ «О полиции», аттестационная комиссия сделала вывод о соответствии занимаемой должности на основе всестороннего и объективного изучения ее деловых, нравственных и личных качеств, оценки ее отношения к выполнению служебных обязанностей, что предполагало и учет обстоятельств, связанных с уголовным преследованием в прошлом. Также считает, что своими неправомерными действиями ГУ МВД России по Самарской области нарушило ее конституционное право на труд и выбор рода деятельности, что несоразмерно ограничивает право на свободное распоряжение своими способностями к труду, получение установленных законом социальных гарантий и нарушает баланс конституционно значимых ценностей. Помимо этого, увольнение со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности) ФЗ РФ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 лишает ее конституционного права на труд, поскольку работодатель, узнав, по каким обстоятельствам она была уволена с предыдущего места работы, отказывает ей в трудоустройстве. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере *** рублей. Ее нравственные страдания выражаются в том, что испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к ней, унижение, а также беспокойство и страх за будущее, а также была вынуждена затратить время и деньги на отстаивание законных прав. Ее нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства МУ МВД России «***» к ней как к сотруднику, добросовестно исполнявшего на протяжении долгих лет должностные обязанности. Считает, что на ее исковое заявление в суд исковая данность не применяется в силу ст.208 ГК РФ, поскольку относится к требованиям о защите личных неимущественных и других нематериальных благ (в частности, права на труд и свободное распоряжение своими способностями к труду). Просит суд в связи с признанием положения пункта 7 части 3 статьи 82 ФЗ РФ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.03.2014 г. №7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с жалобами граждан A.M. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина ГУ МВД России по Самарской области не соответствующим Конституции Российской Федерации признать УЮВ в установленном порядке незаконно уволенной со службы в органах внутренних дел; обязать ГУ МВД России по Самарской области исполнить п.1 ст.74 ФЗ РФ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 года №342-Ф3, восстановить ее на службе в ОВД РФ, засчитать время службы; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с дата г.; взыскать с ответчика - ГУ МВД России по Самарской области - в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере *** рублей.
 
    В судебное заседание УЮВ не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности ЖОЛ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований УЮВ по основаниям указанным в возражениях. Ходатайствовала о применении сроков исковой давности.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, мнение прокурора полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что УЮВ проходила службу в органах внутренних дел с дата по дата года.
 
    В отношении УЮВ на основании постановления мирового судьи судебного участка №... г.Сызрани Самарской области от дата. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.*** УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, взыскано с УЮВ в пользу РНЕ в счет компенсации морального вреда *** рублей, в пользу УРФ в счет компенсации морального вреда *** рублей.
 
    Постановлением судьи Сызранского городского суда от дата. постановление мирового судьи от дата изменено; исключено из данного постановление указание на то, что УЮВ совершила преступления, предусмотренные ст.ст.*** УК РФ; постановлено считать, что УЮВ обвиняется по частной жалобе в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.*** УК РФ; решение суда о взыскании с УЮВ в счет возмещения морального вреда в пользу РНЕ – *** рублей и УРФ - *** рублей, отменено, данные исковые требования оставлены без рассмотрения, разъяснено право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №... г.Сызрани оставлено без изменения.
 
    УЮВ была уволена из органов внутренних дел РФ приказом ГУ МВД России по Самарской области от дата №... по п.7 ч.3 ст.82 ФЗ РФ №342-ФЗ от дата в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, с которым в тот же день ознакомлена под роспись.
 
    В установленный законом срок в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении истица приказ не оспорила.
 
    В обосновании иска истица ссылается на то, что норма, в соответствии с которой она была уволена признана не конституционной постановлением Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 года №7-П.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 года №7-П по делу о проверке конституционности положения п.7 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с жалобами граждан A.M. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаны:
 
    не соответствующим статьям 19 (части 1 и оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу;
 
    не соответствующим статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.
 
    Вместе с тем, из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении УЮВ было прекращено не в связи с примирением сторон, УЮВ обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных как утратившей силу ст.*** УК РФ, так и ч.*** УК РФ, квалифицированные по которой деяния как на момент увольнения истицы, так и в настоящее время квалифицируются как преступления небольшой тяжести и влекут уголовную ответственность.
 
    Вместе с тем, в данном постановлении Конституционный суд РФ также разъясняет, что служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).
 
    Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П и от 18 марта 2004 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).
 
    Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Это, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 30 июня 2011 года N 14-П и от 21 марта 2013 года N 6-П).
 
    Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что УЮВ допущено неверное толкование норм закона и вышеназванного постановления Конституционного Суда РФ.
 
    Вместе с тем, ч.4 ст.72 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    УЮВ была ознакомлена с приказом об увольнении дата., обратилась в суд с иском дата года, спустя более года, т.е. по истечении установленного законом срока.
 
    Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    От ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, УЮВ доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований УЮВ к ГУ МВД РФ по Самарской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированная часть решения изготовлена 28 июля 2014 года.
 
    Судья                                          Е.В.Якушева