Приговор Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 7 апреля 2021 года Дело N 2-4/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Барашковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кукина А.А.,

представителя потерпевшего ФИО01,

подсудимого Кондакова А.Н.,

защитника - адвоката Котова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда уголовное дело в отношении

Кондакова А.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.105,

п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 часов до 21-00 часа у находившегося по адресу: <адрес> Кондакова А.Н. возник преступный умысел на совершение убийства присутствовавшего в том же месте и в то же время ФИО02, сопряженного с разбоем, в целях хищения принадлежавших последнему сотового телефона <данные изъяты> в чехле типа "книжка" черного цвета, а также наличных денежных средств в сумме 3 000 рублей. Кондаков А.Н. в целях реализации своего преступного умысла приискал нож в целях его использования как предмета в качестве оружия, после чего для облегчения совершения преступления и сокрытия его последствий, а также исключения наличия очевидцев предложил ФИО02 совершить прогулку по набережной реки <данные изъяты> вблизи <адрес>у <адрес>, осознавая, что указанный участок местности находится в стороне от общеиспользуемых пешеходных маршрутов, вследствие чего пригоден для реализации преступного умысла.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 часов до 23 часов 30 минут, находясь на участке местности на набережной <адрес> в районе <адрес>у <адрес>, Кондаков А.Н. напал на ФИО02 и попытался выхватить сотовый телефон и денежные средства из кармана его куртки, однако последний оказал сопротивление его действиям, после чего Кондаков А.Н. умышленно, осознавая, что шея является жизненно-важной частью тела человека, предвидя в силу данных обстоятельств возможность смерти ФИО02 и желая ее наступления, с целью причинения смерти, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, а также в целях прекращения сопротивления потерпевшего и облегчения совершения хищения имущества и денежных средств, используя в качестве оружия ранее приисканный нож, нанес им ФИО02 один удар в область шеи справа.

Затем Кондаков А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, похитил из кармана куртки ФИО02 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5 500 рублей, в чехле типа "книжка", стоимостью 500 рублей, и денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями ФИО02 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Своими преступными действиями Кондаков А.Н. причинил ФИО02 колото-резаную рану шеи справа, продолжающуюся раневым каналом, проникающим в полость глотки с повреждениями по ходу раневого канала стенок глотки и лицевой вены, которое сопровождалось кровотечением с затеканием крови в дыхательные пути, осложнилось деструктивным бронхитом, двусторонней аспирационной плевропневмонией с развитием легочно-сердечной недостаточности, которое привело к наступлению смерти ФИО02 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, данное ранение шеи состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по своему характеру относится к вреду, опасному для жизни человека, и в соответствии с пунктом 6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн), относится к тяжкому вреду здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 часов до 21-00 часа у находившегося по адресу: <адрес> комн.12 Кондакова А.Н. возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на ФИО02, из корыстных побуждений, в целях хищения принадлежащих последнему сотового телефона <данные изъяты> в чехле типа "книжка" черного цвета, а также наличных денежных средств в сумме 3 000 рублей, с применением насилия, опасного для жизни ФИО02, а также предметов, используемых в качестве оружия.

Кондаков А.Н. в целях реализации своего преступного умысла приискал нож в целях его использования как предмета в качестве оружия, после чего для облегчения совершения преступления и сокрытия его последствий, а также исключения наличия очевидцев предложил ФИО02 совершить прогулку по набережной реки <данные изъяты> вблизи <адрес>, осознавая, что указанный участок местности находится в стороне от общеиспользуемых пешеходных маршрутов, вследствие чего пригоден для реализации преступного умысла.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 часов до 23 часов 30 минут, находясь на участке местности на набережной <адрес> в районе <адрес>, Кондаков А.Н. напал на ФИО02 и попытался выхватить сотовый телефон и денежные средства из кармана его куртки, однако последний оказал сопротивление его действиям, после чего Кондаков А.Н. умышленно, осознавая, что шея является жизненно-важной частью тела человека, предвидя в силу данных обстоятельств возможность смерти ФИО02 и желая ее наступления, с целью причинения смерти, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, а также в целях прекращения сопротивления потерпевшего и облегчения совершения хищения имущества и денежных средств, используя в качестве оружия ранее приисканный нож, нанес им ФИО02 один удар в область шеи справа.

Затем Кондаков А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, похитил из кармана куртки ФИО02 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5 500 рублей, в чехле типа "книжка", стоимостью 500 рублей, и денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями ФИО02 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Своими преступными действиями Кондаков А.Н. причинил ФИО02 колото-резаную рану шеи справа, продолжающуюся раневым каналом, проникающим в полость глотки с повреждениями по ходу раневого канала стенок глотки и лицевой вены, которое сопровождалось кровотечением с затеканием крови в дыхательные пути, осложнилось деструктивным бронхитом, двусторонней аспирационной плевропневмонией с развитием легочно-сердечной недостаточности, которое привело к наступлению смерти ФИО02 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, данное ранение шеи состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по своему характеру относится к вреду, опасному для жизни человека, и в соответствии с пунктом 6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн), относится к тяжкому вреду здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кондаков А.Н. свою вину в совершении убийства ФИО02, сопряженного с разбоем, и разбоя не признал, указав на причастность лишь к причинению ранения шеи ФИО02 из личных неприязненных отношений.

Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное по месту жительства по адресу: <адрес> комн.12, когда к нему зашел сосед ФИО02 и предложил купить у него сотовый телефон, так как тому нужны были деньги на приобретение алкогольной продукции, он согласился и приобрел у потерпевшего сотовый телефон за 2 700 рублей. После этого ФИО02 ушел, а в вечернее время пришел к нему со спиртным, которое они вместе употребили, после чего с целью прогулки направились на берег <адрес> за зданием ЦНТИ, прихватив с собой алкогольные напитки. С собой он также взял небольшой нож с деревянной ручкой, который впоследствии был изъят по месту его жительства, с целью нарезки закуски. ФИО02 начал говорить неприятные вещи о его сожительнице ФИО11, из-за чего он ударил рукой потерпевшего, а потом достал нож и хотел им напугать последнего, но тот увернулся, и удар пришелся в область шеи, после чего ФИО02 упал, крови почти не было. Он испугался и вернулся домой, где продолжил употреблять спиртное. Денег у ФИО02 не похищал. О судьбе потерпевшего не интересовался, так как полагал, что тот либо в больнице, либо не выходит из своей комнаты. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. Впоследствии он звонил ФИО11 и сообщил, что потерпевший сам "выпросил", а не "просил", что он ударил того ножом. Ранее между ним и ФИО02 никаких конфликтов не было, долговые обязательства друг к другу отсутствовали.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого Кондакова А.Н., которые были им даны в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное по месту жительства, когда около 18-00 часов к нему пришел сосед ФИО02, который хвастался сотовым телефоном <данные изъяты> в чехле-книжка. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Он с целью сокрытия совершения им преступления пригласил ФИО02 проследовать на берег <адрес> к зданию ЦНТИ, где безлюдно, тот согласился. С целью облегчения совершения преступления он из дома взял кухонный нож. Спустившись на нижний ярус набережной <адрес> в районе здания ЦНТИ, они с ФИО02 пошли по указанной им тропинке, где были кусты, он попытался достать из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон, но тот оказал сопротивление, опрокинув его на землю. Находясь за спиной ФИО02, он достал нож и в целях пресечения сопротивления нанес им колющий удар лезвием в область шеи потерпевшему, тот упал на спину и захрипел. Он подошел к ФИО02, проверил карманы, забрал денежные средства в размере 3 000 рублей, купюрами различного номинала, и сотовый телефон <данные изъяты> после чего вернулся домой, похищенные деньги потратил по своему усмотрению. Помощь ФИО02 не оказывал, в скорую помощь не звонил (т.1, л.д. 213-216, 228-231).

В ходе проверки показаний на месте Кондаков А.Н. подтвердил свои показания и продемонстрировал, как наносил удар ножом в шею потерпевшему, а также похитил его сотовый телефон и деньги (т.1, л.д. 217-220).

Правильность приведенных показаний Кондаков А.Н. в судебном заседании подтвердил лишь в части фактических обстоятельств причинения ножевого ранения шеи потерпевшему, уточнив совершение указанных действий из личных неприязненных отношений, опровергая хищение имущества ФИО02 Показания в ходе предварительного расследования о своей причастности не только к убийству ФИО02, но и разбойному нападению на потерпевшего обосновал плохим самочувствием ввиду злоупотребления спиртным, а также недостаточным доверием к участвовавшему в следственных действиях адвокату, не указав, на чем оно основано, отрицая какое-либо физическое или психологическое давление на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, подтвердив добровольность сообщения им сведений.

Несмотря на позицию Кондакова А.Н. относительно инкриминируемых ему деяний, вина подсудимого в объеме, указанном в приговоре, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО04 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16 с 19-00 часов находились на берегу <адрес> в районе <адрес> с целью ловли рыбы, около 23-00 часов ФИО16 отправился для сбора хвороста, вернувшись через некоторое время, последний сообщил ему, что обнаружил мужчину с перерезанным горлом, которому вызвал бригаду скорой медицинской помощи (т.1, л.д. 137-139).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетелей ФИО17 и ФИО10, сотрудников <данные изъяты>, согласно которым, получив ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту сообщение от оперативного дежурного, они прибыли в район <данные изъяты>, где в кустах обнаружили ФИО02 с обширной раной шеи длиной около 10 сантиметров, последний находился в сознании и сообщил, что шею ему порезал знакомый, а также из куртки похитил сотовый телефон <данные изъяты> и 3 000 рублей (т.1, л.д. 140-142, 143-145, 146-149).

В соответствии с исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО09 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту от <данные изъяты> их экипажу поступило сообщение о необходимости следования в район <данные изъяты>, где сотрудники <данные изъяты> ФИО17 и ФИО10 обнаружили ФИО02 с перерезанным горлом. От ФИО17 и ФИО10 он узнал, что со слов потерпевшего горло ему порезал знакомый, который забрал сотовый телефон и 3 000 рублей (т.1, л.д. 182-185).

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО05 и ФИО07, сотрудников бригады скорой медицинской помощи, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вызову в район <данные изъяты> где обнаружили ФИО02 с резаной раной шеи длиной 10-12 сантиметров, которому оказали первую медицинскую неотложную помощь, при этом последний сообщил, что шею ему порезал ножом знакомый, который похитил у него сотовый телефон и 3 000 рублей (т.2, л.д. 182-185, 176-179).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО08, согласно которым он проживал по адресу: <адрес> одной квартире, но в разных комнатах также с ФИО02 и Кондаковым А.Н., последние часто совместно употребляли спиртные напитки. В конце июля 2020 года после совместного употребления спиртного ФИО02 и Кондаков А.Н. в вечернее время куда-то ушли, а через 20-30 минут последний вернулся один. На следующий день в коридоре квартиры он встретил Кондакова А.Н., у которого при себе был сотовый телефон <данные изъяты> принадлежавший ФИО02 Кондаков А.Н. ему пояснил, что ФИО02 ему подарил этот телефон, что его удивило, так как последний часто им пользовался и он тому был необходим. Также Кондаков А.Н. ему сообщил, что ФИО02 куда-то уехал. Охарактеризовал ФИО02 как не нуждавшегося в денежных средствах, спокойного, неконфликтного человека. (т.1, л.д. 170-173).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ начала тесно общаться с Кондаковым А.Н., в ДД.ММ.ГГГГ переехала в <адрес>, куда приехал и подсудимый, они совместно проживали по адресу: <адрес>. Она устроилась на работу кондуктором в <данные изъяты> где впоследствии стал работать и Кондаков А.Н. В начале ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать по иному адресу, так как подсудимый сильно злоупотреблял спиртным, мало зарабатывал, в состоянии опьянения мог быть агрессивным. ФИО02 являлся их соседом по коммунальной квартире, с подсудимым они периодически употребляли спиртное, отношения были хорошие, конфликтов не было. Потерпевший работал и имел доход, иногда они друг у друга занимали денежные средства в суммах 1 000 - 1 500 рублей, но всегда возвращали, долгов между ними не было.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Кондаковым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, устроилась на работу кондуктором в <данные изъяты> и стала проживать по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, где впоследствии разрешилапроживать и Кондакову А.Н., которого помогла устроить на то же место работы. Затем из-за злоупотребления Кондаковым А.Н. спиртными напитками она переехала жить в другое место. В день задержания Кондакова А.Н. сотрудниками полиции со слов последнего ей стало известно, что именно он ударил ФИО02, который проживал в соседней комнате, кухонным ножом на берегу <адрес> в районе <данные изъяты> от чего потерпевший впоследствии умер в больнице, при этом сказал, что об этом его попросил сам ФИО02 Сообщила, что потерпевший ей никогда ни на что не жаловался и денег в долг у нее не просил (т.1, л.д. 150-154).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО11 в целом подтвердила их правильность, уточнив лишь, что об обстоятельствах нанесения удара ножом Кондаковым А.Н. потерпевшему она узнала от подсудимого не в день задержания, а позднее, когда Кондаков А.Н. уже находился в СИЗО, и позвонил ей, при этом, последний не говорил о хищении имущества у ФИО02

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО12, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО02, которого в трезвом состоянии охарактеризовала как спокойного человека, но в состоянии опьянения способного проявить агрессию (т.1, л.д. 134-136).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО01, сотрудник департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии <адрес>, показала, что об обстоятельствах уголовного дела осведомлена только из его материалов.

Кроме того, вина Кондакова А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут в ОМВД России по Ленинскому городскому району поступило сообщение от ФИО14 об избиении мужчины у <адрес> по пр-ту Ленина <адрес> (т.1, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в больницу им. ФИО03 бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО02 с резаной раной шеи (т.1, л.д. 5).

Из рапорта следователя вытекает, что ФИО02 ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении больницы им. ФИО03 (т.1, л.д. 29).

В ходе осмотров (т.1, л.д. 67-74, 82-87) участка местности в районе <адрес> обнаружена кровь, которая в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы N 229/20 принадлежит ФИО02 (т.2, л.д. 101-115).

В ходе осмотра места происшествия в приемном покое больницы им. ФИО03 изъяты предметы одежды, в которой в медицинское учреждение доставлен ФИО02, в том числе: крутка синего цвета, джинсы синего цвета (т.1, л.д. 88-91), которые впоследствии осмотрены следователем (т.2, л.д. 73-76).

При обыске в комнате Кондакова А.Н. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты сотовый телефон <данные изъяты> черный чехол-книжка, два ножа, а также предметы одежды Кондакова А.Н., в том числе: джинсовая куртка со следами грязи, джинсы, черные кроссовки (т.1, л.д. 193-196), которые осмотрены следователем (т.2, л.д. 73-76).

В результате осмотра следователем изъятого по месту жительства Кондакова А.Н. сотового телефона <данные изъяты> установлена его принадлежность ФИО02, при мониторинге информационной сети "Интернет" определена средняя стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере 5 500 рублей и чехла-книжка на эту модель в размере 500 рублей (т.2, л.д. 43-53).

В ходе выемки у сотрудника полиции ФИО15 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на пересечении <адрес> (т.1, л.д. 164-169).

При осмотре следователем указанного диска (т.2, л.д. 64-71) установлена фиксация пересечения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО02 и Кондаковым А.Н. проезжей части <адрес> в сторону набережной <адрес>, и обратном пересечении проезжей части в этом же месте одним Кондаковым А.Н. в 21 час 25 минут.

После исследования протокола осмотра диска в судебном заседании подсудимый Кондаков А.Н. указал, что запечатленные на записи двое мужчин похожи на него и потерпевшего, в том числе по соответствующим предметам одежды, кроме того, уточнил, что при исследуемых событиях они с ФИО02 следовали тем же маршрутом, который зафиксирован на записи.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 166/1135 у ФИО02 обнаружена колото-резаная рана шеи справа, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в полость глотки с повреждениями по ходу раневого канала стенок глотки и лицевой вены; данное ранение сопровождалось кровотечением с затеканием крови в дыхательные пути, осложнилось деструктивным бронхитом, двусторонней аспирационной плевропневмонией с развитием легочно-сердечной недостаточности, которая и привела к наступлению смерти; это ранение по своему характеру относится к вреду, опасному для жизни человека, и в соответствии с пунктом 6.1.4. медицинских критериев относится к тяжкому вреду здоровью; это повреждение образовалось в результате воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; наступление смерти ФИО02 состоит в прямой причинной связи с указанным ранением; судя по данным медицинской документации и данным судебно-гистологического исследования (кровоизлияния в мягкие ткани шеи с признаками реактивных изменений, резорбции и пролиферации) повреждения у ФИО02 могли образоваться не менее чем за несколько суток до момента наступления его смерти, при условии нормальной реактивности организма; по данным медицинской документации смерть ФИО02 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты (т.2, л.д. 84-93).

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы N 326/20 МК раны на правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети и на органокомплексе шеи у ФИО02 являются колото-резаными, образовались от одного воздействия плоского клинкового предмета; возможность возникновения вышеописанных повреждений у ФИО02 от воздействия любого из предоставленных клинков ножей не исключается; при сопоставлении объективных медицинских данных полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО02 с данными реконструкции события, на которые указывал Кондаков А.Н. в ходе проверки показаний на месте, установлено: сходство в количестве воздействий и в локализации раны на шеи у ФИО02 и указанной Кондаковым А.Н. примерной локализации, куда было воздействие клинком ножа, существенных различий не установлено, в связи с чем возможность возникновения колото-резаной раны на правой переднебоковой поверхности шеи у ФИО02 при обстоятельствах, на которые указывал Кондаков А.Н. в ходе проверки показаний на месте, не исключается (т.2, л.д. 139-147).

Совокупный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Кондакова А.Н. в совершении указанных в приговоре действий.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать в качестве недопустимых и исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО15 и ФИО06 (т.1, л.д. 157-161, 176-180), которые были даны в ходе предварительного расследования, указанные лица допрошены по обстоятельствам, которые были сообщены Кондаковым А.Н. при даче им объяснений в отсутствие защитника, при этом, подсудимый в суде их впоследствии не подтвердил. Исходя из смысла ст.50 Конституции РФ в совокупном толковании с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в показаниях привлекаемого к уголовной ответственности лица сведений, сообщенных в отсутствии защитника и впоследствии не подтвержденных им в суде, в связи с чем данные лица могли быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Также суд признает в качестве недопустимого доказательства протокол явки с повинной Кондакова А.Н. (т.1, л.д. 186) в связи с тем, что при его составлении не в полной мере были соблюдены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, сведения сообщались в отсутствии защитника и впоследствии в суде подсудимый не подтвердил их, при этом, указанное не исключает необходимость его учета при назначении наказания, так как исключен из числа доказательств протокол в связи с процессуальными нарушениями.