Приговор Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 24 июня 2021 года Дело N 2-4/2021

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., при секретаре Ратушиной Е.Р., с участием государственного обвинителя Федянина В.А., подсудимого Колчева М.М., его защитника Савчишкина О.П., потерпевшего Потерпевший N 1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колчева <данные изъяты><данные изъяты>

- приговором Липецкого областного суда от 12 апреля 1996 года (с учетом постановления Елецкого районного суда от 03 ноября 2011 года) по пункту "д" части 2 статьи 146, пункту "е" статьи 102 УК РСФСР, части 1 статьи 115, части 2 статьи 167 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- приговором Правобережного районного суда города Липецка от 24 мая 2000 года (с учетом постановления Елецкого районного суда от 03 ноября 2011 года) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 313 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 12 апреля 1996 года к 11 годам 6 месяцам лишения свободы (постановлением Елецкого городского суда от 15 февраля 2008 года освобожден условно-досрочно; постановлением Задонского районного суда от 23 августа 2010 года условно-досрочное освобождение отменено);

- приговором Задонского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2010 года (с учетом постановления Елецкого районного суда от 03 ноября 2011 года) по части 4 статьи 111 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 24 мая 2000 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания 05 февраля 2020 года);

- приговором мирового судьи Задонского судебного участка N 1 от 28 мая 2020 года по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в сумме 25000 рублей (штраф оплачен 06 июля 2020 года).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 105 и пунктом "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Колчев М.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также Колчевым М.М. совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Колчев М.М. в судебном заседании как заявлял о признании вины по обоим преступлениям, так и поддерживал высказанную защитником позицию о том, что содеянное может быть квалифицировано как покушение на кражу и неквалифицированное убийство потерпевшего.

В судебном заседании Колчев воспользовался правом не давать показания, ссылаясь, что все подробности о преступлениях им уже были сообщены в ходе следствия. Свои показания в ходе следствия Колчев подтвердил, добавив, что точное количество ударов, нанесенных потерпевшему монтировкой и ногами, он не помнит, но случившееся в доме ФИО20 произошло быстро, равно как и смерть потерпевшего от нанесенных ударов.

Исходя из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде, Колчев сообщал, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив признательные показания подсудимого, с совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Колчева.

Потерпевший Потерпевший N 1 показал суду, <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 <данные изъяты>

<данные изъяты> о случившемся.

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в суде показала, <данные изъяты>

Допрошенная в суде свидетель ФИО7, <данные изъяты> показала, <данные изъяты>

Согласно оперативной сводке, составленной оперативным дежурным ОМВД России по ФИО1 <адрес> (том 1 л.д. 54) звонок в полицию от ФИО22 был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Сотрудник патрульно-постовой службы ФИО8, чьи показания были оглашены в суде показал, что <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлено место проникновения в дом <данные изъяты>

Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО20 были обнаружены следующие повреждения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО2 наступила после причинения ему повреждений, <данные изъяты>

Совокупность приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств позволяет не только определить время и место преступления, обстоятельства обнаружения тела ФИО20, насильственный характер его смерти, но и установить иные имеющие значение для дела обстоятельства. Так, свидетели знавшие ФИО20, одинаково указали на <данные изъяты>

Совокупность показаний свидетелей, и результатов осмотра места происшествия объективно указывают на факт проникновения в жилище ФИО20, совершенного против его воли. Такое проникновение при запертой входной двери осуществлялось через оконный проем, из которого были выставлены рамы. Обстановка и положение вещей в жилище ФИО20, зафиксированная осмотром (разбросанные вещи, распахнутые двери шкафов, разорванная подушка и т.п.), в совокупности с показаниями о любви ФИО20 к порядку, объективно указывают, что в комнатах дома посторонними лицами осуществлялся активный поиск.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей, контактировавших с потерпевшим незадолго до происшествия, а также документальные доказательства, дополнительно подтверждают показания <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 - знакомый потерпевшего, с которым тот часто посещал храм, показал в суде, что последний раз виделся с ФИО20 в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 выносил мусор, рассказал ему, что занят уборкой чердака. В этот день ФИО20 в храм не пошел.

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в суде, указала, <данные изъяты>

Согласно информации о соединениях телефонного номера ФИО23 N, <данные изъяты>

Осмотр информации о соединениях абонентского номера N, принадлежащего потерпевшему, также показал, что последним телефонным разговором ФИО20, был звонок ФИО24 <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, подсудимый Колчев сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем придерживался признательной позиции.

В материалах уголовного дела помимо признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого приведенных выше, имеется рукописное сообщение, в котором Колчев указывал, что <данные изъяты> столкнулся с потерпевшим и ударил его. Тот начал кричать, узнал его, поэтому он несколько раз ударил потерпевшего трубой. Потерпевший упал и не шевелился, а он пошел искать деньги, но не нашел, после чего вернулся домой (том 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ свои признательные показания в качестве подозреваемого Колчев подтвердил, <данные изъяты>

Признательные показания Колчева были подробно проверены и на стадии следствия, и в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки следствием получен диск с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения, <данные изъяты>

Оперуполномоченный ФИО11 подтвердил в суде, что проводя оперативно-розыскные мероприятия по факту убийства ФИО20, он через официальный сайт <данные изъяты> получил и просмотрел записи камер видеонаблюдения, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра огородов, примыкающих к дому N по <адрес>, на грунте была зафиксирована дорожка следов, ведущая от участка, прилегающего к <адрес> (дом матери подсудимого) к участку, прилегающему к <адрес> (дом потерпевшего). Данные следы были указаны Колчевым в ходе проверки его показаний на месте. Один из следов был изъят на гипсовый слепок (том 1 л.д. 107-113).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров, проведенных по инициативе Колчева, подсудимый указал местонахождение монтировки, использованной им при совершении преступления и спрятанной под мусорной площадкой в поселке <данные изъяты>

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), след, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра огородов примыкающих к дому N по <адрес>, мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у Колчева (том 2 л.д. 197-199).

По выводам медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), изъятая у Колчева монтировка, с учетом ее конструктивных и размерных особенностей могла являться орудием, причинившим потерпевшему травмы в затылочной области, травмы хрящей гортани, и полуколец трахеи, а также переломы 6-7 шейных позвонков (том 2 л.д.149-158).

Судебно-медицинские экспертизы вещественных доказательств (генетические и судебно-биологические) установили наличие и принадлежность крови на объектах, изъятых в ходе осмотров. <данные изъяты>

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установленная у ФИО20 закрытая тупая травма <данные изъяты> а также закрытая тупая травма груди и живота <данные изъяты> могли образоваться у потерпевшего как при обстоятельствах описанных Колчевым в протоколе допроса в качестве подозреваемого <данные изъяты>

Осмотр информации о соединениях абонентского номера N принадлежащего подсудимому, не дал оснований для сомнения в причастности Колчева к совершенному преступлении. <данные изъяты>

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, контактировавших с подсудимым в период до и после совершения преступления.

Свидетель ФИО12 - <данные изъяты> показала, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО13 - <данные изъяты> показал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 - знакомый подсудимого, <данные изъяты> показал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 подтвердила, что ФИО25 и Колчев приехали к ней домой на автомобиле <данные изъяты>

Оценивая пояснения Колчева в ходе предварительного следствия, сведения, сообщенные им в судебном заседании, суд находит признательные показания подсудимого достоверными, поскольку они объективно подтверждены совокупностью иных доказательств. Суд находит показания Колчева последовательными, поскольку на протяжении всего производства по делу он сообщал суду и следствию одни и те же факты. В первичных признательных показаниях Колчев указывал на уничтожение одежды со следами крови, называл иные орудия преступления (отвертку и металлическую трубу), нежели в последующих показаниях. Вместе с тем, такие противоречия были устранены самим подсудимым на начальном этапе расследования: Колчев сам сообщил о недостоверности этих сведений, помог обнаружить орудие преступления - металлическую монтировку, а также свою одежду и обувь со следами крови потерпевшего. Подобные обстоятельства, по мнению суда, подчеркивают признательную позицию подсудимого, и не ставят под сомнение достоверность его показаний.

Признательные показания подсудимого, совокупность вышеприведенных свидетельских показаний, выводов экспертиз, данные осмотров, позволяют определить единую картину событий ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства преступлений.

В судебном заседании сторона защиты не оспаривала факт причастности Колчева к совершению преступлений, виновность подсудимого и установленные обстоятельства, однако предлагала иную правовую оценку содеянному, отличную от позиции обвинения.

По мнению защитника, проникновение Колчева в дом ФИО20 с целью тайного хищения имущества потерпевшего должно быть квалифицировано как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку завладеть имуществом ФИО20 Колчев не смог по независящим от него причинам: потерпевший обнаружил его, а после смерти ФИО20 подсудимый никаких ценностей не нашел. Квалификация действий Колчева как покушение на кражу, по мнению защитника, исключает квалифицирующий признак статьи 105 Уголовного кодекса России "сопряженное с разбоем", а, следовательно, влечет ответственность подсудимого по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция защиты не основана на положениях уголовного закона.

Оценка представленных доказательства в их совокупности, соотношение друг с другом показаний подсудимого, свидетелей, результатов осмотров, данных экспертных исследований, документальных сведений, позволят суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Колчева в совершении разбойного нападения.