Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 2-420/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 2-420/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б. при секретаре Кручина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой А. Г. к Жаровой К. В., Ковригину В. Е. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,
встречному иску Жаровой К. В. к Кравцовой А. Г., Шакало Е. А. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества от 28.08.2016 незаключенным, признании договора цессии, заключенного 15.12.2019 между Шакало Е. А. и Кравцовой А. Г. ничтожным
установил:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 29.07.2016г. между Шакало Е.А. и ответчиками был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. Согласно данного договора займа ответчикам были переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком на шесть месяцев, то есть до в 29.01.2017г. включительно.
Договор займа является процентным, процент составляет 7% ежемесячно оставшейся суммы займа. Стороны договорились, что оплата процентов будет производиться 15 числа каждого месяца. Оплата суммы займа и начисленные на момент оплаты проценты будут проводиться в любой денежной форме в любой срок, но не позднее срока, установленного настоящим договором.
В обеспечении исполнения обязанности возвратить указанную сумму займа, заемщик передает займодавцу в залог недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Ковригину В.Е. Договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что дало возможность отчуждения этого объекта иному лицу.
15.12.2019г. между Шакало Е.А. и Кравцовой А.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) о переходе права требования по договору займа от 29.07.2016г. Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчикам по договору от 29.07.2016г., заключенному между Шакало Е.А. и ответчиками, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по договору займа.
16.12.2019г. ответчикам было направлено уведомление о переуступке прав требования.
Ответчиками до настоящего времени обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполнены.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по 2 850 рублей с каждого.
Заочным решением Читинского районного суда от 10.02.2020 требования истицы были удовлетворены. С Жаровой К.В., Ковригина В.Е. солидарно взысканы в пользу истицы сумма долга по договору займа от 29.07.2016 в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 2850 рублей с каждого.
Определением Читинского районного суда от 27.02.2020 удовлетворено заявление Жаровой К.В. об отмене заочного решения. Данное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Истица Кравцова А.Г. в ходе судебного разбирательства требования дополнила, просила взыскать проценты за пользование займом за период с 17.06.2017 по 17.06.2020 в размере 630 000 руб., производить их взыскание по день фактической выплаты, затем истица требования уменьшила размер процентов до суммы основного долга.
Ответчицей Жаровой К.В. предъявлены встречные требования о признании договора займа с залогом недвижимого имущества от 28.08.2016 незаключенным, признании договора цессии, заключенного 15.12.2019 между Шакало Е. А. и Кравцовой А. Г. ничтожным, ссылаясь на что не была произведена регистрация залога недвижимого имущества, а договор цессии является притворным. Кравцова А.Г. денежных средств Шакало Е.А. не передавала.
В судебном заседании Кравцова А.Г. свои исковые требования поддержала, встречные требования не признала полностью.
Ответчица Жарова К.В., действующая за себя и за ответчика Ковригина В.Е по доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ответчик Ковригин В.Е. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
Ответчица (по встречному иску) Шакалов Е.А. в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ.)
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 29.07.2016г. между Шакало Е.А. и Фоминой (Жаровой) К.В. действующей за себя и от имени Ковригина В.Е. по доверенности был заключен договор займа, согласно которому Шакало Е.А. передала в собственность Жаровой К.В. и Ковригину В.Е. денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на шесть месяцев то есть до 29.01.2017 включительно. Настоящий договор удостоверен нотариусом Александровой Ю.В. в реестре за N 1772.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
15.12.2019 между Шакало Е.А. и Кравцовой А.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) о переходе права требования по договору займа от 29.07.2016 Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчикам по договору от 29.07.2016г., заключенному между Шакало Е.А. и ответчиками, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по договору займа.
Уведомление об уступке прав (требований) по договору займа от 29.07.2016 ответчикам было направлено посредством почтовой связи 16.12.2019, что подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства по договору займа ответчики ни перед первоначальным кредитором Шакало Е.А., ни перед новым кредитором Кравцовой А.Г. не исполнили.
Представленные ответчиками документы не могут быть приняты судом по доводам подробно изложенным истицей, так как в целом не подтверждают возврат денежных средств кредиторам.
Так, расписку от 15.07.2019 истица признает только в части выплаты процентов за пользование займом в сумме 16850 руб., в остальной части расписка не подписана Шакало Е.А. и с ее слов содержит неполный текст.
Ответчиками иных доказательств того, что они выполнили взятые на себя перед истцом обязательства, суду не представлено, оригинал договора займа находится у истца, что также свидетельствует о неисполнении обязательства.
Поскольку сумма долга на день вынесения решения суда полностью не возвращена, требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа в размере 250 000 руб. в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (ч.3).
Согласно п.1 Договор займа является процентным, процент составляет 7% ежемесячно оставшейся суммы займа. Стороны договорились, что оплата процентов будет производиться 15 числа каждого месяца. Оплата суммы займа и начисленные на момент оплаты проценты будут проводиться в любой денежной форме в любой срок, но не позднее срока, установленного настоящим договором.
Истицей представлен расчет процентов по договору, который ответчиками не оспорен. Доказательств выплаты процентов суду не представлено.
Вместе с тем из объяснений истицы следует, что первоначальный кредитор Шакало Е.А. признает факт уплаты ответчицей Жаровой К.В. 16850 руб., что также подтверждается распиской от 15.07.2019. Таким образом, размер процентов по договору составляет 233150 руб. и подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Подлежит удовлетворению и требование об уплате процентов по день выплаты долга.
Встречный иск ответчиков удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Согласно п.4 договора займа в обеспечении исполнения обязанности возвратить указанную сумму займа, заемщик передает займодавцу в залог недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Ковригину В.Е. Настоящий договор удостоверен нотариусом Александровой Ю.В. в реестре за N 1772.
Договор займа заключен в требуемой форме, подписан сторонами, кроме того частично исполнен.
Как следует из текста искового заявления, пояснений истицы, договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке, на день рассмотрения дела в суде данный объект недвижимого имущества отчужден иному лицу.
В то же время в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, доводы о том, что залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке основанием для признания договора займа в целом незаключенным служить не могут.
Истицей заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
Договор займа заключен 29.07.2016, со встречным 13.03.2020 иском ответчики обратились спустя более 3 лет, пропустив срок исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока не поступало, уважительных причин срока давности не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 5700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кравцовой А.А. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Жаровой К. В., Ковригина В. Е. в пользу Кравцовой А. Г. сумму долга по договору займа от 29.07.2016 в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.06.2017 по 17.06.2020 в размере 233 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5700 руб.
Производить взыскание процентов за пользование займом по день фактической выплаты суммы долга.
В удовлетворении встречного иска Жаровой К. В. к Кравцовой А. Г., Шакало Е. А. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества от 28.08.2016 незаключенным, признании договора цессии, заключенного 15.12.2019 между Шакало Е. А. и Кравцовой А. Г. ничтожным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Подпись Санданова Д.Б.
Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
