Решение от 28 мая 2014 года №2-420/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года г.Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    судьи Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Сергеенковой Е.В.,
 
    с участием
 
    истца Винкуватовой Е.В.,
 
    ответчика Боева Г.Н.,
 
    третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Винкуватовой П.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-420/2014 по исковому заявлению Винкуватовой Е.В. к Боеву Г.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
    установил:
 
    истец Винкуватова Е.В. обратился в суд с иском к Боеву Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением-квартирой №, расположенным в доме №, по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по тому же адресу.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения, и с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована в нем. Кроме нее с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован Боев Г.Е., с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.
 
    Утверждает, что после прекращения с Боевым Г.Е. брачных отношений, последний выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, забрал свои личные вещи, не несет бремя расходов по его содержанию, в связи с чем, полагает, что он утратил право пользования им.
 
    Истец Винкуватова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы в их обоснование в полном объеме, и показала, что причиной расторжения брака послужила супружеская неверность Боева Г.Н., который ушел из семьи к другой женщине, забрав с собой все вещи. Утверждает, что желания вернуться в спорное жилое помещение после его ухода Боев Г.Н. не выражал, попыток его вселения не проявлял; ни она, ни члены ее семьи препятствий для заседания ему не чинили.
 
    Ответчик Боев Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что был лишен возможности проживать в спорном жилом помещении вследствие сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой Винкуватовой Е.В.При этом не отрицает, что вещи в спорном жилом помещении его отсутствуют, попыток для вселения в него он не предпринимал, бремя расходов по его содержанию не осуществлял, проживает в настоящее время по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Винкуватова П.С. и Янина Е.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, подтвердили, что препятствий для вселения Боева Г.Н в спорное жилое помещение после его добровольного выезда из него ему не чинили.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, отделения Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в городе Донской (далее ОУФМС в г. Донском) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела руководитель данного органа извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя органа миграционного учета, против удовлетворения исковых требований не возражает.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Янина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица МКП «ДЕЗ» МО г.Донской в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела директор уведомлен своевременно и надлежащим образом. ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что проживая по соседству знакома с семьей Винкуватовой Е.В. давно. Ей известно, что Винкуватова Е.В. замужем второй раз, в первом браке у нее был муж Боев Г.Н., во втором - Винкуватов. Утверждает, что Боева Г.Н. она не видела по месту жительства Винкуватовой Е.В. в квартире № по адресу: Тульская <адрес> примерно последние 20 лет, о наличии в данном жилом помещении личных вещей Боева Г.Н. ей не известно.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Защита жилищных прав, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1,3 Жилищного кодекса РФ).
 
    Однако, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст. 17 Конституции РФ)
 
    Поскольку спорные отношения носят длящийся характер, то к ним подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ.
 
    Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
 
    В судебном заседании установлено наличие у истца права на проживание в квартире №4, расположенной по адресу: Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, ул. Горького, д.17 на условиях договора социального найма.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, действующей на дату рассмотрения настоящего предмета спора, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    При этом юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного предмета спора, являются обстоятельства о том, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. (пункт 52 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации")
 
    Факт регистрации в спорном жилом помещении ответчика Боева Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в судебном заседании подтверждается записью, имеющейся в домовой книге.
 
    Законность регистрации ответчика в спорном жилом помещении истцовой стороной не оспаривается.
 
    Подтверждением довода истца о том, что ответчик Боев Г.Н. перестал быть членом ее семьи, является одноименное свидетельство о расторжении брака.
 
    Изменение фамилии <данные изъяты> Е.В. на Винкуватову обусловлено вступлением последней в брак с ФИО2
 
    Поскольку в судебном заседании ответчик не отрицал факт выезда его из жилого помещения в <данные изъяты> году, и не представил доказательств о чинении ему истцом и членами семьи истца - дочерьми Винкуватовой П.С. и Яниной Е.Г. препятствий в пользовании данным жилым помещением по назначению, как и о наличии у него уважительных причин для не проживания в нем в период с <данные изъяты> года по настоящее время, то суд расценивает такое поведение Боева Г.Н., как добровольный выезд из спорного жилого помещения и отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а, следовательно, исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
 
    Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает у нее права пользования им, поскольку является всего лишь административным актом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Винкуватовой Е.В. к Боеву Г.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признать в полном объеме.
 
    Признать Боева Г.Н. утратившим права пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Обязать отделение Управления миграционной службы по Тульской области в городе Донском снять Боева Г.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
 
    Судья Е.В.Пасечникова