Решение от 09 апреля 2014 года №2-420/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Город Саянск                                                             09 апреля 2014 года
 
    Дело № 2-420/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истицы ИП Гущиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гущиной А. В. к Корытко Е. М. о взыскании по договору розничной купли-продажи товара с рассрочкой платежа суммы основного долга и неустойки и по требованию о возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    Истица ИП Гущина А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в сторону снижения запрошенных к взысканию сумм, о взыскании с ответчицы Корытко Е.М. основного долга и неустойки по договору розничной купли-продажи товара с рассрочкой платежа, объяснив, что ответчицей Корытко Е.М. был заключен с ИП Гущиной А.В. договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Гущина А.В. приняла на себя обязательство передать ответчице в собственность пальто по цене <данные изъяты> рублей, а ответчица обязалась принять пальто и уплатить за него продавцу цену в <данные изъяты> рублей равными частями с рассрочкой на 3 месяца посредством внесения истице ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Принятое на себя обязательство ИП Гущина А.В. выполнила в полном объеме, передав пальто ответчице при заключении договора. Ответчица Корытко Е.М. свои обязательства по договору выполнила лишь частично, уплатив истице в счет цены товара ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. В остальной части на сумму <данные изъяты> рублей в установленный договором срок ответчица цену товара не оплатила, вследствие чего обязана в соответствии с п.2.4 договора уплатить ИП Гущиной А.В. неустойку из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истицы, неустойка за просрочку внесения суммы платежа за товар в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем наступления обязательства внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (или по ДД.ММ.ГГГГ - дня внесения последнего платежа по договору), то есть за 30 дней, составила: 1% от суммы <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля; 30 дней х <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей. Неустойка за просрочку внесения суммы платежа за товар в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем наступления обязательства внесения последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), то есть за 614 дней, составила: 1% от суммы <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей; 614 дней х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля. Итого сумма неустойки равна <данные изъяты> рублям.
 
    С учетом изложенного ИП Гущина А.В. просила взыскать в ее пользу с ответчицы Корытко Е.М.: <данные изъяты> рублей (сумма основного долга по оплате товара) + <данные изъяты> рубля (неустойка за просрочку оплаты товара) = <данные изъяты> рублей.
 
    Наряду с исковыми требованиями ИП Гущиной А.В. было предъявлено к Корытко Е.М. требование о возмещении судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы на уплату государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - оплата юридической услуги по составлению искового заявления.
 
    При подаче иска истицей была излишне уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
 
    Ответчица Корытко Е.М. направленные ей судом заказным письмом копии искового материала с извещением о судебном заседании получать не стала, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    При таких обстоятельствах суд, удовлетворив ходатайство истицы ИП Гущиной А.В. о рассмотрении дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненного иска ИП Гущиной А.В. в связи с далее изложенным.
 
    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Ответчицей Корытко Е.М. был заключен с ИП Гущиной А.В. в надлежащей письменной форме договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ИП Гущина А.В. приняла на себя обязательство передать ответчице в собственность пальто по цене <данные изъяты> рублей, а ответчица обязалась принять этот товар и уплатить за него продавцу цену в <данные изъяты> рублей равными частями с рассрочкой на 3 месяца посредством внесения истице ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    Заключенный сторонами договор соответствует положениям п.1 ст.454 ГК РФ и п.1 ст.489 ГК РФ. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п.1 ст.489 ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Вместе с тем, из представленных истицей данных усматривается, что получившая от продавца ИП Гущиной А.В. предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ товар в виде пальто по цене <данные изъяты> рублей, покупатель Корытко Е.М. своё обязательство по оплате выполнила частично, уплатив истице в счет цены товара ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. В остальной части на сумму 6600 рублей в установленный договором срок ответчица цену товара не оплатила, в связи с чем истица вправе требовать в соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ от ответчицы полной оплаты переданного ей товара, и подлежит удовлетворению иск ИП Гущиной А.В. о взыскании в ее пользу с Корытко Е.М. суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку по не опровергнутым ответчицей сведениям истицы ИП Гущиной А.В. ответчица Корытко Е.М. в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок полученный товар не оплатила, с ответчицы в пользу ИП Гущиной А.В. в соответствии с п.2.4 указанного договора и ст.ст. 330, 331 ГК РФ должна быть взыскана неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно проверенному судом и не опровергнутому ответчицей расчету ИП Гущиной А.В., неустойка за просрочку внесения суммы платежа за товар в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем наступления обязательства внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (или по ДД.ММ.ГГГГ - дня внесения последнего платежа по договору), то есть за 30 дней, составляет: 1% от суммы <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля; 30 дней х <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей. Неустойка за просрочку внесения суммы платежа за товар в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем наступления обязательства внесения последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), то есть за 614 дней, составляет: 1% от суммы <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей; 614 дней х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля. Итого сумма неустойки равна <данные изъяты> рублям.
 
    При этом, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ, суд снижает применяемую к ответчице Корытко Е.М. ответственность за просрочку оплаты товара на сумму <данные изъяты> рублей и определяет сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа соразмерности и во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    При определении суммы неустойки, суд принимает во внимание размер согласованной сторонами цены товара, период просрочки ответчицей оплаты товара, и отсутствие для ИП Гущиной А.В. тяжких последствий допущенной ответчицей просрочки.
 
    С учетом изложенного суд взыскивает с ответчицы Корытко Е.М. в пользу ИП Гущиной А.В. неустойку на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворяя тем самым частично требование истицы о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с Корытко Е.М. в пользу ИП Гущиной А.В. суд взыскивает <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей - сумма неустойки за просрочку оплаты товара.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований ИП Гущиной А.В. и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат также частичному удовлетворению (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований) требование истицы о возмещении ей ответчицей судебных расходов. Размер понесенных ИП Гущиной А.В. и документально подтвержденных судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы на уплату государственной пошлины в установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере при цене иска <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - оплата юридической услуги по составлению искового заявления.
 
    Поскольку исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворены судом на <данные изъяты> рублей, то есть на 27,43%, то и требование о возмещении судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей следует удовлетворить на 27,43%, то есть на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Излишне уплаченная ИП Гущиной А.В. государственная пошлина на сумму 676 рублей в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ должна быть истице возвращена.
 
    Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить частично требования индивидуального предпринимателя Гущиной А. В. о взыскании с Корытко Е. М. по договору розничной купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей и суммы неустойки за просрочку оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Корытко Е. М. в пользу индивидуального предпринимателя Гущиной А. В. по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей и сумму неустойки за просрочку оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Излишне уплаченную индивидуальным предпринимателем Гущиной А. В. при подаче иска государственную пошлину на сумму <данные изъяты> рублей возвратить.
 
    Ответчица Корытко Е.М. вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.
 
    Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.
 
    Судья:                                                                                                    С.С.Маничева