Решение от 10 апреля 2014 года №2-420/2014

№ 2-420/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г.Ишим 10 апреля 2014 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.
 
    при секретаре: Карповой В.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбузина К.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Арбузин К.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа мотивируя требования тем, что он является собственником автомобиля (…), государственный регистрационный знак (…)."11" января 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2014 года, акте осмотра транспортного средства №(…) от 31.01.2014 года и Акте осмотра ООО «Вега» от 13.01.2014 года.
 
    Согласно Постановлению по делу обадминистративном правонарушении №154056 от 11.01.2014 года гражданин Скибенко Ю.Ю., управляя автомашиной, принадлежащей Скибенко Ю.А., не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу автомашине (…) государственный регистрационный знак (…), в результате чего допустил столкновение.
 
    Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11.01.2014 года, признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, по результатам проверки документов и осмотра автомобиля истца был составлен Акт осмотра транспортного средства №8968354 от 31.01.2014г. По указанному Акту произведен расчет страхового возмещения, которое составило (…) рублей (…) копеек и на основании Акта о страховом случае №(…) от 03.02.2014г. страховой компанией истцу была назначена выплата страхового возмещения в размере (…) рублей (…) копеек. Истец был не согласен с выплаченной суммой, обратился в страховую компанию с целью проведения независимой экспертизы, страховщиком экспертиза проведена не была.
 
    На основании п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Арбузин К.Н., не согласившись с размером страхового возмещения ущерба, выплаченного страховщиком, организовал проведение независимой оценки ущерба с привлечением независимого оценщика.
 
    Истец обратился в ООО «Вега» для определения стоимости материального ущерба (с учетом УТС) в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО. За услуги оценщика истец заплатил (…) рублей из них (…) рублей за расчет утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, что подтверждается чек-ордерами Сбербанка России № (…) от 17.02.2014 года и № (….) от 17.02.2014 года. Согласно Отчета № 036-02/14 по определению стоимости ущерба автомобиля и определению размера утраты товарной стоимости, величина восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет (…) рублей (…) копейки. Утрата товарной стоимости после ДТП составляет (…) рублей (…) копейки. Так как ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на сумму (…) рублей (…) копеек, оставшаяся к возмещению сумма составляет (…) рублей (…) копеек.
 
    Так же истец взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и за намеренное и необоснованное занижение ее размера из расчета:
 
    120000 * 8,25 / 100 / 75 * 34 = (…) рублей. Действующая ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 12.02.2014 года равна 8,25 %, период неустойки рассчитан со дня поступления выплаты и до дня подачи искового заявления в суд, то есть с 12.02.2014 года по 17.03.2014 года.
 
    В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» нарушил свои обязательства, не предпринял действий по надлежащему установлению страхового возмещения, вследствие чего истец был вынужден переносить нравственные переживания, волнения, ему приходилось пользоваться поврежденным автомобилем, истец вправе требовать компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Истец Арбузин К.Н. при надлежащем извещении в суд не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступило.
 
    Представитель истца Коровин А.В., действующий по нотариальной доверенности от 17 февраля 2014 года, исковые требования поддержал, в суде представил изменения иска в части снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы (…) рублей за период с 12.02.14 года по 10 апреля 2014 года, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения (…) рублей, (…) копеек за 58 дней.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении, возражений на иск в суд не поступило.
 
    Третьи лица Скибенко Ю.Ю.,Скибенко Ю.А. при надлежащем извещении в суд не явились, ходатайств об отложении дела, возражения в суд не поступили.
 
    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Суд, выслушав пояснение представителя истца, изучив письменные доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведении имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
 
    Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривается, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен со Страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС (…), согласно которого в пользу истца к выплате установлена сумма (…) рублей (…) копеек, согласно выписке по счету Арбузина К.Н. в Сбербанке России ОАО (…) рублей (…) копеек поступили ему на счет по вкладу.( л.д. 8 ).
 
    Признание дорожно-транспортного происшествия страховым случаем свидетельствует о том, что ответчиком не оспаривается вина застрахованного лица - Скибенко Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно претензии, полученной ответчиком 20 февраля 2014 года представитель истца Коровин А.В. обратился в ООО «Россгосстрах» по вопросу проведения страховщиком независимой экспертизы( л.д. 11).
 
    Сведений о том, что независимая экспертиза была проведена страховщиком, не представлено.
 
    Согласно отчету ООО «Вега» от 17 февраля 2014 года установлено, что с учетом износа величина восстановительного ремонта составляет (…) рублей (…) копейки, величина утраты товарной стоимости (…) рублей (…) копейки, иных доказательств, свидетельствующих об иной величине восстановительного ремонта в суд не представлено.
 
    Судом не установлено обстоятельств, по которым указанный отчет является неправильным, в связи с чем требования в части возмещения стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, не доплачена сумма (…) рублей (… рублей … копейки +… рублей … копейки- … рублей … копеек ).
 
    Наряду с указанными суммами, суд считает также необходимым взыскать расходы по оплате за отчет ООО «Вега»- … рублей( л.д. ).
 
    Неустойка на указанную сумму составляет с 12 февраля 2014 года по 10 апреля 2014 года – (…) рублей( … х8,25 % :100:75 х58 дней).Указаная сумма подлежит взысканию в полном размере, при этом суд, взыскивая ее на момент принятия решения учитывает, что истцом заявлялись требования о взыскании неустойки на момент вступления в силу решения суда, в суде представитель истца изменил требования в сторону уменьшения требований, был также уменьшен период взыскания, ограничен датой принимаемого решения.
 
    В силу ст.15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда (…) рублей, в остальной части иска надлежит отказать, так как суд считает указанную сумму разумной, соответствующей степени нарушенных обязательств и наступивших последствий.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (…) рублей (…) копеек ( … руб.+… руб.+… +… руб. х 50%).
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание услуг № 17-02/2014 об оказании юридических услуг от 20 февраля 2014 года ИП Коровин А.В. и Арбузин К.Н. заключили договор, по которому исполнитель проводит заказчику консультации занимается урегулированием спора в досудебном порядке, составляет иск и представляет интересы в суде, при этом заказчик оплачивает ему (…) рублей. Согласно чеку –ордеру от 04 марта 2014 года ИП Коровину А.В. оплачено Арбузиным К.Н. (…) рублей. Также по квитанциям от 17 февраля 2014 года оплачено в общей сложности за составление нотариальной доверенности (…) рублей ( л.д.45,46)
 
    Суд считает, что в пользу Арбузина К.Н. подлежат возмещению расходы на представителя в общей сумме (…) рублей, суд считает указанную сумму разумной, соответствующую объему выполненной представителем работы.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку, истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в сумме (…) рублей (…) копейки рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.56,103, 194-198 ГПК РФ, ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.931, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Арбузина К.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Арбузина К.Н. с ООО «Росгосстрах» (…) рублей (…) копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в сумме (…) рублей (…) копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2014 года.
 
    Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10.04.2014 года по гражданскому делу № 2-420/2014 вступило в законную силу 15.05.2014 года.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда И.В. Клишева