Решение от 20 июня 2014 года №2-420/2014

Дело № 2-420/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года                  г.Архангельск
 
    Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,
 
    с участием помощника прокурора г.Архангельска Осоловского Д.В.,
 
    истца Баженова В.С.
 
    представителя ответчика федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Думиной Е.Н.,
 
    при секретаре Кирьяновой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Баженова В.С. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации заработной платы за вынужденный прогул,
 
у с т а н о в и л:
 
    Баженов В.С. обратился в суд с вышеназванным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 УФСИН России по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области), обосновав свои требования тем, что 19 мая 2013 года он был трудоустроен в качестве подсобного рабочего в промышленной зоне ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области. При этом ему приходилось в связи с производственной необходимостью работать в две смены. В ноябре 2013 года истец по непонятным для него причинам был уволен. До настоящего времени с приказом об увольнении он не ознакомлен. В связи с чем просил обязать ответчика восстановить его на работе и выплатить компенсацию заработной платы за вынужденный прогул.
 
    В судебном заседании истец Баженов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал на то, что обязанность трудиться предусмотрена только для осужденных, отбывающих наказание в колониях-поселениях, а не для отбывающих наказание в колониях строгого режима. Приговором суда он осужден к лишению свободы, а не к принудительному труду. Полагал, что порядок приема и увольнения для осужденных должны быть установлены в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Подтвердил, что компенсацию заработной платы он просит взыскать именно за вынужденный прогул с момента увольнения.
 
    Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Думина Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске Баженовым В.С. без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, а также считала исковые требования по существу спора необоснованными. Указала на то, что прием и увольнение осужденных на работу не регулируется законодательством о труде, поскольку данная обязанность возникает у осужденных в силу закона; трудовые договоры с ними не заключаются. Осужденные в трудовых отношениях с исправительными учреждениями не состоят.
 
    Представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В представленным письменном отзыве с исковыми требованиями Баженова В.С. не согласился, указав, что на соответствующие отношения по трудоиспользованию осужденных нормы трудового законодательства Российской Федерации не распространяются.
 
    Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Баженов В.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, 21.06.2013 на основании приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области от ****** №****** был трудоустроен подсобным рабочим лесопильного участка учебно-производственного цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда с применением районного коэффициента 20%, что подтверждается выпиской из приказа от ****** №****** (л.д.15).
 
    01.08.2013 Баженов В.С. был переведен из лесопильного участка и участка пиломатериалов на участок лесопиления и производства лесоматериалов на основании приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области от ****** №******, что подтверждаются соответствующей выпиской (л.д. 16).
 
    14.11.2013 начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области был издан приказ №****** о прекращении трудового использования Баженова В.С. (л.д.17-18) с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 5 рабочих дней, на основании рапорта начальника учебно-производственного цеха деревообработки ЦТАО в связи с сокращением объема производства и выпуска продукции на участке ДОЦ-5,6 «Водный участок». С указанным приказом Баженов В.С. был ознакомлен 15.11.2013, о чем имеется его личная подпись (л.д.19).
 
    Изложенные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3), карте учета рабочего времени осужденного (л.д.14), рапорте начальника УП ДОЦ ЦТАО от 13.11.2013 (л.д.20), справке по лесопилению за октябрь-ноябрь 2013 года (л.д.22), протоколе предварительного судебного заседания от 05.06.2014 (л.д.23-24), отзыве УФСИН России по Архангельской области (л.д.44-45).
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что между Баженовым В.С. и учреждением, исполняющим наказание, трудовых правоотношений не возникло, в рамках же уголовно-исполнительного законодательства прекращение трудоиспользования истца произведено законно.
 
    Как отметил, в частности, Конституционный Суд РФ в определении от 18.12.2007 № 939-О-О, согласно части первой статьи 43 УК Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В силу ч.2 ст. 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд. В соответствии с подпунктом «с» пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ № 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.
 
    Предусматривая в ст.103 УИК РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель указал в статьях 104 и 105 УИК РФ, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, при этом размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки.
 
    Данные законодательные требования корреспондируют рекомендациям Минимальных стандартных правил обращения с заключенными от 30 августа 1955 года, в соответствии с которыми максимальная продолжительность рабочего дня или недели устанавливается законом или на основе административных постановлений с учетом местных правил и обычаев в области условий труда свободных рабочих, а за свой труд заключенные должны получать справедливое вознаграждение в рамках определенной системы.
 
    Вместе с тем между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд обусловлен не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения.
 
    Вследствие того, что ни ТК РФ, ни УИК РФ не предусмотрено, что на лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду, распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения, истец не вправе требовать от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области продолжения с ним трудовых отношений, взыскания заработной платы за вынужденный прогул по нормам трудового законодательства.
 
    Нормам же уголовно-исполнительного законодательства приказ №****** о прекращении трудового использования Баженова В.С. не противоречит.
 
    Кроме того, суд находит обоснованной позицию ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. В рассматриваемом случае между Баженовым В.С. и администрацией исправительного учреждения сложились правоотношения власти и подчинения в связи с реализацией исправительным учреждением публично-правовой функции исполнения наказания в виде лишения свободы. В этой связи действия администрации, осуществляемые в рамках ее полномочий (включая привлечение осужденных к труду) подлежат оспариванию именно в порядке и в сроки, предусмотренные главой 25 ГПК РФ.
 
    В силу ст.ст.254, 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Баженов В.С. узнал о предполагаемом им нарушении своих прав 15.11.2013, о чем свидетельствует его подпись в приказе о прекращении его трудоиспользования (кроме того, фактическое прекращение его трудоиспользования в ноябре 2013 года также не могло остаться для истца незамеченным), следовательно, срок для обращения в суд у Баженова В.С. истекал 15.02.2014, однако в суд он обратился лишь в мае 2014 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока на обращение в суд. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
 
    Таким образом, в иске Баженову В.С. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Баженову В.С. в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 УФСИН России по Архангельской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации заработной платы за вынужденный прогул отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий (подпись) Р.В. Уткин
 
    Верно:
 
    Судья             Р.В. Уткин