Решение от 04 июля 2014 года №2-420/2014

№2-420/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 04 июля 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Кононовой Я.А., с участием представителя истца Муртазина А.А., ответчиков Баракина И.И., Баракиной Е.С., представителя ответчика Сергеева О.Н. - адвоката Катюшина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-420/2014 по иску открытого акционерного общества «Сибирский Нефтяной Банк» к Баракину И. И., Баракиной Е. С. и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» обратился с иском к ответчикам Баракину И.И., Баракиной Е.С. и СергеевуО.Н., в обоснование сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ Баракин И. И. получил в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды. Кредит предоставлен по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условий которого, а также в соответствии с п. 1 ст. 809, абз, 1 п. 1 и п. 3 ст. ст. 819 ГК РФ, заемщик принял на себя обязательства о возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячной уплатой части суммы кредита согласно графику (приложение № к кредитному договору) и уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 19 % годовых, в случае несвоевременного гашения кредита (части кредита) из расчета 38 % годовых, в течение 20 календарных дней со дня просроченной задолженности согласно графику (приложение № к кредитному договору). Денежные средства выданы наличными по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ноябре 2013 года заемщик допустил первую просрочку по уплате процентов за пользование кредитом. Далее заемщик с декабря 2013 года ежемесячно нарушает сроки уплаты части суммы кредита с начисленными процентами, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, исчисленная по ставке 19 % годовых <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам, исчисленная по ставке 38 % годовых - <данные изъяты> руб., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.
 
    В обеспечение кредитных обязательств заемщика ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» заключил с Баракиной Е. С. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по условиям пункта 1 которых поручители обязались безотзывно и безусловно полностью отвечать перед ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат основной суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств перед кредитором.
 
    На основании вышеизложенного ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» просил взыскать солидарно с Баракина И. И., Баракиной Е. С., ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ года: задолженность по кредиту- <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам (19 % годовых) -<данные изъяты> руб.; задолженность по повышенным процентам (38 % годовых) -<данные изъяты> руб., итого - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом уточнив, что по тексту искового заявления была допущена описка, сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., но сумма иска не изменяется.
 
    Ответчик Баракин И.И. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно с декабря 2013 года перестал выплачивать долг по кредиту, поскольку в связи с необходимостью прохождения лечения по поводу огнестрельного ранения в голову ему нужны деньги, он собирает денежные средства на операцию.
 
    Ответчик Баракина Е.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что она намерена помочь бывшему мужу погасить задолженность, кредит был получен им для нужд семьи, но в настоящее время у неё тоже материальные трудности, на иждивении малолетний ребёнок.
 
    Ответчик Сергеев О.Н. в соответствии со ст.119 ГПК РФ извещался о судебном заседании по последнему известному месту жительства, где не проживает, в связи с чем ему в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат Адвокатской палаты ЯНАО ФИО7, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что обязанность по выплате долга лежит в первую очередь на заемщике Баракин И. И., с которого и следует взыскать задолженность.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Представленный суду истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают, что между истцом и ответчиком Баракиным И.И. был заключен кредитный договор, по которому Банк передал Баракину И.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик Баракин И.И. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.
 
    Согласно п.2 договора заемщик обязуется вернуть кредит до 14.08.2015г. согласно графику, который является неотъемлемой частью договора.
 
    Представленные доказательства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком Баракиным И.И. заключен договор, к которому, согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, установленные ГК РФ для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные ГК РФ.
 
    Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей п.1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представленные истцом расчеты задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и 16.06.2014, выписки по лицевому счету (л.д.21-37) подтверждают, что Баракиным И.И. действительно нарушались сроки уплаты очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность по кредиту и процентам выносилась на просрочку, начислялись проценты за просрочку и неустойка.
 
    Так, в период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года платежи по кредиту вносились ответчиком Баракиным И.И. не в полном объеме, а с декабря 2013 года ответчик Баракин И.И. полностью прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно расчетам, задолженность Баракина И.И. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по уплате процентов по ставке 19 % годовых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам, начисленным по ставке 38% годовых – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, основной долг -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Так как судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком Баракиным И.И., исковые требования Банка являются законными и обоснованными. При этом суд принимает во внимание, что ответчику Баракину И.И. и поручителям банком направлялось требование от 20.03.2014, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности, однако просроченная задолженность заёмщиком не погашена, ответчик БаракинИ.И. и соответчики не представил суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, Баракин И.И. признал исковые требования, пояснив, что действительно не выполняет обязательства по кредитному договору.
 
    Проверив представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, суд находит его правильным, соответствующим закону и условиям договора.
 
    Так, начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено договором кредитования и не противоречит положениям ст. 819 и ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с пунктом 3 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 21-го числа по последний рабочий день текущего месяца.
 
    Пунктом 3.2 договора установлено, что при исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в каждом месеце и каждом году.
 
    Согласно пункта 5 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 38% годовых в течение 20 календарных дней со дня просроченной ссудной задолженности согласно графику платежей.
 
    Разрешая иск в части требований к соответчикам – поручителям по договору, суд руководствуется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Так как между Банком и соответчиками Баракиной Е.С. и СергеевымО.Н. заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения заемщиком Баракиным И.И. кредитного договора (л.д.14-16, 17-19), а последний свои обязательства по договору не исполнил, исковые требования в этой части суд также находит законными и обоснованными.
 
    В силу закона и условиям договоров поручительства сумму задолженности по кредитному договору надлежит взыскать с ответчиков солидарно.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить соответчикам – поручителям, что в соответствии со ст. 387 ГК РФ, при исполнении ими обязанности должника Баракина И.И. по возврату суммы невозвращенного кредита и процентов они вправе требовать у Баракина И.И. возврата уплаченных сумм в связи с переходом к ним прав кредитора.
 
    Суд полагает возможным разъяснить ответчикам право обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ после вступления его в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, поскольку солидарное взыскание расходов по уплате госпошлины не предусмотрено законом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сибирский Нефтяной Банк» к Баракину И. И., Баракиной Е. С. и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.
 
    Взыскать с Баракина И. И., Баракиной Е. С. и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сибирский Нефтяной Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в том числе: основной долг по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по ставке 19% годовых – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по повышенным процентам 38% - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, солидарно.
 
    Взыскать с Баракин И. И., Баракиной Е. С. и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сибирский Нефтяной Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копейки с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 08 июля 2014 года, путём принесения жалобы через Пуровский районный суд.
 
    Председательствующий судья подпись М.В. Сологуб
 
    Копия верна: судья