Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-420/2014
Дело № 2-420/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В. при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., с участием представителя истца Найденова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к Лямову Е. Г. о взыскании денежных средств по договору поручительства,
установил:
НТМФПП обратился в суд с иском к Лямову Е.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме <...> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП (КФХ) Лямовой И.С. и НТМФПП был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым истец предоставил ИП (КФХ) Лямовой И.С. микрозайм в сумме <...> руб. Согласно условий договора целевого займа истец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной сумму займа <...>% на сумму займа, <...> % ежемесячной комиссии. В целях обеспечения исполнения обязательств ИП (КФХ) Лямовой И.С. по договору целевого займа, с ответчиком Лямовым Е.Г. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в обеспечение договора займа и договора поручительства ответчик заложил транспортное средство модели <...>, принадлежащее ему на праве собственности. Иск заявлен в связи с тем, что сумма займа, проценты и ежемесячная комиссия должны были погашаться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени заемщиком производен только один платеж.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, пояснив суду, что с главы крестьянского фермерского хозяйства Лямовой И.С. решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана сумма задолженности по спорному договору.
Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Место регистрации Лямова Е.Г. подтверждено ответом на запрос суда из адресно-справочной службы ОУФМС России по Свердловской области.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета иска – Лямова И.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила.
В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, неявка которых в судебное заседание признана судом неуважительной.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НТМФПП и ИП (КФХ) Лямовой И. С. был заключен договор целевого займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику микрозаем в сумме <...> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Указанная сумма была перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – копия платежного поручения). Ввиду непогашения указанной задолженности, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП (КФХ) Лямовой И.С. в пользу НТМФПП взыскана задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> рубля, по уплате неустойки в размере <...> рублей, по уплате комиссии в размере <...> рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НТМФПП и ИП (КФХ) Лямовой И.С., ДД.ММ.ГГГГ между НТМФПП и Лямовым Е.Г. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность солидарно с заемщиком - ИП (КФХ) Лямовой И.С. нести имущественную ответственность по заключенному кредитному договору (л.д. 14). Ввиду неисполнения ИП (КФХ) Лямовой И.С. решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику как поручителю по кредитному договору, была направлена претензия об исполнении денежного обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> (л.д. 18-19), которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, оценивая их в совокупности, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено наличие задолженности ИП (КФХ) Лямовой И.С. перед НТМФПП по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и с ИП (КФХ) Лямовой И.С. в пользу НТМФПП взыскано <...>, из которых <...> руб. –долг, <...> руб. – проценты, <...> руб. – комиссия, <...> руб. – неустойка, а также то, между НТМФПП и Лямовым Е.Г. заключен договор поручительства, претензия истца о погашении задолженности им не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как поручителя ИП (КФХ) Лямовой И.С. в пользу истца задолженности по договору займа в сумме <...> рублей, в том числе <...> руб. – основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, <...> руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. – ежемесячную комиссию, <...> руб. – неустойку за просрочку платежей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 59 коп., которые с учетом принимаемое по делу решения об удовлетворении иска, подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к Лямову Е. Г. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить полностью.
Взыскать с Лямова Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1026601384589) сумму <...> в том числе <...> рублей – основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, <...> рубля – проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> – ежемесячную комиссию, <...> рублей – неустойку за просрочку платежей, <...> – возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2014 года.
Судья -
