Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-420/2014
Дело № 2-420/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 10 июля 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Радиной Н.С.
при секретаре Маковской Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Антонюк <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») обратилось в суд с иском к Антонюк Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Антонюк Р.В. 30 августа 2012 года был заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 329 670 рублей 33 копеек на условиях возврата указанной суммы до 30 августа 2017 года с учетом начисления процентной ставки по кредиту в размере 28% в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет. На момент подачи искового заявления в суд задолженность по договору составила: 291 214 рублей 74 копейки – задолженность по просроченному основному долгу; 41 470 рублей 94 копейки – задолженность по просроченным процентам; 158 5035 рубля 88 копеек – задолженность по пене. Учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер пени до 10 000 рублей. Исходя из вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 342 685 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 626 рублей 85 копеек.
Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Антонюк Р.В. в судебное заседание не явился. Учитывая, что ответчику известно о возбуждении данного гражданского дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции с копией искового заявления и определения о принятии иска к производству, однако в ходе рассмотрения дела от ответчика возражений по заявленным требованиям не поступило, о дальнейшем движении дела он также не интересовался, за повесткой о явке в судебное заседание не явился, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Антонюк Р.В.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что 30 августа 2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Антонюк Р.В. заключено кредитное соглашение №, согласно которому ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставило Антонюк Р.В. кредит в размере 329 670 рублей 33 копеек на срок до 30 августа 2017 года с процентной ставкой по кредиту в размере 28 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему. Согласно расходному кассовому ордеру № от 30 августа 2012 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выдал ответчику Антонюк Р.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, с учетом платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации расходов банку по оплате страховой премии в размере 29 670 рублей 33 копеек. Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил.
Согласно п. 3.3.3 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с данным графиком, а также п. 3.3.1 договора, погашение кредита и уплаты процентов должно осуществляться путем внесения заемщиком на текущий банковский счет денежных средств ежемесячно, не позднее 30 числа, и в размере не менее величины ежемесячного взноса, составляющей 10 262 рублей 35 копеек.
По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из выписки о задолженностях по кредитному договору видно, что со стороны Антонюк Р.В. имели место нарушения условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, что привело к образованию задолженности по кредиту. Поскольку нарушение сроков возврата кредита имело место, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Антонюк Р.В. составляет 342 685 рублей 68 копеек, из которых 291 214 рублей 74 копейки - задолженность по просроченному основному долгу, 41 470 рублей 94 копейки – задолженность по просроченным процентам, 10 000 рублей – неустойка.
Суд доверяет данному расчету, поскольку размер задолженности соответствует условиям договора. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 342 685 рублей 68 копеек.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании было установлено, что при подаче иска в суд ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» была уплачена государственная пошлина в размере 6 626 рублей 85 копеек. В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Антонюк <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Антонюк <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере 342 685 рублей 68 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 626 рублей 85 копеек, а всего взыскать 349 312 рублей 53 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Н.С. Радина
