Решение от 23 июня 2014 года №2-420/2014

    Дело № 2-420/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года п. Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда вследствие причинения тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Daewoo Nexia» №, двигаясь по автодороге Воронеж-Тамбов в направлении в <адрес>, перевозил пассажира, то есть ФИО2. Около 17 часов 30 минут, на 117 км указанной автодороги (территория <адрес>), ФИО3 нарушил требования п.10.1, а именно вел свое транспортное средство со скоростью, не соответствующей сложившимся на данном участке дороги условиям, не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не учел особенности и состояние транспортного средства. По небрежности, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог. Вследствие чего ФИО3 допустил неконтролируемое перемещение своего транспортного средства за пределы проезжей части дороги и опрокидывание. В результате данного ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб и сдавление головного мозга эпидуральной гематомой правой височно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, перелом свода черепа; ушибы и ссадины мягких тканей головы; закрытый оскольчатый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения; ушибленная рана 1-го пальца левой кисти, которые в совокупности являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Она была госпитализирована в отделение нейрохирургии ТОГБУЗ ГКБ им.Архиепископа Луки <адрес>, где находилась на стационарном лечении с последующим амбулаторным лечением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была сделана операция: костно-резекционная трепанация черепа в височно- теменной области справа, удаление эпидуральной гематомы. Заключением экспертов подтверждено причинение истцу вышеуказанных телесных повреждений, квалифицированных как тяжкие. Данные телесные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ от действия твердого, тупого предмета (предметов), возможно при автотравме. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации - по амнистии. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО3, в связи с чем, в силу действующего законодательства, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. Правонарушением, совершенным ФИО3, истцу причинены физические и нравственные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинен тяжкий вред здоровью. Из-за виновных действий ФИО3 она переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. После ДТП ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла не только сильный психологический стресс от того, что ответчиком в присутствии нее было допущено ДТП, но и то, что в результате последнего она получила травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, перенесла сильные физические боли, вынуждена длительное время проходить медицинское лечение. Это все лишило ее возможности вести полноценный образ жизни: работать, заниматься воспитанием детей, общаться с друзьями, танцевать, читать книги, просматривать телевизор, заниматься спортом и многое другое. В настоящее время она страдает бессонницей, постоянно испытывает сильные мигренные головные боли и головокружение, с тех пор боится ездить на автомобиле. До настоящего времени испытывает болезненность поврежденных участков тела. Так как был задет лицевой нерв, то имеет искажение лица. Она тяжело переживает этот факт, чувствует себя ущербной от остального общества, что создает дополнительный дискомфорт в жизни. Моральный вред ФИО2 оценивает в 500 000 рублей. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и стоимость расходов в сумме 3 000 рублей, связанных с оплатой труда адвоката.
 
    Истец ФИО2 о месте, дате и времени слушанья дела извещена надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала. Пояснила, что ее дочь ФИО2 в результате ДТП получила тяжелейшую травму, просила ответчика оказать материальную помощь, но он дал ей только 10 тыс. руб. на лекарства. Истцу установлена 3 группа инвалидности, она дважды находилась на стационарном лечении, перенесла две серьезные операции на черепе (трепанацию-удаление гематомы и устранение дефекта с помощью пластины). Истцу причинены огромные моральные и нравственные страдания, заключающиеся в следующем. После ДТП она была без сознания, долго приходила в себя от наркоза, у нее была амнезия. ФИО2 не работает по причине сильнейших головных болей, особенно при смене погоды, судорог (принимает карбамазепин - противосудорожный препарат, обезболивающие, назначенные врачами). ФИО2 после ДТП стала раздражительной, «психованной», неуравновешенной. Из-за сильных, распирающих головных болей она не может в полной мере выполнять свой материнский долг по воспитанию проживающих с ней малолетних детей, без помощи своей матери она с ними не справляется. На черепе у нее посттрепанационный дефект (рубец длиной 8 см), она очень переживает по поводу состояния своего здоровья, нахождения инородного тела в голове (постоянно прощупывает шурупы на голове, волнуется), не чувствует себя полноценной. У нее сильных страх, так как она переворачивалась в автомобиле при ДТП. С тех пор она не водит автомобиль. Моральный вред ответчиком не возмещен и она оценивает его в 500000 руб., однако, в случае, если ответчик изъявил бы желание добровольно возместить данный вред и заключить мировое соглашение, она согласна была бы уменьшить исковые требования до 150000 руб. Судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. понес истец, ФИО10 лишь по его поручению (по доверенности) вносила в кассу коллегии адвокатов указанную сумму.
 
    Ответчик ФИО3 в присутствии своего представителя по ордеру – адвоката ФИО7 - в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 100000 руб., поскольку вред ФИО2 причинен по неосторожности. Пояснил, что не оспаривает свою причастность в совершении указанного ДТП, уголовное дело по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации в отношении него прекращено по амнистии. Пояснил, что ФИО2 при движении транспортного средства дернула за руль, что, возможно, также способствовало аварии, поскольку автомобиль оказался на обочине. Она была взвинчена, так как ругалась по телефону с матерью.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая мнение специалиста, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом основывает свой вывод на следующих нормах права.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в своем Постановлении "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению." (п.23).
 
    Названные положения являются одним из законодательно закрепленных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которого лежит и риск случайного причинения вреда.
 
    Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 является владельцем автомобиля марки «Daewoo Nexia» № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ПТС.
 
    Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным технически исправным автомобилем, при этом двигался по автодороге Воронеж-Тамбов и перевозил в качестве пассажира бывшую супругу ФИО2 Данные обстоятельства никем не оспаривались.
 
    Около 17 часов 30 минут, на 117 км указанной автодороги (территория <адрес>), ФИО3 нарушил требования п.10.1, а именно вел свое транспортное средство со скоростью, не соответствующей сложившимся на данном участке дороги условиям, не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не учел особенности и состояние транспортного средства. По небрежности, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог. Вследствие чего ФИО3 допустил неконтролируемое перемещение своего транспортного средства за пределы проезжей части дороги и опрокидывание.
 
    Согласно заключению эксперта № МД 8-2014 г. от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб и сдавление головного мозга эпидуральной гематомой правой височно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, перелом свода черепа; ушибы и ссадины мягких тканей головы; закрытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги первого пальца левой кисти без смещения; закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения; ушибленная рана 1-го пальца левой кисти. Данные телесные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ от действия твердого, тупого предмета (предметов), возможно при автотравме, которые в совокупности являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-невролог ФИО8 подтвердила, что ФИО2 после перенесенной тяжелой ЗЧМТ испытывает частые головные боли, поскольку у таких больных развивается вегетососудистая дистония. У нее действительно может быть неустойчивой психика, смена настроения, раздражительность. Головные боли усиливаются при смене погоды. Возможны судороги. Это симптоматика осложнения после травмы мозга. Кроме того, как следует из протокола МРТ-исследования, у нее развивается еще одно осложнение - спайки (слипчивые арахноидальные изменения), что вызывает рвоту, тошноту, головную боль, повышение температуры, неустойчивость настроения. Она перенесла обширную операцию на головном мозге по удалению гематомы объемом более 50 мл продолжительностью 4-6 часов– это весьма болезненная процедура, в том числе боли остаются и после оперативного вмешательства. ФИО2 после операции была очень уязвима в этом месте, поскольку мозг был незащищен. Затем она перенесла еще одну операцию продолжительностью от 2 часов – пластику черепа титановой пластиной, которая установлена пожизненно. Налицо костный дефект – рубец длиной 8 см.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили сообщение о преступлении и материалы проверки по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Воронеж-Тамбов в направлении <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела были исследованы материалы указанного уголовного дела, в качестве письменных доказательств истребованы ряд проколов и заключений экспертов.
 
    Факт ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3, в результате которого пострадала ФИО2, подтверждается протоколом осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.
 
    Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что на момент осмотра тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля «Daewoo Nexia» № не имели неисправностей, которые могли стать причиной указанного происшествия.
 
    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 и 10.1 ПДД. Действия ФИО3 в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание своего транспортного средства.
 
    Объяснения ФИО3 в судебном заседании о создании ФИО2 ему помех при управлении транспортным средством, что могло послужить причиной аварии, опровергаются его же показаниями при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. он двигался по автодороге Воронеж-Тамбов, видимость в направлении его движения была хорошая, ничем не ограничена, попутного и встречного транспорта не было. Каких-либо дефектов дорожное покрытие не имело, асфальт был сухим, обочина - влажной. Автомобилем управлял он, ФИО2 находилась на переднем пассажирском сидении, они были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль он вел со скоростью около 80 км/час. В указанное время он отвлекся от дороги, в результате чего его автомобиль сместился вправо и правыми колесами зацепил правую обочину, так как он почувствовал, что автомобиль стал терять управление. Он резко повернул руль влево, чтобы направить автомобиль на проезжую часть, но не справился с управлением и не смог удержать автомобиль в пределах проезжей части. Автомобиль стало разворачивать и он сместился влево, преодолев левую обочину, относительно направления движения, он стал опрокидываться через съезд, примыкающий к дороге. Автомобиль опрокинулся два раза, после чего остался лежать на крыше в левом кювете. Он понял, что потеря управления произошла из-за того, что он допустил выезд на сырую обочину. После ДТП он вылез из автомобиля и вынес ФИО2, которой были причинены телесные повреждения. Он не возражает относительно прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, вследствие акта амнистии (Постановление Государственной думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»).
 
    В силу ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, как прямых, так и косвенных, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на 117 км автодороги Воронеж-Тамбов имело место ДТП - опрокидывание автомобиля марки «Daewoo Nexia» № под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, которые в совокупности являются опасными для жизни. Между указанным ДТП и наступившими последствиями в виде телесных повреждений ФИО2 имеется прямая причинно следственная связь.
 
    Довод ответчика о невиновном причинении вреда ФИО2, не имеет значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в силу положений статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, и при отсутствии своей вины, т.е. указанные лица несут ответственность и за случайно причиненный вред. Следовательно, поскольку вышеуказанный автомобиль на момент причинения телесных повреждений ФИО2 находился в собственности ответчика и под его управлением, соответственно обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда истцу лежит на нем.
 
    Суд полагает, что исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    При оценке истребованных из уголовного дела документов суд проверил соответствие указанных документов требованиям ч.5 ст.67 ГПК Российской Федерации и положениям ст.71 ГПК Российской Федерации и нашел указанные доказательства допустимыми, кроме того, они согласуются с объяснениями участников процесса.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На оснований вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО2, признанной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу, морального вреда вследствие получения тяжких телесных повреждений в упомянутом выше ДТП является бесспорным, поскольку истец получил ряд телесных повреждений, в связи с чем, несомненно, испытывал физическую боль, дважды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Переворачиваясь в автомобиле, ФИО2 испытывала страх. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она перенесла сложную операцию: костно-резекционную трепанацию черепа в височно-теменной области справа, удаление эпидуральной гематомы. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь была проведена операция: пластика дефекта черепа в височно-теменной области справа сеткой. У истца имеется послеоперационный дефект: линейный рубец в височно-теменной области справа 8 см. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом № и выпиской из истории болезни № 8500. Кроме того, у ФИО2 имеются осложнения после полученных травм: сильнейшие головные боли, судороги, слипчивые арахноидальные изменения (спайки). Она после ДТП стала раздражительной, неуравновешенной, у нее неустойчивая психика. Специалист-невролог ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что описанные истцом симптомы характерны при полученной ЗЧМТ. Естественно, истец переживает по поводу состояния своего здоровья, нахождения инородного предмета в организме. Факт причинения моральных страданий истцу ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 3 группа инвалидности (справка МСЭ-2012 № 1516181), в настоящее время она не работает (копия трудовой книжки).
 
    Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за вред, причиненный таким источником, если он вышел из его обладания не по его вине, а в результате противоправных действий.
 
    Судом не установлено обстоятельств, влекущих полное освобождение ФИО3 от ответственности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
 
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    Вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств того, что указанное ДТП, в результате которого ФИО2 причинены тяжкие телесные повреждения, произошло вследствие непреодолимой силы или умысла последней ответчиком суду представлено не было и в судебном заседании не добыто.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации).
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК Российской Федерации).
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу ФИО2 –молодой женщине, на иждивении которой после расторжения брака находятся двое малолетних детей: София 2008 года рождения и Музафар 2009 года рождения, заключающихся в получении тяжких телесных повреждений, испытанной физической боли, установлении ей 3 группы инвалидности, а также то, что обязанность возмещения морального вреда, в данном случае наступает независимо от вины причинителя вреда. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 несет перед истцом алиментные обязательства по содержанию детей в размере 1/3 части заработка (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г.), размер его заработка в ООО «Битюг» - 7700 руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ г.), отсутствие в собственности объектов недвижимости (уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ г.), при наличии автомобиля марки «Шевроле-Кобальт» 2013 г. выпуска № (сведения МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 140 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных исковых требований.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги, суд признает доказанным, что истец понес указанные расходы в сумме 3000 руб., т.к. они подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя истца. Вместе с тем суд, анализируя объем оказанной правовой помощи, степень сложности гражданского спора и характер оказанных услуг, которые ограничились составлением искового заявления, руководствуется принципом разумности и справедливости возмещения указанных расходов. Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, также указал не на право суда, а на его обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, ссылаясь на то, что это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
 
    Руководствуясь нормами статьи 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, справедливости, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретные обстоятельства данного дела, объем предоставленной правовой помощи, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 500 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ч.1 ст.333.36 НК Российской Федерации истец от уплаты госпошлины освобожден, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, 140000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения юридических услуг за составление искового заявления 1 500 руб.
 
    Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Добринского муниципального района <адрес> в сумме 200 руб.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья Э.А. Варнавская