Решение от 16 июля 2014 года №2-420/2014

Дело № 2-420/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Боровковой Л.В.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    с участием истца Станкеева А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах Станкеева А.Ю. к ОАО «<данные изъяты> третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <данные изъяты> в интересах Станкеева А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Станкеевым А.Ю. и ОАО «<данные изъяты> устанавливающего обязанность заемщика уплатить страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными, недействительным в силу ничтожности, взыскании с ответчика в пользу Станкеева А.Ю. уплаченного страхового взноса в размере 54000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742,50 рублей, неустойки в размере 54000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу <данные изъяты> по защите прав потребителей «<данные изъяты>», компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Станкеевым А.Ю. и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 504000 рублей.
 
    Согласно договору страхования заемщик уплачивает страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными в размере 54000 рублей, ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ООО «<данные изъяты>, увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства.
 
    Включение в договор условий, обусловливающих выдачу кредита обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Истец не участвовал в процедуре согласования кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования), истец мог лишь принять условия кредитования либо вовсе отказаться от заключения договора.
 
    Положительное решение банка о предоставлении Станкееву А.Ю. кредита полностью зависело от его согласия на подключение к программе страхования, однако кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми объектами, возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученная им ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответ до настоящего времени не представлен.
 
    Действиями ответчика Станкееву А.Ю. были причинены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.
 
    Истец Станкеев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснил, что кредит вынужден был взять по семейным обстоятельствам, приехав в банк для оформления кредита, узнал, что сумма кредита составляет не 450 000 рублей, запрашиваемых им, а 504000 рублей с учетом страхования. На его отказ от страхования был получен ответ об отказе в предоставлении кредита. Обратиться в другой банк у него не было возможности, и он вынужден был подписать договор на условиях, предложенных банком.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
 
    В письменных возражениях на иск представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» исковые требования не признал, мотивируя тем, что по требованию о взыскании суммы, перечисленной в ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты страховой премии, ОАО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком, в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец изъявил желание заключить договор страхования с ОАО «<данные изъяты>, а также поручил Банку осуществить расчетные операции по оплате из суммы предоставленного кредита страховой премии не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита. Данные поручения были исполнены ответчиком, каких-либо письменных претензий относительно их ненадлежащего исполнения истец банку не предъявлял.
 
    В анкете-заявлении в разделе «Детали кредита» содержатся графы с двумя вариантами «да» и «нет», заполняемые клиентом собственноручно или с его слов сотрудником банка машинописным способом. Таким образом, поставив отметку в графе «нет», истец мог отказаться от получения дополнительной услуги.
 
    ОАО «<данные изъяты>» не обладает специальным разрешением на осуществление страховой деятельности, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», таким образом, не заключает в качестве страховщика договоров страхования и не получает страховых премий.
 
    ОАО <данные изъяты> от Станкеева А.Ю. суммы страховой премии не получало, ответчик лишь исполнил письменные распоряжения истца по осуществлению расчетной операции по оплате суммы страховой премии ООО <данные изъяты>», которое по отношению к ОАО «<данные изъяты> выступает самостоятельным гражданско-правовым субъектом.
 
    Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства, ОАО «<данные изъяты> не является стороной договора страхования жизни, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>».
 
    На основании изложенного также полагал требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, о компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Представители <данные изъяты>», третьего лица на стороне ответчика – ООО <данные изъяты>», привлеченного судом к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела.
 
    Согласно письменному отзыву на иск ООО «<данные изъяты>» просит в удовлетворении иска Станкеева Ю.А. отказать, мотивируя тем, что доказательств того, что истец не мог получить кредит без заключения договора страхования, не представлено.
 
    Выслушав истца Станкеева А.Ю., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ст. 934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Станкеевым А.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № на сумму 504000 рублей на срок 60 месяцев с условием возврата суммы займа и процентов в размере 19,99 % годовых равными ежемесячными платежами по 13400 рублей.
 
    Как следует из анкеты-заявления на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ года, Станкеев А.Ю., подписав ее собственноручно, подтвердил, что он добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «<данные изъяты>» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», также согласился с тем, что в случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными запрашиваемая сумма кредита, указанная в предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,2 % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования (54000 рублей), которую поручил перечислить с его счета в пользу страховщика.
 
    Кроме того, из текста заявления-анкеты также следует, что Станкеев А.Ю. понимает, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.
 
    Таким образом, воля истца Станкеева А.Ю. в отношении оспариваемого им условия кредитного договора была определенно и прямо выражена в анкете-заявлении, которая предусматривала возможность заключения договора без личного страхования.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
 
    При этом условие кредитного договора о необходимости уплаты страхового взноса на личное страхование не противоречило действовавшим на момент подписания кредитного договора Указаниям Центрального Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», предусматривавшим, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в такой расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.
 
    Собственноручная подпись в заявлении-анкете Станкеева А.Ю. подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате указанного страхового взноса.
 
    Страховой взнос на личное страхование в размере 54000 рублей является частью кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.
 
    Кроме того, в рассматриваемом случае банк не оказывал истцу услуги по страхованию жизни и здоровья, а лишь предоставил кредит, в том числе на цели уплаты страховой премии, в связи с чем положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» применены быть не могут.
 
    Таким образом, Станкеев А.Ю., добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали ее ожиданиям, ничто не мешало последнему не обращаться в банк с соответствующим заявлением.
 
    Вместе с тем, Станкеев А.Ю. заключил с ООО <данные изъяты> договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», собственноручно подписав его, и во исполнение указанного договора страхования поручил банку перечислить с его счета в пользу страховщика страховую премию в размере 54000 рублей.
 
    Доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его заключении, понуждения к подписанию документа, лишения возможности заключить договор на иных условиях, в том числе путем заключения договора страхования жизни и здоровья с другой страховой компанией, истец не представил.
 
    Исходя из изложенного, предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования, последнее не являлось обязательным условием предоставления кредита, оснований для признания условия кредитного договора о взимании страхового взноса на личное страхование недействительным, ущемляющим права потребителя, не имеется.
 
    Поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, они также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    «Согласовано» _________________ судья Боровкова Л.В.