Решение от 06 августа 2014 года №2-420/2014

    Дело №2-420/2014
 
                                                       РЕШЕНИЕ
 
                                           Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года                                                   с. Уйское
 
    Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., рассмотрев в открытом       судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ- Банк» к Атлогуловой Ларисе Фаритовне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
 
                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее по тексту решения ОАО «ВУЗ-Банк»)     обратилось в суд с иском к Атлогуловой Л.Ф.. о взыскании задолженности по кредитному договору № от "Дата" в сумме <данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора с "Дата" и взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование иска истец указал, что "Дата" между ОАО «ВУЗ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в        соответствии с которым Банк выдал Атлогуловой Л.Ф.. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, по ставке <данные изъяты> % в день. Свои обязательства по           кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с п.2.1 Договора на счет Заемщика в банке №, что               подтверждается расходным кассовым ордером от "Дата" года. В соответствии с п.3.1.1. Договора погашение кредита осуществляется до 25 числа(включительно) каждого месяца, начиная с "Дата". Сумма ежемесячного платежа включает часть основного долга и проценты за пользование кредитом. В Приложении № к договору установлен График платежей, согласно которого ежемесячный платеж установлен <данные изъяты> рублей в месяц. С "Дата" года ответчик перестала надлежащим образом выполнять обязательства по кредитному договору. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период исполнения длился более 10 дней, что в силу п.5.2.1 Кредитного договора является существенным нарушением. По состоянию на "Дата" задолженность ответчика перед Банком составляет: основной долг-<данные изъяты> рублей, из которых просроченный долг-<данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу-<данные изъяты> рублей, а также пени за просроченный основной долг- по расчету <данные изъяты> 34рублей, с учетом уменьшения требований в порядке ст.333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей и пени за просроченные проценты- по расчету- <данные изъяты> рублей, с учетом уменьшения требований в порядке ст.333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. Со стороны Банка принимались все меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке, о чем направлялись устные и письменные требования о погашении задолженности, на которые ответчик не реагирует. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расторгнуть указанный кредитный договор.
 
    Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.35).
 
    Ответчик Атлогулова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования признала, против суммы задолженности не возражает, не оспаривает, что нарушала условия кредитного договора и не производит платежи в погашение кредита, в "Дата" закончился срок, на который был выдан кредит, однако задолженность ею до настоящего времени не погашена. Связано это с финансовыми трудностями, согласна на расторжение с ней кредитного договора.
 
    С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем вынес определение.
 
    Выслушав Атлогулову Л.Ф., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
 
    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,                    определенных договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется                  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную                 денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Судом установлено, что "Дата" между ОАО «ВУЗ-банк » и Атлогуловой Л.Ф.. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Атлогуловой Л.Ф. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, что не оспаривается последней в судебном заседании.
 
    Согласно п.1.3. кредитного договора и графика платежей, кредит предоставлялся с условием уплаты ежемесячной платы процентов за пользование кредитом, рассчитанной на остаток задолженности на текущую дату, 0,15 % в день.
 
           Ответчик Атлогулова Л.Ф. обязалась в счет погашения кредита вносить ежемесячно равные аннуитетные платежи, включающие в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, начиная с "Дата" по "Дата" в сумме <данные изъяты> рублей и последний платеж "Дата" года-<данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от "Дата" (л.д.10), Графиком платежей (л.д.11),         анкетой заемщика (л.д. 13).
 
    Условия кредитного договора Атлогуловой Л.Ф. были известны, приняты ею, что подтверждается ее подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для сторон.
 
    Согласно п. 3.1.1. кредитного договора погашение кредита производится            заемщиком путем обеспечения до 25 числа каждого месяца, начиная с "Дата" года, наличия на счете или путем внесения в кассу Банка денежных средств в             размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, являющего неотъемлемой частью кредитного договора, т.е. <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо               несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% ( один процент) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310              Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    Банк выполнил условия договора, что подтверждается распоряжением о предоставлении денежных средств от "Дата" года, в то время как ответчиком нарушен пункт 3.1.1. кредитного договора.
 
        Так из расчета задолженности усматривается, что с "Дата" года гашение ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом производится с нарушением Графика платежей, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не производятся (л.д. 8-9 ), срок, на который был предоставлен кредит, истек "Дата" года(л.д.11), что не оспаривается ответчиком Атлогуловой Л.Ф. в судебном заседании.
 
    Суд считает, что у истца возникли основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту. То, что Банк "Дата" обращался к заемщику с требованием о погашении образовавшейся на "Дата" задолженности, у суда не вызывает сомнения, что подтверждается копией уведомления(л.д.16) и не оспаривается ответчиком.
 
    Задолженность по кредиту по состоянию на заявленную истцом дату "Дата" составила - <данные изъяты> рублей, из них: основной долг-<данные изъяты> рублей, из которых просроченный долг-<данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу -<данные изъяты> рублей. Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов за пользование кредитом, определенного в договоре, а также с учетом периода образования задолженности (л.д. 8-9). Иного расчета в судебное заседание не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что заемщик Атлогулова Л.Ф. нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказалась в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно- на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.
 
    Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
           В силу ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться     неустойкой.
 
         Из условий Кредитного договора и Графика гашения платежей, являющего неотъемлемой частью договора, следует, что ответчик уведомлен о стоимости     кредита, сроках кредита -<данные изъяты> месяцев, суммах ежемесячного погашения основного долга и ежемесячной платы за пользование кредитом.
 
    В п.4.2 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по уплате пени Банку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о погашении задолженности.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательств по        кредитному договору, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании,         принимая во внимание, что начисление неустойки за просрочку исполнения        обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд считает требования о взыскании          неустойки обоснованно.
 
        Банк просит взыскать с ответчика штрафные пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом с учетом уменьшения требований в этой части в силу ст.333 ГК РФ в общей сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).
 
        В силу условий Кредитного договора, положений ст.330, 331, 394, 811 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойка, с учетом ее                уменьшения истцом в силу ст.39 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ, а также длительности периода неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств,         оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
 
    Обсуждая вопрос о досрочном расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
 
    В силу п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном                 нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение        договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при              заключении договора.
 
    Таким образом, исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» о расторжении              кредитного договора от "Дата" № подлежат               удовлетворению, поскольку у Банка по состоянию на "Дата" года возникло право требовать с Заемщика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и уплаты неустойки, а у ответчика возникла обязанность исполнить такое требование. Со стороны ответчика требования Банка исполнены не были.
 
    На основании изложенного, суд считает, что задолженность по кредиту в заявленной истцом сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а кредитный договор, заключенный между сторонами -                расторжению.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей(л.д.6,7), уплаченной при подаче иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19             Налогового кодекса РФ.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                       Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Атлогуловой Ларисы Фаритовны в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору № от "Дата" в сумме основного долга <данные изъяты> рублей 25 копеек; проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей 57 копеек ; проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу- <данные изъяты> рублей 49 копеек, а также пени за просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей 60 копеек и пени за просроченные проценты- <данные изъяты> рублей 24 копеек, всего взыскать <данные изъяты>(шестьдесят три тысячи шестьдесят восемь)рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 04 копеек.
 
            Кредитный договор № от "Дата", заключенный между Открытым акционерным обществом « ВУЗ -Банк» и Атлогуловой Ларисой Фаритовной, расторгнуть с "Дата".
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
 
    Председательствующий:                     Неежлева Л.С.