Решение от 16 июля 2014 года №2-420/2014

    Дело № 2-420/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    пгт. Славянка                                                                           16 июля 2014 года                               
 
    Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Волковой С.Ю.
 
    при секретаре Трегубенко Т.В.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика Максимейко А.В. - Поповой О.В., действующей по доверенности <адрес> от 03.03.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голушко Геннадия Анатольевича к Максимейко Анастасии Валерьевне о возложении обязанности по освобождению земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное положение,
 
                                                    У С Т А Н О В И Л:
 
 
           Истец Голушко Г.А. обратился в суд с иском к Максимейко А.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное положение.
 
           В обоснование исковых требований указывает, что истец Голушко Г.А., проживает в частном жилом <адрес>.
 
           Дом расположен на земельном участке под кадастровым номером №, согласно свидетельству о государственной регистрации права на 1/2 доли части жилого дома от 30.04.2009г. № <адрес>. Подход и подъезд к ее дому осуществляется по единственному пути - со стороны дороги <адрес> подходов и проездов к дому не существует.
 
           Осенью 2013 года на земельном участке между дорогой и ее домом начались вести строительные работы по отгораживанию территории столбам под капитальный забор и насыпка грунта высотой до 1,0 метра. Вследствие данных строительных работ Голушко Г.А. оказался лишен своего законного права на беспрепятственный доступ, проезд к своему жилищу.
 
           Как было установлено, земельный участок, расположенный между ее домом и дорогой был передан в аренду гр. Максимейко Анастасии Валерьевне на основании договора аренды земельного участка № от 25.10.2011г., заключенного с Администрацией Хасанского муниципального района для ведения огородничества.
 
           С момента заключения договора аренды земли под огородничество, с осени 2011 года до осени 2013 года, то есть в течение двух лет данный земельный участок, имеющий кадастровый номер № 25:20:360101:1288, никем не обрабатывался, каких-либо действий по использованию данного участка не предпринималось.
 
          Сама арендатор в лице Максимейко А.В. за 2,5 года аренды на участке ни разу не появлялся, в лицо ее никто не видел. Как было выяснено строительные работы на спорном земельном участке ведутся непосредственно неким гражданином - Вячеславом Тиренгиным, который возложил на себя полномочия захватить данный участок земли, засыпать спорный земельный участок между ее домом и дорогой грунтом высотой 1,0 метр, тем самым нарушить ее право на беспрепятственный доступ к жилищу. В то же время гр.Тиренгин Вячеслав не смог предоставить доказательства по наличию у него законных прав по единоличному распоряжению им данного земельного участка в виде договора субаренды с гр. Максимейко А.В.
 
           На спорном земельном участке ответчика строителями поставлен забор, сделана насыпь грунта, вследствие чего единственный проход и проезд к дому истца оказался заблокирован, автомобиль к его жилому дому проехать не может, к дому нельзя проехать и в хозяйственных целях: нельзя привести дрова, уголь для отопления дома, службы МЧС России в случае необходимости также будут не в состоянии проехать к жилому дому из-за строительных работ на соседнем участке.
 
          На законные требования собственника дома о соблюдении их законных прав на проезд к своему жилищу, право на соблюдение противопожарной безопасности, никто из строителей не отреагировал, арендатор по указанному адресу в <адрес> не присутствовал.
 
          Согласно схемы расположения спорного земельного участка границы земельного участка не затрагивают придомовую проездную дорогу к дому истца, пролегающей вдоль земельного участка ответчика и земельным участком № однако в реальности ответчиком произведен самовольный захват единственной, возможной дороги к дому истца.
 
          На законные требования собственника дома к рабочим-строителям о соблюдении его законных прав на проезд к своему жилищу, право на соблюдение противопожарной безопасности, никто не отреагировал, строительные работы ведутся с нарастающим темпом.         
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ просит суд возложить на ответчика Максимейко А.В. обязанность прекратить строительные работы на спорном земельном участке улицы Школьная к дому № 27-2, освободить земельный участок придомовой дороги - указанный на схеме межевого плана, обязать Максимейко А.В. незамедлительно восстановить проездную дорогу к дому № по <адрес>, освободить незаконно занятый участок придомовой дороги к жилому дому № 27-2, приведя застроенный участок придомовой дороги в прежнее состояние за свой счет.
 
    Истец Голушко Г.А., представители истца Шкелин А.М., Герасимов В.И. в судебное заседание не явились, учитывая их надлежащее извещение, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу, признав причины их неявки неуважительными.
 
    Ранее в судебном заседании истец Голушко Г.А., представители истца Шкелин А.М., Герасимов В.И. исковые требования уточнили, просили суд возложить на ответчика Максимейко А.В. обязанности привести застроенный участок придомовой дороги в прежнее состояние за свой счет, незамедлительно восстановить проездную дорогу к дому № по <адрес>. Истец суду пояснил, что проживает в частном <адрес> длительное время, его часть жилого дома не имеет централизованного отопления, водопровода, на территории участка установлены септики. Дорога к части его дома с <адрес> в <адрес> в настоящее время отсутствует, по причине ограждения другим земельным участком с кадастровым номером № находящимся в пользовании ответчика по договору аренды. Учитывая, что его дом неблагоустроен, отсутствует центральное отопление, водопровод, на территории участка имеется два септика, отсутствие по сути дороги, проезда к дому, повлекло невозможность доступа специализированных машин, пожарной, откачке септика. На сегодняшний день машина по откачке септика проезжала по участку ФИО2, так как иная дорога отсутствует.
 
    Представитель истца Герасимов В.И. суду пояснил, что изменение вида использования Максимейко земельного участка под ЛПХ повлечет строительство здания, фактически будет использоваться под гостиницу, тогда как беспрепятственный проезд, который в настоящее время засыпан кучами грунта, грязи, щебнем, столбами, ширина проезда фактически не более 3-х метров, по которому проезд к домам, разворот автотранспорта не возможен, тем более специализированной техники. Невозможность подъезда, своевременной уборки септиков, подвоза воды к жилым домам, повлечет экологическую катастрофу, загрязнение отходами моря. Утверждение представителя ответчика о наличии свободного проезда закрытого соседним участком Донецковой, считает голословным, поскольку проезд автомобилей типа «Камаз» имеющих ширину 2,70-2,80 м. невозможен, т.к. дороги вдоль указанного участка не существует, оставшийся участок годен исключительно для прохода, но не для движения цистерн 10 тонн. Также пояснил, что Администрацией Зарубинского городского поселения дорога к дому Голушко Г.А. и соседним домам не организована, видом использования земельного участка кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности для организации обустройства мест массового отдыха населения. Строительство на земельном участке ответчика проходит быстрыми темпами, на уточненных требованиях настаивает.
 
            Представитель ответчика Максимейко А.В. - Попова О.В., ранее участвующий в суде представитель Терендин В.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что участки сторон не являются смежными по отношению друг к другу.
 
           Попова О.В. суду пояснила, что Голушко Г.А. неверно избран способ защиты права, поскольку заявлен негаторный иск, требования по которому могут быть заявлены собственником имущества, тогда как истец не обладает вещными правами на земельный участок, в т.ч. на 10 метровой придомовой территории. Истцом не определены границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством, площадь участка не сформирована, его индивидуализация по индивидуальным характеристикам не проведена, т.е. объектом, права на которые у истца не оформлены, не подлежат защите в порядке ст.304 ГК РФ, Голушко по факту являясь собственником 1/4 доли в праве, которая в натуре не выделена. Также имел место самозахват Голушко части земель общего пользования площадью около 5 метров, что нашло подтверждение проверкой специалиста управления Росреестра. По данным ГКН, по обзорной схеме, также фактически на местности имеется разделительный проезд между участками сторон. Фактическое расположение границ земельного участка Максимейко полностью соответствует учетным данным кадастрового учета. Ответчик не нарушала земельное законодательство, места общего пользования не захватывала. Ссылки Голушко на нарушение ответчицей противопожарных норм считает голословными, так как действующие противопожарные требования конкретные расстояния не содержат. По заключению кадастрового инженера имеется проезд шириной 6 метров разделяющей спорные участки. Голушко Г.А. имеет фактическую возможность обслуживать свой дом путем подъезда по альтернативным вариантам - иным проездам, в том числе со стороны подъезда по земельному участку с кадастровым номером № находящемуся в муниципальной собственности, также вдоль территории соседнего участка Донецковой, которой перекрыт проезд забором. Земельный участок ответчицы с кадастровым номером № не является единственным местом, обеспечивающим проход и проезд к части дома истца, просит в иске отказать.
 
           Свидетель Чехович Э.А. суду пояснила, что работает в должности специалиста Хасанского отдела Росреестра по Приморскому краю, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки осуществляла проверку соблюдения земельного законодательства в п. Андреевка, произведены замеры участка, были установлены нарушения Голушко ст. 7.1 КоАП РФ самовольно занят земельный участок, площадью в результате чего произошло уменьшение территории проезда. На участке Максимейко забора нет, стоят межевые столбы, знаки.
 
          Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии с. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков /при их наличии/, естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Пункт 9 статьи 38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Статьей 39 указанного Федерального закона определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.
 
    В соответствии с положениями части 1 указанной статьи местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Частью 3 ст. 39 установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды.
 
    В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей /за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 40 Закона.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок Голушко Г.А. в качестве самостоятельного объекта права, не существует. Границы земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством не определены. Межевание своего земельного участка истец не провел, согласование местоположения границ не получил. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель государственного земельного контроля Хасанского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Чехович Э.А.
 
         Установлено, что истец Голушко Г.А. является собственником 1/2 доли в праве, проживает в квартире № 2 частного жилого <адрес> в <адрес>, о чем сделана запись о регистрации в № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по<адрес> 30.04.2009г.
 
          Ответчик Максимейко А.В. является владельцем земельного участка площадью 1 900 кв. метров с кадастровым номером № расположенного в 108 метрах на юго-запад от <адрес> на основании договора аренды № от 25.10.2011г. для ведения личного подсобного хозяйства.
 
          Распоряжением администрации Хасанского муниципального района № от 03.08.2011г. утверждена на кадастровом плане территории схема расположения земельного участка, находящегося в 108 м. на юго-запад от <адрес>, как следует из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, дорога в границы земельного участка не входит.
 
          Доводы Голушко Г.А. о наличии забора на участке ответчика, большой насыпи грунта, чем блокирован проезд к части его жилого дома не нашел своего подтверждения в суде, напротив при проверке соблюдения земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель Хасанского района Акт № от 02.04.2014г. установлено, что земельный участок Голушко Г.А. по адресу: <адрес> полностью огорожен забором. На момент проверки участок № (Максимейко) отсыпан грунтом, забор отсутствует, на участке строений нет, вход на участок свободный. Вход на участок Голушко Г.А. через калитку, ворота. Также другой вход и въезд на этот участок с противоположной стороны, со стороны моря. Ворота закрыты на замок. На проверяемом земельном участке находится часть одноэтажного жилого дома, хозяйственные постройки. Со стороны центральной дороги Голушко перенес забор в сторону центральной дороги, тем самым уменьшив площадь земельного участка с кадастровым номером № на 118 кв. метра. (размеры 21,50 м*5,50м). При проверке выявлено нарушение -самовольное занятие земельного участка на площади 118 кв. м., использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю на площади 2 223 кв.м.
 
          Из материалов дела об административном правонарушении № по ст. 7.1 КоАП РФ следует, что 02.04.2014г. специалистом Управления Росреестра по Приморскому краю выявлено нарушение ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с самовольным занятием земельного участка на площади 118 кв. м., расположенного по адресу: с. Андреевка ул. Школьная, д.27 кв.2, использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю, в отношении Голушко Г.А. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.110), выписано предписание об устранении нарушения земельного законодательства со сроком исполнения по факту до 02.06.2014г.(л.д.109)
 
          Согласно акту № от 15.05.2014г.) установлено, земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, вход на участок свободный, участок не охраняется. Подъезд к участку - центральная дорога по <адрес>. По границам земельного участка установлены межевые знаки в виде деревянных столбов высотой примерно 2 м, столбов насчитано 8 штук. На участке проводится планировка территории: поверхность участка отсыпана дресьвой, на участке находится куча скального грунта. На земельном участке отсутствуют какие-либо строения, опоры линии электропередачи, они проходят за границей участка, между границей участка и центральной дорогой по <адрес>. Участок Максимейко не является смежным участком, не граничит с участком с кадастровым номером №
 
           По факту между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № свободная земля - ни кем не застроена, не захламлена мусором, строительным материалам, она представляет собой ровную поверхность. Свободная земля между участками представляет собой подъездную грунтовую дорогу, т.е. подъезд, подход к участкам с кадастровым номером № Фактически заезд на эту подъездную дорогу к участкам осуществляется от центральной дороги по <адрес> сразу за участком Максимейко А.В. и далее подъездная дорога заканчивается забором участка с кадастровым номером № с адресом <адрес>.
 
           По сведениям АИС ГКН указанный заезд представляет собой земельный участок с кадастровым номером № находящийся в бессрочном постоянном пользовании администрации Зарубинского городского поселения с разрешенным использованием - для организации обустройства мест массового отдыха населения.
 
          На проверке мерной лентой измерена ширина подъездной дороги к участкам, т.е. расстояние между ближайшими границами земельных участков. Расстояние между существующим забором земельного участка с кадастровым номером № (Голушко Г.А.) и земельным участком Максимейко А.В. с кадастровым номером № (гр. Максимейко А.В.) составляет примерно 1,30 м. Это расстояние измерено от самовольно установленного забора гр.Голушко Г.А. примерно на 5,50 м. от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно материалам межевания в сторону к центральной дороге <адрес>.
 
          Самовольное занятие гр. Голушко Г.А. земельного участка на площади примерно 118 кв.м. по адресу <адрес> установлено при проверке 02.04.2014г.
 
          Из заключения кадастрового инженера ООО «Фактор-Хасан» Овсяниковой Е.А., имеющей квалификационный аттестат № и свидетельство о членстве в СРО НП «Кадастровые инженеры» действительное по 31.12.2014г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в соответствии с земельным законодательством и поставлен на кадастровый учет.
 
           ООО «Фактор-Хасан» в октябре 2013г. были проведены работы по выносу поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в натуру, в результате чего определилось, что фактическое местоположение участка соответствует сведениям из государственного кадастра недвижимости. В мае 2014г. контрольно проверены (вынесены в натуру) точки участка, изменений нет.
 
          10.06.2014г. была осуществлена проверка земельного участка с кадастровым номером №, комиссией администрации Хасанского района, предоставленного Максимейко А.В. для ведения личного подсобного хозяйства по договору аренды от 25.11.2011г. № установлено, что земельный участок представляет собой массив общей площадью 1 900 кв. метров, расположенный в направлении на юго-запад от ориентира <адрес>, вдоль дороги. При визуальном осмотре установлено, что земельный участок по всему периметру не имеет ограждения, территория участка отсыпана грунтом. С юго-западной стороны участка от проезжей части дороги по периметру прорыта траншея. Проходящая линия ЛЭП через участок, перенесена к границе автомобильной трассы <адрес>. Подъездные пути к существующим соседним жилым домам присутствуют. Проверяемый земельный участок используется по целевому назначению.
 
           Из справки от 19.05.2014г. структурного подразделения «Хасанский РЭС» филиала «ДРСК» следует, что в отношении арендатора Максимейко А.В. земельного участка в 108 м по направлению на юго-запад от ориентира дома, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира:<адрес> кадастровым номером № не выявлены и не установлены факты нарушения режима охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Максимейко А.В. не препятсвует обеспечению деятельности организации электрического комплекса, а также обеспечению безопасного и безаварийного функционирования.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Доводы истца о том, что он не имеет возможности осуществлять проезд к своему жилому дому и земельному участку, отклоняется судом, поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он имеет вещные права на земельный участок с кадастровым номером №, также свидетельствует о несостоятельности доводов истца о нарушении его прав и законных интересов по использованию принадлежащего ему земельного участка.
 
    Кроме того, истцом не представлены документальные доказательства того, что ответчиком произведены действия по незаконному занятию земельного участка придомовой территории к части дома истца,
 
    Таким образом, вышеназванные обстоятельства не позволяют суду придти к выводу, что Максимейко А.В. чинит препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> по назначению, поскольку истцом в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
 
    Суд установил, что ответчик не нарушает права пользования и владения Голушко Г.А. доли жилого дома, не создает препятствия в пользовании придомовой территории истца, не создает реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов в пользовании части земель общего пользования.
 
    Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
                                                       Р Е Ш И Л :
 
 
           В удовлетворении заявленных требований Голушко Геннадия Анатольевича к Максимейко Анастасии Валерьевне о возложении обязанности по освобождению земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное положение - отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Хасанский районный суд Приморского края со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
           Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2014г.
 
          Судья                                                    С.Ю. Волкова