Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 2-420/2014
Дело № 2-420/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 01 августа 2014 года
Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.
с участием адвоката Матвиенко Т.В. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"),
при секретаре Кудрявцевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» "***" к Тархову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» "***" обратилось в суд с иском к Тархову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" года в сумме 55245 рублей 49 копеек (по состоянию на "ххх" года), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1857 рублей 36 копеек.
Требования истец мотивировал тем, что "ххх" года между ОАО «Сбербанк России» "***" и Тарховым Е.А. был заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере "***" рублей под "***"% годовых, на срок "***" месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств.
Согласно условий кредитного договора (п.п. 1.1, 3.1, 3.2) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).
Аннуитетные платежи – равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере "***"% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с расчетом по состоянию на "ххх" года задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" года составляет 55245 рублей 49 копеек, из них: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 31762 рубля 70 копеек, задолженность по процентам – 2613 рублей 36 копеек, неустойка (пеня) за просрочку кредита – 18917 рублей 90 копеек, неустойка (пеня) за просрочку процентов – 1951 рубль 53 копейки.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные договором.
Как предусматривает ст.450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. Заемщик с "ххх" года допускает просрочки платежей. Последний платеж по кредиту произведен "ххх". В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 установлено, что в случае, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
На основании вышеизложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор №*** от "ххх" года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тарховым Е.А.; взыскать с последнего задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" года (по состоянию на "ххх" года) в сумме 55245 рублей 49 копеек, из которых: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 31762 рубля 70 копеек, задолженность по процентам – 2613 рублей 36 копеек, неустойка (пеня) за просрочку кредита – 18917 рублей 90 копеек, неустойка (пеня) за просрочку процентов – 1951 рубль 53 копейки; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 рублей 36 копеек.
Представитель истца "***" ОАО «Сбербанк России» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Тархов Е.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался судом по указанному в исковом заявлении и приложенных к нему документах адресу: ***. Однако, по сведениям отдела УФМС России "***", администрации "***" сельского поселения ответчик Тархов Е.А. в настоящее время зарегистрирован по данному адресу, однако фактически там не проживает (л.д. 33, 35).
Учитывая, что принимались меры к установлению места нахождения Тархова Е.А., использованы достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку место жительства и пребывания ответчика Тархова Е.А. неизвестно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя ответчика для защиты его интересов в судебном заседании.
Представитель ответчика - адвокат Матвиенко Т.В., привлеченная судом к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признала, обосновав свою позицию тем, что признание иска, помимо воли ответчика, может привести к нарушению его прав. Просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителя ответчика – адвоката Матвиенко Т.В., изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Исходя из положений ст.1 ч.2 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.154 ч.1 и ч.3 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как установлено в судебном заседании, "ххх" года между ОАО «Сбербанк России» "***" и Тарховым Е.А. фактически была заключена двусторонняя сделка, а именно кредитный договор №*** (л.д.11-16).
Согласно ст.421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что вышеуказанный кредитный договор между сторонами был заключен добровольно, понуждение к его заключению место не имело, что вытекает из сущности самого договора, и оформлен он был надлежащим образом. Договор составлен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия, сторонами подписан, что соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 820 ГК РФ.
Анализируя кредитный договор, суд пришел к выводу о том, что между ОАО «Сбербанк России» и Тарховым Е.А. были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе: процентная ставка, порядок разрешения споров. Ответчик Тархов Е.А. понимал сущность обязательств, которые на себя принимал, заключая кредитный договор, понимал, что должен производить соответствующие выплаты по кредитному договору. При этом суд исходит из того, что в договоре имеется личная подпись Тархова Е.А., которая свидетельствует о том, что он ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать все условия по кредитному договору.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.
В силу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с условиями данного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику Тархову Е.А. «Потребительский кредит» в сумме "***" рублей под "***"% годовых, на цели личного потребления, на срок "***" месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, а заемщик Тархов Е.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора).
Во исполнение своего обязательства, банк зачислил сумму кредита на банковский счет по вкладу заемщика Тархова Е.А. (л.д.24).
Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.19-20), который является неотъемлемой частью кредитного договора. На основании п.3.2 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере "***"% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Вместе с тем, как было установлено судом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение его договорных обязательств по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование. С "ххх" года заемщик Тархов Е.А. платежей по кредиту не производил (л.д. 22-23).
В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Направленное банком требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от "ххх" (л.д.27) ответчиком исполнено не было.
Поскольку в добровольном порядке, после получения требования, выплата образовавшейся задолженности ответчиком не произведена, истец обоснованно за разрешением своих исковых требований обратился в суд.
В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования в части уплаты неустойки, по мнению суда, являются обоснованными и законными, поскольку основаны на условиях кредитного договора, а кредитный договор, в свою очередь, в этой части был основан на требованиях закона, а именно ст.330 ГК РФ.
Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.
Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на "ххх" года задолженность ответчика по кредитному договору №*** от "ххх" года составляет 55245 (пятьдесят пять тысяч двести сорок пять) рублей 49 копеек, из которых: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 31762 рубля 70 копеек, задолженность по процентам – 2613 рублей 36 копеек, неустойка (пеня) за просрочку кредита – 18917 рублей 90 копеек, неустойка (пеня) за просрочку процентов – 1951 рубль 53 копейки (л.д.21).
Судом был проверен расчет, представленный истцом в подтверждение суммы заявленных исковых требований, и суд с ним согласен.
Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание размер просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, и суд приходит к выводу, что Тарховым Е.А. допущено существенное нарушение договора, что является достаточным основанием для его расторжения.
Как предусматривает ст.450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенное, суд считает требование о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1857 рублей 36 копеек. Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере документально подтверждены (платежное поручение на л.д.3).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор №*** от "ххх" года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тарховым Е.А..
Взыскать с Тархова Е.А., "ххх" года рождения, уроженца "***", в пользу ОАО «Сбербанк России» "***" задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" года (по состоянию на "ххх" года) в сумме 55245 (пятьдесят пять тысяч двести сорок пять) рублей 49 копеек, из которых: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 31762 рубля 70 копеек, задолженность по процентам – 2613 рублей 36 копеек, неустойка (пеня) за просрочку кредита – 18917 рублей 90 копеек, неустойка (пеня) за просрочку процентов – 1951 рубль 53 копейки.
Взыскать с Тархова Е.А., "ххх" года рождения, уроженца "***", в пользу ОАО «Сбербанк России» "***" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья И.Ю.Гарбар