Решение от 22 мая 2014 года №2-420/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-420/2014                                                                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Мураши Кировской области                                              22 мая 2014 года
 
 
 
          Мировой судья судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области Доника О.М.,
 
    при секретаре Стремоусовой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязина <ФИО1> к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании размера утраты товарной стоимости, расходов по проведению экспертизы, по оплате курьерских услуг, за выдачу дубликата отчета об оценке, за оказание юридических услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяв размере 50% от присужденной суммы.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2014 г. в 08 час. 05 мин. по адресу: <АДРЕС>, произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PATHFINDERN, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобиля ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> В результате ДТП автомобилю ВАЗ-111830 были причинены механические повреждения, в том числе в виде утраты товарной стоимости. В отношении водителя <ФИО2> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности <ФИО2> на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СК «УралСиб» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>. 12.02.2014 г. по договору цессии <ФИО3> передала право требования получения надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда имуществу цедента цессионарию Ковязину Н.П. 19.02.2014 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, уведомив при этом о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ-111830. Ответчик для осмотра транспортного средства не явился, направление на экспертизу не выдавал, о возможности проведения осмотра в иное время не уведомлял. Согласно отчету об оценке НЭ «АПС-Гарант от 26.02.2014 размер ущерба в результате утраты товарной стоимости составил 5144 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3000 руб.
 
    Истец, полагая, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы в возмещение утраты товарной стоимости, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом РФ от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ от <ДАТА5> N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу размер утраты товарной стоимости в сумме 5144 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в сумме 200 руб., расходы на выдачу дубликата отчета в сумме 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 50% от присужденной суммы.
 
      В судебное заседание истец Ковязин Н.П. и представитель истца Головнина И.К. не явились, согласно заявлениям просят рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживают.
 
      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, полагая, что к  правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, применима аналогия закона. В соответствии с подп. 4 п. 8 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА6> N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества. Просит снизить сумму расходов на услуги представителя до 2000 руб.
 
    Третьи лица <ФИО4>, <ФИО3> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, 12.02.2014 года в 08:05 в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN PATHFINDERN, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <ФИО4> Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-111830, принадлежащего <ФИО3>, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2014 г. и акте осмотра транспортного средства от 24.02.2014 г. <НОМЕР>.
 
    Размер утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-111830 согласно отчету об оценке N У-26-02-2014 составил 5144 рублей. За услуги оценки оплачено 3000 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    В соответствии с главой 2 п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 263 (далее Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от <ДАТА9> N 40-ФЗ установлено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичная норма содержится в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В данном случае сумма утраты автомобилем ВАЗ-111830 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60, подпункта "б" пункта 63 Правил.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о выплате, принадлежащего ему страхового возмещения.
 
    На основании договора цессии (уступки права) <НОМЕР> от 14.02.2014 <ФИО5> (цедент) уступила истцу Ковязину Н.П.  (цессионарий) право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имевшему место 12.02.2014 г. Право требования перешло  с момента подписания договора (п.3.2 договора).
 
    19.02.2014 года представитель цессионария обратился за страховой выплатой к ЗАО «СГ «УралСиб», являющемуся на основании полиса ВВВ N 0646788668 страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда. 03.03.2014 г. ответчику направлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования.
 
    Указанный страховщик возмещение утраты товарной стоимости не произвел.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца подтвержден, суд полагает возможным взыскать сумму в возмещение утраты товарной стоимости в размере 5144 руб.
 
    Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости в силу аналогии закона на основании пп. 4 ч. 8 ст. 8 ФЗ от <ДАТА14> N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", исключающего возмещение убытков в результате утраты товарной стоимости, является несостоятельным исходя из следующего.
 
    Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА15> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрен исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.
 
    В то же время, согласно пункта 1 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА16> N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Пунктом 2 ст. 1 и пунктом 8 ст. 8 указанного Федерального закона определены отношения, в рамках которых возмещение вреда на основании данного Федерального закона не осуществляется, к которым, в частности, отнесены убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что нормы Федерального закона от <ДАТА16> N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", исключающим  возможность возмещения в рамках соответствующего страхового возмещения утраты товарной стоимости, к отношениям по поводу ОСАГО, урегулированным специальным законодательством, предусматривающим возможность соответствующего возмещения, на основании пункта 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы.
 
    Для подтверждения суммы утраты товарной стоимости истец обращался к индивидуальному предпринимателю <ФИО6>, оплатив стоимость оценки в размере 3000 рублей по квитанции - договору <НОМЕР>, которая на основании пп. "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.5 ст.21 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требование о выплате размера утраты товарной стоимости страховщиком не было удовлетворено, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в сумме 4072  руб. (5144 руб.+ 3000 руб.) / 2 = 4072 руб.).
 
    В соответствии со ст. ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено и документально подтверждено, что истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг согласно договору <НОМЕР> от 03.03.2014 и квитанции-договора <НОМЕР> от 03.04.2014 года в размере 6000 руб.
 
    С учетом принципов разумности и справедливости, уровня сложности дела и объема совершенных исполнителем действий в рамках гражданского дела, не принимавшего участие в судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг с 6000 руб. до 4250 руб.
 
    Учитывая, что расходы, связанные с получением дубликата отчета в сумме 800 руб., были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ  относятся судом к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату курьерских услуг, за которые было уплачено 200 руб., подлежащие взысканию с ответчика на основании положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в размере 488,64 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Ковязина <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в пользу Ковязина <ФИО1> утрату товарной стоимости в сумме 5144 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в сумме 200 руб., расходы на выдачу дубликата отчета в сумме 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 4250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4072 руб., всего сумму 17466  рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в пользу муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 488,64 рублей.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурашинский районный суд через мирового судью судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
       Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 26 мая 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                    О.М.Доника