Решение от 23 июня 2014 года №2-420/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-420/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    23 июня 2014 года                                                                         город Вольск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области Лоскутова М.Н., при секретаре Чибисовой Е.Ю.,с участием истца Магомедова А.Р., представителя истца адвоката Бурлакова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Магомедова <ФИО1> к <АДРЕС> о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Магомедов А.Р. обратился к мировому судье с иском к <АДРЕС> о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда (далее <АДРЕС>», страховая компания, страховщик) о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2> в 19 час.20 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ДЭУ-Нексия государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Кайгородова С.Ю. и автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер <НОМЕР> принадлежащим на праве собственности Магомедову А.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 30300,42 рублей, однако данная сумма не соответствует затратам произведенным истцом на восстановление автомобиля установленного экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым сумма ущерба с учетом износа составляет 53292,08 рублей. Просит взыскать с филиала <АДРЕС>» в счет возмещения страховой суммы за поврежденный автомобиль в размере 22991,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании истец и его представитель  исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Синицына Е.О., действующая на основании доверенности, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила приобщить к материалам дела платежное поручение об оплате страхового возмещения в размере 22991,66 рублей. Кроме того, в заявлении отражена позиция ответчика, согласно которой ответчик полагает, что доводы истца не отражают действительное нарушение его прав, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему нравственных и физических страданий. Считают, что между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде физических и нравственных страданий отсутствует причинно-следственная связь,  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кайгородов С.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из материалов дела следует, что <АДРЕС> в 19 час.20 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ДЭУ-Нексия государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Кайгородова С.Ю. и автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Магомедову А.Р.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кайгородова С.Ю. в связи с тем, что при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу автомобилю истца и допустил с ним столкновение. Вина Кайгородова С.Ю. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 64 РЕ 208009 от 28.12.2013 года, которым Кайгородов С.Ю.  признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>.
 
    В результате произошедшего <ДАТА5> дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА5>.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный в вышеуказаннойнорме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
 
    В соответствии Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4). По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим  причиненный вследствие этого события вред их жизни,  здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кайгородова С.Ю. застрахована в <АДРЕС>» (страховой полис серии ССС <НОМЕР>).
 
    На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Из изложенного следует, что поскольку гражданская ответственность Кайгородова С.Ю.  застрахована, то возместить причиненный имуществу истца вред в пределах установленной законом страховой суммы обязано <АДРЕС>».
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункты 63, 64 указанных Правил).
 
    Применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Возмещение восстановительных расходов без учета износа заменяемых элементов автомобиля, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.
 
    Из материалов выплатного дела следует, что страховщиком - <АДРЕС>» выплачена истцу в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере  30300,42 рублей.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 04.05.2014 года  стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля   с учетом износа составила  53292,08 рублей
 
    Учитывая выше изложенное, мировой судья считает, что разница между суммой причиненного вреда и выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22991 руб. 66 коп.
 
     Представителем ответчика представлено платежное поручение от <ДАТА10>, согласно которому ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 22991,66 рублей.
 
    Поскольку до вынесения решения суда ответчик в добровольном порядке выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика  разницы между суммой причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    Истец указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей и просит взыскать с ответчика.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, учитывая требования статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, мировой судья считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив размер такой компенсации до 1000 рублей.
 
    Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (1000 руб. : 2), что составляет 500 рублей 00 копеек.
 
    На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие  признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы, связанные с оплатой экспертного заключения о стоимости ремонта повреждений транспортного средства в размере 2500 рублей мировой судья относит к расходам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов истцом подтверждено соответствующими документами и квитанциями. В связи с чем, мировой судья считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.
 
    Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца Магомедова А.Р. по настоящему делу представлял Бурлаков И.И., право которого на выступление в суде в качестве представителя истца удостоверено ордером <НОМЕР> от 17.06.2014 года.
 
    В соответствии с квитанцией по соглашению <НОМЕР> от 08.05.2014 года Магомедов А.Р. оплатил адвокату Бурлакову И.И. 6000 рублей.
 
    Учитывая сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, активное участие адвокатов в ведении настоящего дела, а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, судья считает разумными, соразмерными оказанным юридическим услугам, и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 6000 рублей.
 
    Учитывая сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, а именно: подготовка искового заявления, активное участие адвоката в ведении настоящего дела, представление интересов в двух судебных заседаниях, судья считает разумными, соразмерными оказанным юридическим услугам, и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 6000 рублей.
 
    Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Так как в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы  по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 200 рублей 00 копеек - по требованиям неимущественного характера (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Магомедова <ФИО1> к <АДРЕС> о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <АДРЕС> в пользу Магомедова <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 500 рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения о стоимости ремонта повреждений транспортного средства <НОМЕР> от 04.05.2014 года в сумме 2500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Взыскать с <АДРЕС> государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.
 
 
 
Мировой судья                                                                 М.Н. Лоскутова