Решение от 21 июля 2014 года №2-420/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-420/2014
З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 годаДело №  2- 420\2014 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Аверьянова Т.А.,
 
     при секретаре  Шулак О.И.           
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Андрея Александровича кООО «Росгосстрах» о возмещении материлаьного ущерба, причиненного в резульстате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец Кузьмин А.А.обратился  к мировому с иском к  страховой компании ООО «Росгосстрах »  о возмещении  стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей , расходов   по оценке эксперта  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, взыскание неустоки в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трансортных средств»   за  60 дней в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсации моарльного вреда  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовых расходов на телеграмму  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубле 65 копеек и отправку претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов на услеги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.   В  обоснование иска указав,  что  06.08.2014г. в 15.15 часов во дворе дома № 20 А ул. Ильича г. Нижняя Тура водительавтомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. <НОМЕР> Ядренникова Л.Е., осуществляя  движение по дворовой территории, допустила наезд на припаркованный автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. <НОМЕР>, причинив ему мехинические повреждения.    Виновный в ДТП  <ФИО1>   имеет полис ОСАГО страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился  к страховому агунту ООО «Росгосстрах» по месту жительства г. Нижняя Тура , где ему в принятии документов было отказано.   В связи с чем, истец направил заказной корреспонденцией документы  в адрес ответчика, однако в добровольном порядке ответчик обязанность по возмещению материального ущерба не исполнил.
 
    В судебном заседании истец Кузьмин А.А. на исекнастаивал в полном объеме. Пояснив, что после ДТП , он вместе  с Кузьминой Е.Т., виновной   в ДТП  <ФИО2>  обратился в страховую компанию  ООО «Росгосстрах» по месту своего жительства  , так как виновного,  г. Нижняя тура ул. Скоынина, 15. Страховой агент в принятии документов отказала, пояснив, что она этим не занимается и ему необходимо ехать в г. Нижний Тагил, где проведут оценку и примут документы. Полагает, что тем самым нарушены его права, как потерепвшего в ДТП, поскольку полис Осаго оформляется в г. Нижняя Тура, страховые взносы так же уплачиваются в г. Нижняя Тура, а с заявлением о возмещении материального ущерба необходимо ехать в другой город. Поскольку у него не имелось возможности выехать в г. Нижний Тагил, он самостоятельно провел оценту автомашины при этом телеграммой известив ответчика. Все необходимые документы, направил заказной корреспонденцией в адрес ответчика. Однако, в течение 30 дней страховое возмещение ему не выплачено, на его заявление никакого ответа не поступало, дополнительных документов не запрашивали.  Материальный ущерб не возмещен.
 
    Представитель истца Клетченков А.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования , пояснив, что  агент сраховой компании, находящийся в г. Нижняя Тура  необосновано не приняла документы по ДТП, не объяснила причину непринятия документов. Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность, обратившись  в установленые сроки  с заявлением о возмещении матерального ущерба. Для проведения оценки представитель ответчика так же не явился, хотя истец  уведомил его телеграммой. Оснований не доверять представленному истцом отчету оценки не имеется, поскольку он  проведен надлежащим оценщиком, имеющим необходимые регистрационные документы.
 
    Представитель ответчика  ООО «Росгосстрах »   в судебное заседание не явился, хотя  надлежащим образом  извещался о времени и месте рассмотрения дела.   Страховой компанией ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не представлено ни отзыва  по иску Кузьмина А.А. , ни каких-либо пояснений и доказательств в обоснование возражений, хотя в адрес ответчика были направлены копия искового заявления, копия определения и подготовки дела к судебному разбирательству, которое было получено 09.07.2014г., что подтверждается уведомлением о получении заказной корреспонденции (л.д. 42).  Ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах»   в суд не поступало. Учитывая неоднократные случае напралдениея отзыва электронной почтой, которая поступает в судебный участок  после  судебного заседания, с согласия истца,  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося предстаивтеля ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо <ФИО3> в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснив, что 07.03.2014г. вместе с истцом  и <ФИО2> они обращались к старховому агунту г. Нижняя тура ул. Скорынина,15. Страховой агент отказала в принятии документов, пояснив, что она этим не занимается и что необходимо ехать в г. Нижний Тагил.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании не оспаривала свою вину в ДТП, так же не оспаривала размер матерпального ущерба, пояснив, что доверяет оценки. Подтвердила, что 07 марта 2014 года она вместе с кузьминым А.А. и его супругой <ФИО3> обращалась к страховому агенту г. Нижняя тура ул. Скорынина, 15, интересовалась тем, как ей поступать далее. Страховой агент пояснил, что с ее стороны все сделано и от нее ничего не требуется. Так же она разъяснила истцу. Что она документы по страховой выплате не принимает и необходимо ехать в г. Нижний Тагил .
 
    Свидетель  <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что 07 марта 2014 года он  вместе с Кузьминым А.А., <ФИО3> и <ФИО2>  приходил к страховому агенту г. Нижняя тура ул. Скоынина,15 в связи с ДТП и причинением ущерба автомашине Кузьмина А.А. Страховой агент пояснила, что  документы на возмещение матерального ущерба она не принимает, причину отказа в принятии документов не объяснила и что необходимо ехать в г. Нижний Тагил.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах» по имеющимся  доказательствам.
 
                Выслушав   лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела,  материал по факту ДТП, поступивший из  ГИБДД ММО МВД РФ «Качканарский» ,  суд приходит к следующему.
 
     Установлено,  что   06.08.2014г. в 15.15 часов во дворе дома № 20 А ул. Ильича г. Нижняя Тура водительавтомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. <НОМЕР> Ядренникова Л.Е., осуществляя  движение по дворовой территории, допустила наезд на припаркованный автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. <НОМЕР>, причинив  мехинические повреждения заднего бампера. Определением от 06.03.2014г. в возбеждении дела об адмиинстративном праовануршении в отношении <ФИО2> отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы ответственности за данное нарушений ПДД РФ. Виновность <ФИО2> в совершении ДТП подтверждается материалами:  рапортом оперативного дежурноог от 06.03.2014г., схемой ДТП,  письменным объяснением Ядренниковой Л.Я., <ФИО3>
 
                В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства (осуществляющий эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего ему права собственности, на основании доверенности, договора аренды и т.п.).
 
                В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
                В данном случае таковым законом является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
                Гражданская ответственность владельца транспортного средства    <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. <НОМЕР> <ФИО5>  в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах »  ССС <НОМЕР>) . При таких обстоятельствах, надлежащим  ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах ».
 
                В силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором сумм. 
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 ( в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) страховым случаем признается причинение вреда в результате дорожно - транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем  транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 вышеназванных  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предельная страховая сумма  при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
                В силу  ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 ( в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно отчета об определении   стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. <НОМЕР> (л.д.22-27)   проведенному ООО «Гарант Оценка»   ,  имеющего соответствующие регистрационные документы (л.д.28-29), представившего договор на оказание услуг оценки (л.д.  19-20), акт выполненных работ (л.д.30) ,  материлаьный ущерб транспортному средству  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. <НОМЕР>  с  учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в  расходы по оценнки <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.14). Имеется подробная калькуляция ремонтных работ.
 
                В силу  ст. 48 вышеназванных Правил страховщик обязан оплатить расходы по проведению независимой экспертизы (оценки). 
 
                Истцом представлена квитанция (л.д.14)  о стоимости оценки  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которую истец уплатил  ООО «Гарант Оценка».
 
                При таких обстоятельствах, суд находит требования истца  о возмещении матерального ущерба, причиненного ДТП  подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
                Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2014г. по 11.07.2014г., всего 60 дней, пояснив, что в адрес ответчика была направлена претензия, приложены необходимые документы, претензия была получена ответчиком 10 апреля 2014 , следовательно , предусмотренный законодательством 30 дневный срок истекает 10 мая 2014г., со следующего дня 11 мая 2014г. он и просит взыскатьнеустойку.
 
                В подтверждение суду представлены документы : опись вложений (л.д.7),  почтовое уведомление (л.д.8), претензия (л.д.31-32).
 
       В соответствии с ч. 2 ст. 13  ФЕДЕРАЛЬНЫМ   ЗАКОНОМ  «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
                Проверяя представленные суду расчет, суд приходит к выводу. что они выполнены не верно, неустойку надлежит исчислять с суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - суммы материального ущерба. Проводя самостоятельно расчеты :  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 8,25%х1\75 х 60 дней =<ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежащей взысканию с ответчика.
 
                Рассматривая  заявленое истцом  требование о взыскании судебных расходов, состоящих из почтовых расходов и расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.
 
                Истцом в адрес ответчика была направлена <ДАТА20>  была направлена телеграмма об уведомлении проведения осмотра транспортного средства <ДАТА21> , которая была вручена адресату  <ДАТА22>    (л.д. 13,21), при этом истрачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА23>  истцом в адрес ответчика  была направлена  претензия  (л.д. 31-32), полученая им <ДАТА24> (л.д.8), стоимость оплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 9). 
 
       В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на  оплату услуг представителей.
 
    Исследоав представленные истцом доказательства понесения  почтовых расходов , суд считает возможным удовлетворрить требования о взыскании расходов на оплату телеграммы и оплату заказной корреспонденции.
 
                Истец просит взыскать с ответчика  ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.             
 
    В  соответствии  со  ст.100  ГПК  РФ  стороне, в  пользу  которой  состоялось  решение  суда, по  ее   ходатайству  суд  присуждает  с другой  стороны  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что после ДТП он был вынужден обратится к пердставителю за юридической помощью, который дал ему необходимую консультацию, касающуюся проведения осмотра трансопртного средства, направлени досудеьной претензии, составил претензию. В последующем так же обращался за консультацией по  делу. Представителем было составлено исковое заявление , подобраны документы, направлено исковое заявление в суд, участие в судебном заседании. В качестве подтверждения понесения расходов на представителя суду представлена квинация об оплате <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.10)  и <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей (л.д.11), ордер (л.д. 12).
 
    С учетом проведенной представителем работы, досудебной работы, представительства в судебном заседании,  время проведения процесса, сложность дела, суд полагает, что сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  обоснована и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, пояснив, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.  Он, как потерпевший,  вправе  обратиться  к страховому агунту по месту своего жительства, однако, ему было отказано в принятии документов, разъяснена необходимость  подачи документов и представления машины для оценки в г. Нижний Тагил, что ему затруднительно. Ответчик проигнорировал претензию, ответа на претензию не направил. Истцом  принимались меры к досудебному урегулированию спора, однако, ответчик никаких мер к этому не предпринял.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей он применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания гражданина, причиненные ему действиями,  нарушившими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные  блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
                В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом)  прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
                При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий,  связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
                Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения  ООО «Росгосстрах»  обязанности по выплате страхового возмещения, длительность неисполнения своей обязанности,  претензия истца была получена ответчиком 10.04.2014г. , доказательствответа на претензию,  надлежащего направления ответа на претензию и получения ответа истцом, ответчиком в судебное заседание не представлена, оплата  материального ущерба не произведена. Суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
     С учетом перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Произошедшее ДТП ООО "Росгосстрах" признало страховым случаем, однако при обращении потерпевшего за выплатой всесторонне и полно не определило необходимый объем и стоимость восстановительного ремонта, и выплатило страховое возмещение не в полном объеме, значительно отличающееся от результатов независимого оценщика. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, определению реального размера ущерба, по делу не установлено, ответчик на них также в ходе рассмотрения дела не ссылался.
 
                При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыкать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлеворения требования в размере 50%, а именно:   (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей +<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей)х 50%=<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     Размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, оснований для приминения ст. 333 ч. 1 ГК РФ не имеется.
 
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.  194-199, 209, 233-235,237  ГПК РФ,  суд
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Кузьмина Андрея Александровича к      ООО «Росгосстрах» о возмещении материлаьного ущерба, причиненного в резульстате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
                    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Андрея Александровича в счет возмещения материлаьного ущерба, причиненного в результате дорожно-трансопртного происшествия  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы  по оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» за период с 11.05.2014г. по 10.07.2014г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы  по оплате телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отправки претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы за услуги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения ребований потребителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всго <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину  по материальному требованию в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по нематериальному требованию - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                    В остальной части исковых требований Кузьмину А.А. - отказать.
 
      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижнетуринский городской суд в  течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                Резолютивное решение   оглашено в судебном заседании  21 июля 2014 года.
 
                Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2014 года.
 
 
 
Мировой судья               Т.А.Аверьянова