Решение от 27 июня 2014 года №2-420/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-420/2014
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                27 июня 2014 года                                                                             г.Шебекино
 
    Мировой суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области Шуляковой И.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Силкиной А.В.,
 
    с участием:
 
    истицы - Белошовой З.Г.1,
 
    ответчиков - Княжеской В.С.2, Княжеского В.А.3,
 
    представителя третьего лица - Черноштан М.П.,
 
    в отсутствие:
 
    представителя истца - Сидоровой М.А.,
 
    представителя ответчика - Береславцевой А.М.,
 
    ответчиков - Княжеской Н.В.4, Княжеской Е.А.5,
 
    третьего лица - Белашова В.М.6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошовой З.Г.1 к Княжеской В.С.2, Княжескому В.А.3, Княжеской Н.В.4, Княжеской Е.А.5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
                                                              у с т а н о в и л:
 
 
    Белашова З.Г.1 обратилась в суд с иском к Княжеской В.С.2, Княжескому В.А.3, Княжеской Н.В.4, Княжеской Е.А.5 о возмещении ущерба, причиненного заливом комнаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
 
    В судебном заседании Белашова З.Г.1 иск поддержала и пояснила, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в очередной раз они приехала с дачного участка, освободила окна от фольги и увидела потеки на стенах. Виновное лицо установлено в результате данного залива не было. В результате чего произошел залив также не устанавливалось. Она предположила, что её затопили соседи сверху. В управляющую компанию она не обращалась, так как не было времени, обратилась лишь <ДАТА2>, акт составлен с её слов, также обратилась в торгово-промышленную палату  для определения стоимости ущерба лишь <ДАТА3>, то есть по истечении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку средств для проведения ремонта у неё нет, она обратилась к ответчикам по делу, просит взыскать стоимость ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно отзыва представителя ответчика Береславцевой А.М., предоставленного  в судебном заседании, факт наступления вреда истцом не доказан, не представлено доказательств того, что в квартире ответчиков произошла авария, протечка воды, повреждение какого-либо оборудования, в результате которого могло произойти затопление квартиры истца. Третьим лицом представлен журнал, из которого усматривается, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в <ОБЕЗЛИЧЕНО> неисправностей в квартире ответчиков не имелось. Акт осмотра квартиры от <ДАТА4> не может являться надлежащим доказательством наступления вреда, в связи с тем, что составлен через <ОБЕЗЛИЧЕНО> после якобы имевшей место протечки, составлен со слов истицы, что прямо указано в акте, при этом, инженерные системы ответчика не осматривались. Кроме того, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наличием убытков в квартире истицы не установлена. Просила в иске отказать.
 
    Ответчики  Княжеская В.С.2, Княжеский В.А.3 просили в иске отказать по изложенным их представителем основаниям.
 
    Представитель третьего лица ООО «Восток» Черноштан М.П. против заявленных требований возражает, поскольку причина залива не установлена. Истица ссылается, на те обстоятельства, что залив произошел в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате работ по опресовке, проводимых управляющей компанией ООО «Восток», однако в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6> ни истец, ни ответчик с заявлениями в управляющую компанию, либо в аварийную службу не обращались, акт от <ДАТА4> составлен специалистами ООО «Восток» со слов Белошовой З.Г.1, данным актом не установлено виновное лицо и не установлена причина залива. Просила в иске отказать.
 
     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не  было нарушено(упущенная выгода ч.2 ст.15 ГК РФ).
 
                В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
                Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ч.4 ст.30 ЖК РФ.
 
                В судебном заседании установлено, что истица является собственником ? доли квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенной по <АДРЕС>, собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> данной квартиры является третье лицо по делу - её муж Белашов В.М.6(л.д.6-7).
 
                Ответчики Княжеская Н.В.4, Княжеская В.С.2, Княжеский В.А.3, Княжеская И.А.5 являются собственниками  квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше по адресу: <АДРЕС> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждый(л.д.55-58).
 
                Из акта обследования вышеуказанной квартиры б/н от <ДАТА4>, составленного комиссией в составе представителей ООО «Восток», следует, что факт залива установлен со слов Белошовой З.Г.1, которая пояснила, что залив произошел в результате опресовочных работ. Данный акт осмотра квартиры не может являться надлежащим доказательством наступления вреда, в связи с тем, что составлен по истечении длительного периода времени(около <ОБЕЗЛИЧЕНО>), со слов истицы, что прямо указано в акте, при этом, инженерные системы ответчика не осматривались.
 
                Свидетель <ФИО8>, являвшийся членом комиссии, составившей данный акт, в судебном заседании подтвердил, что квартиру ответчиков члены комиссии не осматривали. В данном акте  виновное лицо не указано, поскольку оно не установлено. Причина залива также не установлена, поскольку акт составлен со слов истицы и по истечении длительного периода времени. Смета к данному акту также не составлялась.
 
                Таким образом, данный акт не является доказательством вины ответчиков, сам факт проживания ответчиков этажом выше не может являться доказательством их вины.
 
                Кроме того, в судебном заседании установлено, с <ДАТА5> по <ДАТА6> ни истец, ни ответчики с заявлениями в управляющую компанию, либо в аварийную службу по поводу неисправностей системы отопления, либо залива квартиры не обращались. Данные обстоятельства подтверждаются журналами учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, регистрации заявлений граждан(копии приобщены к материалам дела л.д.88-98), показаниями сторон, представителя ООО «Восток» Черноштан М.П., данными в судебном заседании, актами от <ДАТА7>(л.д.144), от <ДАТА8> (л.д.150).
 
                Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> на разрешение экспертизы был поставлен один единственный вопрос  - определение стоимости ущерба. Данным заключением не установлено виновное лицо в заливе, причинно-следственная связь также не установлена.
 
                Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что виновное лицо в результате залива не установлено.
 
    Истцом не предоставлено каких-либо других допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиками.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Установлено, что истицей не доказан факт наступления вреда, не установлено виновное лицо, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку требования о возмещении ущерба подлежат отказу в удовлетворении, то и производные от него требования удовлетворению также не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Белошовой З.Г.1 к Княжеской В.С.2, Княжескому В.А.3, Княжеской Н.В.4, Княжеской Е.А.5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
 
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
 
    Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шебекинский районный суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
                Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА10>
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3
 
                Шебекинского района и г.Шебекино                                                      И.И. Шулякова