Решение от 06 июня 2014 года №2-420/2014

Дело № 2-420/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан         06 июня 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Борец С.М.,
 
    при секретаре Евсеевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиреневой В.М. к Волошину К.Ф. о признании права собственности на жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сиренева В.М. обратилась в суд с иском к Волошину К.Ф. о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя заявленные требования тем, что *** она купила дом по адресу : ... у Волошина К.Ф.. Она передала Волошину К.Ф. деньги в сумме ... а он передал ей технический паспорт. Расписку о получении денег Волошин К.Ф. ей не дал, она об этом не просила. Волошин К.Ф. сказал, что договор купли-продажи они составят позже. Она не настояла на надлежащем оформлении права собственности на дом. Спустя год она обратилась к Волошину К.Ф. с просьбой оформить документы, он сказал, что ему некогда. С просьбой об оформлении дома она обращалась к Волошину К.Ф. несколько раз, он ссылался на свою занятость. Дом был в сильно запущенном состоянии, её семья сделала ремонт: вставили окна, двери, заменили полы, частично оштукатурили стены, установили ворота и калитку, так как всего этого не было. Позже построили стайки, отремонтировали баню. Не являясь юридически собственниками домовладения, она с семьей жили в указанном доме, держали скот, вели хозяйство, поддерживали дом в надлежащем состоянии, делали ремонт, оплачивали налоги. В настоящее время у неё возникла необходимость продать дом. *** она оформила право собственности на землю и хотела оформить право собственности на домовладение. Возникли сложности, так как она не может подтвердить факт покупки дома, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Она обращалась к прежним хозяевам. Жена Волошина-Н. сказала, что её муж никуда не пойдет и ничего писать не будет, если ей нужно продать дом, то пусть продает. Она повторно ездила к ним с главой администрации свидетель 3, он беседовал с женой ответчика, но результат был прежним. Сам Волошин из дома не выходит. Прежние собственники никогда не оспаривали факт продажи ей дома. Никаких споров или притязаний на этот дом никогда не было. Право собственности на вышеуказанное домовладение не зарегистрировано. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....
 
    В судебном заседании истец Сиренева В.М. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить.
 
    В судебное заседание ответчик Волошин К.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
 
    Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волошина К.Ф.
 
    Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного Постановления).
 
    Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи *** дома от *** Волошин К.Ф. приобрел право собственности на *** дома, расположенного по адресу: .... Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ *** в книге ***.
 
    Согласно справке, выданной ... филиалом ГУП ... «УТИ», квартира по адресу: ..., площадью *** кв.м. на *** числится на имя Волошина К.Ф..Из технического паспорта домовладения *** по ..., составленного по состоянию на ***, видно, что на основании договора купли-продажи от *** *** собственником домовладения является Волошин К.Ф.
 
    Кроме того, из сообщения ... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ***, видно, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.
 
    В выписке из домовой книги администрации ... сельсовета от *** владельцем жилого дома по адресу ... указан Волошин К.Ф.. По состоянию на *** на регистрационном учёте по указанному адресу состоят: Сиренева В.М. с *** г., С.А.Д. с ***, свидетель 1 с *** г.
 
    Из сведений, содержащихся в паспорте на имя Сиреневой В.М., следует, что истец зарегистрирована по адресу: ..., с ***.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** на основании выписки из похозяйственной книги за Сиреневой В.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ....
 
    В качестве основания внесения в похозяйственную книгу записи о наличии у гражданина права на земельный участок указано *** сделана запись на основании фактического пользования с *** года.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 1 пояснила, что является дочерью Сиреневой В.М. В *** году её матерью был приобретен спорный дом. Ранее они проживали на соседней улице в доме меньшей по площади. Родители решили приобрести этот дом у семьи Волошиных в *** году. Сделка купли-продажи квартиры никак не оформлялась. Сиренева В.М. просто передала Волошину К.Ф. определенную сумму денег, расписку не брала, рассчитывалась с Волошиным К.Ф. частями. Часть денег была передана ему *** года, *** года Сиренева В.М. полностью рассчиталась с ним. Иногда Волошин К.Ф. сам приезжал к Сиреневой В.М. на работу за деньгами. Общая сумма выплат составила .... Волошин К.Ф. ей передал техпаспорт на дом. В *** году начали делать ремонт, так как дом был в сильно запущенном состоянии. Когда мать обратилась к Волошину К.Ф. для оформления этого дома в собственность, получила от него отказ. На контакт он не шёл, ни на какие условия предлагаемые Сиреневой В.М. не соглашался. Ей известно, что мать выезжала к нему с главой администрации свидетель 3, но это ни к чему не привело.
 
    Свидетель свидетель 2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает по соседству с Сиреневой В.М. В *** году спорный дом находился в очень плохом состоянии, окон не было, обшивка отсутствовала. Так как бывшие хозяева дома переехали, дом остался присмотра, его начали разбирать. Волошины передали для проживания этот дом Сиреневой В.М. В *** году Сиренева В.М. начала делать в доме ремонт. В *** году она с семьей окончательно переехала в дом. Известно, что дом был приобретен Сиреневой В.М. за наличный расчет, точная сумма ей неизвестна. При передаче денег и при каких-либо разговорах между Сиреневой В.М. и Волошиным К.Ф. по поводу дома она не присутствовала.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 3 пояснил, что по поводу приобретения Сиреневой В.М. спорного жилого дома ему ничего неизвестно. Знает, что между сторонами идет спор относительно дома. Известно, что дом числится за Волошиным К.Ф. Более подробной информацией он не владеет, так как главой ... сельсовета работает с *** года. Сиреневой В.М. была выдана справка для регистрации право собственности на земельный участок, так как любой гражданин может зарегистрировать право на земельный участок. При этом право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, ими во внимание не принималось.
 
    В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
    По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.
 
    Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Сиреневой В. М. на спорный жилой дом в порядке требований ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование домом, не возникло.
 
    Истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Волошин К.Ф. приобрел спорный дом по договору купли- продажи. Сиренева В. М. знала о праве собственности Волошина К.Ф. на спорное недвижимое имущество.
 
    Кроме того, наличие договорных отношений Сиреневой В. М. с Волошиным К.Ф., являющимся собственником жилого дома, на что ссылается истец, исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.
 
    Таким образом, сам по себе факт пользования имуществом с разрешения его собственника, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пользование жилым домом на протяжении длительного времени нельзя признать добросовестным владением этим домом как своим собственным.
 
    Доводы истца о том, что она постоянно проживает в спорном доме и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у неё права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Сиреневой В. М. о признании за нею права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, следует отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    
    Сиреневой В.М. в удовлетворении исковых требований к Волошину К.Ф. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
 
    Председательствующий: С.М. Борец
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 июня 2014 года.
 
    Председательствующий: С.М. Борец