Определение от 06 февраля 2014 года №2-420/2014

Дело № 2-420/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу
    г. Хабаровск                               «06» февраля 2014 г.
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.,
 
    при секретаре Моховой Г.В.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Хабаровского муниципального района Степановой А.О., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    истец: Плиско Е.Н., - в судебное заседание не явился, согласно заявления,
 
    представителя истца: Макиной В.А., представившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    ответчика: Родионова А.Г., - личность установлена;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиско Е.Н. к Родионову Алексею Григорьевичу, о возмещении морального вреда, вследствии причинения вреда здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плиско Е.Н. обратился в Хабаровский районный суд с заявлением к Родионову А.Г. с вышеуказанными исковыми требованиями.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., на 93 км. автодороги А-370 «Уссури», Родионов А.Г., управляя автомобилем «Тойота-Раум», государственный регистрационный номер № выехал на полосу встречного движения в нарушение п. 1.4, 1.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем «Тойота-Марк-II», государственный регистрационный номер №, под управлением Джамалудинова А.И. В результате ДТП пассажиру автомобилем «Тойота-Марк-II», государственный регистрационный номер №, - Плиско Е.Н., причинен вред здоровью <данные изъяты>. Тем самым Родионов А.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судьей Хабаровского районного суда Хабаровского края Константиновой M.К., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Родионова А.Г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, решением по делу об административном правонарушении Хабаровского краевого суда, указанное постановление было оставлено без изменений, а жалоба Родионова А.Г. без удовлетворения.
 
    Согласно медицинскому заключению КБГУЗ «Вяземская ЦРБ» Плиско Е.Н. был осмотрен хирургом ДД.ММ.ГГГГ года, был поставлен диагноз: закрытый косой перелом с/з диафиза III плюсневой кости слева: вывих дистальной головки IV плюсневой кости слева; закрытый краевой перелом дистальной головки V плюсневой кости слева. Хирургом также было рекомендовано лечение в поликлинике. Плиско К.II. был признан нетрудоспособным.
 
    Согласно листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ Плиско Е.Н. освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, затем листок нетрудоспособности неоднократно продлевался: с ^ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плиско Е.Н. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии Краевой клинической больницы № <адрес> им. Профессора Сергеева С.И., где ему поставлен заключительный клинический диагноз: закрытый перелом диафиза III плюсневой кости с удовлетворительным стоянием отломков; вывих головок основных фаланги 1V-V левой стопы и внутрисуставной перелом дистальной головки V плюсневой кости со смещением отломков: ишемия мягких тканей левой стопы 1ст.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Плиско Е.Н. проведена операция.
 
    Таким образом, истец был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Приступил истец к работе только ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением по делу об административном правонарушении Хабаровскою районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травмы левой стопы Плиско Е.Н., по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, в результате чего истец испытывал нравственные и физические страдания.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одною из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требован, компенсации морального вреда.
 
    В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенное м>. чес и, и доброе имя. деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя. право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действии. нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1101 гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которою направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
 
    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1074 и 1095 ГК РФ).
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред
 
    На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика, в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда причинённого в результате наезда автотранспортного средства в размере 500 000, 00 руб.
 
    В предварительном судебном заседании 06.02.2014 г. стороны пришли к мировому соглашению относительно исковых требований, при этом просили мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить, и представили мировое соглашение в следующей редакции, согласно которой:
 
    Ответчик (сторона-2) обязуется передать Истцу (сторона-1) в сроки согласованные сторонами денежную сумму в размере 100 000, 00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек), в счёт возмещения компенсации морального вреда, причинённого вследствии повреждения здоровья в результате ДТП, - в двухгодичный срок с момента вынесения судом определения Хабаровского районного суда Хабаровского края об утверждении данного мирового соглашения, равными частями, с возможностью досрочного погашения, в наличной либо безналичной форме, при этом дата внесения очередного платежа не должна превышать двух месяцев со дня внесения предыдущего платежа.
 
    Истец (сторона-1) в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ частично отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика (стороны-2) компенсации морального вреда в размере 400 000, 00 руб., и обязуется не заявлять никаких исков, жалоб, не требовать дополнительного возмещения от ответчика сверх предусмотренного настоящим мировым соглашением, относительно ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., на 93 км. автодороги А-370 «Уссури», с участием пассажира (истца) Плиско Е.Н., водителя, собственника ТС (ответчика) Родионова А.Г, а так же водителя, собственника ТС, - Джамалудинова А.И.
 
    В случае невыполнения условий настоящего мирового соглашения, каждая сторона оставляет за собой право на защиту своих прав и интересов в официальном порядке в соответствии с законом и установленными юридическими процедурами.
 
    Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла
 
    Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
 
    Помощник Прокурора Хабаровского муниципального района Хабаровского края в предварительном судебном заседании не возражала против утверждения судом мирового соглашения.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным ходатайство сторон удовлетворить в порядке ст. 173 ГПК РФ, производство по делу прекратить, т.к. мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Ходатайство сторон удовлетворить.
 
    Утвердить мировое соглашение от 06.02.2014 г., согласно которого:
 
    Ответчик (сторона-2) обязуется передать Истцу (сторона-1) в сроки согласованные сторонами денежную сумму в размере 100 000, 00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек), в счёт возмещения компенсации морального вреда, причинённого вследствии повреждения здоровья в результате ДТП, - в двухгодичный срок с момента вынесения судом определения Хабаровского районного суда Хабаровского края об утверждении данного мирового соглашения, равными частями, с возможностью досрочного погашения, в наличной либо безналичной форме, при этом дата внесения очередного платежа не должна превышать двух месяцев со дня внесения предыдущего платежа.
 
    Истец (сторона-1) в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ частично отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика (стороны-2) компенсации морального вреда в размере 400 000, 00 руб., и обязуется не заявлять никаких исков, жалоб, не требовать дополнительного возмещения от ответчика сверх предусмотренного настоящим мировым соглашением, относительно ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., на 93 км. автодороги А-370 «Уссури», с участием пассажира (истца) Плиско Е.Н., водителя, собственника ТС (ответчика) Родионова А.Г, а так же водителя, собственника ТС, - Джамалудинова А.И.
 
    В случае невыполнения условий настоящего мирового соглашения, каждая сторона оставляет за собой право на защиту своих прав и интересов в официальном порядке в соответствии с законом и установленными юридическими процедурами.
 
    Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
 
    Производство по иску Плиско Е.Н. к Родионову Алексею Григорьевичу, о возмещении морального вреда, вследствии причинения вреда здоровью, - прекратить.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
    Судья     (подпись)     О.Ю. Акимцов
 
    Копия верна: ________________________________________ Судья О.Ю. Акимцов