Определение от 11 июня 2014 года №2-420/2014

дело № 2-420/2014.
 
    Определение
 
    г. Макарьев 11 июня 2014 года.
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе – председательствующего – судьи Смирнова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Антошкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Журонову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),
 
Установил:
    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в Макарьевский районнвй суд Костромской области с исковыми требованиями к Журонову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) по тем основаниям, что автомобиль Газ -2705, государственный регистрационный знак № 44 застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № <...>.
 
    29 апреля 2011 года произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Журонов А.Г. управлявший транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак № 44 с полуприцепом № 44, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.
 
    Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, с учетом износа, составляет <...> рублей, <...> копеек.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании УралСиб, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере лимита ответственности в <...> рублей.
 
    Истец указывает, что в соответствии со ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <...> рублей 98 копеек.
 
    На основании ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которой лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Истец утверждает, что в силу перечисленных норм закона ООО «СК «Согласие» ответчику Журонову А.Г. была 28.10.2011 года направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До обращения в суд ответа на претензию, равно как и денежных средств на счет ООО «СК «Согласие» не поступило.
 
    Просит взыскать с ответчика Журонова Александра Геннадьевича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму материального ущерба в размере <...> рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 22 копейки.
 
    Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Бриг» и взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика (л.д.52).
 
    Ответчик Журонов А.Г. исковые требования не признал в полном объеме, в своем письменном отзыве показал, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Бриг» и в силу норм гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по иску страховой компании являться не может. Кроме того, считает, что на основании копии платежного поручения свое обязательство по выплате страхового возмещения ФИО3 по договору имущественного страхования было выполнено истцом 11.07.20011 года и срок исковой давности в силу п.1 ст.966 ГК РФ, по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, составляет два года, и он истек (л.д.36-37).
 
    Определением суда от 27 мая 2014 года судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Бриг».
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что на момент совершения ДТП 29.04.2011 года Журонов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бриг».
 
    Это обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Журонова А.Г. (л.д.40-49), справкой ГИБДД об участниках ДТП (л.д15.), полисом ОСАГО ВВВ № с данными о страхователе автомашины МАН государственный регистрационный знак № 44 с полуприцепом № 44, которым является ООО «Бриг».
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей нормой закона, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Изложенное дает суду основания утверждать о том, что действующее законодательство не предусматривает возложения обязанности по возмещению вреда третьим лицам (Луканину ) непосредственно на работника (в рассматриваемом случае Журонова ) при исполнении им трудовых обязанностей и находящимся на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ООО «Бриг».
 
    Как следует из материалов гражданского дела, обязательство по выплате страхового возмещения ФИО3 по договору имущественного страхования было выполнено истцом 11.07.2011 года.
 
    В соответствии с поступившей из федеральной налоговой службы информацией ООО «Бриг» прекратило свое существование 27.01.2014 года путем ликвидации общества без его реорганизации или присоединения.
 
    На основании ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
 
    дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
 
    имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
 
    истец отказался от иска и отказ принят судом;
 
    стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
 
    имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
 
    после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    На основании ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим своё существование после с внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, данная норма предусмотрена и ч.6 ст.22 ФЗ № 129 от 08.08.2001 года (в ред. от 05.05.2014 года).
 
    Как установлено судом ООО «Бриг», являющийся стороной по делу и надлежащим ответчиком, к моменту подачи искового заявления в суд (30.04.2014 года) ликвидирован и его ликвидация завершена, общество исключено из ЕГРЮЛ, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
 
    Несмотря на изложенные в отзыве ответчика пояснения, что после получения им претензии (28.10.2011 года), он созвонился с представителем истца ФИО4 и объяснил ей все обстоятельства совершения ДТП и что он является работником ООО «Бриг». Однако страховая компания «Согласие» своим правом на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику до 30.04.2014 года не воспользовалась, доказательств обратного суду не представила.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 225 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
    Производство по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Журонову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), прекратить в связи с ликвидацией юридического лица.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 15 дней с момента изготовления текста определения в окончательной форме.
 
Судья А.А. Смирнов.
    Полный текст определения изготовлен 15.06.2014 года.