Решение от 20 мая 2013 года №2-420/2013

Решение по гражданскому делу 1> НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ Дело НОМЕР РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Ижокина О.А. При секретаре Тамиловой А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «*» к Зяблицеву С.П. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО СК «*» обратилось в суд с иском к Зяблицеву С.П. о взыскании денежных средств в размере 39919 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ответчика, истец по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение потерпевшей стороне в размере цены иска. Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, просит взыскать с Зяблицева С.П. выплаченное потерпевшей стороне страховое возмещение в размере цены иска (л.д. 4-5,58). Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Родионовская С.С. (л.д. 2). Истец - ООО СК «*», о слушании дела извещены, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации двумя заказными письмами. Письма не вручены, при этом, об изменении места жительства ответчик в известность не поставил. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ. Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Факт регистрации Зяблицева С.П. по месту жительства по адресу: АДРЕС подтверждается данными УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу суду не представлено. Третье лицо - Родионовская С.С., о слушании извещена, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП в судебном заседании, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В судебном заседании установлено, что ДАТА в районе дома АДРЕС 1 произошло ДТП с участием ответчика, в результате чего были причинены повреждения автомашине МАРКА г.з. НОМЕР 1, принадлежащей Родионовской С.С., что подтверждается копией материала по ДТП (л.д. 53-57). Копией материала по ДТП (л.д. 53-57) установлено, что ответчик в нарушение п.1.5 ПДД РФ не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящий автомобиль МАРКА г.з. НОМЕР 1. Ответственность владельца автомашины МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2, которой в момент ДТП управлял ответчик, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в ООО СК «*». В соответствии с договором выдан страховой полис НОМЕР 3. Указанный договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. В число лиц, допущенных к управлению автомашиной МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2, ответчик не включен (л.д. 8). На основании акта о страховом случае истцом Родионовской С.С. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта ИП Ф. А.А. (л.д. 13-22) выплачено страховое возмещение в размере 39919 руб. (л.д. 7,23). В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Стороной ответчика возражений относительно вины в совершении ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения ДТП он был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 39919 руб., поскольку последний на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1397 руб. 57 коп. Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования ООО СК «*» удовлетворить. Взыскать с Зяблицева С.П. в пользу ООО СК «*» денежные средства в размере 39919 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1397 руб. 57 коп., всего 41316 (сорок одна тысяча триста шестнадцать) руб. 57 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья: подпись. «СОГЛАСОВАНО» Разместить на сайте судебного участка 17 ИЮНЯ 2013 года Мировой судья: О.А.Ижокина