Решение от 23 мая 2013 года №2-420/2013

2-420/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
    «23» мая 2013 года                                                                                             г. Строитель
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Польшиковой И.М.,
 
    при секретаре Быковой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Курскгаз» к Шкуратову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
    с участием: представителя истца Лозового М.П.(доверенность от 09.04.2013г.), ответчика Шкуратова А.Н.,
 
    третье лицо Новиков А.В. не явился, уведомлен в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <дата> на <данные>. автодороги «Москва - Крым» Шкуратов А.Н., управляя автомобилем ГАЗ-3110 <данные> нарушил п.п. 8.4, 9.10, 11.1 ПДД РФ, при объезде препятствия, выехал на полосу встречного движения, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю Форд Фокус <данные> движущемуся во встречном направлении, что привело к столкновению с автомобилем Форд Фокус под управлением Новикова А.В. принадлежащим на праве собственности ОАО «Курскгаз».
 
    По факту ДТП Шкуратов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб равный сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус <данные> с учетом износа в размере <данные> руб.
 
    Риск наступления гражданской ответственности Шкуратова А.Н. при управлении автомобилем ГАЗ-3110 <данные> на момент ДТП застрахован ОАО «Страховое общество газовой промышленности», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные> руб.
 
        Дело инициировано иском ОАО «Курскгаз», в котором просит взыскать с ответчика <данные> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, составляющих разницу между произведенной страховой выплатой и причиненным ущербом, а так же убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные> руб. и по оплате госпошлины – <данные> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик Шкуратов А.Н. иск не признал, указал, что размер ущерба завышен.
 
    Третье лицо Новиков А.В. не явился, отношение к иску не сообщено.
 
        Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Шкуратова А.Н. и Новикова А.В., произошедшего <дата>, а также вина ответчика в его совершении не оспаривается сторонами по делу, установлены судом и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием участников ДТП и полученных транспортными средствами повреждений, объяснениями участников происшествия, данными ими непосредственно после ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением по делу от административном правонарушении от <дата>.
 
    Следовательно, суд считает установленным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Шкуратова А.Н. и у истца имеются правовые основания требовать возмещения причиненного вреда.
 
    Как установлено и не оспаривается сторонами по делу, гражданская ответственность ответчика застрахована ОАО «Страховое общество газовой промышленности», признавшим данный случай страховым и выплатившим истцу <данные> рублей в качестве страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и платежным поручением <номер> от <дата>
 
        Из представленного истцом отчета <номер> от <дата> ИП Меркушов И.В. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус <данные> с учетом износа составляет <данные> руб.
 
    Оценка повреждений автомобиля истца проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы. Заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ РФ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.
 
    Оценка стоимости ремонта транспортного средства произведена с учетом дефектов автомобиля установленных актом осмотра и не противоречит сведениям о повреждении автомобиля истца указанным в справке о ДТП.
 
    Стоимость ремонта транспортного средства определена с учетом его износа, исходя из средних цен на материалы и ремонтные работы, сложившихся в Курской области.
 
    Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не предоставлено, что свидетельствует о необоснованности и неубедительности его доводов о недоказанности истцом размера причиненного ущерба и завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус.
 
    Таким образом, невозмещенная часть причиненного истцу ущерба составляет <данные> руб. ( <данные> руб. – <данные> руб. = <данные> руб.), которые на основании изложенного и положений ст.1072 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что Шкуратов А.Н. является инвалидом 2 группы бессрочно, учитывая его тяжелое материальное положение, отсутствие иного дохода кроме пенсии, а также отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба ответчиком, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до <данные> рублей.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом условий разумности, соразмерности и достаточности, учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные> руб.,
 
    В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные> руб.
 
    Требование о взыскании с ответчика госпошлины в размере <данные> руб. не подлежит удовлетворению в силу п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку ответчик является инвалидом 2 группы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «Курскгаз» к Шкуратову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - признать обоснованным и удовлетворить в части.
 
    Обязать Шкуратова А. Н. выплатить открытому акционерному обществу «Курскгаз» в возмещение имущественного вреда – <данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные> рублей, а всего <данные> рублей.
 
    В оставшейся части иск открытого акционерного общества «Курскгаз» - отклонить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
 
    Судья Яковлевского районного суда
 
    Белгородской области                                             И.М. Польшикова