Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 2-4/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПРИГОВОР
от 25 марта 2019 года Дело N 2-4/2019
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе судьи Утунова Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Мучкаеве Э.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия Аверьянова А.А.,
подсудимого Гайдарова Р.А.,
защитника - адвоката Джупалаева М.Д.,
потерпевших О.Л.Б. и А.Н.Б.,
представителя потерпевшей О.Л.Б. - адвоката Сарангова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гайдарова Р.А., ****,
в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гайдаров Р.А. при превышении пределов необходимой обороны совершил умышленное убийство П.В.М. при следующих обстоятельствах.
С раннего утра 15 сентября 2017 года Гайдаров выпасал овец на участке местности, расположенном в юго-западном направлении от животноводческой стоянки крестьянско-фермерского хозяйства (далее КФХ) "К.К.М." с.***. Примерно в 11 ч. 40 мин. того же дня к нему подъехали на автомобиле марки "***" с государственным регистрационным знаком *** М.О.Б. и П.В.М., которые потребовали передать им одну овцу. Получив отказ, они высказали Гайдарову угрозы причинением смерти, если он не выполнит их требование. Чтобы избежать развития конфликта Гайдаров попытался уйти от них, но находившиеся в состоянии алкогольного опьянения М. и П. начали преследовать его на автомашине и пугать наездом. Настигнув убегавшего Гайдарова на участке степной местности, расположенном в 2,5км к юго-западу от животноводческой стоянки КФХ "К.К.М." ***, М. и П. вновь стали словесно устрашать его лишением жизни. В подкрепление своих угроз М. обхватил кистями рук шею Гайдарова и стал сдавливать ему горло, а П. тем временем удерживал его левую руку. В ответ на это Гайдаров для пресечения их действий вынул правой рукой имевшийся у него разделочный нож с длиной клинка 14,9 см и в целях обороны ударил им М. в заднюю поверхность левого плеча, а потом в область живота. Ввиду нанесенных ножевых ранений М. отпустил Гайдарова, отошёл от него и прекратил посягательство.
После этого Гайдаров, стремясь высвободить свою левую руку от захвата П., нанес ему со значительной силой два удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева. Поскольку раненый П. не оказал противодействия, Гайдаров беспрепятственно покинул место происшествия.
В результате действий Гайдарова М. были причинены несовместимые с жизнью в своей совокупности телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением мягких тканей живота и одного колото-резаного ранения задней поверхности левого плеча с повреждением мягких тканей плеча и полным пересечением левой плечевой артерии, сопровождавшиеся обильным кровотечением, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.
Кроме того своими действиями Гайдаров причинил П. несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей груди, 5-го межреберья слева, 5-го и 6-го ребер слева, нижней доли левого легкого и одно непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей груди, сопровождавшиеся обильным кровотечением, приведшим к массивной кровопотере и смерти потерпевшего по пути в БУ РК "*** больница".
В судебном заседании подсудимый Гайдаров по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, указав, что причинил смерть М. и П., защищаясь от их посягательства на его жизнь.
Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и оценив их в совокупности, суд установил приведенные выше фактические обстоятельства дела.
Несмотря на полное отрицание Гайдаровым Р.А. своей вины, виновность подсудимого в совершении уголовно-наказуемого деяния подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Гайдарова, данных им на предварительном следствии, следует, что утром 15 сентября 2017 года он выпасал овец в степи на участке местности, расположенном в 2,5 км от животноводческой стоянки КФХ "К.К.М.". Примерно в 11 ч. 40 мин. к нему подъехали на автомобиле *** М. и П., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Они потребовали у него одного барана. Он им отказал, объяснив, что овцы ему не принадлежат. М. и П., выкрикивая оскорбления с нецензурной бранью, пригрозили лишить его жизни, если он не отдаст им овцу. Не желая отвечать на оскорбления и конфликтовать, он решилот них уйти. Они поехали следом. Он кинулся бежать, но М. и П. стали преследовать его на машине и кричать, что задавят. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Когда он от усталости остановился, к нему подошёл П., схватив его правой рукой за шею, сказал, что они его убьют и закопают в степи. Затем П. его отпустил и расположился слева от него, а М. схватил его двумя руками за горло и стал душить, продолжая угрожать убийством. Попытки схватить душившего его М. за руки, были пресечены П., который стал удерживать его за левую руку. Когда он, испытывая сильную физическую боль, стал задыхаться и терять сознание, то вытащил нож из ножен, висевших у него на поясе, и ударил им М. в левое плечо. Но тот продолжал его душить, тогда он ударил его второй раз в левую сторону живота. М. отпустил его и отошел назад примерно на 2 метра. Он не смог вырваться от удерживавшего его левую руку П. Решив, что тот хочет его повалить на землю, он нанес ему два удара ножом в область спины. Удары наносились не прицельно, а чтобы П. его отпустил. Освободившись от него, он убежал в лесополосу (т.* л.д.**, т.* л.д.***).
Согласно протоколам опознания по фотографии от 16 марта 2018 года, обвиняемый Гайдаров опознал М.О.Б., как водителя автомашины марки "***" синего цвета с государственным регистрационным знаком ***, и П.В.М., как пассажира автомашины (т.* л.д.***).
В протоколе проверки показаний на месте от 17 сентября 2017 года зафиксировано как Гайдаров Р.А. с привязкой на местности продемонстрировал механизм нанесения ножевых ранений М. и П. Он также уточнил, что после нанесенных им ударов ножом потерпевшие упали на землю (т.* л.д.**).
Из протоколов осмотра места происшествия от 15 сентября 2017 года с фототаблицей следует, что при осмотре участка местности, расположенного в 2,5 км в юго-западном направлении от животноводческой стоянки КФХ "К.К.М." с.*** обнаружен труп М.О.Б. с признаками насильственной смерти. Труп лежит на земле на правом боку, головой на восток, ногами на запад. Рядом стоит автомобиль марки "***" синего цвета с государственным регистрационным знаком ***, на передней водительской двери которой имеется пятно в виде подтека темно-бурого цвета, на заднем правом колесе обнаружено пятно бурого цвета. В салоне автомобиля обнаружены и изъяты: чехол со спинки водительского кресла с пятном бурого цвета и срез ткани обивки водительского сиденья с пятнами бурого цвета; чехлы со спинки пассажирского переднего кресла и заднего пассажирского сиденья с пятнами бурого цвета. В 4,5 м к юго-западу от правого заднего колеса автомашины обнаружены тапочки черного цвета, изъяты соскобы грунта и образцы растительности со следами бурого цвета (т.* л.д.**).
Согласно протоколу осмотра трупа от 16 сентября 2017 года (т.* л.д.**) и заключению судебно-медицинской экспертизы N** от 17 октября 2017 года, смерть М.О.Б. наступила 15 сентября 2017 года в период времени с 12 до 14 часов от совокупности одного слепого колото-резаного ранения (рана N2) задней поверхности левого плеча с повреждением мягких тканей плеча, плечевой артерии и одного проникающего слепого колото-резаного ранения (рана N1) живота слева с повреждением мягких тканей живота, сосудов мелкого калибра, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением, приведшим к массивной кровопотере. Данные повреждения образовались от двух ударных воздействий колюще-режущего предмета типа ножа. Раневой канал раны N2 длиной около 10см. имеет направление снизу вверх, слева направо. Раневой канал раны N1 длиной около 3см имеет направление слева направо, слегка снизу вверх, спереди назад. Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, в пределах 1,5 часа до смерти, сопровождались обильным наружным кровотечением, в совокупности привели к массивной кровопотере, смерти М. и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть многовариантным. Смерть М. наступила не сразу после получения повреждений, а через промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Потерпевший М. способен был совершать самостоятельные действия до момента потери сознания. На трупе М. не обнаружено повреждений, характерных для волочения потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа М. обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови-2%, в моче-3%. Данная концентрация этилового спирта применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней степени. При судебно-химическом исследовании мочи от трупа М. обнаружены каннабиноиды (т.* л.д.**).
Как следует из протокола осмотра трупа от 16 сентября 2017 года (т.* л.д.**) и заключения судебно-медицинской экспертизы N** от 17 октября 2017 года, смерть П.В.М. наступила 15 сентября 2017 года в период времени с 12 часов до 13 часов 30 минут от совокупности одного проникающего слепого колото-резаного ранения (рана N2) задней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей груди, 5-го межреберья слева, 5-6 ребер, левого легкого и одного непроникающего слепого колото-резаного ранения (рана N1) задней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей груди, сосудов мелкого калибра, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, приведшим к массивной кровопотере. Данные повреждения образовались от двух ударных воздействий колюще-режущего предмета типа ножа. Раневой канал раны N2 длиной около 10см имеет направление сзади наперед, слева направо, снизу вверх. Раневой канал раны N1 длиной около 8 см имеет направление снизу вверх, слева направо. Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, в пределах 1,5 часов до смерти, сопровождались наружным и обильным внутренним кровотечением, в совокупности привели к массивной кровопотере и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние. Между данными повреждениями и смертью П. имеется прямая причинная связь. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть многовариантным. Смерть П. наступила не сразу после получения повреждений, а через промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Потерпевший П. способен был совершать самостоятельные действия до момента потери сознания. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П. обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови - 2%, в моче - 3%. Данная концентрация этилового спирта применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней степени (т.* л.д.**).
Из показаний потерпевшей А.Н.Б. в судебном заседании усматривается, что рано утром 15 сентября 2017 года М. уехал на своей автомашине ***. Примерно в 12 часов на автомашине М. приехал её брат О-Г. и пояснил, что М. взял его автомобиль и куда-то уехал. Примерно в 15 часов сосед К. сообщил ей об убийстве М. и П., совершенном парнем дагестанцем.
В судебном заседании потерпевшая О.Л.Б. пояснила, что в связи с насильственной смертью своего племянника П. испытывает нравственные страдания от утраты родного, близкого ей человека. С рождения П. она проявляла заботу о нем, оказывала помощь в его воспитании. В последние годы он проживал в п.*** со своим отцом П.М.А., нуждавшемся в уходе. Заявленные требования о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.
Как следует из показаний свидетеля О-Г.В.Г. в судебном заседании, 15 сентября 2017 года, примерно в 10 часов, к нему обратился М. с просьбой взять на время принадлежащий ему автомобиль ***. М. забрал его автомашину и уехал. Примерно в 15 час он узнал от К., что труп М. с ножевыми ранениями нашли в степи, а П. умер по дороге в больницу.
Из показаний свидетеля И.Б.Ю. в судебном заседании следует, что 15 сентября 2017 года в 12 ч 08 мин ему позвонил по телефону П., который сказал, что его подрезали, просил приехать за ним и сообщил примерное место своего нахождения. На своем автомобиле он приехал на участок степной местности около территории лесхоза, где обнаружил П., лежащим у правого заднего колеса автомашины, на которой иногда ездил М. На спине П. имелась кровоточащая рана. Он обошел машину, заглянул в салон, но никого не обнаружил. На его расспросы о случившемся П. не мог ответить, так как пребывал в бессознательном состоянии. Он погрузил П. в свой автомобиль и повез в ФАП п.***, а оттуда в районную больницу, но по пути в с. *** П. скончался.
Из показаний свидетеля К.К.М. в судебном заседании следует, что 15 сентября 2017 года в 6 ч 30 мин Гайдаров Р. выгнал на выпас отару овец. В 12 час 14 мин Г. позвонил ему по телефону и сообщил, что на него напали два пьяных калмыка, и он убежал от них в лесополосу. Он сразу же поехал в сторону лесополосы. Гайдарова он нашел в 2 км от животноводческой стоянки в лесополосе, он был сильно испуган, на одежде были следы крови. Гайдаров рассказал, что двое пьяных мужчин угрожали ему убийством, гонялись за ним на машине по степи, а когда настигли и стали его душить, то он ударил их ножом, так как у него не было выхода. Он стал звонить участковому уполномоченному полиции С., но не смог дозвониться. Когда они находились с Гайдаровым в лесополосе, со стороны совхоза им. *** проехала автомашина светлого цвета, а затем она же проследовала в обратном направлении. Когда он приехал на место происшествия, то увидел окровавленное тело М., лежащего на земле рядом с автомашиной. П. там уже не было. Прибывшие на животноводческую стоянку сотрудники полиции изъяли у Гайдарова нож и увезли его в отдел.
Свидетель И.И.А. в судебном заседании подтвердил, что 15 сентября 2017 года утром в 6 час 30 мин Гайдаров выгнал на выпас отару овец. Каких-либо телесных повреждений на его теле он не видел. Позже от К.К.М. ему стало известно, что Гайдаров кого-то ударил ножом.
Свидетель М.М.К. в судебном заседании пояснил, что 15 сентября 2017 года примерно в 12 часов ему позвонил К.К.М. и попросил сообщить в полицию, что его работник Гайдаров Р. причинил ножевые ранения двум мужчинам, которые гонялись за ним по степи на машине, а затем пытались его задушить. Он позвонил участковому инспектору и фельдшеру.
Как следует из показаний свидетелей С.В.А. и У.В.Ю. в судебном заседании, они проходили службу в должности участковых уполномоченных полиции и 15 сентября 2017 года в середине дня выезжали на животноводческую стоянку К.К.М. для проверки сообщения о преступлении. При выяснении обстоятельств К. им пояснил, что двое мужчин гоняли по степи его работника Гайдарова Р., угрожали и душили его, поэтому он порезал их ножом. К. сообщил, что один из нападавших умер и лежит в степи, а где второй он не знает. У Гайдарова был изъят нож. На его шее имелись покраснения и ссадины. На месте происшествия они обнаружили тело М., лежащее на земле около водительской двери автомашины марки *** синего цвета. От медицинских работников посредством телефонной связи им стало известно, что вместе с М. был П. и его с ножевыми ранениями везут в больницу.
Свидетель Т.С.Ю. в судебном заседании показала, что 15 сентября 2017 года в середине дня К.К.М. сообщил ей по телефону, что на его животноводческой стоянке кому-то нанесли ножевые ранения. Она позвонила участковому инспектору С. и приехала на место происшествия. Там она осмотрела труп М., на теле которого имелись два ножевых ранения в области левого плеча и живота слева. Ей сообщили, что П. увезли с места происшествия и ему оказывается медицинская помощь. Также она осмотрела Гайдарова и обнаружила на шее ссадины и покраснения, по форме похожие на следы от пальцев рук. Его одежда была мокрая от пота, он пояснил, что был вынужден убегать от преследовавших его мужчин. По внешним признакам она поняла, что Гайдаров находится в шоковом состоянии.
Из показаний свидетелей М.И.А., Б.Э.В., Ш.Р.В. следует, что 15 сентября 2017 года И. доставил во врачебную амбулаторию, расположенную в п.***, П., на спине которого имелись два ножевых ранения. Он пребывал в полусознательном состоянии и не мог осмысленно пояснить об обстоятельствах причинения ему ранений. Он лишь твердил: "К. знает, спросите у К.". Прозвище "К." имеет М. Поскольку П. потерял много крови, его решилиотвезти в районную больницу, но по пути туда П. скончался.
Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 2 декабря 2017 года к материалам дела приобщена информация о соединениях за период времени с 08 часов 14 сентября 2017 года по 20 часов 16 сентября 2017 года абонентских номеров, принадлежащих К.К.М. - ***, Гайдарову Р.А. - ***, Г.А.Р. - ***, П.В.М. - ***, И.С.М. - *** (т.* л.д.**).
Согласно протоколам выемки от 16 сентября 2017 года и осмотра предметов с фототаблицей от 16 сентября и 24 октября 2017 года, изъяты и осмотрены нож с ножнами черного цвета; мобильные телефоны марки "Nokia" черного цвета модель 112 и "Benq" модель "Alexandria", принадлежащие Гайдарову (т.* л.д.**, т.* л.д.**, т.* л.д.**).
Из заключения судебной биологической экспертизы N*** от 18 января 2018 года следует, что на клинке ножа, выявлены следы, содержащие кровь и пот. Выявленные следы, содержащие кровь (объект N1), произошли от П. Следы, содержащие кровь (объект N2), являются смешанными и произошли от П. и М. Следы, содержащие пот (объект N3), произошли от Гайдарова. На рукояти ножа выявлены смешанные следы, содержащие пот (объект N5), которые произошли от П. и Гайдарова (т.* л.д.**).
Из заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия N** от 30 сентября 2017 года следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом по типу разделочных ножей и не относится к холодному оружию (т.* л.д.**).
Согласно заключению судебной трасологической экспертизы N** от 03 октября 2017 года на передней части футболки с трупа М. обнаружены три механических, сквозных повреждения: N1 линейной формы длиной 35мм, располагается в 10см от низа футболки и в 4см от левого бокового шва; N2 ?-образной формы, размерами 12x10мм, примерно в 13,5см от низа футболки и в 4,5см от левого бокового шва; N3 линейной формы, длиной 36мм на левом рукаве. Обнаруженные на футболке колото-резаные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на исследование. На трико с трупа М. и на джинсовых брюках с трупа П. повреждений не обнаружено (т.* л.д.**).
Согласно заключению судебно-медицинской (медико-криминалистической) трасологической экспертизы вещественных доказательств N** от 4 декабря 2017 года, раны N1 и N2 на кожных лоскутах от трупа Пунцукова являются колото-резаными, причинены плоским колюще-режущим орудием, которым мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу (т.* л.д.**).
Из заключения судебно-медицинской (медико-криминалистической) трасологической экспертизы вещественных доказательств N** от 16 ноября 2017 года следует, что раны N1 и N2 на кожных лоскутах от трупа М. являются колото-резаными, причинены плоским колюще-режущим орудием, которым мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу (т.* л.д.**).
В протоколах осмотра предметов от 16 сентября 2017 года с фототаблицами описаны изъятые с места происшествия образцы сухой растительности; соскобы грунта; фрагменты чехла пассажирского автомобильного сиденья с надписью "Autoprofi", два фрагмента чехла автомобильного заднего пассажирского сиденья с пятнами вещества бурого цвета; панель от автомагнитолы "Pioner" с флеш-картой Oltramax 4 GB"; чехол и ручка рычага переключения передач автомобиля; одна пара тапок с эмблемой "Gezer"; автомашина марки "ВАЗ-2104" синего цвета с государственным регистрационным знаком А118УУ08регион; два следа руки; комплектующая часть автомобиля "гофра"; смыв на марлевом тампоне с рулевого колеса автомашины, а также трико черного цвета с надписью "Feibo", брюки и куртка Гайдарова Р.А. из ткани серого и зеленого цветов (т.* л.д.**, т.* л.д.**).
Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств N**, **, ** от 05 и 09 октября 2017 года, в смывах с покрышки заднего правого колеса и с порога правой задней стороны автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком ***регион обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П. В смыве с водительской двери автомобиля обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М. На фрагментах растительности, изъятых в 4,5м в юго-западном направлении от заднего правого колеса автомобиля, а также в соскобах грунта, изъятых в 20см от водительской двери автомобиля, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М. На фрагментах растительности, изъятых на расстоянии 18см к юго-западу от заднего правого колеса автомобиля, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П. На фрагменте чехла, изъятом между передними и задним сиденьями автомобиля, на фрагменте чехла заднего пассажирского сиденья, на фрагментах чехлов спинки водительского и пассажирского автомобильных сидений с надписью "Autoprofi", а также на фрагменте обивки водительского сиденья обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М. В некоторых пятнах на фрагменте чехла заднего пассажирского сиденья обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П. (т.* л.д.**,**,**).
Как следует из протоколов выемки от 16 сентября 2017 года и осмотра предметов с фототаблицей от 18 сентября 2017 года, изъяты и осмотрены: смывы на марлевых тампонах с лица, ушных раковин, шеи, кистей и ладоней рук, плеч, предплечий Гайдарова; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки Гайдарова; футболка синего цвета, трико темно-синего цвета, трусы темно-синего цвета с веществом бурого цвета с трупа М.; образцы биологического материала с трупа М.; носки черного цвета, джинсы серого цвета с ремнем черного цвета, трусы черного цвета с пятнами бурого цвета с трупа П.; 2 ребра с переломом, биологический материал с трупа П. (т.* л.д.**, т.* л.д.**).
Как следует из заключения эксперта N*** от 12 января 2018 года, в смывах с правой кисти, левого и правого плеча П. выявлены следы, содержащие пот (объекты 3,6,7), которые произошли от П. На тампонах со смывами с тыльной поверхности правой кисти Гайдарова выявлены следы, содержащие пот (объект 14), которые произошли от Гайдарова. На тампонах со смывами с правой и левой кисти М. выявлены следы, содержащие пот (объекты 20,21), которые произошли от М. Происхождение указанных следов от Гайдарова и П. исключается (т.* л.д.**).
Из заключения эксперта N*** от 11 января 2018 года следует, что в подногтевом содержимом ногтевых пластин с правой и левой рук М. выявлены следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия (объекты 5,6), которые произошли от М., их происхождение от Гайдарова и П. исключается. В подногтевом содержимом фрагментов ногтевых пластин с левой руки Гайдарова выявлены следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия (объект 4), которые произошли от Гайдарова, происхождение указанных следов от М. и П. исключается. В подногтевом содержимом фрагментов ногтевых пластин с правой и левой руки П. выявлены следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия (объекты 1,2), из которых выявлена ДНК человека в количестве недостаточном для типирования лоскутов ядерной ДНК (т.* л.д.**).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N***от 08 декабря 2017 года, на представленных на экспертизу трусах, джинсовых брюках и носках потерпевшего П. обнаружена кровь, которая могла произойти от него самого. На представленных эксперту футболке, трико, носках и трусах потерпевшего М. обнаружена кровь, которая могла произойти от него самого. В двух пятнах на куртке от спецодежды Гайдарова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего П. (т.* л.д.**).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N** от 10 октября 2017 года, у Гайдарова Р.А. имеются следующие повреждения: а) ссадины в области шеи (3); б) ссадина на правой голени (1). Повреждения п."а" в виде ссадин в области шеи образовались от ударного, скользящего и сдавливающего с незначительной силой воздействия твердого тупого предмета (-тов), которым мог быть свободный край ногтевой пластины (пластин) кистей рук, в пределах 1-х суток на момент осмотра экспертом. Так как ногтевые пластины являются частью кистей рук, не исключается образование ссадин в области шеи Гайдарова от сдавливания шеи кистями рук, с последующим скользящим воздействием свободного края ногтевой пластины (пластин) в данной области. На момент непосредственного осмотра экспертом не установлено наличие внешних признаков (головокружение, головная боль, потеря сознания, кровоизлияния в слизистую век и белочную оболочку глаз, непроизвольный акт дефекации с мочеиспусканием), свидетельствующих о развитии угрожающего для жизни человека состояния - механической асфиксии. Вышеуказанные ссадины расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Повреждение п."б" в виде ссадины на правой голени образовалось за 5-7 суток до осмотра экспертом (т.* л.д.**).
Как следует из заключения судебно-медицинской (медико-криминалистической) ситуационной экспертизы N** от 22 декабря 2017 года, не исключается возможность образования одного слепого проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей груди, 5-го межреберья слева, 5-го и 6-го ребер слева, нижней доли левого легкого по задней поверхности, одного слепого непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей груди у потерпевшего П. при обстоятельствах продемонстрированных Гайдаровым. Не исключается возможность образования одного слепого колото-резаного ранения задней поверхности левого плеча с повреждением мягких тканей и полным пересечением левой плечевой артерии, одного слепого проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением мягких тканей живота у потерпевшего М. при обстоятельствах, продемонстрированных Гайдаровым (т.* л.д.**).
Как следует из заключения комиссии экспертов от 18 октября 2018 года N***, Гайдаров каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством, которое лишало бы его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющиеся особенности психики у Гайдарова не сопровождаются нарушениями мышления, выраженными расстройствами эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер, критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой, не лишали Гайдарова в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Гайдаров не находился в состоянии физиологического аффекта. В момент инкриминируемого деяния он находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, вызванного острофрустрирующей ситуацией витальной угрозы, обусловленной действиями потерпевших, воспринимаемой как безвыходной и безысходной, которое в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями, а также астении после быстрого бега от преследования, оказало существенное влияние на сознание и деятельность Гайдарова (т.* л.д.**).
Принимая во внимание материалы дела, сведения о личности и психическом здоровье Гайдарова, проанализировав его действия и поведение в момент совершения деяния и после этого, а также учитывая выводы психолого-психиатрической экспертизы N*** от 18 октября 2018 года, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.
На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства Гайдаров был обеспечен надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.
Все приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Каких-либо существенных нарушений правовых норм, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела, не допущено.
Как считает суд, незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей о второстепенных деталях, не имеющих существенного значения для дела, объясняются субъективным восприятием названных лиц и давностью минувших событий. Но оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными. Вышеизложенные доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства совершенного деяния, объясняют механизм причинения телесных повреждений М. и П. и причину их смерти, дополняют друг друга и соотносятся между собой.
Факт совершения подсудимым Гайдаровым действий по лишению жизни М. и П. доказан полностью и не оспаривается сторонами.
В силу ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Но вмененное Гайдарову обвинение в убийстве М. и П. по мотиву неприязни, внезапно возникшей на почве ссоры, не нашло своего подтверждения.
Из показаний свидетелей в судебном заседании, на которые сослался государственный обвинитель в обоснование предъявленного Гайдарову обвинения, видно, что К.К.М., Г.А.Р., С.В.А., У.В.Ю. и Т.С.Ю. поведали об обстоятельствах происшествия, ставших им известными со слов подсудимого Гайдарова.
Остальные допрошенные в судебном заседании лица свидетельствовали о событиях, происходивших либо до, либо после причинения потерпевшим ножевых ранений.
Никто из названных свидетелей и потерпевших не был очевидцем событий, связанных с причинением ножевых ранений М. и П., поэтому их показания не содержат информации, ставящей под сомнение версию подсудимого.
Исследованные в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра трупов и заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы выемки и осмотра ножа, одежды подсудимого и потерпевших, а также акты их экспертного исследования подтверждают лишь факт и механизм нанесения Гайдаровым ножевых ранений М. и П., повлекших их смерть.
Анализ этих и иных исследованных доказательств дает суду основание прийти к выводу, что позиция стороны обвинения относительно правовой квалификации содеянного подсудимым Гайдаровым, как умышленного убийства двух лиц в ходе ссоры, не обеспечена достаточными доказательствами и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суду не было представлено доказательств, убедительно свидетельствующих о совершении Гайдаровым преступления по мотиву личной неприязни и опровергающих доводы подсудимого о причинении потерпевшим вреда здоровью в связи с отражением их противоправного нападения.
Согласно ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Между тем, вопреки требованиям приведенной выше нормы закона, позиция стороны обвинения о совершении Гайдаровым инкриминируемого деяния из личных отношений с потерпевшими основана только на предположениях и не подтверждается материалами уголовного дела.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, изобличающие утверждения Гайдарова о причинении М. и П. смертельных ножевых ранений в ответ на примененное к нему насилие.
Напротив, показания подсудимого в этой части согласуются с добытыми по делу доказательствами, приведенными в приговоре. В этой связи, проверив и оценив их по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ, суд не находит причин ставить под сомнение достоверность данного доказательства.
В судебном заседании было неоспоримо установлено, что Гайдаров выпасал овец в степи, не создавал конфликтной ситуации и не проявлял признаков враждебности по отношению к М. и П., прибывшим туда, чтобы безвозмездно забрать у него одну овцу. Избегая общения с ними, Гайдаров оставил скот без присмотра, но потерпевшие не стали пользоваться этим обстоятельством, а бросились в погоню за подсудимым.
Уязвленные отказом выполнить их незаконные притязания на чужое имущество, М. и П. стали угрожать расправой, настигли убегавшего подсудимого, проявили агрессию, прибегнув к его физическому притеснению. С учетом этих обстоятельств суд приходит к мнению, что потерпевшие явились инициаторами конфронтации и развили её до прямого и явного нападения на Гайдарова, осуществляя свои дальнейшие действия уже не из корыстных мотивов, а из возникшей личной неприязни.
Факт применения к Гайдарову насилия объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N** от 10 октября 2017 года, согласно которому в области шеи Гайдарова имелись три ссадины, образовавшиеся от ударного, скользящего и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), которым мог быть свободный край ногтевой пластины (пластин) кистей рук.
То есть обстоятельства, установленные экспертным путем, совпадают с утверждением подсудимого об оказанном на него физическом воздействии со стороны потерпевших.
Суд признает ошибочным мнение стороны обвинения о том, что в отношении Гайдарова не осуществлялось общественно опасное посягательство, так как ему не причинено телесных повреждений, повлекших вред его здоровью.
В ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
Преследование на автомашине, высказывания находившихся под воздействием алкоголя М. и П. о намерении причинить Гайдарову смерть, сопровождавшиеся нецензурной бранью, подкрепленные действиями по сдавливанию ему горла, количественное превосходство нападавших, безлюдность места развернувшихся событий свидетельствуют о непосредственной угрозе применения насилия, опасного для здоровья или жизни подсудимого, и наличии у него реальных оснований опасаться осуществления общественно опасного посягательства.
Действия Гайдарова по применению ножа были совершены в ответ на нападение и с целью защиты своей жизни и здоровья, то есть носили оборонительный характер.
При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Гайдарова по п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению уголовного закона.
По смыслу ч.1 ст. 37 УК РФ состоянием необходимой обороны являются действия по защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Право на необходимую оборону в равной мере распространяется на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Доводы защиты о соответствии избранных подсудимым средств защиты характеру и опасности посягательства были тщательно проверены в судебном заседании.
Показания подсудимого Гайдарова о сдавливании его горла М. подтверждаются результатами экспертного исследования.
Механизм образования и локализация ссадин на шее Гайдарова согласуются с его пояснениями о примененном в отношении него М. удушении.
Указанные действия нападавшего М. сопряжены с непосредственной угрозой гибели Гайдарова, поэтому справедливо были расценены подсудимым как создающие реальную опасность его жизни.
Поскольку нанесение Гайдаровым ножевых ранений М. связано с защитой своей личности от общественно опасного посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, то это деяние подсудимого признается совершенным в состоянии необходимой обороны и в силу диспозиции ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением. Поэтому уголовное преследование подсудимого в части причинения смерти М. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 37 УК РФ причинение вреда посягающему лицу в состоянии обороны не является преступлением только в том случае, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Из материалов дела, в том числе показаний самого Гайдарова на предварительном следствии следует, что после того как он нанес смертельные ножевые ранения М., последний отпустил его, отошёл на 2 метра и упал на землю (т.* л.д.**, т.* л.д.**).
Путем применения Гайдаровым энергичных, действенных мер против М., последний утратил способность к агрессивному поведению, в том числе к оказанию насилия, угрожающего жизни подсудимого.
На основании анализа имеющихся данных, суд приходит к убеждению, что Гайдаров явственно понимал, что М. прекратил общественно опасное посягательство, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, и угроза продолжения такого посягательства окончательно отпала, так как существенно изменилась обстановка, соотношение сил и степень остроты нападения.
Вооруженный ножом подсудимый остался наедине с безоружным П., удерживающим его за предплечье левой руки и не высказывающим угроз.
Оказанное П. физическое воздействие на Гайдарова не причинило обороняющемуся телесных повреждений, повлекших вред здоровью, что свидетельствует о таком уровне интенсивности посягательства, который не создавал опасности для его жизни.
Удары ножом в область спины П. наносились подсудимым, чтобы освободиться от захвата потерпевшего, сдерживающего его за руку. Об этом пояснил сам Гайдаров в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Сложившаяся ситуация несомненно охватывалась сознанием Гайдарова, так как согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы N** от 18 октября 2018 года в период совершения инкриминируемого деяния он, хотя и находился в состоянии эмоционального напряжения, но правильно воспринимал значимые обстоятельства, не испытывал провалов в памяти, у него не обнаруживалось нарушения мышления, критических и прогностических способностей и иных последствий состояния сильного душевного волнения.
Значит действия Гайдарова, направленные на лишение жизни потерпевшего П., носили осмысленный характер. При этом подсудимый в достаточной степени осознавал, что прибегнул к защите такими способами и средствами, применение которых не вызывалось характером и опасностью посягательства.
Именно в результате причиненных Гайдаровым ножевых ранений П. наступила смерть потерпевшего, что свидетельствует о прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступлением указанных общественно опасных последствий.
При возможности отражения нападения иным образом Гайдаров без необходимости лишил жизни невооруженного П., что явно не соответствовало степени опасности посягательства и характеру предотвращенных им неблагоприятных для себя последствий, и неопровержимо указывает на превышение подсудимым пределов необходимой обороны.
В этой связи, позиция стороны защиты, настаивавшей на обратном, признается судом несостоятельной.
По мнению суда, о наличии у Гайдарова умысла на лишение жизни П. при превышении пределов необходимой обороны свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела, характеристики орудия преступления, направленность ударов в жизненно-важные органы, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, тяжесть ранения и причина смерти.
Таким образом, действия Гайдарова Р.А. по причинению смерти П.В.М. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное Гайдаровым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В ходе предварительного следствия Гайдаров сознался в нанесении потерпевшим смертельных ранений и сообщил обстоятельства совершенного им деяния, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как видно из материалов дела, Гайдаров молод, положительно характеризуется, преступление совершил впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял меры к частичному возмещению причиненного преступлением вреда, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
В связи с тем, что противоправное поведение потерпевшего при совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны является признаком преступления, то оно в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не учитывается повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Поэтому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ суд не находит.
При определении вида наказания суд учитывает, что Гайдаров совершил умышленное преступление против личности. Конкретные обстоятельства совершенного деяния и наступившие последствия указывают на отсутствие оснований назначить подсудимому Гайдарову более мягкий вид наказания, чем предусмотренные санкциями уголовного закона за совершенное им преступление.
В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ Гайдарову не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку им совершено впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, а санкция нарушенной им нормы уголовного закона предусматривает альтернативные виды наказаний.
При данных обстоятельствах, в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.
При назначении наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ***; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать свое жилище в период с 23 до 06 часов без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа и при наличии уважительных причин, а также возложить на него обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Исходя из положений ст.47? УИК РФ, надзор за отбыванием осужденным Гайдаровым наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по ** ФКУ УИИ УФСИН России по **.
В связи с тем, что Гайдарову не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.108 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Гайдарова Р.А. под стражей с 15 сентября 2017 года по 24 мая 2018 года зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшей О.Л.Б. о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек, затраченных на услуги представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку Гайдаров превысил пределы необходимой обороны в отношении П., в результате которых наступила его смерть, то в данном случае гражданско-правовая ответственность при причинении вреда наступает на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что потерпевшей О.Л.Б. причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях по поводу трагической гибели близкого человека, повлекших за собой физические страдания, проявившимся в постоянном чувстве беспокойства.
В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Учитывая требования указанных норм закона, обстоятельства гибели П., степень вины подсудимого, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым, частично удовлетворить исковые требования и взыскать с Гайдарова Р.А. в пользу О.Л.Б. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
В силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.
Потерпевшей О.Л.Б. представлены суду квитанции к приходному кассовому ордеру *** республиканской коллегии адвокатов N** от 13 июля 2018 года, N** от 29 мая 2018 года и N** от 14 августа 2018 года, подтверждающие оплату услуг представителя адвоката Сарангова Е.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на общую сумму *** рублей.
По смыслу уголовно-процессуального закона расходы потерпевшего, понесенные в связи с участием в ходе производства по уголовному делу, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
В этой связи в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ процессуальные издержки в размере *** рублей, понесенные О.Л.Б. на оплату услуг представителя потерпевшей, подлежат взысканию в её пользу с подсудимого Гайдарова Р.А.
Основания для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как не имеется лиц, находящихся на его иждивении.
Суд не находит причин для признания имущественной несостоятельности Гайдарова, поскольку исходит из того, что подсудимый молод, трудоспособен и, сможет принять меры по погашению возлагаемых на него сумм.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На предварительном следствии по уголовному делу в отношении Гайдарова в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ в качестве потерпевшего был признан П.М.А.
Из копии свидетельства о смерти I-ДУ N***, выданной отделом ЗАГС *** 23 ноября 2018 года следует, что П.М.А. умер 18 ноября 2018 года.
В этой связи, производство по предъявленному им иску к Гайдарову о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, расходов связанных с услугами представителя в сумме *** рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере *** рублей, подлежит прекращению.
Так как в ходе судебного разбирательства потерпевший М.А.Б. отказался от предъявленных к Гайдарову исковых требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей, производство по иску подлежит прекращению на основании ч.4 ст. 44 УПК РФ и ст.220 ГПК РФ.
Порядок и последствия прекращения производства, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ, ст. 221 ГПК РФ потерпевшему М. А.Б. были разъяснены.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:
- нож и ножны из эластичного материала черного цвета, принадлежащие Гайдарову Р.А. - уничтожить;
- изъятую у Гайдарова Р.А., но не истребованную им одежду: брюки и куртку, футболку, кепку, ботинки - уничтожить;
- мобильные телефоны марки "Nokia" модель 112 и "Benq" модель "Alexandria" возвратить по принадлежности Гайдарову Р.А.;
- марлевые тампоны со смывами с лица, ушных раковин, шеи, кистей и ладоней рук, плеч, предплечий Гайдарова Р.А., а также срезы ногтевых пластин с его рук - уничтожить;
-автомашину марки "***" синего цвета с государственным регистрационным знаком ***; панель от автомагнитолы "Pioner" с флеш-картой "Оltramax 4GB"; чехол и ручку от рычага переключения передач автомобиля; комплектующую часть автомобиля "гофра" - возвратить по принадлежности законному владельцу О.Г.В.Г.;
- футболку синего цвета, трико темно-синего цвета, трусы темно-синего цвета, носки черного цвета, трико черного цвета с надписью "Feibo", изъятые с трупа М.О.Б.; пару тапок с эмблемой "Gezer" - уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные заинтересованными лицами;
- марлевые тампоны с образцами крови, со смывами с кистей рук с трупа М.О.Б., образцы его волос, кожные лоскуты с ран - уничтожить;
- носки черного цвета; джинсы серого цвета с ремнем черного цвета; трусы черного цвета с трупа П.В.М. - уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные заинтересованными лицами;
- марлевый тампон с кровью, 2 ребра с переломом, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, образцы волос, кожные лоскуты с ран, марлевые тампоны со смывами с лица, ушных раковин, кистей рук, плеч, предплечий, изъятые с трупа П.В.М. - уничтожить;
- фрагменты сухой растительности и контрольные образцы, соскобы грунта и контрольные образцы - уничтожить;
- марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета с рулевого колеса, порога правой задней стороны с контрольным образцом; водительской двери с контрольным образцом; покрышки заднего правого колеса; фрагмент обивки водительского сиденья автомобиля; фрагменты чехла пассажирского и водительского автомобильного сиденья с надписью "Autoprofi"; фрагмент чехла автомобильного сиденья серого цвета; фрагмент чехла спинки с надписью "Autoprofi"; два фрагмента чехла автомобильного заднего пассажирского сиденья; два следа руки, изъятые с автомобиля ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком *** - уничтожить;
- информацию о соединениях абонентских номеров, принадлежащих К.К.М., Гайдарову Р.А., Г.А.Р., П.В.М., И.С.М., - хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гайдарова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
На основании ст.53 УК РФ в период отбывания Гайдаровым Р.А. наказания в виде ограничения свободы возложить на него обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить ограничения: не выезжать за пределы территории ***; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать свое жилище в период с 23 до 06 часов без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа и при наличии уважительных причин.
Надзор за отбыванием Гайдаровым Р.А. наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по *** ФКУ УИИ УФСИН России по ***.
Меру пресечения осужденному Гайдарову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Гайдарова Р.А. под стражей с 15 сентября 2017 года по 24 мая 2018 года зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Гражданский иск О.Л.Б. к Гайдарову Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с Гайдарова Р.А. в пользу Омаевой Л.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на представителя в сумме *** рублей.
Производство по гражданскому иску П.М.А. к Гайдарову Р.А. прекратить в связи со смертью истца.
Производство по гражданскому иску М.А.Б. к Гайдарову Р.А. прекратить в связи с отказом истца от иска.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: информацию о соединениях абонентских номеров, принадлежащих К.К.М., Гайдарову Р.А., Г.А.Р., П.В.М., И.С.М., - хранить при уголовном деле; нож и ножны, принадлежащие Гайдарову Р.А. - уничтожить; изъятую у Гайдарова Р.А. одежду: брюки и куртку, футболку, кепку, ботинки - уничтожить; марлевые тампоны со смывами с лица, ушных раковин, шеи, кистей и ладоней рук, плеч, предплечий, Гайдарова Р.А., срезы ногтевых пластин с его рук - уничтожить; автомашину марки "***" с государственным регистрационным знаком ***; панель от автомагнитолы "Pioner" с флеш-картой "Оltramax 4GB"; чехол и ручку от рычага переключения передач автомобиля; комплектующую часть автомобиля "гофра" - возвратить владельцу О-Г.В.Г.; мобильные телефоны марки "Nokia" модель 112 и "Benq" модель "Alexandria" возвратить по принадлежности Гайдарову Р.А.; футболку синего цвета, трико темно-синего цвета, трусы темно-синего цвета, носки черного цвета, трико черного цвета с надписью "Feibo", изъятые с трупа М.О.Б.; пару тапок с эмблемой "Gezer" - уничтожить; марлевые тампоны с образцами крови, со смывами с кистей рук с трупа М.О.Б., а также образцы его волос, кожные лоскуты с ран, - уничтожить; носки черного цвета; джинсы серого цвета с ремнем черного цвета; трусы черного цвета с трупа П.В.М. - уничтожить; марлевый тампон с кровью, 2 ребра с переломом, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, образцы волос, кожные лоскуты с ран, марлевые тампоны со смывами с лица, ушных раковин, кистей рук, плеч, предплечий, изъятые с трупа П.В.М. - уничтожить; фрагменты сухой растительности и контрольные образцы, соскобы грунта и контрольные образцы - уничтожить; марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета с рулевого колеса, порога правой задней стороны, с водительской двери и покрышки заднего правого колеса и контрольные образцы; фрагмент обивки водительского сиденья автомобиля; фрагменты чехла пассажирского и водительского автомобильного сиденья с надписью "Autoprofi"; фрагмент чехла автомобильного сиденья серого цвета; фрагмент чехла спинки с надписью "Autoprofi"; два фрагмента чехла автомобильного заднего пассажирского сиденья; два следа руки, изъятые с автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора через Верховный Суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Утунов Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
