Приговор суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2018 года №2-4/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПРИГОВОР

от 13 сентября 2018 года Дело N 2-4/2018
Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры ЕАО Золотухиной А.В.,
подсудимого Раева С.Н.,
защитника Болтовой Т.С., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от 13.03.2018,
потерпевшей З.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Раева С. Н. <...>, не судимого
содержащегося под стражей по настоящему делу с 13 марта 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "а,г" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Раев С.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, в том числе женщине, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности при следующих обстоятельствах.
11 марта 2018 года в период времени с 00.43 до 05.00 ч. Раев С.Н., находясь в <...> ЕАО в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей из личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти нанёс Ш. множество ударов орудием, обладающим колюще-режущими свойствами типа ножа, приисканным на месте происшествия, в область грудной клетки, лица и верхних конечностей.
Тем самым, Раев причинил Ш. не менее девяти проникающих и непроникающих колото-резаных ранений передней и боковой поверхности грудной клетки со сквозным ранением верхней доли правого лёгкого, со слепым ранением правой доли печени, а также сквозное колото-резаное ранение правого плеча и колото-резаное ранение подмышечной области справа. В результате получения этих ранений Ш. скончался на месте происшествия. Непосредственной причиной его смерти явилась обильная кровопотеря (сочетание наружной и внутренней), в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки, правой верхней конечности, подмышечной впадины.
Затем в это же время и месте, после нанесения Ш. ножевых ранений, А., напала на Раева, закрыв ему лицо руками. В результате внезапно возникшего умысла на убийство А. из личной неприязни и осознавая, что та находится в состоянии беременности, Ш. нанёс А. множество ударов орудием, обладающим колюще-режущими свойствами типа ножа, в грудную клетку, живот, шею и верхние конечности.
Тем самым, Раев причинил А. не менее девяти проникающих и непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота, шеи и колото-резаные раны правой руки. В результате получения этих ранений А. скончалась на месте происшествия. Непосредственной причиной её смерти явилась обильная кровопотеря, вследствие множественных колото-резаных ранений. В период причинения ей телесных повреждений А. находилась в состоянии беременности при сроке около 6 месяцев.
Допрошенный в качестве подсудимого Раев С.Н. свою вину в совершении преступления признал частично, отрицая свою осведомлённость о беременности А.. Впервые пришёл в дом к потерпевшим в послеобеденное время 10 марта 2018 года. Далее приобрели и стали распивать спиртное вместе с Ш., У. и А., позднее к ним присоединились Г. ходе возникшего конфликта с Ш., последний из личной неприязни нанёс ему чем-то удар по голове, разбив её. Позднее, после отъезда Г. и Е., Ш. вновь стал оскорблять его, хватать за руки. Он оттолкнул потерпевшего, а когда встали из-за стола, то увидев нож, он схватил его и стал наносить удары Ш. снизу-вверх, сколько не помнит. Когда закончил, Ш. присел, и в этот момент на него накинулась А., схватив за лицо. Так как стало больно и неприятно, развернувшись, он машинально стал наносить удары ножом снизу-вверх и ей. Не помнит сколько нанёс ударов, когда А. упала, он всё ещё был не в себе, только потом осознал содеянное. Бросив нож, разбудил У., сказав ему, что убил людей. Считает, что Ш. спровоцировал его на преступления, это была реакция его организма на причинённые повреждений и оскорбления, тем более он был пьян и нож попался под руку не вовремя.
Кроме собственного признания вины, допросив в судебном заседании потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Раева в инкриминируемом преступлении установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З. суду показала, что её сын Ш. проживали с А. более 2-х лет, жили дружно. Работал он на стройке неофициально больше года, иногда злоупотреблял спиртным. В алкогольном опьянении сын вел себя спокойно, не скандалил. Об убийстве узнала через день от дочери - П.
Свидетель У. суду показал, что в указанный день привел Раева в дом к Ш., где все они распивали спиртное. Позднее к ним присоединились Г. с племянницей Е., которые воспитывали А., сказав, что ей нельзя пить алкоголь, так как та беременная. Но конфликта по этому поводу не было. Когда Г. и Е. уехали, он тоже ушел спать. Проснувшись ночью, увидел на полу кухни тело Ш. без признаков жизни, а в дверном проеме между кухней и маленькой комнатой - тело А.. На полу и стенах увидел много крови, на стуле сидел Раев, в глазах которого он увидел агрессию и безумие. От увиденного испытал шок и, испугавшись за свою жизнь, ушёл из дома.
Свидетель Г. суду показала, что приехала к Ш. по приглашению У. со своей племянницей, там же находились Раев и А.. Знакомы они были только с У.. В ходе распития спиртного А., на которой была футболка и заметем животик, сообщила, что беременна и летом рожать. Они с племянницей сделали ей замечание, что нельзя пить столько спиртного. Все остальные тоже находились за столом, но промолчали, продолжая выпивать как и сама А.. Затем Ш. и Раев вышли из кухни в комнату, откуда слышались звуки борьбы. Когда Ш. вернулся, то сказал А. дать Раеву полотенце. Пройдя в комнату, она увидела на лбу Раева кровь, которую помогла промыть. В её присутствии конфликтов за столом не было. После этого инцидента они почти сразу уехали.
Свидетель Е. дала показания аналогичные показаниям Г., указав при этом, что Ш. в присутствии Раева также говорил о беременности А. в ходе достаточно продолжительного разговора о детях и их воспитании. А. выходила в комнату танцевать, и она также видела у неё выступающий живот. Раев сидел за столом между ней и А.. Разговаривал Раев в тот момент, когда она завела речь, что мечтает о собственной ферме, он стал просить её взять к себе на работу, так как ему негде жить.
Из показаний свидетеля К. следует, что видел как Раев и У. пришли в гости к Ш.. Он выпил с ними немного и ушёл домой. Вечером ещё раз заходил к Ш. набрать воды и видел, что все продолжали распивать спиртное в компании ещё двух незнакомых ему женщин. Об убийстве Ш. и А. узнал вечером 12 марта от своей сожительницы Ю., которая обнаружила тела в доме. После чего он сообщил об этом в полицию (т. 1 л.д. 179-181, 187-189).
В явке с повинной Раев собственноручно указал, что чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что убил ножом в ходе драки Юрия и его жену (т. 1 л.д. 62).
Из протокола осмотра места происшествия по ул. <...> следует, что обнаружены: трупы Ш. и А. с многочисленными колото-резанными ранами; следы вещества бурого цвета (крови), с которых на марлевые тампоны произведены смывы; с обивки кресла и обоев произведены вырезы фрагментов, на которых имеются следы вещества бурого цвета (крови); в кухне с поверхности стиральной машинки изъят нож, с поверхности кухонного стола - два ножа, а в печи обнаружен и изъят ещё один нож; с полки душевой кабины, расположенной в комнате изъяты пассатижи; на полу в кухне и комнате сфотографированы следы обуви, образованные путём наложения вещества бурого цвета (т.1 л.д. 16-45).
В ходе обыска <...> обнаружены и изъяты носильные вещи и обувь Раева, в которых он был в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 235-241).
Согласно протокола задержания (т. 1 л.д. 77-86) и заключения эксперта (т. 2 л.д. 214-215), у Раева зафиксированы телесные повреждения: ушибленные раны в лобно-теменной области и в проекции лобного бугра справа, ссадина в подлопаточной области слева, кровоподтёк века правого глаза, которые могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета в срок не свыше 3-4 суток на момент освидетельствования.
Из заключения трасологической экспертизы установлено, что три следа обуви, изъятые путём фотографирования в ходе осмотра места происшествия по <...> пригодны для сравнительного исследования: два следа оставлены подмёточной частью ботинка на правую ногу и один - на левую ногу, изъятых в ходе обыска по <...> (т. 3 л.д. 136-139).
Согласно заключения генотипоскопической экспертизы на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятыми по <...>
- в комнате N 2 с рулона линолеума, с пола возле кресла, в вырезе ткани с обивки кресла, вырезе обоев с дверного проема в эту комнату, а также на брюках и на язычке правого ботинка Раева, изъятых по месту его жительства, установлено наличие крови человека, которая происходит от Ш.;
- с пола возле стула комнаты N 2 и с душевой кабины установлено наличие крови человека, которая происходит от Раева;
- на вырезе с обоев дверного проёма в комнату N 1, а также на штанах Раева, установлено наличие крови человека, которая происходит от А.;
- на клинке ножа, изъятом из печи, на ботинках Раева, установлено наличие смешанных следов крови человека, которое происходит в результате смешения биологического материала А. и Ш.;
- на рукоятке ножа, изъятом в печи, установлено наличие смешанных следов крови и клеток эпителия, которое происходит в результате смешения биологического материала А. и Ш.;
- на пассатижах установлено наличие смешанных следов крови и клеток эпителия, которое происходит в результате смешения биологического материала А., Раева и Ш. (т. 3 л.д. 13-71).
Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что повреждения в кожных препаратах от трупа Ш. и А., представленных на экспертизу, являются колото-резаными ранами и по групповым признакам не исключается возможность их причинения Ш. - от воздействия клинка ножа N 2, а А. - от воздействия клинка ножа N 3, изъятых с места преступления (т. 3 л.д. 178-201)
Протоколом выемки у свидетеля Г. изъята детализация телефонных соединений за период с 10 по 11 марта 2018 года (т. 2 л.д. 36-43), при осмотре которой следует, что Г. и Е. вызвали такси с <...> в 00 часов 43 минуты 11 марта 2018 года (т. 4 л.д. 54-56).
На основании заключений судебно-медицинских экспертиз установлено:
На теле трупа Ш. обнаружены множественные проникающие и непроникающие колото-резаные ранения передней и боковой поверхности грудной клетки справа и слева без повреждения и с повреждением внутренних органов (правого легкого, правой доли печени, диафрагмы), сквозное колото-резаное ранение правого плеча, колото-резаное ранение подмышечной области справа, которые в своей совокупности, так как привели к развитию обильной кровопотери (сочетание наружной и внутренней), влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Все повреждения причинены в короткий промежуток времени между собой и могли образоваться от воздействий одного орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, плоский клинок которого имеет один острый край - лезвие, а другой тупой - обушок, который имеет прямоугольный профиль сечения, чёткие рёбра, толщиной на уровне погружения около 2мм (без учёта растяжимости и сократимости кожи). Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 23-25мм, ранения причинены через преграду (одежду).
С учётом локализации повреждений, преимущественно на передней поверхности тела и правой половине грудной клетки взаиморасположение нападавшего и потерпевшего, в момент их причинения, могло быть стоя лицом к лицу с поворотом правой боковой поверхностью к нападавшему. Колото-резаные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью, так как от их осложнения (обильная кровопотеря) привели к наступлению смерти.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,8%, в моче 4,9%, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени применительно к живым лицам (т.2 л.д. 121-149).
На теле трупа А. обнаружены множественные проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки, живота с выпадением части петель тонкого кишечника с ранением левой доли печени и купола диафрагмы, а также непроникающее колото-резанное ранение шеи справа (боковой стенки яремной вены, правой доли щитовидной железы), колото-резаные раны правой руки (плечевой сустав и предплечье), которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Колото-резаные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью, так как от их осложнений (обильная кровопотеря) наступила смерть, её давность составляет 24-48 часов до осмотра. По морфологическим признакам, повреждения причинены в одно и то же время с незначительным промежутком между собой и могли быть причинены одним острым предметом (ножом). При исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,8%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. А. в период причинения ей телесных повреждений, находилась в состоянии беременности сроком около 6 месяцев (т.2 л.д.155-190).
Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Суд признаёт достоверными показания Раева в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и не противоречат совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о его виновности в инкриминируемом преступлении.
Также суд признаёт достоверными показания всех свидетелей, исследованные в судебном заседании. Поскольку они являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого в части, имеющей существенное значение как для квалификации его действий, так и установления вины в инкриминируемом преступлении. Оснований для оговора Раева со стороны указанных лиц судом не установлено, не указал таковых и сам подсудимый.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что все указанные в приговоре судебные экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в том числе с предоставлением соответствующих предметов. Нарушений целостности упаковки предметов, направленных на исследование, экспертами не выявлено. С постановлениями следователя о назначении экспертиз и со всеми заключениями экспертов подсудимый и его защитник ознакомлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Выводы экспертов являются научно-обоснованными, сформулированными на основании примененных в ходе исследований методик и справочно-методической литературы с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в достоверности и допустимости, как доказательств, всех упомянутых в приговоре заключений экспертов, у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержание Раева в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ судом не установлено. Соблюдено органом предварительного следствия и право Раева на защиту.
Доводы стороны защиты о том, что Раев не знал о беременности А. в момент совершения преступления, а разговор об этом за столом не слышал, беседуя с Ш., суд, с учётом совокупности исследованных доказательств, расценивает как способ защиты и попытку уменьшить степень своей вины.
Из показаний свидетелей Г. и Е. следует, что в ходе достаточно продолжительного разговора о детях А. говорила собравшимся о своей беременности, об этом же упоминал и Ш.. Они высказали А. замечание, что нельзя пить в таком положении. В это время все присутствующие в доме находились за столом, а Раев сидел между А. и Е. При этом последняя отметила, что она громко общалась, а Раев разговаривал тихо, уговаривая взять его к себе на ферму. Однако она его прекрасно слышала и даже успела устать от его назойливости.
Кроме того Г. и Е. отметили, что у А. и визуально заметили живот, так как она вставала из-за стола, была в футболке, которую нельзя назвать чрезмерно свободной.
Свидетель У. подтвердил, что слышал за столом разговор о беременности А., которой Г. и Е. делали замечание, спрашивая, зачем она столько пьет.
Таким образом, как следует из показаний свидетелей, все присутствующие за столом участвовали в данном разговоре либо являлись пассивными слушателями в это время, соответственно, Раева никто не отвлекал иными разговорами. А конфликт Раева с Ш. возник уже позже - непосредственно перед отъездом Г. и Е..
Эти показания свидетелей согласуются и с исследованными письменными материалами уголовного дела - из протокола осмотра места происшествия следует, что кухня-прихожая в которой находились все допрошенные лица очень маленькая - размером 3,75х3м. При этом в ней вдоль стен располагаются печь, стиральная машинка, кухонные гарнитур и уголок. Стол, за которым распивали спиртное - не более метра в длину и ширину.
Из этого же протокола и приложения к нему в виде фотографий, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А. суд установил, что "живот в нижней трети несколько выпячен".
Помимо этого суд также учитывает тот факт, что Раев появился в доме потерпевших, будучи трезвым в послеобеденное время и находился в обществе хозяев дома, не скрывавших факт беременности А., около 9-11 часов. О том, что данная беременность ни для кого не была секретом, следует из показаний всех допрошенных свидетелей. И знакомый Ш. У. и его сосед К. знали об этом, а ранее не знакомым Г. и Е. и Раеву потерпевшие сообщили в первый же вечер. Лишь из показаний З. следует, что сын скрывал от неё беременность сожительницы.
На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств, исследованных в судебном заседании у суда не возникло сомнений об осведомлённости Раева о беременности А.. Подсудимый совершил убийство Ш. и А., заведомо для него находящейся в состоянии беременности.
Доводы подсудимого о том, что он ничего не понимал, а также боялся за свою жизнь, когда наносил удары ножом потерпевшим, опровергаются его же собственными показаниями о том, что в момент убийства потерпевших его жизни ничто не угрожало, даже угроз, как таковых, Ш. в его адрес не высказывал в это время. А с учётом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний, свидетелей, заключения судебно-психиатрической экспертизы, показаний Раева и его поведения в судебном заседании, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности возникновения у подсудимого сильного душевного волнения перед этим, суд также не установил.
С учётом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, действия Раева суд квалифицирует по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, в том числе женщине заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.
Способ убийства Ш. и А., при котором для лишения их жизни подсудимый нанёс множественные удары опасным орудием, обладающим колюще-режущими свойствами типа ножа в область расположения жизненно важных органов, количество и сила нанесённых им ударов, а также тяжесть и локализация полученных каждым из потерпевших телесных повреждений, со всей очевидностью подтверждают наличие прямого умысла у подсудимого на убийство обоих.
В ходе исследования доказательств, установлен и мотив убийства потерпевших - личная неприязнь, возникшая у подсудимого в ходе бытовой ссоры в доме по месту проживания потерпевших сначала к Ш., а затем и к А., бросившейся на подсудимого после убийства сожителя.
На основании заключения психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 196-197) следует, что Раев каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учётом выводов экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания Раеву, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Раеву, суд учитывает его личность, а именно, что характеризуется он в целом отрицательно, в том числе как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности и злоупотребляющее спиртным, в зарегистрированном браке не состоит, не имеет постоянного места жительства и источника дохода. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Раевым, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения.
Помимо изложенного, суд принимает во внимание сведения о личности погибших А. и Ш., которые не судимы, неоднократно привлекались к административной ответственности, последний раз в 2014 и 2015 годах, соответственно.
В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:
- явку с повинной, так как из материалов уголовного дела усматривается, что 13.03.2018 в 12.00 Раев добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им преступлении в отношении Ш. и А. при наличии реальной возможности скрыть своё участие в нём. Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, после чего Раев задержан и допрошен в качестве обвиняемого, дав подробные признательные показания об обстоятельствах преступления;
- полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное в суде, раскаяние в содеянном;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как непосредственно после задержания, так и в дальнейшем Раев неоднократно давал признательные показания, подробно излагая обстоятельства содеянного, с учётом отсутствия непосредственных очевидцев совершённого им преступления. Этими своими действиями Раев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, в силу закона, подлежит учёту при назначение ему наказания.
Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Раеву, противоправное поведение потерпевшего Ш., явившееся поводом для совершения подсудимым преступления.
Как установлено совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств убийство потерпевших совершено Раевым из личной неприязни в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве. На основании этих же доказательств суд установил, что конфликт между подсудимым и Ш. возник в связи с противоправными противозаконными действия последнего. Ш. оскорблял Раева, в том числе нецензурной бранью и нанёс ему телесные повреждения. При этом, получив повреждения, Раев не обострял и не развивал конфликт. Однако после его возобновления по инициативе Ш., продолжившего оскорблять и хватать Раева за руки, подсудимый попавшимся под руки ножом нанёс удары Ш., а затем и напавшей на него А..
Именно указанные действия потерпевшего Ш., по мнению суда, послужили поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам ст. 61 ч.1 п. "з" УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Раевым, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд, в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Раеву, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Раева подтверждается совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство, по мнению суда, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления. Именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.
При назначении Раеву наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияния назначенного наказания на исправление Раева, на условия его жизни, необходимость достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ, а также с учётом признания судом отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Раеву наказания, не имеется.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, признания судом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд не находит возможным в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию преступления, совершённого Раевым, на менее тяжкую.
Оснований для применения к Раеву положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, как и для условного осуждения, судом не установлено. Так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данные нормы закона, суд по делу не усматривает, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание при назначении Раеву наказания в пределах санкции, за совершённое им преступление.
Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела и пояснений Раева в судебном заседании установлено, что он, будучи гражданином Российской Федерации, не является военнослужащим и не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Последним его временным местом проживания с октября 2017 года до момента задержания являлась квартира по ул. <...> в <...>, которую он снимал и собственником не является (т. 1 л.д. 242-245). По месту регистрации Раева в <...> проживает его отец, которому и принадлежит эта квартира. С отцом подсудимый отношений не поддерживает и не проживает с ним с 2002 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем, Раеву, в соответствии со ст. 53 ч. 6 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено быть не может.
Согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание лишения свободы Раеву как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В силу ст. 72 ч. 3 УК РФ, в срок наказания Раеву подлежит зачёту время его содержания под стражей на основании ст. 91-92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 13 марта по 12 сентября 2018 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Биробиджан СУ СК России по ЕАО:
- пара мужских ботинок, кепка, кофта, штаны, футболка, куртка, изъятые по месту жительства Раева - подлежат возвращению законному владельцу;
- брюки, куртка, кофта, пара мужских ботинок, изъятые у У.; джемпер (футболка), шапка "ушанка", изъятые с места происшествия; одежда с трупов Ш. и А., кожные препараты (лоскуты) с трупов, 4 ножа, деревянная палка, бутылка водки, пассатижи, все смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах, вырезы ткани, обоев, изъятые с места происшествия, а также марлевые тампоны с образцами слюны и крови Раева, образцами крови Ш. и А. - подлежат уничтожению.
Принимая во внимание, что на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого Раева, мера пресечения в виде заключения под стражу на основании судебного решения оставлена без изменения. Суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учётом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, тяжести содеянного им, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить Раеву без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Раева С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Раеву С.Н. без изменения.
Срок наказания исчислять ему с 13 сентября 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания Раева С.Н. под стражей в период с 13 марта по 12 сентября 2018 года.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Биробиджан СУ СК России по ЕАО:
- пару мужских ботинок, кепку, кофту, штаны, футболку, куртку, изъятые у Раева - возвратить осуждённому;
- брюки, куртку, кофту, пару мужских ботинок, изъятые у свидетеля У.; джемпер (футболку), шапку "ушанку", изъятые с места происшествия; одежду с трупов Ш. и Ананьевой, кожные препараты (лоскуты) с трупов, 4 ножа, деревянную палку, бутылку водки, пассатижи, все смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах, вырезы ткани, обоев, изъятые с места происшествия, а также марлевые тампоны с образцами слюны и крови Раева, образцами крови Ш. и А. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Раевым С.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка