Приговор Пензенского областного суда от 21 марта 2019 года №2-4/2018, 2-1/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 21 марта 2019 года Дело N 2-1/2019
Пензенский областной суд в составе председательствующего судьи Сударикова В.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Пензенской области Захарова А.Е.,
подсудимого Стасенкова В.Н.,
защитников - адвоката Стародубова К.Ю., представившего удостоверение N
1210 и ордер N 386 от 1 августа 2018 года, и адвоката Потаповой Е.А., представившей удостоверение N 835 и ордер N 1282 от 21 января 2019 года,
потерпевших СРИ., СТЛ. и СЕА.
представителя потерпевшей СЕА. - адвоката Кина В.С.,
при секретаре Ометовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда уголовное дело в отношении
Стасенкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работавшего судьей Саратовского областного суда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стасенков В.Н., занимая должность судьи Саратовского областного суда, совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено Стасенковым В.Н. при следующих обстоятельствах:
В период с декабря 2014 года до 11 сентября 2015 года, точные даты и время не установлены, ДЮМ (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием), будучи осведомленным о расследовании уголовного дела в отношении СРИ и последующем рассмотрении данного уголовного дела Волжским районным судом г.Саратова, в ходе неоднократных встреч с судьей Саратовского областного суда Стасенковым В.Н., с которым поддерживал доверительные отношения, в неустановленных местах на территории г.Саратова, в том числе в салоне автомобиля "Тянье адмирал", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на пересечении улиц Мичурина и Провиантская, обращался к последнему с просьбой об оказании содействия в решении вопроса о вынесении Волжским районным судом г.Саратова оправдательного приговора в отношении своего знакомого СРИ При этом, в ходе одной из таких встреч, ДЮМ передал Стасенкову В.Н. копию обвинительного заключения в отношении СРИ, полученную им от последнего.
В этот же период времени, после получения от ДЮМ вышеуказанной информации, у судьи Стасенкова В.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 15млн. рублей, принадлежащих СРИ и его родственникам, путем обмана последних, под ложным предлогом оказания им (Стасенковым В.Н.) способствования в вынесении Волжским районным судом г.Саратова оправдательного приговора в отношении СРИ
С этой целью Стасенков В.Н. решилчерез ДЮМ создать у СРИ уверенность в том, что он (Стасенков В.Н.), в связи с занимаемой им должностью судьи Саратовского областного суда, может, используя свое служебное положение, способствовать вынесению Волжским районным судом г.Саратова оправдательного приговора в отношении СРИ за передачу ему (Стасенкову В.Н.) через ДЮМ денежных средств в сумме 15млн. рублей.
В действительности судья Стасенков В.Н., исходя из возложенных на него полномочий, не имел возможности влиять на судебные решения, принимаемые Волжским районным судом г.Саратова, не собирался передавать кому-либо денежные средства в качестве взятки за решение указанного вопроса, намереваясь полученные под вышеуказанным предлогом, путем обмана СРИ, денежные средства безвозмездно и противоправно обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.
В период с декабря 2014 года до 11 сентября 2015 года, точные даты и время не установлены, судья Стасенков В.Н., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в ходе неоднократных телефонных разговоров и личных встреч с ДЮМ на территории г.Саратова, в том числе в салоне автомобиля "Тянье адмирал", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на пересечении улиц Мичурина и Провиантская, договорился с ДЮМ о том, что тот проведет переговоры со СРИ, гарантировав последнему, что в случае передачи ему (Стасенкову В.Н.) через ДЮМ денежных средств в сумме 15млн. рублей, он (Стасенков В.Н.), в связи с занимаемой должностью судьи Саратовского областного суда, может, используя свое служебное положение, способствовать вынесению Волжским районным судом г.Саратова оправдательного приговора в отношении СРИ
Также Стасенков В.Н. и ДЮМ договорились, что ДЮМ будет информировать Стасенкова В.Н. о результатах своих переговоров со СРИ, побуждая последнего к передаче вышеуказанных денежных средств, а в случае согласия СРИ на передачу денежных средств, должен будет принять данные денежные средства и передать их Стасенкову В.Н., при этом в целях конспирации ДЮМ не должен был называть СРИ данные о личности Стасенкова В.Н.
Затем, в этот же период времени, ДЮМ, выполняя достигнутую со Стасенковым В.Н. договоренность, полагая, что тот в силу занимаемой должности судьи Саратовского областного суда может способствовать вынесению Волжским районным судом г. Саратова оправдательного приговора в отношении СРИ, в ходе неоднократных телефонных разговоров и личных встреч со СРИ на территории г.Саратова, в том числе у дома N <адрес>" по ул. Чернышевского, на пересечении улиц Радищева и Гоголя, выдвигал последнему предложение Стасенкова о том, что в случае передачи через него (ДЮМ) денежных средств судье Саратовского областного суда, последним будет гарантировано решен вопрос о вынесении Волжским районным судом г.Саратова оправдательного приговора в отношении СРИ
При этом, Д. предлагал С передать ему 17млн. рублей, поясняя, что из этой суммы 15млн. рублей он передаст судье Саратовского областного суда за решение вышеуказанного вопроса, а 2млн. рублей оставит себе за свои посреднические действия, в том числе намереваясь получить данную сумму в качестве возврата ему СРИ части долга.
В конечном итоге, на данное предложение ДЮМ СРИ ответил отказом, о чем Д. в этот же период времени поставил в известность Стасенкова В.Н.
11 сентября 2015 года приговором Волжского районного суда г.Саратова СРИ был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, к наказанию в виде <данные изъяты> лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, и взят под стражу в зале суда. Указанный приговор был обжалован осужденным СРИ и его защитником в апелляционном порядке в Саратовский областной суд.
В период с 11 сентября 2015 года до 10 февраля 2016 года, точные дата и время не установлены, Д, зная о вынесении в отношении С обвинительного приговора и обжаловании его в апелляционной инстанции Саратовского областного суда, проинформировал об этом судью Стасенкова.
В этот же период времени, Стасенков В.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, решилсоздать через ДЮМ у ранее неизвестных ему родственников СРИ уверенность в том, что он (Стасенков В.Н.), в связи с занимаемой должностью судьи Саратовского областного суда, может, используя свое служебное положение, способствовать отмене апелляционной инстанцией Саратовского областного суда обвинительного приговора в отношении СРИ от 11.09.2015 года и его оправданию этой же судебной инстанцией, либо возврату уголовного дела на новое рассмотрение в Волжский районный суд г.Саратова с последующим вынесением указанным судом в отношении СРИ оправдательного приговора и оставлению впоследствии данного приговора без изменения апелляционной инстанцией Саратовского областного суда.
В действительности судья Стасенков В.Н., исходя из возложенных на него полномочий, не имел возможности влиять на решения, принимаемые апелляционной инстанцией Саратовского областного суда и Волжским районным судом г.Саратова, не собирался каким-либо образом способствовать вынесению вышеуказанных судебных решений, а также передавать кому-либо денежные средства в качестве взятки за решение этих вопросов, намереваясь полученные под вышеуказанным предлогом, путем обмана родственников СРИ, денежные средства безвозмездно и противоправно обратить в свою пользу, и распорядиться ими по своему усмотрению, понимая и осознавая при этом, что указанным лицам будет причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
В период с 11 сентября 2015 года до 10 февраля 2016 года, точные дата и время не установлены, судья Стасенков В.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе неоднократных телефонных разговоров и личных встреч с ДЮМ на территории г.Саратова, в том числе в салоне автомобиля "Тянье адмирал", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на пересечении улиц Мичурина и Провиантская, предложил ДЮМ провести переговоры с родственниками СРИ, гарантировав последним, что в случае передачи ему (Стасенкову В.Н.) денежных средств в сумме 15млн. рублей он, в связи с занимаемой должностью судьи Саратовского областного суда, может, используя свое служебное положение, способствовать отмене апелляционной инстанцией Саратовского областного суда обвинительного приговора в отношении СРИ от 11.09.2015 года и его оправданию этой же судебной инстанцией, либо возврату уголовного дела на новое рассмотрение в Волжский районный суд г.Саратова с последующим вынесением указанным судом в отношении СРИ оправдательного приговора и оставлению впоследствии данного приговора без изменения апелляционной инстанцией Саратовского областного суда.
При этом, Стасенков В.Н. и ДЮМ договорились, что последний должен информировать Стасенкова В.Н. о результатах своих переговоров с родственниками СРИ, побуждая последних к передаче вышеуказанных денежных средств, а в случае их согласия на передачу денежных средств, ДЮМ должен принять данные денежные средства и передать их Стасенкову В.Н. Кроме того, с целью конспирации ДЮМ не должен был называть родственникам СРИ данные о личности Стасенкова В.Н., а при телефонных разговорах между собой Стасенков и Д должны были называть деньги словом "документы".
Затем, в этот же период времени, ДЮМ, полагая, что судья Стасенков В.Н. в силу занимаемой должности может способствовать решению вышеуказанных вопросов в пользу СРИ, в ходе неоднократных телефонных разговоров и личных встреч с родственниками осужденного СРИ - его супругой СЕА и матерью СТЛ на территории г.Саратова, в том числе у д.8 по ул.Вознесенской, у д.70 по ул.Челюскинцев, у д.20 по ул.Лермонтова, у д.44 по улице Октябрьской, выдвигал последним предложение судьи Стасенкова В.Н. о том, что в случае передачи через него (ДЮМ) денежных средств судье Саратовского областного суда, последний, в связи с занимаемой должностью, используя свое служебное положение, сможет способствовать отмене апелляционной инстанцией Саратовского областного суда обвинительного приговора в отношении СРИ от 11.09.2015 года и его оправданию этой же судебной инстанцией, либо возврату уголовного дела на новое рассмотрение в Волжский районный суд г.Саратова с последующим вынесением указанным судом в отношении СРИ оправдательного приговора и оставлению впоследствии данного приговора в силе апелляционной инстанцией Саратовского областного суда.
При этом, Д предлагал СЕА и СТЛ передать ему 17млн. рублей, поясняя, что из этой суммы 15млн. рублей он передаст судье Саратовского областного суда за решение вышеуказанных вопросов, а 2млн. рублей оставит себе за свои посреднические действия, в том числе намереваясь получить данную сумму в качестве возврата ему СРИ части долга.
СЕА и СТЛ, будучи введенными через ДЮМ судьей Стасенковым В.Н. в заблуждение относительно истинных намерений и возможностей последнего, полагая, что в случае передачи указанных денежных средств через Д судье Саратовского областного суда, последний в связи с занимаемой должностью, используя свое служебное положение, сможет способствовать вынесению вышеуказанных судебных решений, ответили согласием на высказанное им Д предложение, сообщив, что передадут требуемые денежные средства по мере их сбора, о чем Д сообщил судье Стасенкову В.Н., который согласился принять данные денежные средства частями. При этом пояснил, что первая часть необходима для начала способствования им отмене апелляционной инстанцией Саратовского областного суда обвинительного приговора в отношении СРИ от 11.09.2015 г. После чего, в ходе встреч в вышеуказанных местах, ДЮМ информировал об этом СЕА и СТЛ, не называя при этом данные о личности судьи Стасенкова В.Н.
10 февраля 2016 года, примерно в 13 часов, в ходе очередной встречи с ДЮМ, состоявшейся у д.44 по ул.Октябрьской г.Саратова, СЕА и СТЛ сообщили Д, что готовы в ближайшее время передать ему из требуемой суммы, в качестве первой части - 5млн. рублей, для дальнейшей передачи их судье Саратовского областного суда за отмену приговора в отношении СРИ, доводя до него данные сведения под контролем сотрудников УФСБ России по Саратовской области, куда они до этого обратились с заявлением о противоправной деятельности Д и дали согласие на участие в проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. О полученной от С информации Д поставил в известность судью Стасенкова В.Н.
Затем, 25 февраля 2016 года, примерно в 13 часов, в помещении отделения ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Вавилова, д.1/7, Д в ходе встречи со СТЛ, действовавшей в рамках проводимых сотрудниками УФСБ России по Саратовской области оперативно-розыскных мероприятий, получил от последней в качестве первой части требуемых денежных средств в размере 5млн. рублей, для дальнейшей передачи судье Саратовского областного суда Стасенкову В.Н. - деньги в сумме 250тыс. рублей и муляжи денежных купюр ЦБ России номиналом по 5000 рублей, после чего Д был задержан и доставлен в УФСБ России по Саратовской области, где дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Стасенкова В.Н.
26 февраля 2016 года, в период с 11 до 12 часов, действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, Д в ходе телефонных разговоров с судьей Стасенковым поставил последнего в известность о получении им от СТЛ первой части требуемых денежных средств в размере 5млн. рублей и готовности передать их ему, в связи с чем Стасенков В.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, назначил Д. для получения от последнего указанных денег встречу около дома по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>.
После этого, 26 февраля 2016 года, примерно в 12 часов 30 минут, в салоне автомобиля "Тянье адмирал", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <адрес> по <адрес> г.Саратова, находящегося рядом с домом по месту жительства судьи Стасенкова В.Н., последний, продолжая реализацию преступного умысла, из корыстных побуждений, в ходе встречи с Д, действующим в рамках оперативно-розыскных мероприятий, получил от него из требуемых денежных средств в сумме 15млн. рублей, в качестве первой части в размере 5млн. рублей - денежные средства в сумме 150тыс. рублей и муляжи денежных купюр ЦБ России номиналом по 5000 рублей, под заведомо ложным для него (Стасенкова В.Н.) предлогом способствования в силу занимаемой должности, с использованием своего служебного положения, отмене апелляционной инстанцией Саратовского областного суда обвинительного приговора в отношении СРИ от 11.09.2015 года и его оправданию этой же судебной инстанцией, либо возврату уголовного дела на новое рассмотрение в Волжский районный суд г.Саратова с последующим вынесением указанным судом в отношении СРИ оправдательного приговора и оставлению впоследствии данного приговора в силе апелляционной инстанцией Саратовского областного суда, будучи уверенным, что ему передаются ранее полученные Д от С денежные средства в сумме 5млн. рублей, которые он намеревался безвозмездно и противоправно обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, понимая и осознавая при этом, что родственникам СРИ - СТЛ и СЕА будет причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
После непосредственного получения Стасенковым В.Н. от ДЮМ вышеуказанных денежных средств и муляжей денежных купюр, преступная деятельность судьи Стасенкова В.Н. была пресечена сотрудниками УФСБ России по Саратовской области, а полученные им от ДЮМ денежные средства и муляжи денежных купюр были изъяты.
Тем самым, преступные действия Стасенкова В.Н. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
При этом в период с декабря 2014 года по 26 февраля 2016 года судья Стасенков В.Н. не совершал никаких действий, направленных на решение вышеуказанных вопросов в пользу СРИ, и никаким образом не способствовал решению данных вопросов.
Подсудимый Стасенков В.Н. свою вину в совершении данного преступления не признал, дав следующие показания. С ДЮМ он знаком с 1996 года, между ними были приятельские отношения, каких-либо общих интересов не было, встречи носили мимолетный характер. Летом 2014 года, по просьбе Д, он дал ему в долг 2 млн. рублей, которые тот обещал вернуть в течение двух недель, но не вернул. Начиная с июня 2015 года, узнав, что Д совершает дорогостоящие покупки, он стал настойчиво требовать возврата долга. С этим и связано большое количество телефонных соединений между ними (более 500) вплоть до 26.02.2016 года. В течение этого периода времени, в том числе и при нахождении с семьей в августе 2015 года в отпуске в Крыму, он постоянно, иногда даже по несколько раз в день, звонил Д и просил его вернуть долг, а тот, в свою очередь, также часто и тоже иногда по несколько раз в день звонил ему, рассказывая, что им делается для возврата долга. Наряду с этим, в 2015 году Д обращался к нему с просьбами, не называя при этом никаких фамилий: летом просил посодействовать осуждению какого-то мошенника в <данные изъяты> районном суде г.Саратова, на что он ответил отказом, а в начале декабря просил найти какому-то осужденному адвоката для участия в апелляции в Саратовском областном суде (как он сейчас понимает, и в первом и во втором случае Д вел речь об одном человеке - СРИ). В связи с этим, когда его товарищ - адвокат К поздравлял ДД.ММ.ГГГГ его с днем рождения, он поинтересовался, не согласится ли тот принять участие в апелляции по данному делу, сообщив известную ему от Д по делу информацию, на что тот ответил согласием, озвучив сумму гонорара в размере 5-10 тыс. долларов США (с обязательной выплатой аванса) и необходимостью оплаты командировочных расходов. После этого он оповестил об этом Д, пообещавшего переговорить со своими знакомыми, просившими за этого осужденного, и сообщить ему (Стасенкову) о принятом ими решении. Осенью 2015 года он, в свою очередь, также обращался к Д с просьбой оказать содействие его знакомым в условно-досрочном освобождении их родственника, содержащегося в ИК г. Красноармейска, и передавал с этой целью от знакомых Д 300 тыс. рублей, которые тот должен был передать для работы по данному вопросу уже своему знакомому. В связи с тем, что до начала 2016 года указанный вопрос с УДО так и не был решен, он по настоянию знакомых стал требовать от Д вернуть, наряду с долгом, и эти деньги. В феврале 2016 года Д улетал в Москву, где с кем-то занимался реализацией цезия или осмия, обещая после возвращения отдать ему первые 500 тыс. рублей в счет погашения долга. Но по его словам с ним опять не рассчитались, при этом утверждал, что скоро деньги у него будут. Вечером 25.02.2016 года Д позвонил ему и назначил встречу для возврата части долга на следующий день. В ходе этой встречи Д передал ему в машине пакет и сказал, что "вот тут вот", слово "пять" он не расслышал, но знал, что в пакете должно быть 500 тыс. рублей. Далее, когда Д спросил его: "Сколько нужно будет, чтобы решить в областном суде?", он подумал, что речь идет об адвокате, о котором ранее его просил Д, и ответил, что сообщит вечером, т.к. ему необходимо было позвонить К и узнать, сможет ли он "войти" в дело и не изменились ли его условия. Потом он спросил у Д, можно ли из переданных денег взять для возврата его знакомым 300 тыс. рублей по Красноармейску, на что тот ответил согласием. Когда он выходил из автомашины Д стал что-то кричать, в связи с чем он подумал, что того задерживают в связи с незаконным оборотом металлов, и по этой причине оставил пакет с деньгами в машине. Затем сотрудниками ФСБ ему было зачитано постановление об осмотре транспортного средства и предложено дать по этому поводу объяснения, но он отказался, "так как это не то оперативно-розыскное мероприятие, где даются какие-то объяснения". Впоследствии, при опросе его сотрудником ФСБ Т он сообщил, что Д возвращал ему в машине долг и объяснил свои действия при задержании.
Считает, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников УФСБ России по Саратовской области и ДЮМ, выразившаяся в том, что после задержания последнего 25.02.2016 г. с полученными от С деньгами, сотрудниками ФСБ тому, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, было предложено выбрать кого-либо из судей Саратовского областного суда, с которыми он в то время общался по телефону и кому он мог бы передать эти деньги якобы для решения вопроса по делу С, и Д, не желая отдавать ему долг, выбрал его (Стасенкова). При этом, и сотрудники УФСБ, как он полагает, советовали Д выбрать именно его, т.к. к тому времени у них было определение Верховного Суда РФ, разрешающее проведение в отношении него (Стасенкова) оперативно-розыскных мероприятий.
Несмотря на данные показания Стасенкова В.Н., которые являются непо-
следовательными, нелогичными и противоречивыми, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего СРИ показал, что в декабре 2014 года, когда решался вопрос о возобновлении в отношении него уголовного дела, к нему приезжал Д, который сказал, что его дело будет направлено в суд, и предложил решить по нему вопрос в его пользу за 17 млн. рублей, пояснив, что 15 млн. рублей он должен будет отдать своему знакомому судье Саратовского областного суда (как ему стало известно на предварительном следствии его фамилия Стасенков) для вынесения в отношении него оправдательного приговора, а 2 млн. рублей Д просил для себя, как он понял за "суету", т.к. никаких долгов у него перед Д не было. Как только весной 2015 года ему вручили обвинительное заключение, он по просьбе Д практически сразу передал ему копию, чтобы его знакомый судья областного суда это заключение посмотрел. Во время телефонных разговоров с Д он пользовался абонентскими номерами N, N и еще одним московским номером, которого он не помнит. После того, как его дело передали в суд, Д продолжал предлагать решить по нему вопрос за обозначенную сумму, угрожая, что в противном случае его "посадят". В связи с указанными действиями Д он обращался в ФСБ и по совету сотрудников записывал их разговоры с Д на телефон и диктофон. При этом он не сообщал Д, что отказывается платить, говорил, что ищет деньги. Во время одного из таких записанных им разговоров 19.08.2015 года Д звонил вышеуказанному знакомому судье, отдыхавшему в то время на море, и предлагал ему (С) поговорить с тем для уточнения ряда вопросов, но судья на звонок не ответил. За несколько дней до вынесения в отношении него приговора они также встречались с Д и тот обещал, что его оправдают, если он привезет деньги. Так как никаких денег Д он так и не передал, 11.09.2015 года его осудили. Впоследствии от СТЛ и СЕА ему стало известно, что после его осуждения Д выходил и на них с аналогичным предложением для решения вопроса по его делу, также поясняя, что в случае передачи ими денег, этим вопросом будет заниматься его знакомый судья Саратовского областного суда. В связи с этим его родственники также обращались в ФСБ.
Из показаний потерпевшей СТЛ следует, что через несколько дней после вынесения приговора в отношении сына ее снохе - СЕА кто-то позвонил, и она ушла на встречу. Вернувшись, рассказала, что встречалась со знакомым Р (как потом выяснилось, его фамилия Д), который сообщил, что может за денежное вознаграждение помочь, чтобы сына признали невиновным при апелляционном рассмотрении дела, а также рассказал, что до осуждения Р предлагал тоже самое и ему. В дальнейшем они ходили на встречи с Д со СЕА вдвоем. Тот обещал решить вопрос сына в Саратовском областном суде, в котором по его словам дело сына находится на контроле, но за это в суде просят 15 млн. рублей. И еще требовал от них погасить долг СРИ перед ним в размере 2 млн. рублей. Говорил, что в зависимости от того сразу они передадут эти деньги или нет есть два варианта: или сына оправдают в областном суде или дело вернут в Волжский районный суд и там уже в отношении него вынесут оправдательный приговор. Они отвечали, что таких денег у них нет, но они будут их искать. Также Д говорил им, что его знакомый из областного суда, который имеет возможность помочь по делу сына, начнет этим делом заниматься только после того, как они станут передавать деньги. При этом их встречи с Д в октябре или ноябре 2015 года они со СЕА по своей инициативе записывали на диктофон СРИ, после чего обратились в ФСБ и уже под их контролем несколько раз встречались с Д, записывая разговоры с ним с помощью аппаратуры ФСБ, которую ей выдавали. В том числе и разговор, в ходе которого они сообщили Д о появившейся у них возможности передать ему 5 млн. рублей за начало решения вопроса по делу сына. После чего, 25.02.2016 г., также под контролем сотрудников ФСБ, она передала Д указанную сумму.
При этом потерпевшая СТЛ, сославшись на запамятование ряда обстоятельств в связи с истечением времени, подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, в том числе и о том, что в их разговорах Д, ведя речь о своем знакомом из областного суда, который за деньги может решить вопрос по делу сына, говорил именно о судье Саратовского областного суда (т.5, л.д.14-20).
Потерпевшая СЕА показала суду, что через несколько дней после того, как в отношении ее мужа - СРИ был вынесен обвинительный приговор, и он был взят под стражу, ей позвонил отец мужа - СИЛ и сообщил, что с ней хочет встретиться один человек по поводу мужа, после чего передал трубку этому человеку, представившемуся ДЮМ, с которым они договорились о встрече. В ходе этой и последующих встреч, на которые она ходила уже вместе со СТЛ, Д стал предлагать решить вопрос с оправданием СРИ за 17 млн. рублей, из которых 15 млн. рублей должны были быть переданы его знакомому судье Саратовского областного суда, у которого дело Р находится на контроле, и 2 млн. рублей Д в виде возврата долга мужа. Также Д говорил им о том, что до вынесения приговора он с аналогичным предложением обращался к СРИ, брал у него обвинительное заключение, Р постоянно что-то обещал, но так и не передал никаких денег. Впоследствии она и СТЛ неоднократно созванивались и встречались с Д для обсуждения указанной темы, записав некоторые из этих разговоров на диктофон, говорили ему, что ищут деньги, а также спрашивали о возможности отдавать деньги частями. На что Д отвечал, что узнает у того же знакомого судьи. В ходе последующих встреч Д сообщил, что с возвратом долга он подождет, а 15 млн. рублей можно отдавать частями, и в зависимости от того, сколько сразу денег ими будет передано, есть два варианта решения вопроса: или приговор в отношении СРИ будет отменен и его сразу же оправдают в областном суде или приговор отменят и направят дело на новое рассмотрение в районный суд. Потом они со СТЛ обратились в ФСБ, после чего все их встречи с Д происходили под контролем сотрудников данного ведомства. В ходе одной из них, состоявшейся в феврале 2016 года, после того, как в конце января Д звонил им и интересовался, не нашли ли они деньги, они сказали, что у них появилась возможность передать ему 5 млн. рублей. На что тот ответил, что проинформирует об этом своего знакомого судью и сообщит им, что тот скажет. Через несколько дней Д оповестил их, что сначала он должен передать указанному судье эти 5 млн. рублей, после чего тот узнает у тех, кто имеет отношение к решению вопроса по делу С, что конкретно можно сделать по делу за эти деньги.
Свидетель СИЛ показал суду, что спустя несколько дней после осуждения сына Волжским районным судом г. Саратова к нему на работу приходил ранее незнакомый ему ДЮМ с целью обсудить с ним ситуацию с его сыном. После того, как он сообщил Д, что у Р своя семья и он не вправе за него что-то решать, Д попросил у него номер телефона супруги сына. Он перезвонил СЕА и поинтересовался, может ли он дать ее номер телефона для контакта с Д, на что та ответила согласием. При этом СИЛ, сославшись на запамятование тех событий, подтвердил показания СЕА, что в ходе данного разговора передавал Д свой телефон для общения с ней.
Допрошенный в качестве свидетеля ДЮМ показал суду, что сначала в декабре 2014 года, а затем примерно в мае-июне 2015 года с просьбой помочь избежать уголовной ответственности к нему обратился СРИ, обещавший при этом вернуть ему давний денежный долг. Преследуя цель возврата долга, он рассказал о просьбе С своему знакомому судье Стасенкову, который сказал, что необходимо посмотреть документы и узнать, в чем тот обвиняется. Через несколько дней С принес ему копию обвинительного заключения, которую он передал Стасенкову. При следующей встрече Стасенков сообщил, что для оправдания С необходимо около 15 млн. рублей, что ему надо будет с кем-то переговорить и тогда он назовет точную сумму. Он проинформировал об этом С, пояснив, что эти деньги должны быть переданы судье Саратовского областного суда, но фамилию Стасенкова не называл. С не возражал, но сказал, что сможет платить только частями. После этого у него было много встреч и со Стасенковым и со С, который обещал начать отдавать деньги, но так ничего и не передал. Встреча со С была у него и 19.08.2015 года, когда в ходе разговора с ним, для выяснения ряда вопросов он звонил отдыхавшему в то время на море Стасенкову (говоря С, что звонит знакомому судье областного суда), но тот на его звонок не ответил, перезвонив через несколько минут, когда он со С уже расстался. После осуждения С Стасенков, пояснив, что ему неудобно перед людьми, с которыми он по делу С ранее уже договаривался, предложил ему (Д) вернуться к решению вопроса в отношении С, если родственники последнего готовы за это заплатить. С этой целью он встретился и сообщил данную информацию жене СРИ - СЕА, а затем и его матери СТЛ, уточнив, что 15 млн. рублей необходимо будет передать его знакомому судье Саратовского областного суда (имея ввиду Стасенкова), который будет заниматься решением вопроса по делу С, и 2 млн. рублей ему - в счет погашения долга С перед ним, на что С согласились, но сказали, что пока денег у них нет, но они будут их искать. При последующих встречах со С они ни до чего не договорились, а Стасенков настаивал, что будет заниматься делом С только после того, как родственники начнут хотя бы частями отдавать деньги. При этом, со слов Стасенкова, в зависимости от того, сколько бы сразу денег передали С, было два варианта: либо отмена приговора Волжского районного суда и вынесение оправдательного приговора областным судом, либо отмена приговора и направление дела на новое рассмотрение, по результатам которого будет вынесен оправдательный приговор, который затем оставят в силе. В связи с тем, что С никаких денег на тот момент не нашли, он на какое-то время (около месяца) прекращал с ними общение, возобновив его 27.01.2016 года, когда по просьбе Стасенкова позвонил СЕА узнать, не появились ли у них деньги. При встрече 10.02.2016 года С сказали, что у них появилась возможность достать 5 млн. рублей, о чем он сообщил Стасенкову, который сказал, чтобы он взял у потерпевших эти деньги и передал их ему, после чего он начнет заниматься делом С и узнает, что можно за эти деньги сделать. Каким образом и с кем Стасенков собирался решать вопрос в пользу С ему неизвестно. После этого он еще несколько раз созванивался, встречался и общался на эту тему как со С, так и со Стасенковым, при этом в разговорах с последним деньги они называли словом "документы" и встречались, как правило, в заранее оговоренном месте - угол улиц Мичурина и Провиантской. 25.02.2016 года он получил от СТЛ 5 млн. рублей для последующей передачи их Стасенкову, после чего был задержан сотрудниками ФСБ. Затем он дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступной деятельности Стасенкова и в ходе телефонного разговора с ним договорился о передаче ему (Стасенкову) на следующий день полученных от СТЛ денег для решения вопроса по делу ее сына, что и сделал 26.02.2016 года, передав под контролем сотрудников ФСБ Стасенкову в своей а/м "Тянье адмирал" пакет с ранее выданными ему деньгами и муляжами денежных купюр на сумму 5 млн. рублей. При этом спрашивал Стасенкова, сколько еще нужно денег, чтобы решить вопрос в областном суде (имея ввиду вопрос по делу С), на что тот ответил, что скажет вечером. После этого Стасенкова задержали. Затем был произведен осмотр автомашины, в ходе которого в салоне был обнаружен переданный им Стасенкову пакет, который тот бросил после того как, выйдя из машины, увидел бегущих к нему сотрудников ФСБ. Перед данным осмотром Стасенкову предъявлялись документы на осмотр автомашины, разъяснялись права, после чего составлялся протокол осмотра. В ходе осмотра Стасенков на заданные ему вопросы ответил лишь то, что принадлежащих или переданных ему предметов в автомашине не имеется, отказавшись отвечать на другие вопросы и что-либо подписывать. В этот день, а также за все время его общения со С никаких разговоров со Стасенковым о возврате какого-либо долга или об адвокате для С они никогда не вели.
Данные показания в части направленности преступного умысла Стасенкова и совершенных последним в целях его реализации действий Д подтвердил и на очной ставке со Стасенков В.Н. (т.8, л.д.202-226), а обстоятельства, связанные с передачей 26.02.2016 года Стасенкову пакета с деньгами для решения вопроса по делу С, также и при осмотре места происшествия 28.03.2016 года (т.2, л.д.111-117).
Показания свидетеля Д и потерпевших С последовательны, в целом согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Имеющиеся в их показаниях противоречия не являются существенными, связаны со значительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий, и не искажают сущность и фактические обстоятельства этих событий. В связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Тем более, что С ранее знакомы со Стасенковым не были, а Д находился с ним в приятельских отношениях. Ряд не соответствующих действительности пояснений, которые Д давал потерпевшим при встречах, не ставят под сомнение достоверность его показаний относительно обстоятельств предъявленного Стасенкову обвинения, т.к. по утверждению Д эти пояснения он выдумывал, чтобы придать своим словам значимость.
Согласно показаний свидетеля КВВ - судьи Волжского районного суда г. Саратова, летом 2015 года им рассматривалось уголовное дело в отношении СРИ, приговор по которому был постановлен 11.09.2015 года. По данному делу, не представлявшему собой какой-то сложности, он ни с кем, в том числе со Стасенковым, не советовался и не общался, каких-либо внепроцессуальных обращений по этому делу ни от кого не поступало. ДЮМ ему незнаком, и он с ним никогда не встречался. Наличие между ним и Стасенковым с декабря 2014 года по 26 февраля 2016 года 10 телефонных соединений лишь в период с 16 апреля по 10 июля 2015 года (то есть в то время, когда расследование по делу СРИ было закончено и оно рассматривалось в Волжском районном суде г. Саратова), объяснил большим количеством находившихся у него в производстве дел в тот период времени, по сложным из которых он мог советоваться со Стасенковым, а также тем, что в другие дни он мог звонить Стасенкову и по служебному телефону.
Свидетель ЯГА - прокурор отдела прокуратуры Саратовской области пояснил суду, что в марте 2016 года он участвовал в апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении СРИ Приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты было отказано. При этом, с вопросом об освобождении С от уголовной ответственности никто к нему не обращался и о чем-либо по данному делу не просил.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ВМА следует, что в 2015-2016 г.г. в ходе судебного производства в судах первой и апелляционной инстанций он осуществлял защиту СРИ по обвинению по <данные изъяты> УК РФ. Кроме него, другие адвокаты С по данному делу в суде не защищали, С и его родственники от его услуг не отказывались и, насколько ему известно, не предпринимали попыток нанять наряду с ним еще какого-либо адвоката.
Допрошенный в суде свидетель КМЮ - судья Саратовского областного суда показал, что был докладчиком в суде апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении СРИ Изначально оно снималось с апелляционного рассмотрения из-за ненадлежащего извещения участников процесса и возвращалось для дооформления в Волжский районный суд г. Саратова, после чего вновь поступило в Саратовский областной суд и было рассмотрено 01.03.2016 года. Кроме него в состав судебной коллегии входили судьи Ш и М. С момента первоначального поступления дела в отношении С в областной суд и до вступления приговора в законную силу, никто, включая Стасенкова В.Н., ни с какими просьбами или за получением информации по данному делу к нему не обращался.
Свидетель ШОА показал суду, что в 2016 году в составе судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда он принимал участие в апелляционном рассмотрении дела в отношении СРИ По данному делу никто, в том числе и Стасенков, с какими-либо просьбами к нему не обращался и какими-либо вопросами, связанными с рассмотрением этого дела, не интересовался.
Свидетель МИП, которая председательствовала в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб СРИ и его защитника, дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ШОА
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ТИС - оперуполномоченного УФСБ России по Саратовской области следует, что осенью 2015 года до него была доведена оперативная информация о том, что со СРИ, а после его осуждения и с его родственников, вымогают денежные средства за освобождение С от уголовной ответственности. Затем от СЕА и СТЛ ему стало известно, что к этому имеет отношение ДЮМ, с которым они встречались и часть встреч записали на диктофон. Впоследствии в отношении Д проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и оперативный эксперимент, в ходе которого 25.02.2016 года Д был задержан при передаче ему СТЛ 5 млн.рублей, после чего дал согласие на участие в мероприятиях в отношении судьи Саратовского областного суда Стасенкова В.Н., которому, как пояснил Д, и предназначались переданные ему С деньги для отмены приговора в отношении СРИ в Саратовском областном суде. При этом о причастности Стасенкова к решению вопроса по делу С в их ведомстве к тому времени уже было известно и по результатам других ранее проведенных в отношении Д и Стасенкова оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо телефонных переговоров между Д и другими судьями Саратовского областного суда в это время зафиксировано не было. 26.02.2016 года с участием Д был проведен оперативный эксперимент в отношении Стасенкова, в ходе которого последний получил от Д в его автомашине пакет с 5 млн. рублей за отмену приговора в отношении С, после чего произошло задержание Стасенкова. Затем ему было зачитано постановление об обследовании транспортного средства Д, в ходе проведения которого данный пакет с деньгами был обнаружен и изъят, при этом Стасенков отказался что-либо подписывать. Непосредственного участия в данном мероприятии он не принимал, но позднее опрашивал Стасенкова, который сообщил, что они с Д ранее обсуждали вопрос по С, в автомашине Д сказал, что здесь за решение вопроса в суде и протянул ему пакет, но он его брать отказался и вышел из автомашины. При этом о наличии долга у Д перед ним и о том, что передача указанного пакета с деньгами как-то была связана с этим долгом, Стасенков ничего не говорил.
Свидетель СДВ - оперуполномоченный УФСБ России по Саратовской области показал, что 25.02.2016 года он проводил обследование помещения отделения Сбербанка, расположенного по ул. Вавилова в г. Саратове, где был задержан Д с пакетом с 5 млн. рублей, которые были переданы ему СТЛ для дальнейшей передачи судье Саратовского областного суда Стасенкову В.Н. за отмену приговора в отношении СРИ На следующий день он проводил обследование автомашины "Тянье адмирал", в которой Д передавался Стасенкову пакет с деньгами и муляжами денег на сумму 5 млн. рублей. При выходе из автомашины, увидев приближающихся к нему сотрудников ФСБ, Стасенков бросил данный пакет в салон автомашины. Перед обследованием им было зачитано постановление на его проведение, в котором Стасенков расписываться отказался, а также разъяснены права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ. Насколько он помнит, непосредственно в ходе обследования Стасенков пояснил, что в данной автомашине каких-либо предметов (в том числе денежных средств), принадлежащих ему или полученных им от кого-либо, не имеется. После обнаружения в а/м пакета с деньгами и муляжами денег, Д в присутствии Стасенкова пояснил, что этот пакет он перед этим передал Стасенкову за отмену приговора в отношении С. Стасенков в связи с этим ничего объяснять не стал, несмотря на то, что вопрос о происхождении данного пакета ему также задавался.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УФСБ России по Саратовской области МКА показал суду, что он вместе со С принимал 26.02.2016 года участие в обследовании автомашины Д, в которой до этого состоялась встреча между Д и Стасенковым для передачи последнему Д денег от С. С огласил постановление о проведении обследования, в котором Стасенков расписываться отказался, затем разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, а также спросил, имеются ли в данной автомашине какие-либо принадлежащие ему вещи, на что Стасенков ответил отрицательно и отказался отвечать на другие заданные ему вопросы. В том числе Стасенков отказался объяснить происхождение обнаруженного в машине пакета с деньгами, в то время как Д в присутствии последнего пояснил, что этот пакет был передан им Стасенкову за решение вопроса по делу С.
Свидетель КАМ - оперуполномоченный УФСБ России по Саратовской области, который также присутствовал при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Стасенкова 26.02.2016 года, показал, что в ходе обследования транспортного средства ДЮМ, перед проведением которого С зачитывал Стасенкову постановление о его проведении, Стасенков о наличии какого-либо долга Д перед ним не говорил и отрицал, что в осматриваемом автомобиле находятся какие-либо принадлежащие ему предметы или деньги.
Из показаний свидетеля ФАВ усматривается, что 26.02.2016 года он в качестве специалиста принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Стасенкова В.Н. При этом он видел, что когда Стасенков вышел из автомашины Д, у него в руках был пакет, который, после того как к нему направились сотрудники УФСБ, Стасенков бросил в автомашину. После этого С в присутствии Стасенкова и других участвующих лиц зачитал постановление, из которого следовало, что задержание Стасенкова и осмотр автомашины производятся в связи с получением им взятки. На что Стасенков пояснил, что никаких денег он не получал, после чего воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался отвечать на другие вопросы. При этом, ни о каком долге или цезии Стасенков ничего не говорил. После обнаружения в автомашине пакета с деньгами Стасенкову задавался вопрос, кому принадлежит этот пакет, но он ничего не ответил. Д же сообщил, что в данном пакете находятся денежные средства в сумме 5 млн. рублей, переданные им до этого Стасенкову за оправдание С. При проведении осмотра никто из участников никуда не отлучался, все находились рядом.
Согласно показаниям свидетеля СНА, принимавшего участие в качестве представителя общественности при обследовании 26.02.2016 года автомашины Д, перед его проведением всем присутствующим, в том числе и Стасенкову, зачитывалось постановление о проведении данного мероприятия и разъяснялись права и обязанности. В настоящее время он уже плохо помнит все обстоятельства этого обследования, в ходе которого был обнаружен пакет с деньгами в размере 5 млн. рублей, и что дословно при этом поясняли Стасенков и Д. Но хорошо помнит, что Стасенков говорил, что принадлежащих ему вещей в машине нет, и отказывался где-либо расписываться. О каком-либо долге и незаконном обороте металлов Стасенков ничего не пояснял. Представленные ему (СНА) в судебном заседании на обозрение постановление и протокол о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"
(т.1, л.д.183, 184-197) он 26.02.1016 года читал и подписывал, их содержание соответствует тому, что происходило в действительности.
Свидетель МРВ, также принимавший участие в качестве представителя общественности при обследовании 26.02.2016 года автомашины ДЮМ, по обстоятельствам проведения данного оперативно-розыскного мероприятия дал суду аналогичные показания.
Согласно протокола осмотра и выдачи денежных средств от 25.02.2016 года, в помещении УФСБ России по Саратовской области для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении ДЮМ СТЛ были выданы 50 денежных купюр ЦБ России, номиналом по 5000 рублей, на сумму 250000 рублей, а также 10 пачек муляжей денежных купюр с надписью "Билет банка приколов" достоинством по 5000 рублей, которые были помещены в пакет (т.1, л.д.145-159).
Из протокола обследования от 25.02.2016 года следует, что с участием ДЮМ было обследовано помещение дополнительного офиса N 8622/0790 ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Вавилова, д.1/7, в ходе которого на диване около кабинета руководителя отдела данного офиса обнаружен пакет с находившимися в нем 250000 рублей (50 купюр номиналом 5000 рублей каждая, серии, номера и количество которых совпадают с сериями, номерами и количеством денежных купюр, выданных до этого СТЛ) и 950 муляжами денежных купюр достоинством 5000 рублей (т.1, л.д.162-169).
Протоколом осмотра и выдачи денежных средств от 26.02.2016 года установлено, что в помещении УФСБ России по Саратовской области для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Стасенкова В.Н. ДЮМ были выданы 30 денежных купюр ЦБ России, номиналом по 5000 рублей, на сумму 150000 рублей, а также 10 пачек муляжей денежных купюр достоинством по 5000 рублей, которые были упакованы в пакет (т.1, л.д.175-182).
Согласно постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 26.02.2016 г., в качестве основания для его проведения указано получение УФСБ России по Саратовской области сведений о наличии признаков подготавливаемого судьей Саратовского областного суда Стасенковым В.Н. противоправного деяния, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Из содержания данного постановления также следует, что оно было оглашено о/у УФСБ С вслух, Стасенков от его подписания отказался, не объясняя причины своего отказа (т.1, л.д.183).
Из протокола вышеуказанного обследования следует, что с участием Стасенкова и Д было произведено обследование участка местности у <адрес> г.Саратова и а/м "Тянье адмирал", регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого Стасенков пояснил, что в данном автомобиле каких-либо принадлежащих ему или полученных им от кого-либо в этом автомобиле предметов (в том числе предназначавшихся ему денежных средств) не имеется (в ходе допроса в суде Стасенков подтвердил, что такого рода пояснения им действительно давались), а Д сообщил, что в автомобиле находится пакет с деньгами, переданный им до этого Стасенкову. После чего, на коврике перед передним пассажирским сидением был обнаружен пакет со 150000 рублей (30 купюр номиналом 5000 руб. каждая) и 948 муляжами денежных купюр достоинством по 5000 руб. (т.1, л.д.184-197).
При составлении данного протокола в соответствии со ст.15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение его допустимость как доказательства по делу, допущено не было.
При этом серии, номера и количество изъятых денежных купюр совпадают с сериями, номерами и количеством купюр, выданных до этого Д, также как и совпадает общее количество пачек муляжей денежных купюр, полученных Д, что опровергает доводы стороны защиты о возможных замене или изменении количества денежных средств или муляжей денежных купюр, выданных Д для использования в ходе оперативного эксперимента. Тем более, что после их осмотра и до выдачи Д они были помещены в полимерный пакет, который был запаян.
Таким образом, приведенными материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями сотрудников ФСБ и представителей общественности, принимавших участие в оперативных мероприятиях, однозначно установлено, что на момент проведения 26.02.2016 года обследования транспортного средства Д и опроса Стасенкова, последнему было достоверно известно, что данные оперативно-розыскные мероприятия проводятся именно в отношении него, а не в отношении Д, в связи с его причастностью к незаконному обороту металлов, и он (Стасенков) имел реальную возможность сообщить о непричастности к преступлению, в совершении которого его подозревают (ч.6 ст.290 УК РФ), приведя доводы о возврате Д в автомашине части имевшегося у последнего перед ним долга. Но, несмотря на это, Стасенков этого не сделал, а, наоборот, отрицал наличие в автомашине Д каких-либо предметов (включая денежные средства), полученных им от кого-либо.
Согласно полученной из УФСБ России по Саратовской области информации от 07.04.2016 года, какими-либо сведениями о причастности ДЮМ к незаконному обороту металла цезий данное ведомство не располагает (т.2, л.д.43).
Утверждения защиты, что незаконной реализацией редкоземельных металлов Д занимался совместно с сотрудниками УФСБ России по Саратовской области и поэтому такого рода информация намеренно скрывается от органов следствия и суда, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя СУ СК РФ по Саратовской области ЛСВ следует, что впервые о том, что 26.02.2016 года он получал от Д в пакете деньги в качестве возврата долга, Стасенков сообщил лишь после того, как 01.04.2016 года ему была продемонстрирована видеозапись его встречи и разговора с Д 26.02.2016 года в автомашине последнего. Версия о том, что Д просил его найти адвоката для участия в апелляции по делу С, была впервые озвучена Стасенковым уже после возбуждения в отношении него в мае 2017 года уголовного дела.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2016 г. СТЛ добровольно выдала органам предварительного следствия устройство "USB DISK RECORDER", содержащее аудиозаписи разговоров ДЮМ со СРИ 19.08.2015 года, а также Д со СТЛ и СЕА 05.10.2015 и 07.10.2015 года (т.2, л.д.56-61).
Согласно протокола осмотра данного устройства установлено, что в нем содержатся аудиофайлы с названиями "19.08.15", "05.10.15" и "07.10.15".
В файле "19.08.15" зафиксировано содержание разговора, состоявшегося 19.08.2015 года между СРИ и ДЮМ, из которого следует, что при обсуждении обстоятельств передачи Д С денежных средств для вынесения в отношении него Волжским районным судом г.Саратова оправдательного приговора, Д для уточнения ряда вопросов в присутствии С звонил по телефону знакомому судье (как пояснил Д в суде, звонил он Стасенкову В.Н.), который может решить вопрос по делу С. После того, как на звонок Д не ответили, тот сообщил, что этот судья находится в отпуске на море и видимо не услышал его звонок, но когда увидит пропущенный от него вызов, перезвонит. В ходе данного разговора Д также поясняет, что ему до этого говорилось, что пока денег не будет, то и дел никаких не будет, при этом высказывает С претензии, что ранее он говорил последнему, что нужно было решать вопрос до того, как судья уедет отдыхать (т.3, л.д.210-241).
При этом, из анализа содержания данной аудиозаписи и детализации телефонных соединений между С и Д (т.6, л.д.29-40) следует, что указанный разговор происходил практически сразу после их телефонного разговора между собой, состоявшегося в тот же день в 11.28.19 (час.мин.сек), а звонок Д судье был в этот день около 11 часов 49 минут.
Из детализации телефонных переговоров Д и Стасенкова (т.6, л.д.44-60) усматривается, что 19.08.2015 года (после того, как согласно приведенной аудиозаписи Д и Стасенков расстались примерно в 11.52-11.53) в 11.58.47 Стасенков звонил Д и разговаривал с ним, а в 12.01.03 уже Д звонил и разговаривал со Стасенковым.
В соответствии с выпиской из приказа и.о. председателя Саратовского областного суда N 267-л/с от 22.07.2015 г. в период с 07.08.2015 по 04.09.2015
года судья Стасенков В.Н. находился в отпуске (т.6, л.д.209).
Согласно протокола осмотра телефонных соединений Д и Стасенкова абонентский номер последнего в период с 07.08.2015 по 26.08.2015 года обслуживался базовой станцией оператора сотовой связи К-Телеком, расположенной в Республике Крым (т.6, л.д.44-60).
Таким образом, приведенные фактические данные свидетельствуют о достоверности показаний Д, что в ходе встречи со С 19.08.2015 года он звонил именно судье Саратовского областного суда Стасенкову В.Н.
Доводы стороны защиты, что отсутствие в исследованной детализации телефонных соединений Стасенкова пропущенного вызова Д 19.08.2015 года примерно в 11 час. 49 мин. указывает на то, что Д звонил не ему, а кому-то другому, опровергаются сообщениями из ОАО "Мегафон" и ПАО "ВымпелКом", согласно которым входящие и исходящие неотвеченные звонки абонентов (несостоявшиеся соединения) не фиксируются и соответственно сведения о таких звонках в детализации не отображаются. Данная информация объективно подтверждается тем обстоятельством, что указанный пропущенный исходящий звонок Д 19.08.2015 года примерно в 11 час. 49 мин. не нашел своего отражения и в детализациях телефонных соединений самого Д.
Не убедительным является и утверждение стороны защиты, что, исходя из месторасположения базовых станций, которые обслуживали телефонные соединения Д в период с 10.38.37 до 13.31.41 19.08.2015 года, указанная встреча между С и Д, не могла состояться в этот день в районе пересечения улиц Кутякова, Радищева и Челюскинцев примерно в 11 час. 28 мин. и что Д не смог бы после этой встречи находиться во время разговора со Стасенковым в 11.58.47 в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ул. Вольская, 29. Государственным обвинителем суду были предоставлены Яндекс-карты с указанием местонахождения улиц и базовых станций операторов сотовой связи в г.Саратове, в зоне действия которых происходили телефонные соединения Д в указанный период времени, а также маршрута его передвижения на автомобиле во время этих соединений, и суд, сопоставив эти данные с содержанием и временем разговора между Д и С в файле "19.08.15" и детализацией телефонных соединений между ними, а также учитывая радиус действия базовых станций операторов сотовой связи, смог убедиться в том, что доводы защиты в этой части не соответствуют действительности.
Из разговора, содержащегося в файле "05.10.15", следует, что при встрече 05.10.2015 года Д разъяснял СЕА и СТЛ порядок решения в Саратовском областном суде при помощи его знакомого судьи данного суда вопроса по отмене обвинительного приговора в отношении С в случае передачи им ему 17 млн. рублей (из которых 2 млн. должны были быть переданы в качестве возврата долга С, а 15 млн. рублей - за решение вопроса по приговору С), а также варианты решения этого вопроса (первый - возврат дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с последующим оправданием С, второй - оправдание С сразу в областном суде). При этом Д рассказывал, что до вынесения приговора общался со С, предлагая за указанную сумму решить вопрос с его оправданием, но С денег ему так и не передал. Также в этом разговоре Д говорил С, что они должны сообщить, какую часть из названной суммы они готовы отдать сразу и какие гарантии дать на оплату оставшейся суммы, чтобы он смог пойти в областной суд и разговаривать о том, что можно будет при такой ситуации сделать по делу СРИ После того, как С сообщили, что деньги у них могут появиться лишь после продажи базы, за совершение сделки с которой С был осужден, Д пообещал на следующий день узнать, что можно будет сделать с этой базой после рассмотрения дела в Саратовском областном суде, после чего снова встретиться с ними и всё обсудить.
Содержащаяся в файле "07.10.15" запись разговора Д со СЕА и СТЛ 07.10.2015 года (который состоялся по словам Д после его встречи со Стасенковым по делу С, что объективно подтверждается телефонными соединениями между Стасенковым и Д 06.10.2015 года (при этом первый исходящий звонок был именно от Д) и отсутствием каких-либо других соединений между ними за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 года (т.6, л.д.44-60)) свидетельствует, что Д сообщил С о возможных действиях с базой после рассмотрения дела в Саратовском областном суде, а также о том, что пока они не скажут, что у них появилась какая-то сумма денег от обозначенной сумы, никто "влезать" в дело С и смотреть его в областном суде не будет. При этом Д также проинформировал потерпевших, что предварительная договоренность об отмене обвинительного приговора в отношении С уже имеется, и еще раз повторил порядок и варианты принятия Саратовским областным судом решения по делу С после передачи денег (т.3, л.д.210-241).
Согласно сведениям ПАО "ВымпелКом" абонентский N зарегистрирован на СРИ, N - на ДЮМ, N - на СЕА, N - на СТЛ (т.6, л.д.2).
Согласно сведениям ПАО "Мегафон" абонентский N зарегистрирован на ДМЮ (сына ДЮМ, который фактически пользовался указанным номером), N - на ССЕ (супругу Стасенков В.Н., в пользовании которого указанный абонентский номер находился) (т.6, л.д.4).
Протоколом осмотра (просмотра и прослушивания аудио- и видеозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые (записи) были также прослушаны и просмотрены в ходе судебного разбирательства), а также протоколами осмотра информации о телефонных соединениях по указанным абонентским номерам, установлено, что:
- в аудиофайле "23671F20" зафиксировано содержание телефонного раз-
говора 10.02.2016 г. в 8 час.42 мин. между СЕА и Д, инициатором которого был последний, в ходе которого, после того, как Д задает вопрос "Ну чего там у вас?", они договариваются встретиться в час дня;
- в аудио- и видеофайлах "10.02.2016" зафиксирована последующая встреча Д со СТЛ и СЕА, на которой С сообщили Д, что у них появилась возможность передать ему для решения вопроса по делу С 5 млн. рублей, на что тот сказал, что на несколько дней уезжает, но пообещал встретиться для обсуждения данного вопроса в областном суде, после чего сообщить 15.02.2016 г. С, что ему скажут;
- в аудиофайлах N "35974471" и N "3В929101" зафиксировано содержание телефонных разговоров между Д и Стасенковым 11.02.2016 г. в 8 час. 44 мин. и в 9 час. 59 мин., в ходе которых они договариваются о встрече в этот день и после этого встречаются;
- из телефонного разговора, содержащегося в аудиофайле N "FDE4229E, следует, что 15.02.2016 г. в 17 час. 03 мин. Д позвонил СЕА и сообщил, что он еще до отъезда разговаривал по их вопросу и сейчас этим вопросом занимаются; Д обещает 16.02.2016 г. созвониться с людьми, получить от них информацию, после чего перезвонить ей;
- согласно телефонных разговоров, содержащихся в аудиофайлах NN "6C9E4E9C", "7A5156АА", "82E76640" и "83F250AF" и состоявшихся 16.02.2016 г. в 9 час. 56 мин., 12 час. 07 мин., 13 час. 43 мин. и 13 час. 54 мин. соответственно, Д и Стасенков неоднократно договариваются о встрече в этот день и после последнего разговора встречаются;
- в аудиофайле N "01D22E73" зафиксировано содержание телефонного разговора 17.02.2016 г. в 8 час. 32 мин. между СЕА и Д, в ходе которого тот сообщает: "Да, я это, вчера встречался. Сегодня тогда подъеду...", после чего они договариваются о встрече в 13 часов;
- в аудио- и видеофайлах "17.02.2016" зафиксирована последующая встреча Д со СТЛ и СЕА, на которой Д сообщает, что он разговаривал по их вопросу и сказал, что они (С) готовы передать 5 млн. рублей, на что ему ответили, что договариваться и просить по делу С будут только после того, как он принесет эти деньги, но этой суммы не хватит, чтобы сразу решить вопрос в областном суде, нужны определенные гарантии; если сразу не решат в областном суде, направят обратно в районный суд, где будет принято решение в пользу С, но в любом случае окончательная сумма остается прежней-17 млн. рублей; СТЛ поясняет, что как только им переведут деньги, она сразу свяжется с Д;
- из телефонных разговоров, содержащихся в аудиофайлах N "4E555A69" и "4EC86E83", следует, что 19.02.2016 г. в 17 час. 13 мин. и 17 час. 21 мин. Д позвонил сначала СЕА, а затем СТЛ, и разговаривал с ними относительно даты передачи ими денег, они договорились на 25.02.2016 года, т.к. со слов СТЛ к 24.02.2016 года деньги должны бу
дут поступить в банк и их надо будет заказать;
- согласно телефонного разговора, содержащегося в аудиофайле N "9E9B1231" и состоявшегося 20.02.2016 г. в 7 час. 57 мин., Д позвонил Стасенкову и сообщил, что "документы" (так Д и Стасенков по их показаниям в суде называли в разговорах между собой деньги) должны быть 25.02.2016 г. в течение дня и что Стасенков может уже говорить, что в этот день он деньги отдаст;
- из содержания телефонного разговора в аудиофайле N "7B2C8C75" следует, что 24.02.2016 г. в 10 час. 21 мин. СТЛ позвонила Д и сообщила, что деньги поступили в банк и она их заказала на 25.02.2016 г. к 13 часам;
- в аудиофайле "C38B5EA7" зафиксировано содержание телефонного разговора 25.02.2016 г. в 9 час. 20 мин., в ходе которого звонивший Д сообщил Стасенкову, что "документы" у него будут часа в два - начале третьего, после чего он сразу же к нему подъедет;
- в аудиофайле "FEFF607B" зафиксирован состоявшийся 25.02.2016 г. в 19 час.13 мин. (после того, как Дудуков был уже задержан сотрудниками ФСБ) телефонный разговор между Стасенковым и Д, в ходе которого последний сообщил, что у него не получилось встретиться с людьми, и что "документы" - денежные средства, которые у этих людей уже на руках, он заберет у них и передаст Стасенкову на следующий день, т.е. 26.02.2016 г.;
- в аудиофайле "1C393927" зафиксирован телефонный разговор между Д и Стасенковым 26.02.2016 г. в 11 час. 19 мин., в ходе которого Дудуков сообщил, что "документы" - деньги у него и он готов их передать Стасенкову, после чего они договорились о встрече в этот день для их передачи;
- на аудио- и видеозаписях в файлах с названием "аудио 26.02.2016 г.", "Видео 26.02.2016 г.-1", "Видео 26.02.2016 г.-2" зафиксирован разговор Д и Стасенкова 26.02.2016 г. в 12 час. 13 мин. в салоне автомобиля "Тянье адмирал", в ходе которого Д передал Стасенкову пакет с деньгами и муляжами денежных купюр, ранее выданных ему в УФСБ России по Саратовской области, пояснив при этом, что отдали "пять" и просят узнать, сколько еще нужно, чтобы решить вопрос в областном суде, на что Стасенков, принимая пакет, отвечает, что скажет сегодня (т.1, л.д.89-108; т.3, л.д.89-147; т.6, л.д.29-40; т.6, л.д.44-60; т.6, л.д.194-200).
При этом, из содержания ряда приведенных разговоров видно, что после получения в ходе них той или иной информации или вопросов от потерпевших, Д не принимал по ним решений самостоятельно и сразу, а просил время для консультаций с тем, кто занимался решением вопроса по делу С. После чего происходили телефонные звонки и встречи Д со Стасенковым, а затем его телефонные разговоры и встречи со С, в ходе которых он давал им пояснения и сообщал ответы на интересующие их вопросы.
Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы звукозаписей, в котором приведено дословное содержание разговоров в файлах "00E57CB3" от 27.01.2016 г., "3AF54C88" от 27.01.2016 г., "ED149FD1" от 10.02.2016 г., "3B929101" от 11.02.2016 г., "55EA5EA5" от 11.02.2016 г., "71A57C2C" от 11.02.2016 г., "35974471" от 11.02.2016 г., "584D4608" от 15.02.2016 г., "6C9E4E9C" от 16.02.2016 г., "7A5156AA" от 16.02.2016 г., "82E76640" от 16.02.2016 г., "83F250AF" от 16.02.2016 г., "9E9B1231" от 20.02.2016 г., "C38B5EA7" от 25.02.2016 г., "FEFF607B" от 25.02.2016 г., "1C393927" от 26.02.2016 г., "1FF36A1F" от 26.02.2016 г., в разговорах, зафиксированных на фонограммах из всех представленных на исследование вышеуказанных файлов, имеются голос и речь Стасенкова В.Н., реплики которого в дословном содержании разговоров обозначены как М1, а также имеются голос и речь ДЮМ, реплики которого в дословном содержании разговоров обозначены как М2 (т.7, л.д.109-131).
Из заключения комплексной (лингвистической и криминалистической) экспертизы N 2887/4-1/2888/5-1 от 11.09.2017 г., в котором приведено дословное содержание фонограммы разговора (из файлов "Видео 26.02.16 г.- 1" и "Видео 26.02.16 г.- 2), состоявшегося 26.02.2016 г. между Д и Стасенковым в салоне автомашины "Тянье адмирал", следует, что предметом данного разговора являются их действия с целью решения вопроса в областном суде, в чем заинтересованы не названные конкретно лица, передающие для этого Стасенкову через Д объект, являющийся исчисляемым (для его обозначения используется, в частности, слово "пять"). И Д от имени этих лиц уточняет, сколько еще необходимо, помимо пяти. При этом участники разговора демонстрируют взаимное понимание, что обусловлено знанием ситуации и свидетельствует о том, что они имеют предварительную договоренность и общие представления о ситуации (т.7, л.д.45-65).
Каких-либо противоречий в выводах данной экспертизы не имеется, сторона защиты их не оспаривала.
После просмотра указанных видеозаписей разговора Д и Стасенкова в судебном заседании суд непосредственно убедился в том, что текст и смысл переговоров Д и Стасенкова полностью соответствуют тексту и смыслу переговоров, приведенных в вышеуказанном заключении экспертов.
При этом отчетливо была слышна и произнесенная ДЮМ при передаче пакета Стасенкову В.Н. фраза "...отдали "пять"...", что не оспаривалось и самим Стасенковым на предварительном следствии, в частности на очной ставке с Д (т.8, л.д.202-226).
По мнению суда, данные выводы экспертов, а также анализ вышеприведенных разговоров и телефонных переговоров однозначно и убедительно свидетельствуют о том, что речь в них идет именно об обстоятельствах передачи потерпевшими С (сначала С, а после его осуждения - СТЛ и СЕА) через Д денег судье Стасенкову для решения вопроса по делу СРИ, что подтвердили в ходе судебного разбирательства после воспроизведения указанных аудио- и видеозаписей как потерпевшие С, так и Д.
Доводы стороны защиты о том, что эти обстоятельства опровергаются содержанием телефонного разговора между Стасенковым и Д 10.02.2016 г. в 8 час. 02 мин. (файл N "ED149FD1") (т.3, л.д.96), из которого следует, что никаких дел между ними, кроме "дела по Красноармейску" по решению вопроса об условно-досрочном освобождении родственника знакомых Стасенкова, в феврале не было, суд считает неубедительными, т.к. этот разговор состоялся до того, как С сообщили Д, что у них появилась возможность передать ему 5 млн. рублей. А согласно показаний свидетеля Д, которые подтвердили и потерпевшие, Стасенков говорил, что какая-то "работа" по делу С может начаться только после того, как С станут передавать деньги.
С учетом приведенных доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, не соответствуют действительности и ссылки подсудимого на то, что в вышеприведенных их разговорах с Д речь шла исключительно относительно денег - "документов" по вышеуказанному "делу по Красноармейску", тем более, что Д отрицал это как на предварительном следствии, так и в суде, а Стасенков об этом впервые стал утверждать лишь в ходе судебного разбирательства (при этом отказавшись называть фамилии своих знакомых, которые обратились к нему по данному делу), а на предварительном следствии в категоричной форме отказывался отвечать на какие-либо вопросы, связанные с этим делом, утверждая, что это не имеет никакого отношения к существу предъявленного ему обвинения.
Изменение показаний Стасенковым в этой части суд расценивает как способ его защиты, как попытку каким-то образом объяснить содержание вышеприведенных разговоров с Д с выгодной для себя позиции.
Ссылка подсудимого Стасенкова В.Н. и его защитника Стародубова К.Ю. в подтверждение того, что основными темами между Стасенковым и Д в указанный период были возврат долга и полученных 300000 рублей по "делу по Красноармейску", на файл "55ЕА5ЕА5" от 11.02.2016 года, также является несостоятельной, т.к., исходя из содержания разговора на данном аудиофайле, речь в нем идет вообще о каком-то другом деле, по которому в прокуратуре Д обсуждался вопрос о возможности переквалификации чьих-то действий с одной части на другую, при этом Стасенков по просьбе Д соглашается взять вопрос по данному делу на контроль и кого-то по нему проконсультировать (т.3, л.д.98-99).
Назначение Стасенкова В.Н. на должность судьи Саратовского областного суда подтверждается Указом Президента РФ от 11.04.2008 г. N 484. Его полномочия судьи Саратовского областного суда были прекращены решением квалификационной коллегии судей Саратовской области от 01.03.2016 года по его письменному заявлению в связи с уходом в отставку (т.4, л.д.65-68, 73).
При этом, согласно постановлений президиума Саратовского областного суда от 13.01.2014 г., 19.01.2015 г. и 20.01.2016 г. "Об утверждении составов судебных коллегий" в период с 2014 по 2016 г.г. судья Стасенков входил в судебный состав по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции Саратовского областного суда и не являлся судьей апелляционной инстанции, а также не курировал деятельность Волжского районного суда г.Саратова (т.6, л.д.234-250).
Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 11.09.2015 г. СРИ осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей (т.4, л.д.93-116).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда в составе МИП, КМЮ и ШОА от 01.03.2016 г. приговор Волжского районного суда г. Саратова от 11.09.2015 г. в отношении СРИ оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.4, л.д.117-123).
Согласно информации из УФСБ России по Саратовской области от 31.03.2016 г., в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сведений о фактах обращения Стасенкова В.Н. к судьям Саратовского областного суда, рассматривавших уголовное дело в отношении СРИ в апелляционном порядке, на предмет решения вопроса об отмене обвинительного приговора, не получено (т.2, л.д.20-21).
Анализ доказательств обвинения, их сопоставление между собой, оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - и достаточности, однозначно указывает на доказанность вины Стасенкова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Представленные органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности проверены судом другими исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными выше в приговоре доказательствами и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Д и Стасенкова, связанные с передачей денег, проводились на основании постановления на проведение оперативного эксперимента от 20.02.2016 г. (который предполагалось проводить не только в отношении Д, но и других лиц (в том числе должностных), причастность которых к преступной деятельности последнего была бы установлена, при этом проведение оперативного эксперимента должно было быть в этом случае продолжено), определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20.02.2016 г. и на основании постановления на проведение оперативного эксперимента от 25.02.2016 г. (т.1, л.д.126-127, 132-133; т.2, л.д.26-27).
Каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной
деятельности" от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ, положений Инструкции о прядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.09.2013 г., а также нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, допущено не было.
При этом СТЛ, СЕА и Д подтвердили, что участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях добровольно, после дачи ими соответствующего согласия.
Ходатайства подсудимого Стасенкова В.Н. и его защитников о недопустимости данных доказательств рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения, о чем вынесены отдельные постановления.
Ссылки стороны защиты на нарушения различных инструкций и ГОСТов по делопроизводству при утверждении и регистрации в УФСБ России по Саратовской области постановлений на проведение оперативных экспериментов от 20.02.2016 г. и 25.02.2016 г. не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, не влияют на законность и достоверность полученных при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий результатов и не ставят под сомнение их допустимость, как доказательств по делу. Тем более, что 26.02.2016 года оперативный эксперимент в отношении Стасенкова (также как и другие оперативно-розыскные мероприятия в отношении него) был проведен после принятия 20.02.2016 года Судебной коллегией Верховного Суда РФ решения, разрешающего его проведение, которое в соответствии с Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 г. и является необходимым условием и основанием для осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношени судьи областного суда.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Стасенкова В.Н. и в ходе предварительного расследования не допущено, допросы Стасенкова произведены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в ходе которых по ходатайству стороны защиты к протоколам приобщались собственноручно изложенные Стасенковым его письменные показания, в которых он имел возможность с целью избежать искажения или неточного отражения сообщенных им обстоятельств (о чем он заявлял в суде) изложить свои показания в желаемом объеме и содержании.
Вопреки утверждениям стороны защиты, суд не усматривает каких-либо провокационных действий в отношении Д со стороны потерпевших, т.к. согласно показаний потерпевших и свидетеля СИЛ именно Д был инициатором встречи со СЕА после вынесения приговора в отношении С. И именно Д после более месячного перерыва в их общении позвонил 27.01.2016 г. СЕА и поинтересовался, не нашли ли они деньги для решения вопроса по делу С, после чего их встречи возобновились. Показания потерпевших в этой части подтвердил и Д,
указав, что он это делал по просьбе Стасенкова.
При этом Д не отрицал, что и инициатором их встреч со СРИ летом 2015 года мог быть он. Ссылки защиты на то, что, наоборот, С первым вышел в это время на связь с Д, позвонив ему 05.07.2015 года, опровергаются детализацией их телефонных соединений, в которой зафиксированы исходящие звонки Д С и их разговоры между собой в более ранний период времени: с 30.06.2015 по 04.07.2015 года (т.6, л.д.33-34).
Доводы подсудимого Стасенкова В.Н. о провокации в отношении него со стороны сотрудников УФСБ России по Саратовской области и ДЮМ после задержания последнего 25.02.2016 года также не могут быть признаны обоснованными, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что в распоряжении сотрудников правоохранительных органов до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Стасенкова, включая "оперативный эксперимент", проведенный 26.02.2016 года, уже имелись сведения об участии его в действиях, направленных на получение от С через Д денежных средств за отмену обвинительного приговора в отношении С, что следует из показаний потерпевших С и свидетеля Д. Это подтверждается также определением Верховного Суда РФ от 20.02.2016 года, которым было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Стасенкова еще до задержания Д, а также показаниями сотрудников УФСБ России по Саратовской области о мотивах и основаниях проведения данных мероприятий в отношении Стасенкова.
Не установлено по делу и иных фактических данных, свидетельствующих о том, что участие Стасенкова в совершении действий, направленных на получение им от СТЛ и СЕА через Д денежных средств за отмену обвинительного приговора в отношении С, было обусловлено склонением его к получению этих денежных средств при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий имевшаяся информация об участии Стасенкова в совершении вышеуказанных преступных действий нашла свое полное подтверждение.
При этом, по смыслу закона, действия участников оперативно-розыскных мероприятий по активизации и направлению поведения объекта мероприятия не образуют провокации преступления.
Утверждения подсудимого Стасенкова о том, что, получая от Д пакет с деньгами, он полагал, что Д возвращает ему часть долга в размере 500 тыс. рублей, являются неубедительными и опровергаются как вышеприведенными в приговоре показаниями потерпевших С и свидетеля Д, так и аудио- и видеозаписями телефонных разговоров и встреч Стасенкова и Д, в том числе содержанием их разговора при передаче вышеуказанного пакета с деньгами 26.02.2016 года.
При этом суд учитывает, что об этом Стасенков впервые сообщил лишь 01.04.2016 года, после того, как в ходе проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки ему была продемонстрирована видеозапись его встречи и разговора с Д в автомашине последнего 26.02.2016 года.
К показаниям свидетеля ССЕ - жены подсудимого Стасенкова, которая подтвердила показания мужа в судебном заседании относительно обстоятельств, связанных с предъявленным тому обвинением, и показала, что Стасенков никаких общих интересов с Д не имел и практически все телефонные разговоры мужа с ним (которых в период с декабря 2014 года по 26.02.2016 года было более 500) были связаны с возвратом последним долга, и что она даже была очевидцем нескольких таких телефонных разговоров в середине января-феврале 2016 года, в том числе и 25.02.2016 года, суд относится критически и считает их недостоверными, преследующими цель помочь мужу избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное. Данные показания Стасенков, как и показания подсудимого в этой части, противоречат не только показаниям Д и содержанию аудио- и видеозаписей разговоров Стасенкова и Д в январе-феврале 2016 года, но и собственным неоднократным показаниям Стасенкова в ходе предварительного следствия, где на вопрос следователя о причинах отсутствия каких-либо телефонных разговоров о возврате долга на воспроизведенных ему аудио- и видеофайлах, Стасенков пояснял, что такого рода разговоры он вел с Д при личных встречах, уточняя при этом, что он, как сотрудник правоохранительных органов, не стал бы "требовать деньги прямо так в непосредственном телефонном разговоре" (т.8, л.д.193-201, 202-226).
С учетом вышеприведенных обстоятельств, ссылки стороны защиты, как на доказательство невиновности Стасенкова, на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 03.11.2016 года, которым признано, что Д имеет перед Стасенковым долг в размере 2 млн. рублей, являются несостоятельными и не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу.
Выражая свое несогласие с предъявленным обвинением и представленными в его подтверждение доказательствами, Стасенков приводит также доводы о том, что при передаче ему Д пакета с деньгами, которые он воспринимал как возврат долга, Д, задавая вопрос о том, сколько еще нужно денег, чтобы решить вопрос в областном суде, в действительности интересовался у него не суммой денег, необходимой для оправдания СРИ в областном суде, а размером гонорара адвоката за участие последнего в апелляции по делу С.
При этом ссылается на показания свидетеля - адвоката КАВ, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ г., когда в ходе телефонного разговора он поздравлял Стасенкова с днем рождения, тот поинтересовался, не сможет ли он принять участие в апелляции по уголовному делу о мошенничестве и на каких условиях, на что он ответил согласием, в случае если его гонорар за участие в этом деле с учетом командировочных расходов составит 5-10 тыс. долларов в зависимости от объема и сложности дела, с материалами которого ему необходимо будет ознакомиться. После чего Стасенков сказал, что позднее он сам или кто-то от его имени ему перезвонит, но никто по этому делу с ним впоследствии так и не связался.
При оценке показаний данного свидетеля суд принимает во внимание, что К является давним товарищем Стасенкова и тем самым лицом, заинтересованным в положительном для него исходе дела, об указанных обстоятельствах впервые стал пояснять лишь спустя более года после задержания Стасенкова по подозрению в совершении преступления, подтверждая появившуюся у Стасенкова уже после возбуждения уголовного дела в мае 2017 года версию о том, что Д просил его найти адвоката для С, об условиях участия которого они с Д и вели разговор при передаче последним ему части долга.
Также судом учитывается и то обстоятельство, что показания самого Стасенкова на предварительном следствии относительно обстоятельств, связанных с общением с К по делу С, являются крайне противоречивыми и непоследовательными: при допросе 22.06.2017 года он говорил, что по просьбе Д, с которой тот обратился в конце декабря 2015 года или в начале января 2016 года, он лично встречался с К 3 или 4 января 2016 года (т.8, л.д.162-172), а при дополнительном допросе 30.06.2017 года, предварительно пояснив, что подтверждает ранее данные им показания, стал по ходу допроса сообщать уже не о личной встрече с К в январе 2016 года по поводу его участия в деле, а о телефонном разговоре с ним 17.12.2015 года (т.8, л.д.193-201). При этом не уточнял, что при предыдущем допросе (т.е. 22.06.2017 года) что-то в этой части перепутал, а стал утверждать об этом только в ходе судебного разбирательства. При допросе 19.02.2018 года Стасенков снова пояснил, что с просьбой порекомендовать ему адвоката Д обратился к нему в конце декабря 2015 года (т.9, л.д.103-112).
На недостоверность показаний КАВ (как и Стасенкова в этой части) указывает и тот факт, что согласно исследованной в суде детализации телефонных разговоров Стасенкова произошедший между ними 17.12.2015 г. разговор был длительностью всего 32 секунды, и за столь короткий промежуток времени, по мнению суда, К не смог бы поздравить Стасенкова с днем рождения и успеть обговорить с ним все те условия его участия по делу С, о которых К и Стасенков сообщили в своих показаниях.
Согласно содержания исследованных в ходе судебного разбирательства аудиозаписей телефонных разговоров между Д и Стасенковым в период с 27 января по 26 февраля 2016 года, какое-либо обсуждение вопросов, связанных с участием защитника по делу С, отсутствует. При этом Д категорически отрицал, что обращался к Стасенкову с просьбой найти адвоката для СРИ
Кроме того, доводы подсудимого Стасенкова о том, что при передаче ему
пакета с деньгами 26.02.2016 г. Д говорил слова: "Так, Вовк, отдали пять" применительно к возврату долга (имея ввиду возврат им Стасенкову пятьсот тысяч рублей в счет частичного погашения долга), а когда затем Д спрашивал: "просят узнать, сколько еще нужно, чтобы решить в областном суде?", это Д интересовался у него, сколько еще необходимо денег адвокату для участия последнего в апелляции по делу СРИ, опровергаются выводами вышеприведенного заключения эксперта N 2887/4-1/2888/5-1 от 11.09.2017 г. относительно предмета разговора между Д и Стасенковым в указанной части (т.7, л.д.45-65).
При этом, суд также принимает во внимание, что относительно обстоятельств, связанных с возвратом ему Д долга и участием адвоката по делу С, Стасенков в ходе предварительного следствия и в суде давал крайне противоречивые, нелогичные и непоследовательные показания, что свидетельствует об их недостоверности.
Показания в суде свидетеля защиты МВА, согласно которым до направления и начала рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова уголовного дела в отношении С Д обращался к нему, как к потерпевшему по данному делу, с предложением разрешить дело в его (М) пользу в случае написания им расписки на 15 млн. рублей для ее последующей передачи знакомым судьям Саратовского областного суда, чтобы оставить обвинительный приговор в отношении СРИ без изменения, не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Стасенкова и не ставят под сомнение как доказанность его вины в предъявленном обвинении, так и достоверность показаний Д по данному обвинению Стасенкова.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы в защиту Стасенкова В.Н. своего подтверждения не нашли, его вина в совершении преступления доказана, и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Наличие в действиях Стасенкова В.Н. квалифицирующего признака мошенничества в особо крупном размере, подтверждается суммой денежных средств, на которые осуществлялось преступное посягательство со стороны Стасенкова В.Н., превышающей 1 млн. рублей.
Факт использования Стасенковым при совершении преступления своего служебного положения установлен исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о занимаемой Стасенковым должности судьи Саратовского областного суда и о том, что именно данное обстоятельство позволило ему совершить все те действия, которые были направлены на хищение чужого имущества путем обмана.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Стасенкову В.Н.,
суд в соответствии с требованиями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Стасенковым, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
При этом, в связи с совершением Стасенковым В.Н. неоконченного преступления, наказание за содеянное ему надлежит назначать в пределах, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание Стасенкова суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание Стасенкова обстоятельств не имеется.
По месту работы и по месту жительства Стасенков В.Н. характеризуется в целом положительно, к административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые.
С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что Стасенковым совершено тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли бы применить к Стасенкову положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд полагает необходимым назначить Стасенкову дополнительное наказание в виде штрафа. При этом, с учетом личности Стасенкова, характеризующегося с положительной стороны, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Стасенкову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Стасенкова В.Н., который совершил умышленное тяжкое преступление из корыстных побуждений, занимая должность судьи областного суда, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности в судебной системе и государственных правоохранительных органах Российской Федерации и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения Стасенкову дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в судебной системе и в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Стасенкову в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.
Учитывая положения ст.ст.97, 99, 108 и 110 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стасенкову, с учетом общественной опасности совершенного им преступления и в целях обеспечения исполнения приговора в части отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Процессуальные издержки в сумме 22080 рублей, выплаченные потерпевшим СТЛ и СЕА на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание и проживание в период с августа по декабрь 2018 года, в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Стасенкова В.Н.
Оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, Стасенков трудоспособен, взыскание с него процессуальных издержек в вышеуказанном размере не может существенно отразится на его материальном положении, а также на материальном положении его близких.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стасенкова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить Стасенкова В.Н. права занимать должности в судебной системе и в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения осужденному Стасенкову В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Стасенкова под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.
Срок отбытия Стасенкову наказания исчислять с 21 марта 2019 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть Стасенкову В.Н. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 22080 рублей, выплаченные потерпевшим СТЛ и СЕА на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание и проживание в период с августа по декабрь 2018 года, взыскать с подсудимого Стасенкова В.Н.
Вещественные доказательства по делу:
- тридцать денежных купюр ЦБ РФ номиналом по 5000 рублей (всего на сумму 150000 рублей), а также муляжи денежных купюр ЦБ РФ номиналом 5000 рублей - передать в УФСБ России по Саратовской области;
- полимерные пакеты - уничтожить;
- принадлежащее СРИ устройство аудиозаписи "USB DISK RECОRDER" - передать супруге СРИ - СЕА, а в случае ее отказа - уничтожить;
- компакт -диски DVD-R N С/4010, DVD+R N1, DVD-R N C/4073, DVD-R "Verbatim" (приложение к письму ПАО "Мегафон" N 64/504 от 02.08.2017 г.), DVD-R "Verbatim" (приложение к письму ПАО "Мегафон" N 64/505 от 02.08.2017 г.) и CD-R "VS" (приложение к письму ПАО "ВымпелКом" N ЦР-03/44387-К от 28.08.2017 г.) - хранить при уголовном деле.
Компакт- диски с видеозаписями опроса и допроса ДЮМ, очной ставки между ДЮМ и Стасенковым В.Н., с видеозаписями, являющимися приложениями к протоколам осмотра предметов от 05.07.2017 г. и 09.08.2017 г., а также образцы почерка и подписи ДЮМ, образцы голоса СТЛ, СЕА и Д.Ю.М. - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Российской Федерации через Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Стасенковым В.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий В.А. Судариков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка