Приговор Алтайского краевого суда от 14 января 2015 года №2-4/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 14 января 2015 года Дело N 2-4/2015
 
Именем Российской Федерации
г. Барнаул «14» января 2015 г.
Судья Алтайского краевого суда Абкарян Д.Р.,
при секретарях Волгиной Е.И., Эммерих Д.И., Поносове И.Л.
с участием:
государственных обвинителей Богдановой Ю.В., Гаголкина А.В.,
потерпевших Р.К.В., Р.С.В.,
подсудимых Луценко В.В., Шмелева В.А.,
Афанасьева Н.Н., Куруся Е.Ю.,
защитников (адвокатов) Кузнецова С.Н., Саттаровой Т.В.,
Кочкина А.Ю., Коломейца Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Луценко В.В., ... ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ;
Шмелева В.А., ... ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ;
Афанасьева Н.Н., ... ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;
Куруся Е.Ю., ... ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Луценко В.В. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; умышленное причинение смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление; а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.
Шмелев В.А. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.
Афанасьев Н.Н. и Курусь Е.Ю. совершили разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период времени ДД.ММ.ГГ, ранее знакомые Луценко В.В., Шмелев В.А., Афанасьев Н.Н. и Курусь Е.Ю. распивали спиртные напитки в доме последнего по адресу: ... В ходе распития спиртного у всех вышеуказанных лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на совместное нападение на ранее знакомого им Р.А.В., проживающего в доме по адресу: ... , в целях хищения находящегося в указанном доме имущества, принадлежащего как самому Р.А.В., так и матери последнего - Р.С.В. При этом разбойное нападение на потерпевшего в его жилище, куда они собирались незаконно проникнуть, Луценко В.В., Шмелев В.А., Афанасьев Н.Н. и Курусь Е.Ю. предварительно договорились совершить с угрозой применения к Р.А.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, а также, в случае оказания сопротивления, с применением такого насилия, вплоть до убийства потерпевшего.
Реализуя совместный преступный умысел на разбойное нападение и вступив в целях его осуществления в предварительный преступный сговор между собой, Луценко В.В., Шмелев В.А., Афанасьев Н.Н. и Курусь Е.Ю. в период времени ДД.ММ.ГГ, подошли к частному дому потерпевшего по вышеуказанному адресу и постучали в его запертую входную дверь. Несмотря на то, что дверь Р.А.В. им не открыл, Луценко В.В. и Шмелев В.А., согласно ранее достигнутой ими с Афанасьевым Н.Н. и Курусем Е.Ю. договоренности о незаконном проникновении в жилище, обошли дом подошли к окну, ведущему в одну из жилых комнат дома, совместными действиями разбили его стекло и сломали оконную раму, после чего через образовавшийся проем проникли внутрь дома против воли проживающих в нем лиц.
Незаконно проникнув в указанный период времени совместно с Луценко В.В. в жилище потерпевших, Шмелев В.А. напал на находившегося на кровати в комнате Р.А.В., которому нанес множественные удары руками и ногами в область головы, причинив последнему физическую боль и побои, после чего потребовал от потерпевшего передать ему ключи от входной двери и сотовый телефон с целью лишить Р.А.В. возможности обратиться за помощью.
В свою очередь Р.А.В., желая избежать дальнейшего применения насилия, осознавая численное и физическое превосходство со стороны нападавших, подчинился их требованиям и передал Шмелеву В.А. ключ от входной двери, а также свой сотовый телефон марки «Fly МС 181», после чего Шмелев В.А. открыл изнутри запорное устройство входной двери и впустил в дом Афанасьева Н.Н. и Куруся Е.Ю., которые вслед за Луценко В.В. и Шмелевым В.А. проникли в дом по вышеуказанному адресу против воли проживающих в нем лиц.
Незаконно проникнув в указанный период времени в жилище потерпевших по данному адресу, Луценко В.В., Шмелев В.А., Афанасьев Н.Н. и Курусь Е.Ю. напали на Р.А.В. и, подавив своим численным и физическим превосходством возможное сопротивление с его стороны, стали совместно искать принадлежащие потерпевшим денежные средства и иное ценное имущество. В ходе поисков Луценко В.В. обнаружил в кухне дома нож, применением которого они со Шмелевым В.А. в процессе дальнейшего хищения стали поочередно угрожать Р.А.В. используя данный нож. При этом, как Луценко В.В., так и Шмелев В.А., действуя согласно ранее достигнутой ими с Афанасьевым Н.Н. и Курусем Е.Ю. договоренности о совершении разбоя, высказали поочередно в адрес Р.А.В. угрозы убийством, подкрепляя их демонстрацией обнаруженного ими в доме ножа, и, тем самым угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, потребовали от последнего передать имеющиеся в доме денежные средства, украшения и иное ценное имущество.
Подавив, таким образом, возможное сопротивление потерпевшего, Луценко В.В., Шмелев В.А., Афанасьев Н.Н. и Курусь Е.Ю. как с помощью потерпевшего, реально воспринимавшего угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, так и в результате самостоятельных поисков обнаружили в доме и похитили принадлежащие Р.А.В. и его матери Р.С.В.:
- сотовый телефон «Fly МС 181» стоимостью 1 135 рублей;
- денежные средства в сумме 11 158 рублей 67 копеек;
- бижутерию, а именно:
брошь с пятью камнями стоимостью 31 рубль 70 копеек,
брошь с девятью камнями стоимостью 31 рубль 70 копеек,
брошь с одним камнем стоимостью 50 рублей,
кулон стоимостью 15 рублей,
две серьги общей стоимостью 15 рублей,
серьгу стоимостью 15 рублей,
медальон с иконой стоимостью 40 рублей,
ожерелье стоимостью 38 рублей 30 копеек;
- компьютерную технику, а именно:
системный блок компьютера фирмы «Asus» стоимостью 7 412 рублей,
монитор фирмы «HANNS.G» стоимостью 1 556 рублей,
шнур питания для монитора стоимостью 90 рублей,
компьютерную мышь фирмы «Defender Tornado 350» стоимостью 168 рублей,
колонки для компьютера фирмы «Genius» стоимостью 340 рублей,
клавиатуру фирмы «Gigabyte» стоимостью 216 рублей,
наушники с микрофоном «SHH-88 S-ITECH STEREO HEADPHON» стоимостью 181 рубль 60 копеек;
- покрывало серо-коричневого цвета стоимостью 448 рублей;
- продукты питания, а именно:
печенье овсяное стоимостью 49 рублей 50 копеек,
упаковку пельменей «Домашние» стоимостью 72 рубля,
три куска сыра стоимостью 93 рубля 30 копеек,
конфеты «Батончик ореховый» стоимостью 11 рублей 70 копеек,
упаковку пельменей «Праздник вкуса» стоимостью 69 рублей,
мармелад цветной неизвестного производителя стоимостью 10 рублей 40 копеек,
сосиски «Беконовские со сливками» стоимостью 109 рублей 80 копеек,
печенье шоколадное стоимостью 15 рублей 20 копеек,
калачи стоимостью 8 рублей 10 копеек,
упаковку майонеза «Праздничный классический» стоимостью 15 рублей,
упаковку пакетиков кофе «3 в 1» «MacCoffee» стоимостью 307 рублей;
- спиртные напитки, а именно:
бутылку водки «SOBRANIE» объемом 0, 7 л. стоимостью 170 рублей,
бутылку водки «Андреевская» объемом 0, 5 л. стоимостью 85 рублей,
бутылку водки «Снежная королева» объемом 0, 5 л. стоимостью 80 рублей,
две бутылки водки «Березовая» емкостью 1 л. каждая общей стоимостью 434 рубля,
две бутылки коньяка «Парус» емкостью 0, 5 л. каждая общей стоимостью 450 рублей,
бутылку коньяка «COGNAC» емкостью 0, 5 л. стоимостью 230 рублей,
три бутылки водки «FINKA» емкостью 1 л. каждая общей стоимостью 450 рублей,
три бутылки водки «PARLAMENT» емкостью 1 л. каждая общей стоимостью 450 рублей;
- а также не представляющие материальной ценности: расчетно-кассовые чеки по оплате электроэнергии и услуг ЖКХ, иные платежные документы на имя Р.А.В., Р.К.В., Р.С.В. и технические документы на видеокарту «Asus».
Похитив вышеуказанное имущество и причинив тем самым потерпевшим имущественный ущерб на общую сумму 26 051 рубль 97 копеек, Луценко В.В., Шмелев В.А., Афанасьев Н.Н. и Курусь Е.Ю. с похищенным имуществом вышли из дома по указанному адресу.
Совершая при вышеописанных обстоятельствах разбой, Луценко В.В., Шмелев В.А., Афанасьев Н.Н. и Курусь Е.Ю. осознавали общественную опасность своих действий, а также действий друг друга, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желали их наступления.
Кроме того, непосредственно после совершения в период времени ДД.ММ.ГГ, разбойного нападения на Р.А.В. в его доме по адресу: ... , находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Луценко В.В., Шмелев В.А., Афанасьев Н.Н. и Курусь Е.Ю. вышли из указанного дома. При этом с собой они под угрозой применения обнаруженного в доме ножа, использованного при разбое, вывели и Р.А.В., намереваясь с целью скрыть совершение вышеуказанного хищения осуществить убийство потерпевшего в пустующем доме одного из родственников Афанасьева Н.Н. по адресу: ДД.ММ.ГГ, умысел на совершение которого у них возник в процессе разбойного нападения.
Придя в указанный период времени в дом по вышеуказанному адресу и приведя туда с собой Р.А.В., который, реально опасаясь применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, требованиям лиц, совершивших в отношении него разбой, в дальнейшем беспрекословно подчинялся, Луценко В.В., Шмелев В.А., Афанасьев Н.Н. и Курусь Е.Ю. стали осуществлять распитие похищенных в доме потерпевшего спиртных напитков, в ходе которого лишить жизни Р.А.В. в доме родственника Афанасьева Н.Н. передумали, решив, что безопаснее будет совершить убийство потерпевшего в доме последнего.
В связи с этим Луценко В.В., Шмелев В.А., Афанасьев Н.Н. и Курусь Е.Ю. в указанный период времени вышли из дома и направились обратно к дому Р.А.В. При этом в пути следования к дому потерпевшего Афанасьев Н.Н. и Курусь Е.Ю. от какого-либо своего участия в убийстве Р.А.В. отказались и с похищенным в его доме имуществом направились домой к Курусю Е.Ю. по адресу: ... , где стали ожидать возвращения Луценко В.В. и Шмелева В.А.
В свою очередь Луценко В.В. и Шмелев В.А. в указанный период времени под угрозой применения ножа привели Р.А.В. в дом последнего. При этом, находясь с потерпевшим в одной из комнат дома и несмотря на отсутствие у находящегося в этом же месте Шмелева В.А. как инициативы в убийстве потерпевшего, так и каких-либо активных действий по его совершению, у Луценко В.В., не желавшего привлечения к уголовной ответственности за совершенный им совместно со Шмелевым В.А., Афанасьевым Н.Н. и Курусем Е.Ю. разбой и понимавшего, что об их противоправных действиях известно Р.А.В., который об этом сообщит в правоохранительные органы, возник умысел на убийство Р.А.В. с целью скрыть совершенный в отношении последнего разбой.
Самостоятельно реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Р.А.В. с целью скрыть другое преступление, и находясь с потерпевшим в одной из комнат дома потерпевшего Луценко В.В. в указанный период времени подошел к Р.А.В. и нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, причинив ссадину в левой лобно-теменной области, не причинившую вреда здоровью. От нанесенного удара потерпевший упал на пол комнаты лицом вниз, после чего Луценко В.В., с целью убийства нанес Р.А.В. не менее 8 ударов использованным при вышеуказанном разбое ножом в область задней поверхности грудной клетки.
В результате умышленных преступных действий Луценко В.В. потерпевшему Р.А.В. был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния (обильной кровопотери) в виде:
- колото-резаной раны на задней поверхности правой половины груди по задней подмышечной линии на расстоянии 15 см от срединной линии и 125 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающейся раневым каналом в подлежащие ткани и в полость груди с повреждением ткани нижней доли правого легкого, правосторонним гемотораксом (объемом 500 мл) и с кровоизлиянием по ходу раневого канала;
- колото-резаной раны на задней поверхности правой половины груди по лопаточной линии на расстоянии 10 см от срединной линии и 111 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающейся раневым каналом в подлежащие ткани и в полость груди с повреждением ткани нижней доли правого легкого и с кровоизлиянием по ходу раневого канала;
- колото-резаной раны на задней поверхности правой половины груди между лопаточной и околопозвоночной линиями на расстоянии 7 см от срединной линии и 126 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающейся раневым каналом в подлежащие ткани и в полость груди с повреждением ткани нижней доли правого легкого и с кровоизлиянием по ходу раневого канала;
- колото-резаной раны на задней поверхности левой половины груди между лопаточной и околопозвоночной линиями на расстоянии 1, 6 см от срединной линии и 128 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающейся раневым каналом в подлежащие ткани и в полость груди с повреждением ткани нижней доли левого легкого, левосторонним гемотораксом (объемом 960 мл) и с кровоизлиянием по ходу раневого канала;
- колото-резаной раны на задней поверхности левой половины груди между лопаточной и околопозвоночной линиями на расстоянии 5 см от срединной линии и 128 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающейся раневым каналом в подлежащие ткани и в полость груди с повреждением ткани нижней доли левого легкого, с линейно-дугообразным переломом левой лопатки и кровоизлиянием по ходу раневого канала;
- колото-резаной раны на задней поверхности левой половины груди по лопаточной линии на расстоянии 10 см от срединной линии и 135 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающейся раневым каналом в подлежащие ткани, слепо заканчивающимся в мышцах задней поверхности груди, с кровоизлиянием по ходу раневого канала;
- колото-резаной раны на задней поверхности левой половины груди по лопаточной линии на расстоянии 12 см от срединной линии и 132 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающейся раневым каналом в подлежащие ткани, слепо заканчивающимся в мышцах задней поверхности груди, с кровоизлиянием по ходу раневого канала;
- колото-резаной раны в правой надлопаточной области на расстоянии 9 см от срединной линии и 145 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающейся раневым каналом в подлежащие ткани и в полость груди с повреждением ткани верхней доли левого легкого и с кровоизлиянием по ходу раневого канала.
Смерть Р.А.В. наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений задней поверхности груди с повреждением ткани правого и левого легких, осложнившихся развитием обильной кровопотери.
Совершая при вышеописанных обстоятельствах убийство Р.А.В., Луценко В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.
Кроме того, в период времени ДД.ММ.ГГ, непосредственно после совершения убийства Р.А.В. у Луценко В.В. и Шмелева В.А., находящихся в доме по адресу: ... , и имеющих цель скрыть следы как совершенного ими совместно с Афанасьевым Н.Н. и Курусем Е.Ю. разбоя, так и совершенного Луценко В.В. убийства Р.А.В., возник совместный умысел на уничтожение путем поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно принадлежащего Р.С.В. деревянного частного дома по адресу: ... , стоимостью 488 529 рублей и находящегося в нем имущества потерпевшей.
Реализуя совместный со Шмелевым В.А. преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, Луценко В.В. подыскал в веранде дома канистру с бензином, после чего облил бензином труп Р.А.В., пол в комнате дома и предметы обстановки, а Шмелев В.А. в свою очередь взятыми возле печи отопления спичками поджег разлитый Луценко В.В. бензин, при этом Луценко В.В. и Шмелев В.А. рассчитывали, что пламя перекинется на все помещение дома и огнем инициированного ими пожара будут уничтожены и повреждены принадлежащие Р.С.В. указанный дом стоимостью 488 529 рублей, а также находящиеся в нем предметы домашней обстановки и иное имущество. В результате совместных и согласованных противоправных действий Луценко В.В. и Шмелева В.А. произошло возгорание как самого трупа Р.А.В. и его одежды, так и деревянного пола и предметов обстановки вокруг него. Убедившись, что огонь разгорелся и в помещении дома возник пожар, Луценко В.В. и Шмелев В.А. с места происшествия скрылись.
Несмотря на тот факт, что прибывшими на место происшествия сотрудниками государственной противопожарной службы пожар был своевременно локализован и ликвидирован, в результате вышеуказанных преступных действий Луценко В.В. и Шмелева В.А. и, как следствие, инициированного ими пожара было уничтожено и повреждено принадлежащее Р.С.В. имущество, находящееся в указанном доме, а именно:
холодильник двухкамерный «Бирюса» стоимостью 6 434 рубля;
духовой шкаф «Мечта» стоимостью 4 833 рубля;
кухонный гарнитур общей стоимостью 3 833 рубля;
микроволновая печь «LG» стоимостью 2 067 рублей;
шторы в количестве 8 штук общей стоимостью 7 336 рублей;
люстры в количестве 3 штук общей стоимостью 4 101 рубль;
диван-кровать и кресло общей стоимостью 8 500 рублей;
диван-кровать стоимостью 8 500 рублей;
четыре ковра размерами 3, 5х2 м общей стоимостью 16 532 рубля;
гладильная доска стоимостью 633 рубля;
письменный стол стоимостью 2 400 рублей;
шифоньер стоимостью 6 333 рубля;
ковер размером 4х3 м стоимостью 4 500 рублей;
диван и два кресла общей стоимостью 21 667 рублей;
раскладной стол стоимостью 5 363 рубля;
тумба под телевизор стоимостью 4 600 рублей;
DVD-плеер стоимостью 3 033 рубля;
телевизор «Samsung» стоимостью 5 167 рублей;
шкаф стоимостью 10 000 рублей;
комод стоимостью 5 083 рубля, а также повреждены и уничтожены материалы внутренней отделки помещения на общую сумму 70 657 рублей, что повлекло за собой причинение потерпевшей Р.С.В. значительного имущественного ущерба на общую сумму 201 572 рубля.
Совершая при вышеописанных обстоятельствах умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, Луценко В.В. и Шмелев В.А. осознавали общественную опасность своих действий, а также действий друг друга, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей Р.С.В. значительного имущественного ущерба и желали их наступления.
Подсудимый Луценко В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении разбойного нападения и убийства признал частично, в совершении поджога - полностью.
Вместе с тем, отрицал наличие каких-либо угроз применения насилия в адрес потерпевшего, причинение ему телесных повреждений Шмелевым и угрозы применением ножа, который взял в доме потерпевшего и во время перемещения похищенного держал его в руке, но никому не передавал и не демонстрировал, впоследствии выбросил в доме потерпевшего. Потерпевший Р.А.В. добровольно согласился на его предложение помочь им донести похищенное, в дальнейшем, на его предложение, потерпевший также согласился с ними распить спиртное. Не отрицал, что в состоянии алкогольного опьянения в ходе обсуждения плана совершения хищения всем подсудимым предложил взять нож, которым при серьезном сопротивлении, хотел припугнуть потерпевшего, убить и скинуть тело, но это никто не поддержал. Убийство потерпевшего совершил, поскольку полагал, что тот его оскорбил своим поведением, намерений убивать его не имел, так как Р.А.В. пообещал не обращаться в правоохранительные органы. Оговорил подсудимого Шмелева в том, что тот наносил удары потерпевшему, когда они проникли в дом Р.А.В.. Вернулся в дом к Р.А.В., так как забыл у него шапку и хотел поговорить с ним, чтобы он не заявлял о хищении в полицию.
Об аналогичных обстоятельствах происшедшего Луценко показал в ходе предварительного следствия 20.08.2014 г. при проведении очных ставок, протоколы которых были исследованы судом, со Шмелевым В.А. (т.2 л.д.214-223), Афанасьевым Н.Н. (т.2 л.д. 224-230), Курусем Е.Ю. (т.2 л.д. 231-237), которые подтвердили показания Луценко.
Оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд полагает, что более правдивые показания подсудимый Луценко давал в ходе предварительного следствия, протоколы которых исследованы судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, а именно, в заявлении о явке с повинной в томе 1 на л.д. 143, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в томе 2 на л.д. 176-181 и на л.д. 201-208, соответственно, и при проверке показаний на месте в томе 2 на л.д.183-192.
- Согласно протоколу заявления о явке с повинной Луценко В.В. добровольно сообщил о совершении им совместно со Шмелевым, Афанасьевым и Курусем хищения имущества Р.А.В. и убийстве потерпевшего;
- В соответствии с показаниями, данными Луценко В.В. в качестве подозреваемого, следует, что на его предложение убить Р.А.В. ножом, если тот откажется отдавать деньги и украшения все согласились. Курусь Е.Ю., Шмелев В.А., Афанасьев Н.Н. и он вслух говорили, что Р.А.В. нужно будет «мочить», если тот не будет отдавать деньги, а также для того, чтобы после совершения хищения «замести» следы. В то же время, предложение Афанасьева Н.Н. оставить Р.А.В. в живых, если он передаст им в собственность свой дом, никто из них не поддержал.
ДД.ММ.ГГ они пошли домой к Р.А.В., дом был закрыт изнутри, на стук в дверь им никто не открыл, тогда он и Шмелев В.А. обошли дом подошли к окну, ведущему в зал, он ударом разбил стекло, а от удара Шмелева сломалась оконная рама, первым в дом залез Шмелев В.А., вторым он. Шмелев включил в комнате свет, увидел на кровати лежащего Р.А.В., подошел к нему и несколько раз ударил того кулаком в лицо, после чего - ногой по лицу, стал требовать ключ от входной двери и сотовый телефон. Р.А.В. просил не трогать его, после чего встал и передал ключ и сотовый телефон Шмелеву, который открыл входную дверь (в дом) и вернулся в зал вместе с Курусем и Афанасьевым. Он в это время осматривал комнату - искал деньги. На требование Шмелева В.А. Р.А.В. показал, что украшения находятся в диване. Из дивана Шмелев В.А. достал ювелирные украшения и положил к себе в карман, после чего на его требование Р.А.В. передал ему деньги в сумме 2000 рублей, двумя купюрами по 1000, каждая. Афанасьев Н.Н. в это время вышел из дома и метлой заметал следы в местах, где они разбили окно и подходили к дому. На кухне в присутствии Куруся и Шмелева Р.А.В. сказал, что у него в подполе есть спиртное, после чего из подпола Шмелев достал три пакета с водкой и коньяком. Он в это время осматривал тумбочку под телевизором, смотрел, что находится у Р.А.В. под диваном, Шмелев стал выкидывать все вещи из комода, а Курусь вытаскивал продукты питания из холодильника. Афанасьев Н.Н. взял покрывало и завернул в него монитор, системный блок, аудиоколонки и клавиатуру. Все собрали найденные вещи: три пакета со спиртным, пакет с продуктами и документами, компьютер в покрывале. В это время кто-то сказал, чтобы Р.А.В. шел с ними, последний при этом был сильно напуган. Р.А.В. оделся, и они пошли в заброшенный дом, принадлежащий Афанасьеву Н.Н. До этого, в кухне дома Р.А.В., он (Луценко) взял кухонный нож с черной пластмассовой ручкой и тонким лезвием, чтобы зарезать Р.А.В.. По пути к указанному дому, он передал нож Шмелеву В.А., который шел рядом с Р.А.В. и ножом угрожал последнему - демонстрировал нож и говорил, что убьет его, по пути они распивали спиртное, при этом Шмелев В.А. заставлял пить Р.А.В. коньяк из бутылки. По дороге к дому все обсуждали, что Р.А.В. нужно убить в березовой роще, расположенной по дороге к дому, в данном разговоре участвовали все, в том числе и он. Р.А.В. все слышал, но ничего не говорил, убежать не пытался, так как видно было, что он сильно боялся. Почему они не стали убивать Р.А.В. в березовой роще, он не помнит. Проходя по ... Афанасьев Н.Н. ушел, чтобы спрятать компьютер, который нес. Когда они зашли в заброшенный дом, Шмелев В.А. угрожал Р.А.В., что зарежет того ножом, после чего один раз ударил Р.А.В. кулаком по лицу. Он потребовал, чтобы Шмелев В.А. перестал бить Р.А.В., тот прекратил. В заброшенном доме они съели часть похищенных продуктов питания, после чего решили идти обратно в дом Р.А.В., чтобы «замести» следы и убить его. В это время пришел Афанасьев Н.Н. По пути к дому Р.А.В. они вчетвером шли позади на расстоянии метра от него, чтобы Р.А.В. не мог убежать. Они обсуждали, что убивать Р.А.В. нужно ножом у того в доме. Подходя к дому Р.А.В. Курусь и Афанасьев сказали, что пойдут домой к Курусю, пояснив при этом, что с убийством Р.А.В. он и Шмелев В.А. справятся вдвоем. Они со Шмелевым В.А. согласились. Позднее в зале дома Р.А.В. где находились он, Шмелев В.А. и Р.А.В., Шмелев стал спрашивать у Р.А.В. есть ли у того бензин. Р.А.В. ответил, что бензин есть в бензопиле в кладовой. Шмелев В.А. из кладовой принес бензопилу и пластиковую канистру объемом 5 литров, в которой, как тот пояснил, находился бензин. Шмелев сказал, что нужно сжечь дом, стал выливать бензин из бензопилы в спальной комнате. Далее, Шмелев заставил Р.А.В. выпить водку, тот выпил около 6 глотков из бутылки, после чего он взял у Шмелева В.А. наполовину пустую стеклянную бутылку с водкой объемом 1 литр, и ударил ею по голове Р.А.В. от чего тот упал. После этого он взял нож, который лежал на полу справа от него, и стал наносить им удары в спину Р.А.В. от ударов лезвие ножа согнулось, после чего он откинул его в сторону. Шмелев В.А. стоял рядом и ничего не говорил, помешать ему не пытался. Во время нанесения ударов ножом, Р.А.В. кричал, просил прекратить, однако вскоре перестал кричать и шевелиться. Он бросил нож, взял 5 литров бензина и стал разливать бензин по залу, а также на ноги Р.А.В.. Далее Шмелев взял спички на печи отопления, а он в это время открыл двери на улицу, чтобы успеть выбежать. Шмелев В.А. бросил на пол зажженную им спичку, но ничего не загорелось, затем бросил на пол зажженную им вторую спичку, вспыхнул огонь, и он со Шмелевым выбежали на улицу и пошли домой к Курусю Е.Ю., отойдя на некоторое расстояние от дома, они обернулись и увидели, что в окнах дома полыхает огонь.
Домой к Курусю Е.Ю. они пришли ДД.ММ.ГГ, где рассказали последнему и Афанасьеву Н.Н., как убили Р.А.В. Курусь и Афанасьев поддержали их, сказав, что они молодцы. Все вместе они спрятали спиртное, которое забрали у Р.А.В.., на крышу дома Куруся Е.Ю., после чего пошли каждый к себе домой. Ювелирные изделия, сотовый телефон и 2000 рублей оставались у Шмелева В.А. Часть документов из дома Р.А.В., Шмелев В.А. и Курусь Е.Ю. сожгли в печи;
- При проверке показаний на месте Луценко подтвердил указанные показания, указав при этом на дом Р.С.В., также указал на нежилой дом, куда проследовали он, Шмелев, Афанасьев, Курусь и Р.А.В. после совершения хищения;
- При допросе в качестве обвиняемого Луценко В.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого.
Подсудимый Шмелев В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении разбойного нападения признал частично, показав, что совершил открытое хищение имущества, в совершении поджога - полностью. Кроме того, показал, что потерпевшему ударов не наносил, угроз не высказывал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.
Оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд полагает, что более правдивые показания подсудимый Шмелев давал в ходе предварительного следствия, в заявлении о явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, протоколы которых исследованы судом, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, а именно:
- В заявлении о явке с повинной в томе 1 на л.д. 141 - 142, согласно которому Шмелев В.А. добровольно сообщил о том, что он совместно с Луценко, Афанасьевым и Курусем решили совершить нападение на Р.А.В. с целью хищения денежных средств и иного ценного имущества. После чего они все вместе проникли в дом последнего, забрали денежные средства, драгоценности и иное ценное имущество, и, взяв с собой Р.А.В., покинули дом последнего. Через некоторое время он, Луценко и Р.А.В. вернулись обратно в дом потерпевшего, где в кухне Луценко взял нож и заставил Р.А.В. пить водку из бутылки, узнав у Р.А.В., где у того хранится бензин, Луценко вышел в веранду дома, после чего вернулся с бензопилой и канистрой с бензином, и вновь заставил Р.А.В. пить водку, пока того не стошнило. После этого Луценко нанес Р.А.В. удар бутылкой по голове, от которого тот упал на живот, а Луценко сразу же стал наносить Р.А.В. удары ножом в спину. Остановившись, Луценко вылил из бензопилы бензин на диван в комнате Р.А.В., из канистры облил труп Р.А.В., а также пол рядом и мебель. Он в свою очередь взял спички, которые лежали на печи, и поджег разлитый Луценко бензин, чтобы избавиться от улик. После того, как вспыхнул огонь, они с Луценко покинули дом Р.А.В. и направились домой к Курусю, где рассказали последнему и Афанасьеву о произошедшем. Себе он оставил только сотовый телефон «Fly», а деньги и драгоценности передал Афанасьеву;
- При допросе в качестве подозреваемого в томе 3 на л.д. 12 - 19 Шмелев В.А. также показал, что ДД.ММ.ГГ, он совместно с Курусь Е.Ю., Луценко В.В., Афанасьевым Н.Н. распивали спиртное дома у Куруся Е.Ю., когда Луценко В.В. сказал, что у Р.А.В. в доме есть денежные средства в размере 100 000 рублей и ювелирные украшения, на его предложение забрать деньги и украшения себе все согласились. Луценко В.В. предложил убить Р.А.В. ножом, если последний откажется отдавать деньги и ценности, а также для того, чтобы «замести» следы, на что все согласились, при этом они не обсуждали, кто какие действия будет выполнять. Далее, Афанасьев предложил после убийства Р.А.В., скинуть тело в погреб, а после сказал, что Р.А.В. может и не нужно будет убивать, если тот передаст им в собственность дом, но этот вариант никто не поддержал. ДД.ММ.ГГ они вместе пошли домой к Р.А.В. но дом был закрыт изнутри и на стук им никто не открыл, тогда он и Луценко В.В. с обратной стороны дома разбили одно из окон и залезли в дом. Луценко включил в комнате свет и потребовал от лежащего на кровати Р.А.В. отдать тому ключи от входной двери, что Р.А.В. и сделал. Затем на его требование Р.А.В. передал ему сотовый телефон, при этом он (Шмелев) Р.А.В. не бил. В указанный момент Луценко В.В. открыл входную дверь и вернулся в зал вместе с Курусем и Афанасьевым, он в это время стал осматривать комнату, в шкафу искал деньги, но не нашел. На требование Луценко Р.А.В. показал диван в комнате рядом с кухней, где у него находились ювелирные украшения. Он достал украшения и положил к себе в карман, а в это время в зале Луценко требовал у Р.А.В. деньги. Последний передал Луценко 2 000 рублей, двумя купюрами по 1000, каждая. Курусь Е.Ю. в указанное время вытаскивал из холодильника продукты питания. Афанасьев следил за Р. А.В., чтобы тот не убежал. Последний просил их уйти, однако его никто не слушал. Затем Курусь Е.Ю. увидел в погребе бутылки с водкой и коньяком, а он залез в погреб и стал подавать бутылки Курусю. В указанный момент Афанасьев совместно с Луценко взяли покрывало и положили в него монитор, системный блок, аудиоколонки и клавиатуру. Затем они собрали найденные вещи: три пакета со спиртным, пакет с продуктами питания, в котором, в том числе находились какие-то документы Р.А.В., компьютер в покрывале. В это время Афанасьев Н.Н. сказал, чтобы Р.А.В. шел с ними. Последнего никто не бил, но было видно, что он сильно испугался, так как того трясло. Р.А.В.. оделся, и они пошли в нежилой дом, принадлежащий Афанасьеву. В указанный дом они пошли, поскольку решили убить там Р.А.В. и спрятать тело в указанном доме, для чего в кухне дома Р.А.В. Луценко В.В. взял кухонный нож с черной пластмассовой ручкой и тонким лезвием. По пути к указанному дому Луценко В.В. передал ему указанный нож, при этом он ножом кому-либо не угрожал. По дороге они распивали спиртное, при этом Луценко В.В. заставлял пить Р.А.В. коньяк из бутылки. По дороге к дому все обсуждали, что Р.А.В. нужно будет убивать в березовой роще, расположенной по дороге к указанному дому, в данном разговоре участвовали все, в том числе и он. Р.А.В. все слышал, но ничего не говорил, убежать не пытался, так как видно было, что тот сильно боялся. В ходе распития спиртного в доме Афанасьева Н.Н. все решили убить Р.А.В. в его собственном доме, а труп сжечь.
Затем Афанасьев и Курусь пошли к последнему с похищенным, а он и Луценко совместно с Р.А.В. пошли к нему домой, чтобы убить последнего. Дома у Р.А.В. Луценко В.В. вновь стал заставлять его пить спиртное, Р.А.В. принес пятилитровую полимерную канистру с бензином и бензопилу, где также находился бензин, который Луценко вылил на кровать в дальней комнате дома. Затем Луценко В.В. сказал, сделать Р.А.В. десять глотков водки, последний подчинился, но от выпитого спиртного Р.А.В. стошнило. Далее Луценко В.В. взял бутылку с водкой и ударил ей по голове Р.А.В. Луценко В.В. повалил Р.А.В. на пол на живот, и стал наносить тому удары указанным ножом в область спины. Затем Луценко В.В. облил Р.А.В. бензином, а также налил бензин на пол, а он поджег бензин спичками, которые взял на печи отопления. После этого они пошли к Курусю, где рассказали Афанасьеву и Курусю о произошедшем, после чего все пошли каждый к себе домой, похищенные драгоценности он передал Афанасьеву Н.Н., оставив себе лишь сотовый телефон Р.А.В.;
- В ходе проверки показаний на месте в томе 3 на л.д. 20 - 27 Шмелев В.А. подтвердил ранее данные им показания, указав при этом на дом Р.С.В., пояснив об обстоятельствах незаконного проникновения в указанное жилище, последующего хищения имущества потерпевших. Также Шмелев указал на нежилой дом, куда проследовали он, Луценко В.В., Афанасьев Н.Н., Курусь Е.Ю. и Р.А.В. с целью совершить убийство Р.А.В. и спрятать тело последнего;
- При допросе в качестве обвиняемого в томе т. 3 на л.д. 36 - 43 Шмелев В.А вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, подтвердил показания ранее данные в качестве подозреваемого.
Подсудимый Афанасьев Н.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении разбойного нападения признал частично, показав, что совершил открытое хищение чужого имущества, но первоначально намерений совершать хищение не имел, а лишь согласился на предложение Луценко и Шмелева сходить к Р.А.В. за деньгами. Ножа ни у кого не видел, угроз в отношении потерпевшего также не было. Во время совершения преступления он похитил компьютер, а также заметал следы, оставленные ими на улице. В присутствии всех подсудимых потерпевший говорил, чтобы ничего не брали и уходили, однако, его никто не слушал. От Луценко и Шмелева узнал об убийстве потерпевшего. Впоследствии компьютер потерпевшего у него изъяли. После того, как Луценко и Шмелев вернулись, они с Луценко и Курусем пошли в сарайку все спрятать, бижутерию Шмелев передал по дороге. После чего, он (Афанасьев) вернулся домой.
Оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд полагает, что более правдивые показания подсудимый Афанасьев давал в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы которых исследованы судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, а именно:
- Будучи допрошен в качестве подозреваемого в томе 3 на л.д. 115 -121 Афанасьев Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГ, он совместно с Луценко В.В., Шмелевым В.А., Курусем Е.Ю. распивали спиртные напитки в доме у Куруся, когда Шмелев В.А. сказал, что слышал о том, что у Р.А.В. в доме есть денежные средства в размере 100 000 рублей и ювелирные украшения, которые можно забрать. Кто-то предложил убить Р.А.В., если тот не будет отдавать деньги и украшения, на что все также согласились, и стали обсуждать, что Р.А.В. нужно будет убить, чтобы после хищения «замести» следы. Луценко В.В. предложил убить Р.А.В. ножом, все согласились. ДД.ММ.ГГ они пошли домой к Р.А.В. Дом был закрыт изнутри, на стук в дверь им никто не открыл, тогда Луценко В.В. и Шмелев В.А обошли дом, разбили окно, это он понял по звуку разбитого стекла, и проникли внутрь. В это время он и Курусь остались около входной двери. Через некоторое время, Шмелев открыл входную дверь в дом. Он и Курусь Е.Ю. зашли внутрь. Р. А.В. в это время находился в комнате, просил уйти из его дома. Луценко В.В. в это время осматривал шкафы, искал деньги. Далее из указанного Р.А.В. по требованию Шмелева дивана последний забрал ювелирные украшения, после чего стал требовать от Р.А.В. деньги. Р.А.В. был напуган. Он в это время вышел из дома, взял метлу и стал заметать следы около крыльца, закончив, вернулся в дом. Курусь Е.Ю., Луценко В.В., Шмелев В.А. и Р.А.В. находились в кухне, при этом Р.А.В. сказал, что в подполе есть спиртное. Шмелев В.А. спустился в подпол и достал оттуда три полиэтиленовых пакета со стеклянными бутылками с водкой и коньяком. Луценко В.В. в это время осматривал в зале тумбочку, на которой стоял телевизор, после чего пошел смотреть, что находится у Р.А.В. под диваном, в это время Шмелев В.А. в зале стал выкидывать все вещи из комода. Он в это время взял покрывало, завернул в него монитор, системный блок, аудиоколонки и клавиатуру. Все найденные вещи они сложили. Луценко В.В. и Шмелев В.А. поочередно угрожали Р.А.В. кухонным ножом, который Шмелев В.А. или Луценко В.В. взяли в кухне дома. Они демонстрировали Р.А.В. кухонный нож с черной пластиковой ручкой, и говорили, что зарежут его, если тот не отдаст им деньги, при этом Р.А.В. сильно боялся, просил не убивать его, видно было, что угрозы убийством, тот воспринимал всерьез. Курусь Е.Ю., Луценко В.В. либо Шмелев В.А. предложили пойти в заброшенный дом, принадлежащий ему, расположенный по ... , для того чтобы в данном доме пытать Р.А.В., тот не хотел идти, но Луценко В.В. либо Шмелев В.А. пригрозили, что убьют Р.А.В. и последний согласился. По дороге к вышеуказанному дому Шмелев В.А. демонстрировал нож и говорил Р.А.В. о том, что если тот побежит, то Шмелев В.А. его догонит и зарежет. По пути к заброшенному дому он взял покрывало, в котором находился компьютер и комплектующие к нему и ушел к себе домой. Примерно через 30 минут он пришел в вышеуказанный дом, где спустя непродолжительное время Луценко или Шмелев сказали, что нужно идти домой к Р.А.В. и там убивать последнего. Ему сказали идти с Р.А.В. впереди и следить за тем, чтобы тот не сбежал. Он пошел с Р.А.В. по тропинке, Луценко В.В. и Шмелев В.А., шли позади них на расстоянии около 50 м. и о чем-то разговаривали. Когда они дошли до березовой рощи, Шмелев В.А. стал заставлять Р.А.В. пить водку из бутылки, Р.А.В. подчинился и сделал около 10 глотков. Не доходя до дома Р.А.В. Шмелев В.А. сказал, чтобы он и Курусь Е.Ю. шли домой к последнему, а он и Луценко пойдут домой к Р.А.В. и «разберутся» с тем. Он понял, что они идут убивать Р.А.В. так как у Луценко в руках был нож, кроме того он слышал, как в ходе разговора Луценко и Шмелев обговаривали, что нужно «мочить» Р.А.В.. Он и Курусь Е.Ю. пришли к последнему домой с пакетами с похищенным. Через 30-40 минут пришли Луценко В.В. и Шмелев В.А., которые рассказали, что Луценко В.В. убил ножом в спину Р.А.В., облил все бензином, а Шмелев В.А. поджег.
Далее они сожгли в печи в доме Куруся Е.Ю. часть документов, которые забрали из дома Р.А.В. а спиртное и продукты питания спрятали на крыше дома Курусь Е.Ю., после чего пошли каждый к себе домой;
- При допросе в качестве обвиняемого в томе 3 на л.д. 136 - 142 Афанасьев Н.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердил показания ранее данные в качестве подозреваемого.
Подсудимый Курусь Е.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что совершил открытое хищение чужого имущества, но первоначально намерений совершать преступление не имел, а лишь согласился на предложение Луценко и Шмелева сходить к Р.А.В. за деньгами. Луценко предложил пойти и забрать деньги, а если не отдаст ударить его чем-нибудь или оглушить. Ножа ни у кого не видел, угроз в отношении потерпевшего не было. От Луценко и Шмелева узнал об убийстве потерпевшего.
Оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд полагает, что более правдивые показания подсудимый давал в ходе предварительного следствия, протоколы которых исследованы судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, а именно:
- Будучи допрошен в качестве подозреваемого в томе 3 на л.д. 228-232 Курусь Е.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГ, он совместно с Луценко В.В., Шмелевым В.А., Афанасьевым Н.Н. распивали спиртные напитки у него дома, когда Шмелев В.А. сказал, что слышал о том, что у Р.А.В. в доме есть денежные средства в размере 100 000 рублей и ювелирные украшения, которые можно забрать себе. Кто-то предложил, что если Р.А.В. не будет отдавать деньги и золото, то его нужно будет убить, все с тем, что нужно будет убить Р.А.В. согласились. Также обсуждали, что Р.А.В. нужно будет убить для того, чтобы после хищения «замести» следы. Луценко В.В. предложил, что убивать Р.А.В. нужно будет ножом, все согласились. ДД.ММ.ГГ они пошли домой к Р.А.В. Дом был закрыт изнутри, на стук в дверь им никто не открыл, тогда Луценко В.В. и Шмелев В.А обошли дом, разбили одно из окон в доме, а он и Афанасьев Н.Н. в это время остались стоять около входной двери. Через некоторое время, Шмелев В.А. открыл входную дверь в дом, он и Афанасьев зашли внутрь. Р.А.В. находился в комнате, просил уйти из его дома. Луценко В.В. осматривал шкафы, искал деньги. Шмелев В.А. подошел к Р.А.В. стал требовать от того, чтобы тот показал, где хранятся ювелирные украшения и деньги. По поведению Р.А.В. было видно, что тот был напуган, его «трясло». Р.А.В. указал, что украшения, принадлежащее матери находятся в диване, в комнате. Шмелев В.А. подошел к дивану, указанному Р.А.В., приподнял его, откуда из стеклянного горшочка достал ювелирные украшения, которые Шмелев В.А. положил к себе в карман, после чего стал требовать от Р.А.В. деньги. Афанасьев Н.Н. в это время вышел из дома, взял метлу и стал заметать следы около крыльца. Он, Луценко В.В., Шмелев В.А. и Р.А.В. находились в кухне, при этом Р.А.В. сказал, что в подполе есть спиртное, Шмелев В.А. спустился в подпол и достал оттуда три полиэтиленовых пакета в каждом из которых находились стеклянные бутылки с водкой и коньяком. Луценко В.В. в это время находился в зале, осматривал тумбочку, на которой стоял телевизор, после чего пошел смотреть, что находится у Р.А.В. под диваном. В это время Шмелев В.А. стал выкидывать все вещи из комода расположенного в зале, а он подошел к холодильнику, находящемуся в кухне, и начал вытаскивать продукты питания. Афанасьев взял покрывало, завернул в него монитор, системный блок, аудиоколонки и клавиатуру. Все найденные вещи, они отнесли в одно место: три пакета со спиртным, пакет с продуктами, в котором находились документы Р.А.В., компьютер и комплектующие к нему, упакованные в покрывало. Луценко В.В. и Шмелев В.А. поочередно угрожали Р.А.В. кухонным ножом, который Шмелев В.А. или Луценко В.В. взяли в кухне, демонстрировали Р.А.В. нож (кухонный с черной пластиковой ручкой) и говорили, что зарежут, если тот не отдаст им деньги, при этом Р.А.В. просил не убивать его, видно было что угрозы убийства тот воспринимал всерьез. Афанасьев, Луценко либо Шмелев предложили пойти в заброшенный дом, принадлежащий Афанасьеву Н.Н., расположенный по ... , для того, чтобы в данном доме пытать Р.А.В., последний не хотел идти, но кто-то, либо Луценко В.В., либо Шмелев В.А. пригрозили, что убьют Р.А.В., и тот согласился.
По пути к вышеуказанному дому, Шмелев В.А. демонстрировал нож Р.А.В. и говорил о том, что если Р.А.В. побежит, то Шмелев В.А. его догонит и зарежет. Афанасьев Н.Н. же взял покрывало с компьютером и комплектующими и ушел, сказал, что пойдет к себе домой спрячет его. Он, Шмелев, Луценко и Р.А.В. пришли в заброшенный дом, в доме никого не было, они стали есть продукты питания. Шмелев В.А. стал таскать Р.А.В. за отворот куртки, требовал деньги, Р.А.В. говорил, что денег у него нет. Далее Луценко В.В. и Шмелев В.А. вышли из дома, при этом сказали ему присмотреть за Р.А.В., чтобы тот не сбежал. Через несколько минут Луценко В.В. и Шмелев В.А. зашли, о чем те разговаривали, ему не известно. Спустя 30 минут в дом пришел Афанасьев Н.Н., некоторое время они все находились в доме. После этого Луценко или Шмелев сказали, что нужно идти домой к Р.А.В. и там убивать последнего. Все покинули дом Афанасьева Н.Н., когда они дошли до березовой рощи, Шмелев В.А. стал заставлять Р.А.В. пить водку из бутылки, Р.А.В. сделал около 10 глотков. Не доходя до дома Р.А.В. Шмелев В.А. сказал, чтобы он и Афанасьев Н.Н. шли к нему домой, а Шмелев и Луценко пойдут домой к Р.А.В. и «разберутся» с последним. Он понял, что Луценко В.В. и Шмелев В.А. идут убивать Р.А.В. так как у Луценко В.В. в руках был нож, а также потому что он слышал, как в ходе разговора Луценко и Шмелев обговаривали, что нужно «мочить» Р.А.В.
Он и Афанасьев Н.Н. пришли к нему домой, принесли три пакета с бутылками водки и коньяка и один пакет с продуктами и документами, которые они забрали в доме у Р.А.В.. Через 30-40 минут, к нему домой пришли Луценко В.В. и Шмелев В.А. и рассказали, что Луценко В.В. убил ножом в спину Р.А.В. а Шмелев В.А. облил все бензином и поджег. Далее они все вместе сожгли в печи часть документов, которые забрали из дома Р.А.В. Спиртное и продукты питания спрятали на крыше его дома, после чего каждый ушел к себе домой;
- При допросе в качестве обвиняемого Курусь Е.Ю. в томе 3 на л.д. 236 - 240, вину в совершении разбойного нападения признал полностью, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого.
Кроме полного признания вины подсудимыми Луценко и Шмелевым по обвинению в умышленном уничтожении и повреждении имущества потерпевших, путем поджога, а также, несмотря на частичное признание вины подсудимыми: Луценко В.В., Шмелевым В.А., Афанасьевым Н.Н. и Курусем Е.Ю. по обвинению в совершении разбойного нападения, а также - подсудимым Луценко В.В. в совершении убийства потерпевшего, виновность всех подсудимых в совершении вышеуказанных противоправных деяний, полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
Показаниями потерпевшего Р.К.В. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в томе 1 на л.д. 212-214, которые он подтвердил и в суде, из которых следует, что он является родным братом Р.А.В. который проживал с матерью в доме ... , может охарактеризовать его, как человека спокойного, неагрессивного, не общительного, при этом он иногда общался с Афанасьевым, Курусем, Шмелевым и Луценко. От самого Р.А.В. и Р.С.В. ему известно о имевших место в ДД.ММ.ГГ конфликтах Р.А.В. с указанными лицами, а кроме того, со слов матери ему известно, что летом 2012 года Луценко совместно с Е. проник в их дом откуда похитил денежные средства и имущество. После этого Луценко, Шмелев, Курусь и Афанасьев продолжили «приставать» к Р.А.В., требовать передать им деньги. Р.А.В. был добрым человеком и не мог дать им отпор. Он неоднократно беседовал с Луценко, Шмелевым, Курусь и Афанасьевым по поводу того, чтобы те «отстали» от его брата, но они продолжали избивать Р.А.В.;
Показаниями в судебном заседании потерпевшей Р.С.В. о том, что она и ее погибший сын Р.А.В. проживали в доме по адресу: ... . Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как стеснительного и не конфликтного человека, помогавшего ей по дому, физически сын был не особо развит, обучался в техникуме, спиртные напитки вообще не употреблял. С Луценко, Шмелевым, Курусём, Афанасьевым он был знаком. В период, до обучения в техникуме поддерживал с ними приятельские отношения, но близко не общался, а с тех пор как стал учиться в техникуме избегал общения с ними, неоднократно просил ее говорить им, что его нет дома. Также жаловался на оскорбления со стороны Луценко, Шмелева, Куруся и Афанасьева, на их требования передавать денежные средства под угрозой избиения. С его слов ей известно, что сын несколько раз передавал подсудимым денежные средства. В полицию не обращались, поскольку так просил сын. ДД.ММ.ГГ она была дома, в то время когда к сыну приходили подсудимые, но он просил говорить им, что его нет дома. Он был напуган и вечером ДД.ММ.ГГ рассказал, что вышеуказанная «четверка» угрожают убить его в случае отказа передать им деньги. Кто конкретно из них ему угрожал, он не говорил, но по его состоянию она понимала, что он реально опасался за свою жизнь. Они решили обратиться в полиции ДД.ММ.ГГ. О случившемся узнала утром ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 час. 30 мин. от соседей. С ущербом и оценкой в результате повреждения дома, установленными в результате проведения экспертиз, согласна. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет порядка 10 000 рублей;
Протоколом осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 4 - 27 подтверждается, что в ходе осмотра дома по адресу: ... (согласно постановлению об уточнении данных в т. 1 на л.д. 155), зафиксирована обстановка в доме, наличие повреждений внутренних помещений дома и предметов в результате термического воздействия; при входе в зал, обнаружен труп Р.А.В. с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки, а также обугливанием кожных покровов. Рядом с трупом обнаружен кухонный нож. В ходе осмотра среди прочего изъято: обгоревший коробок спичек; картонная коробка и 6 коробков спичек; два окурка; нож с рукояткой черного цвета; фрагмент разбитой бутылки из-под водки; фрагмент паласа с фрагментами одежды на нем; бензопила;
Протоколом осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 156 - 159 подтверждается, что по месту жительства Шмелева В.А. по адресу: ... обнаружен и изъят сотовый телефон «FLY», находящийся в пользовании потерпевшего Р.А.В. и являющийся предметом хищения;
Протоколом осмотра места происшествия в томе. 1 на л.д. 161 - 164 подтверждается, что по месту жительства Афанасьева Н.Н. по адресу: ... обнаружены и изъяты денежные средства и иное имущество, принадлежащее Р.А.В. и Р.С.В. и являющиеся предметом хищения: монеты различного достоинства, бижутерия; покрывало серо-коричневого цвета и завернутый в него системный блок от компьютера; монитор, клавиатура, компьютерная мышь, колонки, шнур питания и наушники;
Протоколом осмотра предметов в томе 6 на л.д. 32 -76 и постановлением в томе 6 на л.д. 77 - 79 подтверждается, что изъятые в ходе ОМП в доме потерпевшего - обгоревший коробок спичек; картонная коробка и 6 коробков спичек; два окурка; нож с рукояткой черного цвета; фрагмент разбитой бутылки из-под водки; фрагмент паласа с фрагментами одежды на нем; бензопила; изъятый в ходе осмотра по месту жительства Шмелева сотовый телефон «FLY»; изъятые в ходе осмотра по месту жительства Афанасьева - монеты различного достоинства на общую сумму 158 рублей 67 копеек и бижутерия; покрывало серо-коричневого цвета и завернутый в него системный блок от компьютера; монитор, клавиатура, компьютерная мышь, колонки, шнур питания и наушники; изъятые в ходе осмотра по месту жительства Куруся-10 бутылок водки и 2 бутылки коньяка различных марок; расчетно-кассовые и иные платежные документы на имя потерпевших и документы бытовую технику осмотрены, поименованные выше предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;
Протоколом осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 166 - 170 подтверждается, что по месту жительства Куруся Е.Ю. по адресу: ... , обнаружены и изъяты, принадлежащее Р.А.В.. и Р.С.В. продукты питания и спиртное: 10 бутылок водки и 2 бутылки коньяка различных марок, а также расчетно-кассовые и иные платежные документы на имя потерпевших и документы на бытовую технику;
Протоколом осмотра предметов в томе 6 на л.д. 27 - 28 и постановлением в томе 6 на л.д. 29 - 30 подтверждается, что похищенные из дома потерпевшего и изъятые в ходе ОМП по месту жительства Куруся продукты питания, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;
Показаниями свидетеля В.Е.Г. в суде о том, что с Р.С.В. она поддерживает дружеские отношения. Хорошо знала погибшего Р.А.В. которого охарактеризовала положительно.
Шмелева В.А. и Афанасьева Н.Н. знает как жителей ... . Шмелев неоднократно в ее присутствии приходил к Р.А.В. но последний просил свою мать сказать Шмелеву В.А., что его нет дома, пояснив при этом, что лучше останется дома. Со слов Р.С.В. ей также известно, что накануне убийства, Р.А.В. рассказал Р.С.В. что Луценко В.В., Шмелев В.А., Афанасьев Н.Н. и Курусь Е.Ю. вымогают у него деньги и хотят убить. Р.А.В. при этом был сильно расстроен, плакал, говорил, что больше так не может. Р.С.В. в свою очередь пообещала ему, что как только ДД.ММ.ГГ она приедет с работы, то они с Р.А.В. пойдут в полицию и напишут заявление.
Последний раз она видела Р.А.В. живым ДД.ММ.ГГ, когда тот проходил мимо ее дома. ДД.ММ.ГГ ей позвонила соседка Р. - С.С, В. и сообщила, что горит дом Р., после чего она сразу же прошла к ... , где к тому времени уже находилась С.С, В., которая ей рассказал, что подходила к дому, двери которого были слегка приоткрыты, а внутри дома было все в дыму, в связи с чем внутрь та проходить не стала. Они стали ждать прибытия сотрудников пожарной службы. При этом она увидела, что в одной из комнат дома было сломано окно, и отсутствовали стекла. Впоследствии от сотрудников пожарной службы ей стало известно, что при тушении пожара обнаружен труп Р.А.В..;
Показаниями свидетеля С.С, В. в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в т. 2 на л.д. 12 - 17, в целом аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля В.Е.Г., дополнительно пояснившей, что неоднократно видела во время нахождения Р.С.В. на работе, как к Р.А.В. приходили Луценко В.В., Шмелев В.А., Афанасьев Н.Н. и Курусь Е.Ю.;
Показаниями свидетеля С.Д, В, в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в т. 2 на л.д. 43 - 46, согласно которых, Р.А.В. приходился ей близким другом. Охарактеризовать Р.А.В. может как доброго, тихого, спокойного, неприметного, безобидного человека. От Р.А.В. ей известно о случаях, когда во время нахождения его матери на работе в ... Шмелев В.А. приходил к нему домой и забирал деньги, выпивал имеющиеся в доме спиртные напитки и съедал продукты питания, если денег не было, то избивал его, но не сильно. Р.А.В. по данным поводам никогда в правоохранительные органы не обращался, матери об этом не рассказывал, делился только с друзьями. Р.А.В. боялся Шмелева В.А. и всегда терпел. В разговорах Шмелев В.А. объяснял ей, что совершает подобные действия в отношении Р.А.В. поскольку ему скучно жить.
Луценко В.В. ей также знаком, по характеру он спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и неадекватен.
Афанасьев Н.Н. ей знаком, последние год-два он употреблял спиртные напитки, она неоднократно видела его в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Шмелева В.А. характеризует как эгоистичного, жестокого человека, никого не уважающего и не принимающего чувства других во внимание.
Курусь Е.Ю. недавно переехал на постоянное место жительства в ст. Озерки, по характеру спокойный, уравновешенный, после того, как он начал общаться с указанными ею выше лицами, стал часто употреблять спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГ она общалась с Р.А.В. в социальной сети «В контакте», он писал, что находится дома один, звал ее в гости, не говорил ей, что к нему кто-то должен прийти, хотя обычно всегда говорил, что к нему кто-то собирается в гости. После они попрощались. О пожаре в доме Р.А.В. и о его смерти ей стало известно ДД.ММ.ГГ;
Показаниями свидетеля А.Ю.В. в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в т. 2 на л.д. 48 - 51, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля С.Д, В, .;
Показаниями свидетеля Б.Н.И. в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в томе 2 на л.д. 65 - 68, согласно которым он состоит в должности пожарного ... с ДД.ММ.ГГ. Находясь на суточном дежурстве в караульном помещении ... по адресу: ... ДД.ММ.ГГ он принял поступившее в пожарную часть сообщение о возгорании жилого дома по адресу: ... от Щербаковой по номеру ***, которая сообщила, что в соседнем доме пожар. Зафиксировав в журнале пункта связи пожарной части необходимую информацию, он поднял группу пожарных в составе начальника караула - Е.А.А., пожарных П.В, В, и В.М.Л. кроме того он оповестил о пожаре в ... - отдельный пост пожарных в ... и ЗАО « ... », руководствуясь при этом соглашением о взаимодействии между пожарной частью и ЗАО, согласно которому в случае возгорания какого-либо объекта на территории ... они обеспечивают выезд собственных ведомственных пожарных;
Показаниями свидетеля Ф.И.И. в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в томе 2 на л.д. 70 - 75, согласно которым, он состоит в должности пожарного ... с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ он находился на суточном дежурстве, когда в ДД.ММ.ГГ на пульт диспетчера Б.Н.И. в пожарную часть поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: ... , от дежурного ему стало известно о задымлении дома по указанному адресу.
На место происшествия он отправился один, прибыв, увидел там группу ЗАО « ... » в составе - Б.А.М. и М.А.Д., и продолжающийся в доме пожар. Обойдя дом со всех сторон, обнаружил, что окна в доме были целыми за исключением одного деревянного окна, состоящего из двух створок, которое было разбито, рама окна подломлена.
По прибытии на место происшествия было установлено, что присутствовало задымление одноэтажного деревянного дома, расположенного по указанному адресу. В ходе осмотра установлено, что дом, состоящий из веранды, трех комнат и кухни имеет входные одностворчатые двери, выполненные из дерева, которые находились в закрытом состоянии, то есть находились в косяке, но на дверной замок заперты не были, видимых повреждений как сами двери, так и запорное устройство не имели.
Было принято решение разбить окно, чтобы прекратить источник горения в месте наибольшего задымления. Они втроем прошли внутрь дома, в кухне обстановка нарушена не была, далее он зашел в соседнюю комнату, расположенную слева от кухни, пройдя в нее увидел, что в ней была нарушена обстановка (вещи перевернуты), после чего пройдя в зал, на полу он обнаружил труп Р.А.В., находившийся в положении лежа на спине со следами термического воздействия на теле. Кроме того, изо рта и носа трупа выделялись кровавые потеки, в ногах трупа Р.А.В. имелся прогар в полу. Одежда на трупе частично обгорела и оплавилась, в некоторых местах сгорела полностью. Положение трупа ни он, ни другие пожарники в его присутствии, не изменяли.
Затем они прошли в следующую комнату, где так же была нарушена обстановка (вещи перевернуты, ящики шифоньера вытащены и т.п.). Затем прибыла группа пожарных из р.п. ... в составе Е.А.А. П.В, В, и В.М.Л., которые произвели осмотр дома.
Кроме того, в зале, где находился труп, на полу возле окон были обнаружены несколько очагов возгорания, то есть участков прогара, максимальный очаг возгорания находился около окна и составлял площадь 1 квадратный метр. Также при осмотре дома установлено, что две другие комнаты огнем охвачены не были. Однако обычная обстановка в них была нарушена - перевернуты вещи, кресло, кроме того, раскиданы вещи по полу.
Предполагаемой причиной пожара в доме по указанному адресу явился поджег, к такому выводу он пришел поскольку в ходе осмотра дома его насторожила сломанная рама; наличие трупа; тот факт, что подвержена возгоранию только одна комната, в которой на местах прогара не было обнаружено источников повышенной опасности (электроприборов, проводки и т.п.), то есть в указанных местах прогара просто так загореться ничего не могло;
Показаниями свидетелей Е.А.А., П.В, В, , В.М.Л., Б.А.М., и М.А.Д. (сотрудников противопожарной службы) на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в т. 2 на л.д.58-63; 76-80; 82-85; 87-89; 91-93, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля Ф.И.И.;
Показаниями свидетеля Л.Н.А. на предварительном следствии, исследованными судом в томе 2 на л.д. 39-42 в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. По факту обнаружения трупа мужчины по адресу: ... , по результатам проверочных мероприятий были установлены подозреваемые: Луценко, Шмелев, Курусь, Афанасьев. У Курусь им было отобрано объяснение, в котором тот описал обстоятельства совершенного им совместно с Луценко, Шмелевым и Афанасьевым хищения имущества, в ходе которого у потерпевшего Р.А.В. Шмелев требовал передать денежные средства, высказывал в его адрес угрозы;
Заключением судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д. 25-50) подтверждается, что
1. Смерть Р.А.В. наступила от множественных колото-резаных ранений задней поверхности груди с повреждением ткани правого и левого легких, осложнившихся развитием обильной кровопотери.
Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений смерть Р.А.В. могла наступить за 1-3 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в морге (11.02.2014).
2. При судебно-медицинском исследовании трупа Р.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения:
2.1. Ссадина в левой лобно-теменной области, не причинившая вреда здоровью.
2.2. Колото-резаная рана на задней поверхности правой половины груди по задней подмышечной линии на расстоянии 15 см от срединной линии и 125 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие ткани и в полость груди с повреждением ткани нижней доли правого легкого, правосторонним гемотораксом (объемом 500 мл) и с кровоизлиянием по ходу раневого канала.
2.3. Колото-резаная рана на задней поверхности правой половины груди по лопаточной линии на расстоянии 10 см от срединной линии и 111 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие ткани и в полость груди с повреждением ткани нижней доли правого легкого и с кровоизлиянием по ходу раневого канала.
2.4. Колото-резаная рана на задней поверхности правой половины груди между лопаточной и околопозвоночной линиями на расстоянии 7 см от срединной линии и 126 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие ткани и в полость груди с повреждением ткани нижней доли правого легкого и с кровоизлиянием по ходу раневого канала.
2.5. Колото-резаная рана на задней поверхности левой половины груди между лопаточной и околопозвоночной линиями на расстоянии 1, 6 см от срединной линии и 128 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие ткани и в полость груди с повреждением ткани нижней доли левого легкого, левосторонним гемотораксом (объемом 960 мл) и с кровоизлиянием по ходу раневого канала.
2.6. Колото-резаная рана на задней поверхности левой половины груди между лопаточной и околопозвоночной линиями на расстоянии 5 см от срединной линии и 128 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие ткани и в полость груди с повреждением ткани нижней доли левого легкого, с линейно-дугообразным переломом левой лопатки и кровоизлиянием по ходу раневого канала.
2.7. Колото-резаная рана на задней поверхности левой половины груди по лопаточной линии на расстоянии 10 см от срединной линии и 135 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие ткани, слепо заканчивающимся в мышцах задней поверхности груди, с кровоизлиянием по ходу раневого канала.
2.8. Колото-резаная рана на задней поверхности левой половины груди по лопаточной линии на расстоянии 12 см от срединной линии и 132 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие ткани, слепо заканчивающимся в мышцах задней поверхности груди, с кровоизлиянием по ходу раневого канала.
2.9. Колото-резаная рана в правой надлопаточной области на расстоянии 9 см от срединной линии и 145 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом в подлежащие ткани и в полость груди с повреждением ткани верхней доли левого легкого и с кровоизлиянием по ходу раневого канала.
3. Указанные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Р.А.В. по признаку развития опасного для жизни состояния - обильной кровопотери.
Учитывая характер, локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) и возможность их самопричинения можно исключить.
4. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружено посмертное обугливание кожного покрова головы, туловища и конечностей, что является следствием воздействия высокой температуры на труп.
5. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р.А.В., обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 8 промилле (акт судебно-химического исследования № 1648 от ДД.ММ.ГГ), что, обычно у живых лиц, соответствует ЛЕГКОЙ степени алкогольного опьянения;
Заключением генетической судебной экспертизы (т.4 л.д. 79-81) подтверждается, что на клинке ножа, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: ... обнаружена кровь Р.А.В..;
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы (т. 4 л.д. 106-115) подтверждается, что раны №№ 4 и 5 на кожном лоскуте с задней поверхности грудной клетки слева, от трупа Р.А.В. могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: ... ;
Заключением генетической судебной экспертизы (т.4 л.д. 200-202) подтверждается, что на фрагменте паласа с фрагментами одежды на нем, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: ... , обнаружена кровь Р.А.В.;
Заключением товароведческой судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ (т.5 л.д. 7-42) подтверждается, что рыночная стоимость похищенного Луценко В.В., Шмелевым В.А., Афанасьевым Н.Н. и Курусем Е.Ю. сотового телефона «Fly», продуктов питания; системного блока компьютера, покрывала, в которое он упакован, монитора, колонок, клавиатуры, шнура питания, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 12 126 рублей. В том числе: печенье овсяное неизвестного производителя стоимостью 49 рублей 50 копеек, упаковку пельменей «Домашние» стоимостью 72 рубля, три куска сыра неизвестного производителя стоимостью 93 рубля 30 копеек, конфеты «Батончик ореховый» стоимостью 11 рублей 70 копеек, упаковку пельменей «Праздник вкуса» стоимостью 69 рублей, мармелад цветной неизвестного производителя стоимостью 10 рублей 40 копеек, сосиски «Беконовские со сливками» стоимостью 109 рублей 80 копеек, печенье шоколадное неизвестного производителя стоимостью 15 рублей 20 копеек, калачи неизвестного производителя стоимостью 8 рублей 10 копеек, упаковку майонеза «Праздничный классический» стоимостью 15 рублей, упаковку пакетиков кофе «3 в 1» «MacCoffee» стоимостью 307 рублей; системный блок компьютера фирмы «Asus» стоимостью 7 412 рублей, монитор фирмы «HANNS.G» стоимостью 1 556 рублей, шнур питания для монитора стоимостью 90 рублей, компьютерную мышь фирмы «Defender Tornado 350» стоимостью 168 рублей, колонки для компьютера фирмы «Genius» стоимостью 340 рублей, клавиатуру фирмы «Gigabyte» стоимостью 216 рублей; покрывало неизвестного производителя стоимостью 448 рублей; сотовый телефон «Fly МС 181» стоимостью 1 135 рублей;
Заключением товароведческой судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ (т.5 л.д.53-67) подтверждается, что рыночная стоимость похищенного Луценко В.В., Шмелевым В.А., Афанасьевым Н.Н. и Курусем Е.Ю. наушников с микрофоном, 10 бутылок водки, 2 бутылок коньяка, бижутерии, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГ составляет 2 325 рублей 30 копеек. В том числе: наушники с микрофоном «SHH-88 S-ITECH STEREO HEADPHON» стоимостью 181 рубль 60 копеек; бутылка водки «SOBRANIE» объемом 0, 7 л. стоимостью 170 рублей, бутылка водки «Андреевская» объемом 0, 5 л. стоимостью 85 рублей, бутылка водки «Снежная королева» объемом 0, 5 л. стоимостью 80 рублей, бутылка водки «Березовая» емкостью 1 л. стоимостью 217 рублей, бутылка коньяка «Парус» емкостью 0, 5 л. стоимостью 225 рублей, бутылка коньяка «COGNAC» емкостью 0, 5 л. стоимостью 230 рублей, три бутылки водки «FINKA» емкостью 1 л. каждая общей стоимостью 450 рублей, три бутылки водки «PARLAMENT» емкостью 1 л. каждая общей стоимостью 450 рублей; брошь с пятью камнями стоимостью 31 рубль 70 копеек, брошь с девятью камнями стоимостью 31 рубль 70 копеек, брошь с одним камнем стоимостью 50 рублей, кулон стоимостью 15 рублей, две серьги общей стоимостью 15 рублей, серьгу стоимостью 15 рублей, медальон с иконой стоимостью 40 рублей, ожерелье стоимостью 38 рублей 30 копеек;
Заключением пожарно-технической судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д. 229-241) подтверждается, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в доме по адресу: ... , располагался на полу в северной половине зала.
Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от открытого источника огня (пламени спички) с созданием благоприятных условий для устойчивого первоначального горения (обработка материалов бензином).
Пожар мог возникнуть при обстоятельствах, указанных Луценко В.В. и Шмелевым В.А., а именно от пламени спички, от которой сначала был зажжен разлитый по полу бензин. Возникшее горение бензина привело к быстрому выгоранию кислорода в объеме жилого помещения и прекращению интенсивного горения. До момента обнаружения пожара горение происходило в режиме тления на полу зала в местах поступления свежего воздуха из подпола, что привело к образованию сквозных прогаров;
Заключением строительно-технической (оценочной) судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д. 251-296) подтверждается, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ... по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 488 529 рублей.
Рыночная стоимость ущерба в результате пожара в жилом доме, расположенном по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 201 572 рубля. В том числе восстановительный ремонт (ущерб недвижимого имущества) 70 657 рублей. В том числе, ущерб движимого имущества 130 915 рублей;
Анализ доказательств, собранных по делу, дает суду основание полагать вину подсудимых: Луценко В.В., Шмелева В.А., Афанасьева Н.Н. и Куруся Е.Ю. в совершении указанных преступлений при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной вышеизложенной их совокупностью.
Показания потерпевших Р.К.В. и Р.С.В., свидетелей: В.Е.Г., С.С, В., С.Д, В, , А.Ю.В., Б.Н.И., Ф.И.И., Е.А.А., П.В, В, , В.М.Л., Б.А.М., М.А.Д., Л.Н.А. и П., последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Оснований для оговора указанными потерпевшими и свидетелями подсудимых нет.
В частях, не противоречащих приведенной выше совокупности доказательств, суд принимает во внимание и показания подсудимых: Луценко В.В., Шмелева В.А., Афанасьева Н.Н. и Куруся Е.Ю. об обстоятельствах происшедшего, данными ими на предварительном следствии, при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также Луценко и Шмелева, при проверке показаний на месте с участием понятых, согласно которым, они не отрицали своей виновности в совершении указанных преступлений.
Совокупностью исследованных судом доказательств с достоверностью установлено, что все подсудимые знали о наличии у потерпевшего денежных средств и другого ценного имущества и совместно приняли решение совершить их хищение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в том числе ножа. Таким образом, заранее до выполнения объективной стороны преступления, подсудимые достигли между собой договоренности на совершение нападения на потерпевшего с целью хищения денег и иного имущества.
Это объективно подтверждается подробными показаниями всех подсудимых на следствии о совместном обсуждении плана совершения преступления, осведомленности всех участников о наличии у потерпевшего денежных средств и украшений, последующее приискании мест хранения похищенного.
Из показаний потерпевших Р.К.В. и Р.С.В. следует, что погибший Р.А.В. ранее, до происшедших событий, сообщал им о домогательствах со стороны подсудимых, требовавших от него денежные средства и угрозах физической расправы, в случае невыполнения указанных требований, в том числе и непосредственно перед происшедшими событиями, в связи с чем он намеревался обратиться в правоохранительные органы.
Указанное с очевидностью нашло свое подтверждение и показаниями свидетелей: В.Е.Г., С.С, В. С.Д, В, , А.Ю.В., подтвердивших данные показания потерпевших, поскольку сами потерпевшие сообщали им об этом, а также сами свидетели были непосредственными очевидцами прихода подсудимых в дом Р., когда потерпевший находился один.
Несмотря на утверждения подсудимых и их защиты об отсутствии применения в отношении Р.А.В. какого-либо насилия в том числе угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, обстоятельства совершения разбойного нападения, в том числе факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего, полностью нашли свое подтверждение, как показаниями самих подсудимых, так и совокупностью доказательств исследованных судом.
Так, из показаний подсудимого Луценко на следствии следует, что сразу после проникновения внутрь дома Р.А.В., Шмелев нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в лицо, после чего ударил ногой по лицу, стал требовать ключ от входной двери и сотовый телефон, получив требуемое, открыл дверь и вернулся с Афанасьевым и Курусем. Данные показания Луценко не противоречат показаниям подсудимых Афанасьева и Куруся о том, что именно подсудимый Шмелев открыл им входную дверь дома потерпевшего, а также подтверждаются и результатами изъятия в доме подсудимого Шмелева сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Р.А.В..
Кроме того, согласно показаниям подсудимого Афанасьева на следствии следует, что Р.А.В. просил уйти из его дома, был напуган, о чем он показал и в суде, дополнив, что потерпевший просил прекратить противоправные действия, а подсудимый Курусь, также указывая о данных обстоятельствах в ходе предварительного следствия, показал, что потерпевшего при этом «трясло».
Из показаний подсудимых Афанасьева и Куруся на предварительном следствии, также следует, что в ходе совершения нападения на потерпевшего Луценко В.В. и Шмелев В.А., поочередно, угрожали Р.А.В. кухонным ножом, высказывая в его адрес угрозы убийством, если он не отдаст им деньги, при этом Р.А.В. сильно боялся просил не убивать его, видно было, что угрозы убийством тот воспринимал всерьез.
Данные показания подсудимых не противоречат результатам протокола осмотра дома потерпевшего, а также показаниям свидетеля Ф.И.И. и других, осуществлявших тушение пожара в указанном жилище, зафиксировавших повреждение рамы одного из окон, беспорядок в указанном доме, что подтверждает насильственный характер противоправных действий подсудимых в отношении Р.А.В., связанных с хищением денег и ценного имущества.
Приведенные выше доказательства в совокупности полностью подтверждают обстоятельства совершения всеми подсудимыми разбойного нападения на потерпевшего и опровергают доводы защиты об отсутствии угроз насилием опасным для жизни и здоровья Р.А.В., его избиении Шмелевым, а также добровольный характер передачи денег и другого ценного имущества потерпевшим.
Об этом же, вопреки утверждениям подсудимых и защиты в суде, с очевидностью явствуют и обнаружение в крови трупа Р.А.В. алкоголя, который согласно исследованным судом характеристикам его личности, показаний потерпевшей Р.С.В. и свидетелей: В.Е.Г., С.С, В., С.Д, В, , А.Ю.В., Б.Н.И., он ранее вообще не употреблял.
Сами подсудимые Луценко и Шмелев при проведении их допросов на предварительном следствии не отрицали, что заставляли Р.А.В. против его воли пить спиртное.
Вопреки утверждениям подсудимых Афанасьева и Курусь об отсутствии между ними и другими подсудимыми какого-либо сговора на совершение разбойного нападения, фактический согласованный и целенаправленный характер действий всех подсудимых во время совершения указанного преступления, безусловно, указывает на наличие у них прямого умысла на совершение противоправного деяния в рамках которого они достигли между собой предварительной договоренности до совершения объективной стороны указанного преступления, о чем также наглядно свидетельствует распределение похищенного между участниками посягательства.
Изложенное позволяет суду критически оценить и доводы подсудимого Луценко и его защиты о совершении им убийства из личных неприязненных отношений, в связи с оскорблениями со стороны потерпевшего.
При этом, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которыми с достоверностью установлено, что Луценко, наряду со Шмелевым, являлся одним из активных участников совершения разбойного нападения на потерпевшего, он же предложил применить в отношении Р.А.В. нож, как для подкрепления требований передачи денежных средств, так и для того, чтобы путем убийства скрыть данное преступление, он же приискал данный нож, что в ходе предварительного следствия не отрицал и сам Луценко, показав, что с самого начала планировал совершить убийство потерпевшего, опасаясь его обращения в правоохранительные органы, для чего и взял нож, сообщил об этом другим подсудимым. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что потерпевший Р.А.В. был выведен подсудимыми из дома и препровожден к заброшенному дому, где, в соответствии, с показаниями всех подсудимых на следствии и планировалось его убийство.
Применение к потерпевшему ножа, то есть предмета, имеющего значительные поражающие свойства, большое количество нанесенных Луценко ударов - не менее восьми, их локализация в жизненно важной области - задней части груди Р.А.В., свидетельствуют об осознании подсудимым возможности и его желании наступления смерти потерпевшего.
Указанный механизм причинения смерти Р.А.В. и последующий поджог его дома согласуется с данными об орудии нападения и способе убийства потерпевшего, местонахождении трупа погибшего, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также заключением судебно-медицинских, медико-криминалистических, генетических экспертиз, из которого с очевидностью явствует, что умысел подсудимого Луценко был направлен именно на совершение убийства потерпевшего.
Орудие совершения преступления, о котором показал Луценко, установлено достоверно, а именно, нож, обнаруженный на месте преступления.
Возможность причинения телесных повреждений именно данным предметом не противоречит выводам соответствующего заключения экспертизы №***, согласно которому данным ножом могли быть причинены два колото-резанных ранения, обнаруженных у потерпевшего, а также заключению генетической экспертизы №***, выявившей на данном предмете кровь потерпевшего.
Обстоятельства совершения убийства, установленные судом, о которых показали в ходе предварительного следствия и сами подсудимые Луценко и Шмелев, полностью нашли свое подтверждение протоколом осмотра места преступления, по результатам которого установлена обстановка в доме потерпевшего, найдено орудие преступления - нож.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что мотивом совершения убийства потерпевшего явились желание Луценко скрыть следы нападения на Р.А.В. и последующего хищения его денег и имущества. После убийства он и Шмелев совершили уничтожение и повреждение дома Р. и находящегося в нем имущества путем поджога, что на следствии и в суде не оспаривали и сами подсудимые, показав, что совершили его для того, чтобы скрыть следы преступления.
Заключением пожаро - технической экспертизы установлены очаги пожара, исключены аварийные режимы работы электропроводки в доме потерпевших. Это полностью согласуется с показаниями свидетелей: Ф.И.И. и других лиц, осуществлявших непосредственное тушение пожара о том, что в доме потерпевших было обнаружено несколько очагов возгорания. Данные обстоятельства не противоречат показаниям подсудимых Луценко и Шмелева о местах поджога дома потерпевших и времени совершения преступлений.
Виновность указанных подсудимых в умышленном совершении уничтожения и повреждения имущества потерпевших путем поджога, также полностью нашла свое подтверждение целенаправленным характером их действий при совершении данного преступления, а именно, приискание горючего вещества, его распространение по полу и предметам мебели, уход с места преступления после поджога, значительность причиненного ущерба в результате пожара.
Принадлежность похищенного имущества потерпевшим, значительность причиненного ущерба в результате хищения денежных средств, безусловно, подтверждается показаниями лиц, признанных потерпевшими - о размере доходов, наличии у Р.А.В. сотового телефона, компьютера.
Вопреки доводам защиты и самих подсудимых Афанасьева, Куруся и Луценко о применении к ним в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого недозволенных методов воздействия, отсутствии защитников, в судебном заседании, исходя из содержания указанных протоколов бесспорно установлено, что зафиксированные в них результаты следственных действий были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а именно, допрос подсудимых проводился в присутствии адвокатов, подсудимым разъяснялись их права, все участвовавшие лица были ознакомлены с их содержанием, о чем имеются соответствующие подписи.
Содержание названных протоколов в полном объеме подтверждается и показаниями сотрудников правоохранительных органов Л.Н.А. и П..
Так, из показаний свидетеля Латышева на следствии, исследованных судом в томе 2 на л.д. 39-42 следует, что подсудимый Курусь в ходе отбора у него объяснения добровольно сообщил о происшедшем, в том числе и об имевших место угрозах в адрес потерпевшего.
Свидетель П., осуществлявший допрос всех подсудимых и проверку показаний на месте Луценко и Шмелева, показал о соблюдении всех требований закона при проведении указанных мероприятий, а также отметил нахождение всех подсудимых в адекватном состоянии и отсутствии у них какого-либо опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям Афанасьева и Куруся в томе 3 л.д. 160-162, 163-165.
Ссылки защиты и подсудимых на идентичность текста показаний Афанасьева и Куруся, изложенных в соответствующих протоколах допросов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно анализу их содержания, не являются таковыми.
Анализ приведенной выше совокупности доказательств, также позволяет суду признать несостоятельными и доводы подсудимого Луценко - об оказанном на него давлении со стороны участкового уполномоченного Л.Н.А., которым, со слов подсудимого, ему были представлены протоколы явок с повинной подсудимых Афанасьева и Куруся, а также об оговоре со стороны свидетелей обвинения и потерпевших.
Критически оценивая приведенные доводы Луценко, суд исходит из того, что ни сами подсудимые Афанасьев и Курусь, ни свидетель Л.Н.А. на протяжении всего времени предварительного следствия, а Афанасьев, Курусь и в судебном заседании, не заявляли о существовании явок с повинной, отсутствуют таковые и в материалах уголовного дела.
Сам подсудимый Луценко первоначально при допросе в суде заявил, что оговорил Шмелева, поскольку хотел уйти от уголовной ответственности, затем изменил свою позицию и заявил, что дал показания против Шмелева и себя под воздействием предъявленных ему явок с повинной указанных подсудимых.
С учетом изложенного, суд расценивает указанные доводы подсудимого Луценко, как данные им в связи с его защитной позицией от предъявленного обвинения, в соответствии с доказательствами добытыми органами предварительного следствия и складывающейся ситуацией в ходе судебного разбирательства, обусловленные желанием смягчить возможное уголовное наказание.
Вопреки утверждениям подсудимого Луценко у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний потерпевших и свидетелей обвинения: С.С, В. В.Е.Г. С.Д, В, , А.Ю.В. об их информированности о незаконных требованиях Луценко и других подсудимых в адрес погибшего Р.А.В., а также об их визитах к последнему домой, поскольку они согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, которой установлены обстоятельства совершенных преступлений.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинением были представлены достаточные доказательства, позволившие установить все юридически значимые обстоятельства, на основе которых суд счел возможным признать полностью доказанной виновность подсудимых в совершении указанных преступлений.
Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ, а именно, совершение указанного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, установленные судом и описание данного преступного деяния органами предварительного следствия, суд находит обоснованным ходатайство прокурора и полагает необходимым исключить из квалификации противоправных действий подсудимых: Луценко, Шмелева, Афанасьева и Куруся квалифицирующий признак указанного состава преступления, а именно, применение предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана и квалифицирует:
- действия Луценко В.В., Шмелева В.А., Афанасьева Н.Н. и Куруся Е.Ю., каждого в отдельности, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
- действия Луценко В.В. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление;
- действия Луценко В.В. и Шмелева В.А., каждого в отдельности, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Луценко В.В., Шмелев В.А., Афанасьев Н.Н. и Курусь Е.Ю. на учете в психиатрических учреждениях не состоят, в судебном процессе занимают активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключениями психиатрических экспертиз, исследованных судом в т. 5 л.д. 280-282, 293 - 295, т. 6 л.д. 7-9, 20-22, они какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием не страдали и не страдают; на исследуемый период они не обнаруживали также признаков каких-либо временных психических расстройств либо иного болезненного состояния психики, и могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способны они на это и в настоящее время.
С учетом изложенного, суд признает каждого подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым им деяниям.
При исследовании данных, относящихся к личности потерпевшего, установлено, что он ранее не судим, по месту учебы в ... по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 232-234, 235, 236, 238, 239, 240).
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого подсудимого в их совершении, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.
Так, разбойное нападение совершено виновными в составе группы лиц по предварительному сговору. Афанасьев Н.Н. и Курусь Е.Ю. совершили особо тяжкое преступление, Шмелев В.А. совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, а Луценко В.В. совершил два особо тяжких преступления и преступление средней тяжести, что свидетельствует об их характере и повышенной степени общественной опасности.
При этом все подсудимые официально не трудоустроены, имеют ряд положительных характеристик, молодой возраст, не судимы.
На основании ст. 61 ч. 1 и 2 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых: Луценко, Шмелева, Афанасьева и Куруся - частичное и полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего, изобличение других участников преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимых и их родственников, отсутствие судимости.
Кроме того, в отношении подсудимых: Луценко и Шмелева - явку с повинной, а в отношении подсудимого Куруся в качестве явки с повинной суд расценивает его добровольное сообщение о совершенном преступлении сотруднику ОВД Латышеву, данном в объяснении (т.1 л.д. 144).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личности подсудимых, в том числе из показаний свидетелей защиты и данные о достижениях подсудимых в учебе и спорте.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Луценко и Шмелева по ч.2 ст. 167 УК РФ суд признает и учитывает, в соответствии с положениями ч.1 ст.63 УК РФ, совершение ими преступления в группе лиц и с целью срыть другое преступление.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельством способствовавшим совершению которых, с учетом показаний подсудимых и свидетелей, явилось алкогольное опьянение, которое суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых: Луценко, Шмелева, Афанасьева и Курусь, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что совершая указанные противоправные посягательства в отношении потерпевшего, подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, стремились получить средства, в том числе и для приобретения алкогольных напитков, чтобы продолжить их распитие.
С учетом совершения всеми подсудимыми преступлений, относящихся к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, в том числе подсудимым Луценко двух преступлений указанной категории, а подсудимым Шмелевым также и преступления средней тяжести, характеристик личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает правильным определить всем подсудимым наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции уголовного закона.
При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.
В судебном заседании потерпевшей Р.С.В. заявлены исковые требования:
к подсудимым Луценко и Шмелеву в части взыскания причиненного материального ущерба, в счет уничтоженного и поврежденного имущества в результате поджога дома в сумме 201572 рубля;
к подсудимому Луценко в части взыскания причиненного материального ущерба, в счет понесенных расходов связанных с погребением погибшего Р.А.В. в сумме 49096 рублей 50 копеек;
к подсудимым Луценко, Шмелеву, Афанасьеву и Курусю в части взыскания причиненного материального ущерба, в счет возмещения части похищенного и не возвращенного имущества в сумме 11442 рубля, в солидарном порядке.
Данные расходы подтверждены совокупностью исследованных доказательств и необходимыми расчетами, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности и необходимости расходов в указанной части у суда нет, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, потерпевшей Р.С.В. заявлены исковые требования к подсудимому Луценко о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Исковые требования потерпевшей Р.С.В. подсудимые признали в полном объеме.
Вместе с тем, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, так как установлено, что действиями виновного ей причинены моральные и нравственные страдания.
Судом установлено, что смерть потерпевшего Р.А.В. наступила в результате умышленных виновных действий подсудимого Луценко в связи с чем, истице Р.С.В., безусловно, были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку она пережила сильный стресс, что в настоящее время отражается на ее состоянии здоровья. Возмещение морального вреда следует возложить на непосредственного причинителя - подсудимого Луценко.
При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, материального положения виновного, а поэтому исковые требования удовлетворяет частично в размере 1 000 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Луценко, Шмелеву, Афанасьеву и Курусю следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Как следует из протоколов задержания Луценко и Шмелева, они были задержаны в силу ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ. Подсудимый Шмелев и его защитник не оспаривали указанные в протоколе дату и время задержания, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть в срок наказания указанному подсудимому время содержания под стражей, соответственно с ДД.ММ.ГГ.
Что касается доводов подсудимого Луценко о его фактическом задержании в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ, а не как указано в протоколе задержания в ДД.ММ.ГГ. и нарушении положений ст. 92 УПК РФ, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов уголовного дела нарушения указанных требований закона в отношении Луценко не усматривается.
Вместе с тем, подсудимые Курусь и Афанасьев указали, что они фактически были задержаны ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, как указано в соответствующих протоколах (т.3 л.д. 106, 221), что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым зачесть в срок наказания указанным подсудимым время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании защиту подсудимого осуществлял адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета.
Постановлениями суда адвокату, защищавшему интересы подсудимого Афанасьева, взыскан гонорар в сумме 15180 рублей.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Афанасьева не было, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек и данные суммы подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Луценко В.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить по ним наказание:
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением ограничений: не изменять место жительства ( ... ) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( ... ) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации;
- по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, отбывать которое следует после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с возложением ограничений: не изменять место жительства ( ... ) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( ... ) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Луценко В.В. наказание в виде 17 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, отбывать которое следует после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с возложением ограничений: не изменять место жительства ( ... ) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( ... ) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения осужденному Луценко В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания последнему исчислять с 14 января 2015 года. В силу ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГ по день постановления приговора.
Шмелева В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить по ним наказание:
- по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением ограничений: не изменять место жительства ( ... ) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( ... ) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шмелеву В.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, отбывать которое следует после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с возложением ограничений: не изменять место жительства ( ... ) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( ... ) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения осужденному Шмелеву В.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания последнему исчислять с 14 января 2015 года. В силу ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГ года по день постановления приговора.
Афанасьева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, отбывать которое следует после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с возложением ограничений: не изменять место жительства ( ... ) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( ... ) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации;
Меру пресечения осужденному Афанасьеву Н.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания последнему исчислять с 14 января 2015 года. В силу ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГ по день постановления приговора.
Куруся Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, отбывать которое следует после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с возложением ограничений: не изменять место жительства ( ... ) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( ... ) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации;
Меру пресечения осужденному Курусю Е.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания последнему исчислять с 14 января 2015 года. В силу ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГ по день постановления приговора.
Взыскать с Луценко В.В. в пользу Р.С.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 49096 рублей 50 копеек.
Взыскать с Луценко В.В. и Шмелева В.А. в пользу Р.С.В. в счет возмещения материального ущерба 201572 рубля в солидарном порядке.
Взыскать с Луценко В.В., Шмелева В.А., Афанасьева Н.Н., Куруся Е.Ю. в пользу Р.С.В. в счет возмещения материального ущерба 11442 рубля в солидарном порядке.
Взыскать с Афанасьева Н.Н. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридическое помощи в размере 15180 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
Коробок спичек, картонную коробку с 6 коробками спичек, два окурка сигарет, нож с рукояткой черного цвета, фрагмент разбитой бутылки, фрагмент паласа, фрагменты одежды - уничтожить;
Бензопилу, сотовый телефон «FLY», монеты различного достоинства на общую сумму 158 рублей 67 копеек, бижутерию, покрывало серо-коричневого цвета, системный блок от компьютера, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, колонки, шнур питания, наушники, 10 бутылок водки и 2 бутылки коньяка различных марок, расчетно-кассовые и иные платежные документы на имя потерпевших и документы на бытовую технику, упаковку кофе «МакКофе», сыр, два пакета с печеньем, калачи, сосиски «Беконовские», пельменями «Домашние» и «Праздник вкуса», майонез «Праздничный», конфеты «Батончик ореховый», мармелад, хранящиеся у потерпевших Р.С.В. и Р.К.В., оставить по принадлежности;
Детализацию данных сотовых телефонов на имя Р.А.В. Афанасьева Н.Н., на имя Шмелева В.А. - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Д.Р. Абкарян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка