Приговор Иркутского областного суда от 17 сентября 2014 года №2-4/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 2-4/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014г. <...>
Иркутский областной суд, под председательством судьи Пермяковой Н.В., при секретарях судебного заседания Сергеевой Ю.А., Цыбиковой Д.Б., Аксютенковой Т.Н., с участием сторон:
прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры <...> Степановой Т.И., Инютиной Л.И., Гуриной В.Л., Лескова А.С., Люцая В.С., потерпевших К., И1., З1., представителя потерпевших - адвоката Черемных П.Г., предоставившего удостоверение №, ордер №, №;
подсудимого Симоновича А.В., его защитника - адвоката Казикова О.В., предоставившего удостоверение №, ордер №; подсудимого Григорьева И.В., его защитников - адвоката Якимова К.П., предоставившего удостоверение №, ордер №, адвоката Харченко Н.Б., предоставившей удостоверение №, ордер №; подсудимого Макарова В.В., его защитника - адвоката Сапожниковой Н.В., предоставившей удостоверение №, ордер №; подсудимого Новицкого А.М., его защитников - адвоката Исмаилова А.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер №, №, адвоката Кирильчика Е.О., предоставившего удостоверение №, ордер №; подсудимого Реховского Р.В., его защитников - адвоката Чудинова А. А., предоставившего удостоверение №, ордер №, адвоката Зарубиной Е.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Симоновича А. В., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30 п. «а, е, ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ;
Григорьева И. В., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а, е, ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ;
Реховского Р. В., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а, е, ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ;
Макарова В. В.ича, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а, е, ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ;
Новицкого А. М., <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ;
установил:
Подсудимые Симонович А.В., Григорьев И.В., Реховский Р.В., Макаров В.В. умышлено общеопасным способом повредили чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба. Кроме этого, Григорьев И.В., при содействии Симоновича А.В. и Реховского Р.В., умышленно причинил средней тяжести вред здоровью К., Симонович А.В. и Новицкий А.М. нанесли побои Е.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 1 октября 2011г. до 00 часов 50 минут 2 октября 2011г. у Симоновича А.В., вооруженного пистолетом ЛИДЕР-М №, а также Григорьева И.В., вооруженного карабином модели «Сайга-20С» №, Реховского Р.В., вооруженного ружьем модели «Бекас-12М» №, находящихся около пиццерии <...> и ошибочно полагавших, что в автомобиле «Тойота Марк-2», государственный №, находится мужчина, с которым у Симоновича А.В. 28 сентября 2011г. произошел конфликт, возник умысел на причинение вреда здоровью, лицам, находившимся в этой машине, а также на повреждение чужого имущества, реализуя который, Симонович А.В., Григорьев И.В., Реховский Р.В., подошли к вышеуказанному автомобилю.
З1., находясь за рулем автомобиля «Тойота Марк-2», государственный №, увидев вооруженных людей, выехал на проезжую часть <...>, задев при этом машины «Ниссан Патрол», государственный №, принадлежащий Симоновичу А.В. и «Тойота Марк 2», государственный №, принадлежащий свидетелю И., после чего поехал в направлении <...>. Симонович А.В., Григорьев И.В., Реховский Р.В. и Макаров В.В., вооруженный неустановленным пистолетом «Tanfoglio INNA», приехавший в вышеуказанное место на машине И., и действующий с умыслом на повреждение чужого имущества, а все вместе, действуя умышленно и совместно, стали производить выстрелы из вышеуказанного оружия по «Тойота Марк-2», государственный №, осознавая, что это представляет повышенную общественную опасность для находящихся в автомобиле З1. и К., а также для находящихся возле места совершения преступления лиц. Своими преступными действиями Симонович А.В., Григорьев И.В., Реховский Р.В. и Макаров В.В. повредили чужое имущество - автомобиль «Тойота Марк-2», №, принадлежащий И1., причинив значительный ущерб потерпевшему в размере 162000 рублей.
Продолжая свои умышленные действия, Григорьев И.В., Реховский Р.В., сели в автомобиль «Ниссан Патрол», государственный №, под управлением Симоновича А.В., который начал преследовать автомобиль потерпевших, при этом Григорьев И.В., вооруженный карабином модели «Сайга-20С» №, производил из него прицельную стрельбу в направлении автомобиля, где находились З1. и К., а также производил выстрелы из ружья модели «Бекас-12М» №, который ему передал Реховский Р.В., попав одним из выстрелов в левую ногу К., который находился в автомобиле «Тойота Марк-2», государственный № на переднем пассажирском сидение.
В результате преступных действий Григорьева И.В. и способствовавших ему Симоновича А.В. и Реховского Р.В., потерпевшему К. были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения левой голени с инородными телами (дробь) в мягких тканях, без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков, относящихся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью сроком более 3-х недель.
Кроме того, в период времени с 23 часов 2 августа 2011г. до 00 часов 20 минут 3 августа 2011г. Е., Симонович А.В. и Новицкий А.М. находились возле дома, расположенного по адресу: <...>, где у Симоновича А.В. и Новицкого А.М. на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к Е. возник умысел на нанесение побоев Е., реализуя который, Симонович А.В. наносил удары прикладом неустановленного ружья по голове и различным частям тела потерпевшего, а Новицкий А.М. нанес удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела Е., в результате чего своими умышленными действиями Симонович А.В. и Новицкий А.М. причинили Е. физическую боль.
Эпизод в отношении потерпевших З1., К., И1.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Симонович А.В., Григорьев И.В., Реховский Р.В., Макаров В.В. вину в умышленном повреждении чужого имущества признали. Григорьев И.В. не отрицал, что своими действиями мог причинить вред здоровью потерпевшего К..
Подсудимый Симонович А.В. суду показал, что в конце сентября 2011г. возле ресторана <...> на него напала группа вооруженных людей, от которых ему удалось скрыться. После этого он, опасаясь нападения, приобрел травматическое оружие. При этом выяснял, кто на него совершил нападение. Через несколько дней ему позвонили и сообщили, что машина тех лиц, которые напали на него, находится около кафе <...>. Он на своей машине «Ниссан Патрол» с Григорьевым и Реховским приехал туда. На месте уже были его брат Л1. и Макаров на машине И.. Они подошли к машине «Тойота Марк 2», в которой, как он думал, находятся лица, совершившие на него нападение, Л1. дернул ручку дверцы этой машины и оттуда прозвучал выстрел и она, резко набрав скорость, протаранила его машину и машину И.. В отъезжавший автомобиль, он для того, чтобы остановить его, стрелял из травматического пистолета марки «Лидер» в правое крыло. Он увидел, как Л1. схватился за ногу. После чего он, Григорьев, Реховский сели в машину «Ниссан Патрол» и стали преследовать машину. При погоне была стрельба, но умысла убивать никого не было, они хотели остановить этих людей и все выяснить. Преследовали их до кафе <...>, где он свернул, а машина уехала дальше. Искать этих людей он никого не просил, организованную группу для их убийства не создавал. Когда догоняли машину, Григорьев стрелял по колесам, что делал Реховский, не видел, так как следил за дорогой. Указание стрелять он Григорьеву не давал, это была его инициатива. У ресторана <...> Григорьеву, который также был там, было причинено ранение правого бедра, и он хотел разобраться с обидчиками.
Подсудимый Григорьев И.В. суду показал, что в конце сентября 2011г. он тоже находился у ресторана <...>, где в результате конфликта получил ранение в ногу. У него был интерес найти этих людей и узнать, почему на них напали. У него было зарегистрированное оружие, он приобрел еще две единицы травматического оружия, поскольку имеющаяся лицензия позволяла сделать это. С Симоновичем у них дружеские отношения, и он также хотел ему помочь. Реховского Р. он знает давно, с Симоновичем познакомил его летом 2011г. От знакомого сотрудника полиции узнали, что нападение на них совершил криминальный авторитет по прозвищу З.. 1 октября 2011г. Симоновичу кто-то позвонил, после чего он, Реховский и Симонович на машине последнего поехали в <...> к кафе <...>, там уже стоял автомобиль И., из которой вышли брат Симоновича - Л1. и Макаров. Л1. дернул ручку передней пассажирской двери «Тойоты Марк 2», где по их предположению находился мужчина по прозвищу З., оттуда прозвучал хлопок, и эта машина резко поехала, протаранив машину И. и Симоновича А.. Тогда он достал своё оружие из машины Симоновича - «Сайга», зарядил его и выстрелил по колесам, чтобы машина, где находились З. и его люди, не уехала. После этого, Симонович, Реховский и он сели в машину «Ниссан Патрол» и стали догонять удалявшуюся машину, он в ходе движения стрелял по колесам. Не доезжая остановки <...>, они свернули, так как преследуемая машина не останавливалась. У него с собой было два магазина по десять патронов, он произвел восемь выстрелов. В машине Реховский передал ему оружие, потому что его заклинило. Во время погони он полностью открывал окно, высовывал оружие и старался стрелять по колесам. Машина Симоновича ровнялась с машиной потерпевших. Куда точно попали его выстрелы, он не видел.
Подсудимый Реховский Р.В. суду показал, что он является другом Григорьева, поэтому решил помочь ему. Находясь в машине «Ниссан Патрол» он сам взял ружье «Бекас», никто его не заставлял стрелять. О том, что нужно ехать к кафе <...> Симоновичу кто-то сообщил по телефону, как он понял Макаров. Возле кафе события произошли быстро. Он с Григорьевым, Симоновичем на машине последнего, подъехали к пиццерии, он вышел из машины и встал у переднего левого колеса машины потерпевших. Кто первым начал стрелять не знает, он стрелял, когда машина потерпевших начала движение и протаранила машину Симонович А.. Он услышав хлопок, выстрелил в воздух, а потом в колесо, в крыло, чуть выше колеса. Разговора про убийство не было, нужно было поговорить с теми, кто напал у ресторана <...> на Симоновича А. и Григорьева И.. С Макаровым познакомился за несколько дней до событий. Из машины «Ниссан Патрол» он вышел с ружьем «Бекас», было ли оружие в руках у Симоновича и Григорьева не знает.
Подсудимый Макаров В.В. суду показал, что о событиях, произошедших возле ресторана <...> он узнал от Л1.. 1 октября 2011г. он был в компьютерном клубе, откуда в 23 часа его забрал И., в машине у которого были также Ч., Л1.. Он (Макаров) позвонил Я., который сказал, что видел З. и его друзей. Заехав за Я., они все вместе поехали к кинотеатру <...>, где последний показал им машину, на которой ездил З.. После этого он (Макаров) позвонил Симоновичу А. и рассказал об этом. Когда машина поехала, Я. и Ч. остались у кинотеатра, а они - Макаров, Л1. на машине под управлением И. поехали за машиной, которую показал Я.. Преследуемая машина остановилась у пиццерии <...>. Он, а также Л1. вышли из машины, И. начал сдавать назад. В это же время приехал Симонович А., из машины которого вышли Григорьев и Реховский, у последнего в руках было что-то наподобие палки. Он (Макаров), к машине, за которой ехали, подошел с одной стороны, а Л1. с другой стороны, он не слышал, чтобы прозвучал выстрел, там, где стоял Л1.. Все произошло очень быстро, машина, к которой они подошли, тронулась, началась стрельба. Он стрелял из пистолета, который взял в машине, четыре раза по колесам и в бампер, чтобы машина остановилась. Попал или нет, не знает. Потом он и Л1. сели в машину И., Л1. сказал, что у него боль в ноге, крови не было. И. поехал на <...>, где живут Симонович А. и Л.1. машину потерпевших не преследовали, оружие оставил в машине И..
Допрошенный в судебном заседании потерпевший З1. показал, что 1 октября 2011г. он со своим другом К. катался на машине по городу, подъезжал к кинотеатру <...>, потом к пиццерии <...>, возле которой было много народа и машин. Перед ними остановился другой автомобиль «Тойота Марк 2» и стал сдавать назад, в их сторону. Также рядом с ними остановился джип «Ниссан Патрол» белого цвета. Из джипа вышли двое, с заднего сидения человек с оружием «Сайга», человек с переднего сидения дернул ручку двери со стороны К., двери были заблокированы. Испугавшись, что их могут убить, он поехал вперед в пространство между машинами «Тойота Марк 2» и «Ниссан Патрол», сразу же раздались выстрелы, стекло с его стороны повисло на пленке. На всем пути от пиццерии <...> до отворота дороги на <...> в них стреляли, в салоне стоял дым, запах пороха. Один из выстрелов попал в К.. Доехав до поста охраны, они попросили помощи.
Потерпевший К. суду показал, что 1 октября 2011г. он с З1., катался на его машине по городу. Они подъезжали к кинотеатру <...>, потом проехали мимо <...> и остановились около кафе <...>, хотели зайти туда. Через окна пиццерии было хорошо видно, что там много народа. Они уже хотели выйти из машины, когда подъехал другой автомобиль «Марк 2», остановился перед ними и в это же время подъехал джип, все засуетились, забегали. Начались выстрелы, они сорвались и поехали оттуда. Потом он понял, что погоня идет за ними, выстрелы продолжались. По ходу движения видел как у «Ниссан Патрола» были открыты окна с правой стороны, и из них торчало оружие, какое, точно сказать не может. Ему попали в ногу, было больно, они ехали дальше. Остановились возле какой-то сторожки, где вызвали милицию и «скорую».
Оба потерпевшие в судебном заседании заявили, что в связи с большим промежутком времени детали произошедшего они могут не помнить, в ходе предварительного следствия более подробно давали показания.
Из показаний потерпевшего И1. установлено, что он является владельцем машины «Тойота Марк 2» государственный №, которую приобрел примерно за 200 тысяч рублей. Эту машину он дал в пользование брату, который учился в <...>. О произошедшем узнал со слов брата, желает взыскать с подсудимых сумму на восстановление автомобиля.
Кроме того, потерпевшие в судебном заседании пояснили, что каких-либо конфликтов у них в <...> не было, человека по прозвищу З. не знают.
Потерпевший З1., допрошенный 2 октября 2011г. пояснял, что 1 октября 2011г. в вечернее время с К. катался по городу на машине «Тойота Марк 2», они подъезжали к кинотеатру <...>, а потом поехали по <...>, где возле кафе <...> остановились вдоль дороги. Сразу перед ними припарковался еще один автомобиль белого цвета «Тойота Марк 2», а с левой стороны новый джип белого цвета. Из первой машины вышло два или три человека, направились к его автомобилю, при чем, этот автомобиль сдавал назад. Из джипа тоже вышли люди, у мужчины с заднего сидения в руках было что-то наподобие «Сайги» или «АК». Он (З1.) сильно испугался и проехал между двумя машинами. При этом один из мужчин из джипа пытался открыть входную переднюю дверь, но она была заблокирована. Протаранив передней правой стороной заднюю левую часть машины «Тойота Марк 2», выехал на полосу движения. В этот момент услышал множественные хлопки - выстрелы, от которых разлетелось его боковое стекло, было повреждено зеркало заднего вида, а также корпус машины. По звуку понял, что стреляли из разного оружия. От выстрелов была повреждена резина, с управлением машины были проблемы, её тянуло влево, следом ехали машины, из которых продолжались выстрелы. Он ехал к остановке <...>, так как там находился отдел полиции. Проезжая остановку <...> джип поравнялся с ними, выехал на полосу встречного движения, из правого окна начались выстрелы по кузову, беспорядочно, также джип таранил в левый бок. От выстрелов был ранен К. в левую ногу, который сильно закричал, у него началось кровотечение. На кольце, в районе <...>, джип снова ровнялся с ним. В районе автоцентра <...> его прекратили преследовать, выстрелов больше не было. Приехав к отделу полиции, он сигналил, потом прошел по внутренней территории, зашел в сторожку, попросил о помощи, К. был с ним (т.2 л.д. 3-10).
Допрошенный 2 октября 2011г., К. по обстоятельствам встречи с З1. дал аналогичные показания, по событиям у кафе <...> пояснил, что когда они остановились, впереди них припарковалась «Тойота Марк 2» белого цвета, а слева подъехал белый новый джип, автомобиль «Тойота Марк 2» при этом стал сдавать назад. В этот момент из джипа выбежало несколько человек, выходил ли кто-то из «Тойоты Марк 2» не видел. В их машину стали стрелять, З1. резко рванул вперед, возможно задев переднюю машину. Эти автомобили погнались за ними, постоянно стреляли, попали в стекло, в колеса, они ехали на дисках. Хлопки были частные, сколько было оружия, не видел. Проехав остановку <...> джип догнал их по встречной полосе слева, из переднего окна джипа в их машину кто-то из мужчин произвел выстрел, попал в переднюю пассажирскую дверь, он почувствовал боль в левой ноге, закричал. Навстречу ехали машины, поэтому джип вернулся на свою полосу. После того, как в него попали, ему стало плохо. З1. свернул на <...>, подъехал к какому-то зданию, они зашли в сторожку, где попросили женщину вызвать «скорую» и полицию. Его отвезли в МУЗ МСЧ ИАПО, где провели операцию (т.1 л.д. 13-19).
Допрошенный 5 октября 2011г. К. давал аналогичные пояснения по обстоятельствам происшедшего, пояснив, что из первого автомобиля «Тойота Марк 2» вышло 2 или 3 человека, одетые во все темное, направились к их машине, в руках у них что-то было, что именно не смог пояснить. Из джипа, припарковавшегося рядом с ними, вышло два человека, одетых в темное, у того, кто вышел с задней двери джипа в руках было что-то наподобие «Сайги» или АК. Испугавшись этого, они решили уехать. С момента, когда начали движение, услышал множественные хлопки. От выстрелов боковое стекло со стороны З1. разлетелось, была повреждена резина. По звуку понял, что стреляли из нескольких видов оружия. За ними ехал джип и белая «Тойота Марк 2», он видел это, поскольку оборачивался назад. Со стороны преследуемых машин продолжалась стрельба, выстрелы приходились в заднее стекло, багажник, задний бампер, левую часть автомобиля. Первый раз джип поравнялся с ними, когда проезжали ООТ <...>, в этот момент началась стрельба в левую часть их машины. Потом, проезжая отрезок дороги около АЗС <...>, радом с ООТ <...>, джип снова поравнялся с ними, таранил их, а также продолжились выстрелы в левую часть. В это время в него попали, в левую голень, началось кровотечение. На кольце, в районе <...> джип также поравнялся с ними, но З1. по встречному направлению ушел в район остановки <...>. В районе автоцентра <...> их прекратили преследовать (т.2 л.д. 25-34).
В соответствии с протоколом от 6 октября 2011г. у потерпевшего К. были получены образцы для сравнительного исследования (т.2 л.д. 37-38).
Показания потерпевших подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Д. суду показала, что она работает в пиццерии <...> с 2011г., большой зал заведения полностью остеклен, окна его выходят на проезжую часть, которая расположена в полутора метрах. В вечернее время, в выходные, много посетителей. Курение в зале запрещено, поэтому посетители и работники выходят курить на улицу около входа в пиццерию. О том, что произошло в ночь с 1 на 2 октября 2011г. ей стало известно от других работников, рассказавших, что люди, курившие на крыльце, в ужасе забегали обратно в кафе, поясняли, что из подъехавших машин раздалась стрельба, потом эти машины уехали. Происходящее возле пиццерии снимает видеокамера.
Свидетель О1. суду пояснила, что осенью 2011г. в ночное время она находилась на рабочем месте в охранном агентстве на <...>, в окно увидела двоих молодых парней, у одного из них была нога в крови, они просили вызвать скорую помощь и милицию, сказали, что их расстреляли.
Свидетель Н1. показал, что в октябре 2011г. работал водителем во вневедомственной охране и по заявке дежурного прибыл на <...>, где были двое молодых людей, у одного была простреляна нога. Их машина была вся расстреляна - задняя часть, боковые двери, стекло, багажник. Молодые люди пояснили, что были у кафе <...>, где к ним подъехали две машины, окружили. Стали стрелять, по дороге догоняли на белом «джипе» и «Марк 2», таранили и стреляли.
Свидетель Ж. дал суду аналогичные показания.
Свидетель Ю. суду показал, что осенью 2011г. в ночное время он в бригаде «скорой помощи» выезжал на огнестрельное ранение. Пострадавший был парень, которого госпитализировали в медсанчасть ИАПО. Оглашенные показания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ подтвердил полностью, из которых следует, что в 0-39 ч. 2 октября 2011г. он с врачом приехали на вызов по поводу огнестрельного ранения мужчины 20 лет по адресу <...>. Во дворе около сторожки находились двое молодых людей, а также сторож. Один из молодых людей был ранен в ногу, пояснил, что их с другом преследовали и расстреливали с двух машин, в связи с чем, он был ранен. С его слов стреляли из ружей и автомата типа «Калашников» (т.6 л.д. 43-46).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2011г. в <...> был осмотрен автомобиль «Тойота Марк 2» государственный №, с многочисленными сквозными повреждениями на номерном знаке, багажнике, заднем стекле, задней левой двери, левом переднем крыле, в правом зеркале заднего вида. На капоте слева обнаружена вмятина, правая часть бампера имеет повреждения в виде трещин, потертостей и царапин, на поверхности крыла наслоения краски светлого цвета. На правой задней двери три повреждения овальной формы. На заднем и передних сидениях автомобиля находится осыпь стекла, обивочный материал. На коврике левого переднего сидения обнаружена жидкость бурого цвета. С заднего сидения изъяты фрагменты деформированного металла серого цвета, а также изъят фрагмент резиновой пули из правого зеркала заднего вида (т.1 л.д. 11-24).
3 октября 2011г. был осмотрен участок местности в <...>, из протокола которого следует, что возле кафе <...> расположена тротуарная дорожка с прилегающим газоном, отгороженной от проезжей дороги, которая состоит из трех полос, общей шириной 12 метров. На расстоянии 15 метров от входа в кафе <...>, на проезжей части дороги обнаружена гильза желтого цвета, также на месте были обнаружены и изъяты еще три гильзы желтого цвета, одна гильза синего цвета, а также 11 металлических гильз (т.1 л.д. 27-37).
Кроме того, в ходе осмотра 2 октября 2011г. участка автодороги, между ООТ <...> и ООТ <...>, были изъяты еще две гильзы желтого цвета (т.1 л.д. 38-43).
Изъятые шесть гильз желтого цвета, одна гильза синего цвета и 11 металлических гильз осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 63-67, 68).
В соответствии с дополнительным осмотром от 2 октября 2011г.автомобиля «Тойота Марк 2» №, с участием эксперта, в ходе которого было установлено, что левое боковое зеркало отломлено, стекла автомобиля, кроме лобового, затонированы. Правое боковое переднее стекло отсутствует, заднее стекло по всей поверхности покрыто трещинами, имеются округлые, различного размера повреждения, по всей поверхности автомобиля, особенно задней и левой боковой. В правой передней двери, в щели для оконного стекла была обнаружена и изъята резиновая пуля черного цвета. В багажнике обнаружены и изъяты куски дроби и оболочка от дроби (т.2 л.д. 196-215).
Автомобиль «Тойота Марк 2» государственный № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 216).
Из протокола выемки от 2 октября 2011г. следует, что в кафе <...> изъята видеозапись с камер наружного наблюдения периода времени с 00:09:04 по 00:10:55 2 октября 2011г. на лазерный диск (т.1 л.д. 54-57).
Из осмотра изъятых видеозаписей с камер видеонаблюдения, продолжительностью 1 минута 53 секунды, следует, что просматривается проезжая часть, тротуар, огороженный забором. К тротуару подъехал автомобиль белого цвета (1), следом за ним еще один автомобиль белого цвета (2), останавливается перед первым. Затем подъехал джип белого цвета (3) и останавливается с левой стороны от первого автомобиля. Из автомобиля 2 выходят двое человек, из автомобиля 3 трое человек, все подходят к 1 автомобилю. Человек из 2 машины, подходит к 1 с левой стороны, пытается открыть дверь машины, остальные стоят вокруг 1 автомобиля, двое из них держат в руках предметы, похожие на оружие. Затем 1 автомобиль отъезжает с места, 2 автомобиль сдает назад, к 1 автомобилю. Трое человек из 3 автомобиля и один из 2 автомобиля начинают стрельбу по 1 автомобилю. После чего приехавшие садятся в 2-ой и 3-й автомобиль, уезжают (т.1 л.д. 58-61).
Свидетель Ш. суду показал, что был дежурным врачом медсанчасти авиазавода по субботам в августе-октябре 2011г. Находился в операционной, когда доставили пациента с огнестрельным дробовым ранением, он выполнил операцию, но инородные тела удалить все не удалось, так как это было травматично, после чего был доставлен следующий пациент с травмой стопы, которому делали попытку удаления в травмпункте и приемном покое медсанчасти авиазавода. У него было небольшое инородное тело серого цвета неправильной формы, возможно, металлическое. Со слов пациента он поранился во время разборки пневматического пистолета, случайно попал в область стопы. Пациенты были с заполненной историей болезни, где у первого пациента было указано, что «случайно попал под выстрел». После оглашения показаний, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о 18 мая 2012г., свидетель Ш. подтвердил их, события, о которых он дал показания, произошли ночью 2 октября 2011г., фамилии пациентов К., Л1. (т.5 л.д. 242-246).
В соответствии с протоколом выемки от 3 октября 2011г. в МУЗ МСЧ ИАПО <...> были изъяты десять деформированных металлических частей, изъятых при операционном вмешательстве у К. (т.11 л.д. 238-241).
В соответствии с выводами основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, № у потерпевшего К. имелось повреждение в виде огнестрельного дробового ранения левой голени с инородными телами (дробь) в мягких тканях, без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков. Данное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия дробовым снарядом, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент оказания медицинской помощи 2 октября 2011г. и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. К. мог располагаться в любом положении, при условии доступности левой голени для травматического воздействия (т.9 л.д. 195-196, 213-214).
В соответствии с заключением эксперта № от 2 мая 2012г., повреждения на автомобиле «Тойота Марк 2», №, являются огнестрельными и образованы в результате не менее чем 13-ти выстрелов. Не менее семи выстрелов произведены множественными снарядами, изготовленными из сплава на основе свинца (дробь, картечь). Не менее шести выстрелов произведены эластичными (резина) пулевыми снарядами. Направление движения множественных снарядов (дробь, картечь), в секторе нахождения водителя произведены сзади наперед под углом близким к прямому (90) с расстояния более 2-х метров от дульного среза оружия до плоскости преграды. Установить дистанцию выстрела (выстрелов) более точно, не представилось возможным по причине наложения дробовых и картечных осыпей от разных выстрелов друг от друга. Направление движения эластичных пуль от патронов травматического действия сзади наперед и несколько слева направо. Установить точные углы, под которыми произведены данные выстрелы по автомобилю, не представилось возможным, поскольку повреждения не являются сквозными и невозможно осуществить необходимые замеры. Данные выстрелы произведены с расстояния не ближе одного метра от дульного среза оружия до плоскости преграды. Установить дистанцию указанных выстрелов более точно не представилось возможным. Направление движения множественных снарядов (дробь, картечь) которыми причинены повреждения автомобилю в секторе нахождения человека на переднем пассажирском сидении произведены слева направо под углом близким к прямому с расстояния 50-100 см от дульного среза оружия до плоскости преграды (повреждение на левой передней двери) и сзади на перед под углом близким к прямому с расстояния не ближе 2-х метров от дульного среза оружия до плоскости преграды (повреждения на заднем ветровом стекле). Установить дистанцию более точно не представилось возможным по причине наложения дробовых и картечных осыпей от разных выстрелов друг на друга. Направление выстрелов повреждения на переднем левом крыле - слева направо под углом около 90 градусов. Направление выстрелов повреждений на левой задней двери, левом краю крышки багажника - слева направо, сзади наперед. Направление выстрелов повреждений на заднем бампере и часть повреждений на крышке багажника - сзади наперед под углом около 90 градусов (т.8 л.д. 54-73).
В соответствии с протоколом следственного эксперимента от 22 мая 2012г., проведенного с участием потерпевшего К., с участием эксперта О., в ходе которого потерпевший занял место на переднем пассажирском сидении автомобиля «Тойота Марк 2» в 90-м кузове, установлено, что при направлении луча лазерной указки через сквозное отверстие от снаряда, расположенного в левой нижней части передней пассажирской двери автомобиля, область вероятного попадания и возможных повреждений находится ниже левого колена человека, сидящего на переднем пассажирском сидении (т.6 л.д. 69-73).
В соответствии с заключением эксперта № от 20 июня 2012г. доступная зона нахождения области вероятных повреждений относительно локализации огнестрельных повреждений, имеющихся на автомобиле «Тойота Марк 2» №, у потерпевшего К., находившегося на переднем пассажирском сидении - голени обеих ног.
Эксперт О. суду пояснил, что выстрелы, от которых образовались пробоины в левой передней двери, произведены под углом 90?, на положение стрелявшего при этом влияли траектория движения автомобилей, их скорость, рельеф местности, положение стрелявшего и оружие.
Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что К. при обстоятельствах, указанных в водной части приговора было причинено телесное повреждение левой голени и опровергает довод защитника Казикова О.В., что ранение ноги К. не связано с действиями подсудимых.
Свидетель Ж1. суду показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска ГУ МВД России по <...>, в связи с проведением в 2011г. оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров - было установлено, что Симонович А.В. имеет отношение к преступлению, совершенному в октябре 2011г. возле кафе <...>. Запись телефонных разговоров, после соответствующего оформления была предоставлена следователю.
Допрошенные в ходе предварительного следствия подсудимые давали следующие показания.
Как следует из протокола в т.1 на л.д. 127-131 Макаров В.В. был задержан 3 октября 2011г. в 1 час 10 минут.
Макаров В.В., допрошенный 3 октября 2011г. в качестве подозреваемого показал, что ему было известно о нападении на Симоновича А. возле кафе <...>, от него же узнал, что к этому причастен некий С., по прозвищу З.. В ночь с 1 на 2 октября 2011г. он, Л1., И., на машине последнего, в <...> искали парней из группировки З., возле кинотеатра <...> увидели машину «Тойота Марк 2», с №, там же встретили знакомого Я., который сказал, что именно на этой машине ездит З.. Когда вышеуказанный автомобиль поехал, они проследовали за ним, припарковались около кафе <...>. По дороге Л1. с его (Макарова) телефона звонил своему брату и сказал, что они едут за машиной З.. Их машина остановилась в 10 метрах от интересующей машины, следом приехал Симонович А., Реховский и Григорьев на «Ниссан Патрол» и встали напротив «Тойоты Марк 2». Он (Макаров) с травматическим пистолетом «Инна», Л1. вышли из машины И., который стал сдавать назад. Симонович А. был с пистолетом, Реховский и Григорьев с оружием типа «Сайги» и дробовика. Л1. подошел к машине «Тойота Марк 2» с правой стороны, дернул ручку передней двери и в это же время машина резко поехал вперед, задев машины Симоновича и И.. Раздались выстрелы, стреляли Симонович А., Реховский и Григорьев, выстрелов было много, не менее 15, он из пистолета выстрелил 4 раза, попав в капот или крыло спереди, в колесо. Автомобиль в который стреляли, уехал, после чего все сели в машины, в которых приехали, «Ниссан Патрол» продолжил преследование, а их машина уехала домой к Симоновичу А. и Л1. на <...>, потому что у Л1. было ранение левой ноги. Пистолет, из которого стрелял, он оставил в машине И.. Убивать и причинять кому-либо вред, не хотел (т.1 л.д. 134-141).
Допрошенный 3 октября 2011г. в качестве обвиняемого, Макаров В.В. показания данные им в качестве подозреваемого подтвердил, указал, что умысла убивать у него не было, стрелял по колесам автомобиля, чтобы тот остановился. Потерпевших З1. и К. ранее не знал, думал, что в машине З. и его ребята, оружие было с собой, потому что думали, что З. вооружен. Также добавил, что Л1. был ранен, потому что кто-то из них попал ему в ногу (т.1 л.д. 202-206).
Также свои показания Макаров В.В. подтвердил 3 октября 2011г. в ходе их проверки на месте, сообщив при этом, что машину потерпевших преследовали от кинотеатра <...> до пиццерии <...>, туда также приехал Симонович с Реховским и Григорьевым. Он (Макаров В.В.) стрелял в переднее колесо, в бампер или крыло, потом еще два раза вслед, Симонович А. стрелял из травматического пистолета ТТ, Реховский и Григорьев стреляли из «Сайги» и «помповухи». Когда машина потерпевших отъезжала, у неё было пробито заднее левое колесо и разбиты стекла. Стрелял, чтобы остановить машину. ИЗ автомобиля «Марк 2», никто не выходил, двери не открывали. Около кафе было много народа (т.1 л.д. 208-222).
Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого, 20 октября 2011г. Макаров В.В. дал аналогичные показания, добавив при этом, что возле кинотеатра <...> ему и Л1. о том, что в интересующем их автомобиле ездит мужчина по прозвищу З. сказал Я. (т.3 л.д. 71-76).
В ходе следственного эксперимента 24 ноября 2011г. обвиняемый Макаров В.В. показал, с какого расстояния производил выстрелы в автомобиль потерпевших (т.3 л.д. 211-218).
31 мая 2012г. Макаров В.В. при допросе пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, после прослушивания записи телефонных переговоров показал, что файл № запись разговора между ним и Симоновичем А. о том, что З. у кинотеатра <...>. Файл № содержит запись разговоров Симоновичей А. и Л1., последний сообщает номер автомобиля Симонович А., направление движения, потом телефон взял И., который тоже объяснял дорогу. Фразу Симоновича А. - «марковку» расстреливайте, Л1. им не говорил. Файл № содержит запись разговора между Симановичем А., Симонович А. говорит Л1., чтобы ловить и нападать на потерпевших (т.6 л.д. 103-107).
Допрошенный в дальнейшем, 1 июля 2012г., 13 августа 2012г., в качестве обвиняемого, Макаров В.В. ранее данные показания подтверждал, указывал, что умысла убивать потерпевших у него не было, а также не было организованной группы (т.6 л.д. 223-228, т.7 л.д. 126-129).
Как следует из протокола от 2 октября 2011г., при задержании Григорьева И.В. были изъяты: пистолет МР-78-9ТМ № с двумя обоймами, два пистолета: № с обоймой к нему, № с обоймой к нему, патроны 9 калибра 47 штук, телефон, бумажник, одежда. При визуальном осмотре у Григорьева И.В. были обнаружены ссадина на левой щеке, кровоподтек на левом веке, правом плече, ссадина на правой руке, ссадины передней и задней поверхности грудной клетки, которые, со слов подозреваемого он получил при задержании. Замечаний, по существу задержания, Григорьев И.В. не сделал (Т.1 л.д. 73-77).
В соответствии с протоколом осмотра от 5 октября 2011г. пистолет МР-78-9ТМ № с 2 обоймами к нему, пистолеты №, № с обоймами к ним были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д. 1-4).
Допрошенный, в качестве подозреваемого, 2 октября 2011г. Григорьев И.В. с участием адвоката Д1. пояснял, что Реховский и Симонович его друзья. Он владеет карабином «Сайга», тремя пистолетами, разрешение имеется. Он с друзьями никаких конфликтов не провоцировал, но в вечернее время около ресторана <...> на него и Симоновича напали неизвестные молодые люди с оружием в руках. К одному из них остальные обращались по прозвищу З.. Он и Симонович от нападавших убежали. На следующий день они вдвоем решили наказать этих людей, причинить им тяжкие телесные повреждения. 1 октября 2011г. у него при себе был карабин «Сайга» и один пистолет. Около 20 часов, от ночного клуба <...> Симонович забрал его на машине «Тойота Марк 2», там уже находился Реховский. С 20 до 22 часов они просто катались по городу, ждали, когда позвонят Симонович А. и сообщат, где З.. Кто должен позвонить, Симонович А. не говорил. Около 22 часов после телефонного звонка они поехали к кафе <...>, при этом ничего не обсуждали. У кафе увидели автомобиль «Тойота Марк 2» белого цвета в 90-м кузове, остановились перед ней, немного слева, блокировав его. Втроем вышли из машины, он (Григорьев) был вооружен карабином «Сайга», в кармане был пистолет. Карабин держал в правой руке, в сторону машины не направлял. У Реховского увидел оружие 12 калибра, похожее на винчестер. В руках у Симонович А. ничего не видел. В это время подъехала машина «Ниссан Патрол», встала слева, заблокировав машину, в которой должен был находится З., из машины вышел незнакомый мужчина. Он (Григорьев) подошел к машине, посмотрел через лобовое стекло, увидел двоих молодых людей, сидящих спереди, один из них был похож на З.. После этого встал между передней и задней дверью, потребовал выйти из машины. Окна в машине были закрыты, но парни слышали его, но не выходили, а резко сорвались с места, врезавшись в левую часть машины, на которой они приехали. Он стал стрелять из «Сайги» (патроны были снаряжены картечью и пулей) по колесам, по бамперу и багажнику, чтобы машина остановилась. Произведя около 5 выстрелов, увидел, что попал в бампер, багажник и в заднее левое колесо. Одновременно с его выстрелами, были другие хлопки, возможно стрелял Реховский. Когда патроны в «Сайге» закончились, продолжил стрелять из пистолета, выстрелили все 6 патронов, попал при этом в заднее стекло, так как образовалась дыра. Потом он, Симонович и Реховский сели в «Ниссан Патрол» и начали преследование. Находясь на переднем сидении, он продолжил стрелять из «Сайги» по колесам, попал в них. Когда патроны кончились, ему с заднего сиденья Реховский передал ружье «Бекас», ему (Григорьеву) было понятно, что Реховский передал ему ружье для дальнейшего производств выстрелов. Двигаясь по <...>, они догнали машину З., когда поравнялись с левой стороны, он произвел два выстрела - один в заднюю левую дверь, другой в переднюю левую. Стрелял, чтобы причинить тяжкие телесные повреждения. В ходе преследования Реховский и Симонович в машину не стреляли. После этого машина преследуемых уехала вперед, Симонович А. их преследовать не стал, высадил его и Реховского около дворца спорта <...>, откуда забрав с собой только пистолет, он уехал домой. 2 октября 2011г. приехал в <...>, взял с собой три пистолета, для чего их взял, отказался пояснить, согласно ст. 51 Конституции РФ. Где оружие, из которого стреляли, не знает. Телесные повреждения, получил при задержании, претензий ни к кому нет (т.1 л.д. 87-98).
Свои показания Григорьев И.В. подтвердил при проверке их на месте, также указал, что в ходе преследования производил один выстрел из ружья «Бекас» по машине потерпевших. Ружье ему передал Реховский (т.1 л.д. 167-174).
Допрошенный в качестве обвиняемого 3 октября 2011г., с защитником П1., Григорьев И.В. указал, что стрелял по колесам, чтобы остановить машину, умысла на причинение телесных повреждений у него не было (т.1 л.д. 180-184).
Оснований для признания протокола допроса в качестве подозреваемого Григорьева И.В. от 2 октября 2011г., в связи с нарушением права на защиту, оказанием психического и физического насилия, о чем заявлялось стороной защиты, суд не установил, доводы были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, о чем судом было вынесено мотивированное постановление.
Допрошенный дополнительно, Григорьев И.В., с участием защитника Якимова К.П. показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, уточнил, что после нападения на него и на Симоновича А., стал носить с собой травматическое оружие. 1 октября 2011г. приехал в <...> с «Сайгой», на которую было разрешение, а также два пистолета «Инна» и ПСМ. Встретился с Симоновичем и Реховским в центре города, Симонович А. был на своем джипе. В машине было ружье «Бекас». Потом Симонович А. кто-то позвонил, после чего они поехали в район <...>, где увидели, что машина И. подъехала к машине «Тойота Марк 2» в 90-м кузове, Симонович А. подъехал с левой стороны. Он с пистолетом ПСМ, Симонович А. с пистолетом, Реховский Р. с «Бекасом» вышли из машины, «Сайга» осталась в машине. Он (Григорьев) подошел к машине и попытался открыть переднюю пассажирскую дверь, но она была закрыта. После этого автомобиль «Тойота Марк 2» начал движение, задев их машины. В остальном все происходило так, как ранее указывал. Кроме того, в ходе допроса Григорьев И.В. заявил, что желает выдать спрятанное им оружие - карабин «Сайга», помповое ружье «Бекас», которые находятся в <...> (т.3 л.д. 19-23).
В ходе проверки показаний на месте 12 октября 2011г. Григорьев И.В. в <...> указал место, где закопал сумку с оружием (т.3 л.д. 24-32), которая была обнаружена и изъята при осмотре места происшествия, с карабином «Сайга», магазином от неё, ружьем «Бекас», гильзой желтого цвета 20 калибра (т.3 л.д. 33-39). 12 октября 2011г. изъятое оружие, магазин и патроны были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 40-42).
7 декабря 2011г. Григорьев И.В. с участием защитника Якимова К.П. в ходе следственного эксперимента показал, как и на каком расстоянии производил выстрелы в машину потерпевших, которая начала отъезжать, а также в ходе движения в автомобиле «Ниссан-Патрол», находясь на переднем пассажирском сидении, произвел пять выстрелов из карабина «Сайга» в задний бампер, заднее правое и левое колесо, впереди едущей машины, в этом же положении произвел два выстрела из пистолета ПСМ, заряженного резиновыми пулями. Когда их машина поравнялась с машиной потерпевших, то он произвел еще два выстрела из карабина «Сайга» в переднее левое и заднее левое колесо (т.3 л.д. 228-236).
Допрошенный в качестве обвиняемого 2 августа 2012г., 16 августа 2012г. с участием защитника Якимова К.П., Григорьев И.В. показал, что умысла на убийство у него не было, стрелял только по колесам автомобиля, где находились потерпевшие, так как хотел остановить машину. Заранее никакого плана не было, прицельной стрельбы не вел. Признал вину в повреждении чужого имущества (ч.2 ст. 167 УК РФ), также пояснил, что не помнит, стрелял ли по машине потерпевших из ружья «Бекас» (т.7 л.д. 69-73).
Протокол задержания Реховского Р.В. составлен 3 октября 2011г. в 1 час ночи (т. 1 л.д. 149-153).
Из протокола допроса Реховского Р.В. в качестве подозреваемого от 3 октября 2011г. с участием защитника У., следует, что Григорьева он знает давно, Симоновича А. около месяца, знаком с Макаровым В.. Ему было известно, что у Григорьева есть ружье «Сайга», у Симоновича видел в машине ружье «Бекас». От Григорьева известно, что у ресторана <...> на Симоновича было вооруженное нападение. 1 октября 2011г. он и Григорьев ездили с Симоновичем на его машине, около ночного клуба <...> встречались с И., Макаровым, Л1., они были на машине «Марк 2» И., о чем они разговаривали, не слышал. Потом они разъехались, через некоторое время Симоновичу, как он понял по голосу, позвонил Макаров. Ближе к вечеру Григорьев сказал ему, что машину нападавших видели у кинотеатра <...>. В их машине было оружие: ружье «Сайга», помповое ружье «Бекас» 12 калибра, два травматических пистолета. Кроме «Бекаса» остальное оружие принадлежало Григорьеву. Тот ему сказал, что нападавших надо поставить под стволы, пострелять в воздух для убедительности, чтобы серьезно поговорить с этими людьми. Он (Реховский) согласился помочь, должен был выйти из машины, выстрелить в воздух, или наставив ружье, заставить людей выйти из машины. Поехав в сторону кинотеатра <...>, Симонович постоянно разговаривал по телефону, узнав, что обидчики стоят у кафе <...>, поехали туда. Машина марки «Марк 2» стояла на проезжей части у кафе <...>, машина И. стояла перед ней. Они подъехали с левой стороны. Вышли из «Ниссан Патрол» - Григорьев с переднего сиденья с «Сайгой», он (Реховский) с заднего сидения с помповым ружьем, с машины И. вооруженный вышел только Макаров. Они все подошли к машине «Марк 2», она была заперта, но было видно, что в ней кто-то сидит. Он, стоял около левой фары, когда машина резко поехала, протаранив машину И., выстрелил сначала в воздух, а потом в переднее левое колесо, видел как от бампера разлетелись куски пластмассы. Потом все сели по машинам. Он (Реховский) сел на заднее сиденье машины Симоновича, который был за рулем. По дороге он выстрелил два раза, не попал, Григорьев с переднего сиденья стрелял, положив ружье между кузовом и зеркалом. По дороге, они равнялись с «Марк 2», он видел, что с левой стороны машина ехала на дисках. Потом Симонович сбросил скорость и свернул налево, чтобы уехать на <...>. Позже выяснилось, что Л1. случайно получил ранение (т.1 л.д. 156-163).
Допрошенный в качестве обвиняемого Реховский Р.В. 3 октября 2011г. с участием защитника У., дал аналогичные показания, уточнил, что 1 октября 2011г. в машине Симонович А. разговаривал с кем-то по телефону, обратился к нему со словами, если будет какой-то «кипишь» - поддержишь. Также добавил, что стрелял в машину потерпевших у кафе <...> по собственной инициативе, об этом его никто не просил. Также отчетливо видел, что Макаров и Симонович А. производили выстрелы в уезжающий автомобиль. В ходе преследования, он произвел два выстрела, но так как впереди высунулся Григорьев И., то ему неудобно было стрелять, то выстрелил в бок, второй выстрел произошел случайно, когда машину тряхнуло на кочках (т.1 л.д. 228-236).
Показания в части своих действий возле кафе <...>, а также в ходе преследования автомобиля потерпевших, обвиняемый Реховский Р.В. подтвердил в ходе проверки 4 октября 2011г. (т.1 л.д. 243-252).
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 21 октября 2011г. к ранее данным показаниям Реховский Р.В. добавил, что 1 октября 2011г. он, Симонович А., Григорьев И., И. и Л1. занимались поиском людей, которые напали на Симоновича А.. Были на двух машинах - «Нисан Патрол» Симоновича и «Тойота Марк 2» в 110 кузове. Вечером, после встречи, И. поехал к кинотеатру <...>. Через некоторое время Симонович А. перезвонили, сказали, что нашли машину, Симонович А. сказал, чтобы её «пасли». Пока ехали к кинотеатру, Симонович А. постоянно разговаривал по телефону с Л1., либо с Макаров В., которые были в машине И. (т.3 л.д. 88-93).
В ходе следственного эксперимента 8 декабря 2011г. Реховский Р.В. показал как, и с какого расстояния произвел один выстрел в машину потерпевших из ружья «Бекас», который пришелся в нижнюю левую часть бампера, а также переднее левое колесо машины (т.3 л.д. 237-241).
Допрошенный в качестве обвиняемого 2 августа 2012г. Реховский Р.В. показал, что умысла на убийство у него не было, стрелял только по колесам машины потерпевших, рядом посторонних не было. Также пояснил, что ружье «Бекас» передал Григорьеву И.В. для того, чтобы он поставил его на предохранитель (т.7 л.д. 85-88).
Аналогичные показания в качестве обвиняемого от 16 августа 2012г. (т.7 л.д. 158-161).
Протокол задержания Симоновича А.В. составлен 2 октября 2011г. в 21-30ч. (т.1 л.д. 102-106).
Допрошенный в качестве обвиняемого 25 октября 2011г. Симонович А.В. показал, что 1 октября 2011г. он вместе с Реховским, Григорьевым на машине «Ниссан Патрол» и И. на «Тойота Марк 2» с Макаровым и Л1. подъехал в район ночного клуба <...>. У него (Симоновича) в машине, после нападения, находилось зарегистрированное на него оружие - гладкоствольное помповое ружье «Бекас», с ручкой, без приклада, пятизарядное, 12 калибра, заряженное четырьмя патронами, с гильзами красного или синего цвета. Данные патроны были заряжены дробью «нулевкой», «3», а также пулей, возможно была «5»; пистолет «Лидер», который купил 29 сентября 2011г., с патронами 10х28, гильзы серебристого цвета. А также «Сайга» черного цвета, складной приклад, черная ручка и магазин на 8 патронов 20 калибра, которую 30 сентября 2011г. привез Григорьев, кроме того, пистолет «Инна». Потом автомобиль И. уехал в сторону кинотеатра <...>, а он на своей машине уехал в сторону клуба <...>. На его телефон поступил звонок, как он понял Макаров, сказал, что возле кинотеатра <...> заметили машину, в которой находился человек, причастный к нападению на него, эта машина ехала в сторону <...>. Он сказал Макарову проследовать за этой машиной, чтобы убедиться, что в ней находится З., и сам поехал в ту же сторону. По дороге Макаров сообщил, что интересующий автомобиль остановился у кафе <...>, он ответил, чтобы дождались его, припарковались впереди преследуемой машины. Через 3-5 минут он подъехал и встал параллельно. В этот момент машина И. стала сдавать назад. Он (Симонович) вышел в руках с пистолетом «Лидер», поскольку опасался за свою жизнь, подошел к передней пассажирской двери, попытался открыть. Машина была заблокирована начала двигаться, назад, а потом, ускорившись вперед, столкнулась с машиной И. и, задев его машину, и поехала по <...>. Тогда он начал стрелять из пистолета «Лидер» в переднюю левую водительскую дверь, чтобы нанести вред машине, в которой находился З., а потом стрелял в багажник. Из «Сайги» стрелял Григорьев, который вышел с переднего пассажирского сиденья его машины сразу с ружьем в руках, по колесам, чтобы остановить машину. Машину хотели остановить, чтобы посмотреть на лиц, которые там находятся, и причинить им телесные повреждения, кроме того, они повредили их машины. Видел как из «Бекаса» в воздух стрелял Реховский, потом слышал еще выстрелы. Григорьев стоял впереди, поэтому он видел, как тот стреляет по уезжавшему автомобилю, около четырех раз. Из «Инны» стрелял Макаров, который вышел с задней пассажирской двери машины И.. Л1. не стрелял, был рядом с Макаровым, возможно одна из дробей, отрикошетив от машины З. попала в ногу Л1., он начал хромать. И. из машины не выходил. После стрельбы, он (Симонович) сел за руль, Григорьев на переднее и Реховский на заднее сиденье в «Ниссан Патрол» и продолжили преследование машины, в районе моста, который после института <...>, он поравнялся с машиной З., после чего Григорьев достал «Сайгу» и стал стрелять 2-3 раза в левое переднее колесо, действовал он самостоятельно. Реховский сидел сзади, поэтому указать стрелял ли он и сколько раз не может. Всего было около восьми выстрелов. Он ехал по встречной полосе, навстречу был поток встречного движения, поэтому он сбросил скорость и ехал за машиной, Григорьев продолжал стрелять по багажнику, задним колесам и левой стороне машины. Это было в районе Института <...>. На отвороте светофора, пред автоцентром <...> он решил прекратить преследование, потому что не было в этом смысла. Приехав домой на <...>, увидел И. (т.3 л.д. 119-128).
В ходе проверки показаний на месте 31 октября 2011г., обвиняемый Симонович А.В. пояснил, что возле кафе <...> была перестрелка, он из своей параллельно припаркованной машины вышел с заряженным пистолетом «Лидер», с передней пассажирской двери вышел Григорьев с «Сайгой», с задней Реховский с «Бекасом», все оружие было заряжено. Когда машина поехала на него, он отскочил в сторону и открыл огонь по передней левой двери. Реховский стрелял в воздух и вслед, попав в левое заднее колесо. Григорьев тоже метился по колесам машины, и одна из дробей от рикошета попала Л1. в ногу. Макаров стрелял из травматического пистолета «Инна»(т.3 л.д. 136-143).
В ходе следственного эксперимента 25 ноября 2011г. обвиняемый Симонович А.В. показал, с какого расстояния производил выстрелы в автомобиль потерпевших (т.3 л.д. 224-226).
Допрошенный в качестве обвиняемого 8 августа 2012г., Симонович А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, поскольку он хотел повредить автомобиль потерпевших, не согласился с суммой ущерба при оценке стоимости автомобиля. Преступную группу он не создавал, убить никого не хотел (т.7 л.д. 104-108).
В ходе обыска 2 октября 2011г. в квартире по адресу: <...>, где проживал Симонович А.В., был изъят пистолет травматический РК №, обойма с патронами (т.2 л.д. 118-123).
В ходе обыска 2 октября 2011г. по адресу: <...>, в присутствии хозяйки дома М1., обнаружены и изъяты: документы на пистолет «Лидер-М», патроны различного калибра, гильзы (т.2 л.д. 132-136).
В ходе выемки 2 октября 2011г. в гараже на придомовой территории по адресу: <...> был изъят автомобиль «Ниссан Патрол» государственный № с повреждениями на передней правой двери, правом крыле, задней правой двери, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д. 142-148, 150).
Показаниям подсудимых Симоновича А.В., Григорьева И.В., Реховского Р.В. и Макарова В.В. суд доверяет в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Свидетель Я. суду показал, что 1 октября 2011г. он был с Макаровым в компьютерном клубе, в 22-30 уехал домой. Через некоторое время ему позвонил Макаров и попросил съездить с ним и поискать человека. Макаров был на машине типа «Марк», в ней были друзья последнего, его попросили показать автомобиль Григорьев И., по прозвищу З.. Он знал его, так как жил рядом. В течении 10-15 минут они поездили по местам, где мог быть З., потом он вышел из машины и ушел домой. Кроме того, он показал Макарову на какой машине мог быть этот человек. Также свидетель пояснил, что в машине, в которой ездил с Макаровым, видел пистолет. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, он пояснил, что во время допросов следователь на него не давил, не навязывал какие показания давать. После допроса он свои показания читал и подписывал. Если бы в протоколе было что-то неверно указано, то он их бы не подписал.
Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний Я. следует, что 1 октября 2011г. в компьютерном клубе Макаров В.В. рассказал ему, что на Симоновича А. было совершено нападение у ресторана <...>, организованное З., в связи с чем, Симонович А. хочет найти его и разобраться. Он рассказал ему, что видел этого человека на старой белой японской машине, «Тойота Марк 2» в 90-м кузове. После турнира, Макаров попросил его показать эту машину. Возле кинотеатра <...> на парковке заметили белый тонированный автомобиль «Тойота Марк 2» в 90-м кузове, он (Я.) с Ч. ходил смотреть тот ли это автомобиль, но он был сильно тонированный, рассмотреть, кто был в машине, не удалось. Потом эта машина уехала в сторону <...>. Как он понял, машина, где находился Макаров, стала преследовать эту машину. Этой же ночью Макаров позвонил ему и сказал, что они нашли машину, которую преследовали с кинотеатра, и расстреляли её возле пиццерии <...>, попали ли они в людей, не знал (т.6 л.д. 138-144).
Свидетель Ч. суду показал, что в октябре 2011г. на машине И. «Тойота Марк 2» ехал в кинотеатр <...>. По дороге они заезжали за Я., в машине также был Макаров В.. Он и Я. вышли из машины около кинотеатра <...>, потом последнему позвонил Макаров, о чем у них был разговор, он не слышал. На стоянке около кинотеатра стоял автомобиль, полностью тонированный.
Из показаний свидетеля Г1. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что 1 октября 2011г. в вечернее время он был около развлекательного центра <...>. Там же был Симонович А., стоял возле белого автомобиля «Ниссан Патрол». Симонович был напряжен, пояснил, что у него сегодня намечается серьезный разговор с З., в ходе которого может возникнуть конфликт, в связи с чем, он (Г1.) ему нужен для массовки. После 00 часов 2 октября 2011г. ему позвонил Симонович, был взволнован, ругался, так как он (Г1.) не приехал помочь, и сказал, что расстрелял обидчиков (т.6 л.д. 127-131).
Свидетель И. суду пояснил, что знает Симоновича А., Григорьева, Макарова и Реховского. У него имелся личный автомобиль «Тойота Марк-2», 2001 года выпуска, белого цвета, государственный №. В начале октября 2011г. в вечернее время он встретился с Л1., Макаровым встретились около клуба <...> и поехали в интернет-салон, где пробыли до 22-22.30 часов. Когда они вышли, Л1. позвонил Симонович А., и последний попросил съездить к кинотеатру <...>, чтобы посмотреть там людей, у которых были какие-то разногласия с Симонович А.. От кинотеатра, по просьбе Л1. он ехал за машиной «Тойота Марк-2», в которой сидели 2 молодых человека, они остановились около пиццерии <...>, а он (И.) свою машину поставил впереди. Л1. позвонил Симонович А., через 2-3 минуты подъехал Симонович А. на автомобиле «Ниссан Патрол» белого цвета. Из его (И.) автомобиля вышли Л1. и Макаров В.. Л1., выходя из автомобиля, попросил его сдать назад. Через некоторое время он услышал хлопки, звуки, похожие на выстрелы, потом почувствовал удар в машину, увидел, что «Марк-2» поехал. В «Ниссан Патрол» садился Симонович А., в руках у него ничего не было, в руках Григорьева и Реховского в руках что-то было, похожее на оружие. «Ниссан Патрол» поехал за автомобилем. У Л1. была кровь на ноге, он и Макаров сели в машину, у последнего был пистолет, с его слов травматический. Он поехал за машиной Симонович А., которая была на расстоянии 500-600 м, он слышал звуки, похожие на выстрелы, увидел, как у «Тойоты Марк-2» задымилось колесо. Они ехали на большой скорости, скрылись из виду. Он повез Л1. домой, на <...>. Туда же потом подъехал «Ниссан Патрол», из которого вышли Симонович, Григорьев, Реховский. Когда прозвучали выстрелы возле кафе <...> рядом были машины, возможно, в кафе кто-то сидел. В какой момент началась стрельба, пояснить не смог. Выстрелов из «Тойота Марк-2» не видел и не слышал.
Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. от 6 октября 2011г., следует, что свидетель давал аналогичные показания относительно обстоятельств встречи с Л1. и Макаровым. Со слов Л1. узнал, что на его брата Симонович А. было нападение около ресторана <...>, и они ищут этих людей, зачем он не пояснял. Около 23 часов они приехали к кинотеатру, где Л1. увидел необходимый автомобиль «Тойота Марк 2» в 90 кузове, цвет светлый, сильно тонированный, в эту машину садилось двое парней. Л1. сказал, что за этой машиной нужно ехать. Л1. позвонил Л1. и сказал, что машину нашли и едут за ней в сторону <...>. Потом эта машина остановилась около пиццерии <...>, они припарковались впереди, время было около 24 часов. Рядом припарковался автомобиль А. Симоновича, с ним были Реховский Р. и Григорьев И.. Л1. и Макаров вышли из машины, при этом Симонович сказал ему сдать назад. Почти сразу он услышал выстрелы, они продолжались 5-10 секунд, у него было открыто водительское окно, стреляли рядом с машиной, около 10 раз. Кто стрелял, не видел. Машина за которой следили, протаранила его машину, чтобы освободить проезд. Он увидел, как Григорьев И. и Реховский Р. садятся в «Ниссан Патрол», в руках у них было оружие, похожее на автомат системы Калашникова. Макаров В. и Л1. запрыгнули в его машину, у Макарова увидел пистолет, похожий на ПМ. Л1. был ранен в левую ногу. Автомобиль «Марк 2» быстро удалялся, за ним «Ниссан Патрол», скорость была километров 100. Из «Ниссан Патрола» стреляли с правого пассажирского сиденья, из чего не видел, но по звуку это было оружие большого калибра, не травматика. Он на своей машине потерял их из вину на мосту через железнодорожные пути, потом догнал на <...>, он видел, что у преследуемого автомобиля дымятся колеса. Затем на <...> они снова потеряли их из виду, и потом вместе с автомобилем «Ниссан Патрол» поехали через новый мост к дому Симоновича на <...>, где из джипа вышли Симонович А., Реховский Р., Григорьев И.. Из его машины вышли Л1. и Макаров В.. Потом из дома вышел Х., сказал, что надо ехать в травмпункт. В его машину сели Симонович А., Григорьев И. и Реховский Р., в руках у кого-то была большая черная сумка. Симонович А. был разозлен, что потерпевшим удалось скрыться, во всем винил его, что он плохо перегородил им дорогу и что они смогли убежать. После травмпункта, он довез Симоновича А., Реховского Р. и Григорьева И. до центра города, где они забрали сумку, и ушли. Свою машину оставил у родственников в <...> (т.2 л.д. 59-63).
В ходе проверки показаний, 3 октября 2011г., свидетель И. давал аналогичные показания (т.2 л.д. 50-58).
Допрошенный в качестве свидетеля 14 июня 2012г. И., подтвердил ранее данные показания. В ходе воспроизведения записи телефонных переговоров Симоновича А., а именно при воспроизведении телефонных переговоров Макарова с Симоновичем А., он узнал их голоса и пояснил, что этот разговор согласуется с его показаниями. По фрагменту разговора между Симановичем А. и Л1. последний говорил Симонович А. направление следования автомобилей, а также он узнал свой голос, потому что пояснял, куда они ехали. Дальнейший разговор проходил между Симановичем А., фразу «марковку расстреливайте», а также о нападении, Л1. до них, то есть И., Макарова, не довел (т.6 л.д. 150-156).
В судебном заседании свидетель И. подтвердил показания, уточнил, что слова «догнать и расстрелять марковку», а также ловить и нападать на водителя Л1. после телефонного разговора с Симонович А., ему не передавал.
В соответствии с протоколом осмотра от 2 октября 2011г. внутридомовой территории дома по адресу: <...>, был обнаружен автомобиль белого цвета марки «Марк-2» №. В ходе осмотра машины установлено, что отсутствует задняя левая фара, имеются повреждения с левой стороны заднего бампера. Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 219-229, 230).
Свидетель Ц. суду показала, что в 2011г. проживала с Симоновичем А.В. в <...>. 29 или 30 сентября 2011г. около ресторана <...>, где она была с Симоновичем А., на последнего напали молодые люди, человек 30, в масках, с битами, оружием, была стрельба, она в это время была в машине Симоновича - «Ниссан Патрол». Симонович А. убежал от напавших на него, потом вернулся и отвез её домой. Что делал Симонович в ночь с 1 на 2 октября, она не знает, вернулся поздно. На следующий день, в квартире, где они жили, был обыск.
Из показаний свидетеля Б1. следует, что ему известно, что в сентябре 2011г. на А. Симоновича было совершено нападение около развлекательного центра <...>, в связи с чем, тот хотел найти и разобраться с обидчиками.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2011г. он работал в службе такси, в ночную смену он видел как на углу улиц <...>, на большой скорости проехала машина «Тойота Марк 2», а за ней другая - джип, черного цвета, тонированный. Двигались они по встречной полосе, при этом был встречный транспорт. Время было около 12 часов ночи, темно. Когда они ехали, он слышал хлопки, откуда, он не понял, все происходило очень быстро. У «Марк 2» было спущено правое переднее колесо.
Из оглашенных, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г. следует, что 1 октября 2011г. он находился на пересечении <...>. Время было вечернее, ближе к 12 часам, но на остановке было движение, ездил общественный транспорт. В какой-то момент он услышал выстрелы со стороны <...>, увидел, что по встречному движению, ехал с большой скоростью «Марк 2», темного цвета, в 90-м кузове. За ним ехал автомобиль, похожий на 200-й «Тойота Ленд Крузер», вроде светлого цвета. Кто стреляет, он не видел, но понимал, что стрельба ведется из джипа. С <...> они свернули по встречному движению на <...>, все это время велась стрельба. Кто сидел в машинах, не видел. На «Марк 2» видел спущенное переднее колесо, выстрелов было не менее семи. К протоколу допроса приложена схема, где свидетель собственноручно указал, по какой части дороги, по встречному движению ехали автомобили (т. 6 л.д. 74-78).
Разницу в показаниях свидетеля относительно названия марок машин, их цвета, суд признает незначительной, не влияющей на выводы суда о доказанности вины подсудимых.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л1. пояснил, что когда не помнит, он катался на машине с И., около клуба <...> они встретились с Григорьевым, тот сел к ним в машину, у него была сумка с пистолетами. И. крутил пистолет в руках, потом Григорьеву кто-то позвонил и он ушел, один пистолет забыл забрать. Они снова поехали кататься, заехали за Макаровым в компьютерный клуб, потом встретили знакомого Макарова - Я., с ним поехали к кинотеатру <...>, где последний показал машину, в которой были люди, напавшие на брата. Когда эта машина поехала, И. поехал следом. По дороге ему позвонил Симонович А., которому он ему сказал, что они едут в сторону <...>. У кафе стояла машина, которая их интересовала, они остановились в трех метрах дальше. Он (свидетель) вышел посмотреть кто находится в машине, стекла которой были тонированные. Дверь машины приоткрылась и оттуда раздался хлопок, он почувствовал боль в ноге и пошел обратно в машину И., при этом ему помогал Макаров. Больше ничего не видел, выстрелов не слышал, его отвезли домой, откуда Х. отвез его в больницу, где он был прооперирован. Наутро, когда он еще плохо себя чувствовал, его из больницы оперативный работник увез на допрос к следователю, где во время допроса его запугивали, что посадят в СИЗО, в связи с чем он дал показания, которые нужны были следователю.
Суд не доверяет показаниям свидетеля Л1. о том, что ранение ноги он получил в результате выстрела, произведенного из машины потерпевших, поскольку они опровергаются показаниями самого свидетеля, допрошенного в ходе предварительного следствия, а также показаниями Симоновича А.В. (подсудимого), Макарова В.В., допрошенных в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный 2 октября 2011г. свидетель Л1. давал аналогичные показания об обстоятельствах встречи с И. и Макаровым, и обнаружения автомашины потерпевших. Он вышел из машины И. и подошел к передней пассажирской двери, при себе оружия у него не было, стекла у машины были сильно тонированные, но было видно двоих парней. Дернул дверку машины, но она была заблокированная, после чего автомобиль начал движение. В этот момент он услышал сильный хлопок, понял, что это выстрел. Также почувствовал боль в спине, ягодицах, бедрах, а также резкую боль в голени левой ноги. Затем он забежал за машину, которую преследовали, потому что испугался начавшейся стрельбы. Дальше он увидел, что преследуемый автомобиль выехал на полосу движения, также на дорогу выехал белый «Нисан Патрол», в который с правой стороны сели два человека в черных куртках, что было у них в руках, не видел. Он пошел в машину И., который из-за руля не выходил, Макаров сел после него. В машине он (свидетель) сказал, что ранен, после поехали на <...>. Автомобиль брата и тот, который преследовали, уехали далеко вперед. Дома Х. и М1. сказал, что играл с пневматическим пистолетом и случайно прострелил себе ногу, после чего его увезли в больницу (т.2 л.д. 65-72).
В соответствии с заключением эксперта № от 2 декабря 2011г. у свидетеля Л1. имелось повреждение в виде ранения левой стопы с инородным телом в мягких тканях. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого предмета с четко ограниченной поверхностью взаимодействии, имеет срок давности причинения в пределах до1-х суток на момент оказания медицинской помощи 2 октября 2011г., относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью (т.9 л.д. 120-121).
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля М1. суду пояснила, что действительно у Л1. было ранение ноги, о чем она узнала в ночь с 1 на 2 октября 2011г.
Также свидетель М1. подтвердила свои показания в ходе следствия о том, что о событиях около кафе <...> она узнала от Л1., который ночью 2 октября 2011г. вместе с Макаровым находился дома в <...>. Также от Л1. узнала, что он подходил к машине, чтобы посмотреть, находятся ли в ней лица, которые напали на Симоновича А., в этот момент началась стрельба, интересующая их машина поехала, Л1. почувствовал боль в спине и внизу левой ноги, после чего его увезли домой, а в дальнейшем в лечебное учреждение (т.3 л.д. 61-68).
Как следует из заключения эксперта № от 2 мая 2012г. ружье модели «Бекас-12М» № многозарядное 12 калибра является одноствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, для производства выстрелов патронами 12 калибра пригоден. Карабин гладкоствольный самозарядный 20 калибра модели «Сайга-20С» № относится к категории огнестрельного гладкоствольного охотничьего самозарядного оружия, для производства выстрелов патронами 20 калибра пригоден. Пистолеты №, № калибра 9 мм относятся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Пистолет ЛИДЕР-М калибра 11, 43х32Т, № относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Объект, поступивший на исследование как пуля с зеркала заднего вида с правой стороны автомобиля «Тойота Марк 2» № является фрагментом резиновой пули, предназначенной для снаряжения травматических патронов калибра 10х28. Десять фрагментов металла, изъятых при операционном вмешательстве К. (т.11 л.д. 238-241), и два фрагмента металла, изъятых с заднего сиденья автомобиля «Тойота Марк 2» №, являются деформированной и фрагментированной дробью, изготовленной из свинцового сплава, и предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, входили в состав множественного снаряда патрона к гладкоствольному охотничьему оружию и были выстреляны из такого оружия. Ответить на вопрос, не выстреляны ли поступившие на экспертизу дробины из оружия, представленного на исследование, не представилось возможным (т.8 л.д. 93-151).
Вопреки мнению защитника Якимова К.П. суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством вышеуказанного заключения эксперта, о чем судом было вынесено отдельное постановление.
Из заключения № от 6 июня 2012г. усматривается, что пять гильз калибра 9 мм Р.А., представленных на исследование (изъятых в ходе осмотра места происшествия 2 октября 2011г.) стреляны в травматическом пистолете калибра 9 мм Р.А. №. Шесть гильз калибра 10х28, могли быть стреляны в травматическом пистолете ЛИДЕР-М №. Шесть гильз 20 калибра, стреляны в карабине гладкоствольном самозарядном модели «Сайга-20С» №. Гильза 12 калибра, стреляна в ружье модели «Бекас-12М» № (т.8 л.д. 199-221).
У Григорьева И.В., Симоновича А.А., Макарова В.В., Реховского Р.В. получены образцы для сравнительного исследования (т.1 л.д. 100-101, 121-123, 143-145, 240-242).
В соответствии с заключениями дополнительных генетических экспертиз № от 26 декабря 2011г., № от 23 декабря 2011г. - на пистолете № обнаружен смешанный генетический материал, который в том числе произошел от Григорьева И.В. На пистолете № и обойме к нему обнаружен смешанный генетический материал, который, вероятно, в том числе произошел от Реховского Р.В. На марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия с асфальта около автомобиля «Тойота Марк 2» обнаружена кровь, которая произошла от К. На карабине «Сайга», на патроне, извлеченном из ружья «Бекас», на патроне, извлеченном из ружья «Сайга» обнаружен смешанный генетический материал, который, вероятно, произошел, в том числе от Григорьева И.В.; на ружье «Бекас», содержится смешанный генетический материал, который, вероятно, произошел, в том числе от Реховского Р.В. На магазине от карабина «Сайга» обнаружен смешанный генетический материал, который, вероятно, произошел от Григорьева И.В. и Реховского Р.В. (т.11 л.д. 106-120, 140-156).
В соответствии с заключением эксперта № от 12 апреля 2012г. повреждения на автомобилях «Тойота Марк 2» № и «Нисан Патрол» № образованы в результате их контактного взаимодействия, в результате попутного касательного столкновения (т.9 л.д. 12-20).
Как следует из справки центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по <...> - Григорьев И.В. владеет: охотничьим гладкоствольным карабином «Сайга 20-С», 20 калибра, №, 1997 года выпуска, газовый пистолет МР-81, №, 2009 года выпуска; Симонович А.В. ранее владел: газовым пистолетом ТТ Лидер №, охотничье ружье «Бекас-12» МС № (т.12 л.д. 211-212).
В соответствии со справкой ЗАО <...> 30 сентября 2011г. Григорьев И.В. приобрел в оружейном магазине <...> три пистолета самообороны с возможностью стрельбы травматическими патронами МР-78-9ТМ (1 шт.), № (1 шт.), № (1 шт.), Симонович А.В. 26 июля 2011г. приобрел гладкоствольное помповое ружье «Бекас 12М» (т. 12 л.д. 217-219, 221-223).
В соответствии с протоколами выемки: медицинская карта потерпевшего К. была изъята в МУЗ МСЧ ИАПО в <...>, медицинская карта обвиняемого Григорьева И.В. изъята в травмпункте № ГКБ № <...>, ФКУ СИЗО-№ <...> (т.3 л.д. 158-160, 163-165, 174-176), затем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 166-171, 177-181).
В соответствии с заключением эксперта № от 1 декабря 2011г. у Григорьева И.В. имелось повреждение в виде закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости причинено действием твердого тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью. Кроме того, ссадины в левой скуловой области, ушибы мягких тканей лица, головы, шеи, правого и левого плечевого сустава, грудины, в области левой лопатки, полосовидных ссадин на задней поверхности грудной клетки справа и слева, полосовидные ссадины в области левого лучезапястного сустава, полосовидный кровоподтек в области левой ягодицы, имеют срок давности в пределах 1-3 суток на момент освидетельствования в ИОБСМЭ 3 октября 2011г. и относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью (т.9 л.д. 140-141).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2012г., в результате проведенной проверки оснований для возбуждения уголовного дела в отношении лиц, которые производили задержание Григорьева И.В. и оперативную работу с ним, установлено не было (т.12 л.д. 163-174), в связи с чем, доводы подсудимого Григорьева И.В. что он оговорил себя в результате оказанного на него воздействия, судом во внимание не принимаются.
При экспертизе Реховского Р.В. 21 октября 2011г. было обнаружено повреждение в виде кровоподтека правой кисти, которое причинено действием тупого твердого предмета, не причинило вреда здоровью и имеет срок давности причинения свыше 5 суток назад на момент освидетельствования. В ходе осмотра Реховский жалоб не предъявлял, наличие телесных повреждений отрицал (т.9 л.д. 158).
В соответствии с заключением эксперта № от 20 октября 2011г. у Макарова В.В. обнаружено повреждение в виде резанной поверхностной раны в верхней трети шеи, на передней и левой боковой поверхности, которое могло быть причинено лезвием одноразовой бритвы, с учетом доступности зоны травматизации возможно нанесены самим пострадавшим (т.9 л.д. 98-99).
Как следует из материалов проверки №, №, №, №, которые являлись предметом исследования суда, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Макарова В.В. в ходе предварительного следствия было совершено преступление, а также то, что на него оказывалось психологическое давление со стороны следователей, не установлено.
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимых Симоновича А.В., Григорьева И.В., Реховского Р.В., Макарова В.В. виновными в установленных судом и описанных в вводной части приговора преступных деяниях в отношении потерпевших К., З1., И1., и при квалификации действий каждого из подсудимых приходит к следующим выводам.
Подсудимым Симоновичу А.В., Григорьеву И.В., Реховскому Р.В., Макарову В.В. в отношении потерпевших З1. и К. предъявлено обвинение в совершении покушения на убийство, то есть на причинение смерти двум лицам, совершенное общеопасным способом, организованной группой, если это преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Суд, пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности подсудимых Симоновича А.В., Григорьева И.В., Реховского Р.В. и Макарова В.В. в покушении на убийство, поскольку в их действиях не было установлено прямого умысла.
Так, из показаний в ходе досудебного производства и судебного заседания подсудимого Симоновича А.В. следует, что о совершении убийства он ни с кем не договаривался, при погоне была стрельба, для того, чтобы остановить этих людей и выяснить причину нападения на него самого у ресторана <...>. Подсудимые Григорьев И.В., Реховский Р.В. и Макаров В.В. суду также пояснили, что разговора между ними об убийстве не было, каждый из них желал помочь Симоновичу при разговоре с людьми, которые до этого напали на него с оружием.
В ходе предварительного следствия Макаров В.В. пояснял, что умысла на убийство у него не было, он стрелял из травматического пистолета только по колесам отъезжающей машины потерпевших, которых ранее не знал, думал, что в машине находятся вооруженные люди. Кроме того, из показаний в качестве подозреваемого следует, что он с И. и Л1. решил поискать людей, имеющих отношение к инциденту у <...>, находясь у кинотеатра <...> увидели машину, в которой, по их мнению мог находится З., после чего Л1. звонил подсудимому Симоновичу А. и сказал куда двигался автомобиль потерпевших.
Показания Макарова В.В. объективно подтверждаются стенограммой телефонных переговоров подсудимого Симоновича А.В., из которых усматривается, что о машине, в которой были потерпевшие, сообщил подсудимому Симоновичу А.В. именно свидетель Л1., ему же подсудимый говорил фразу о том, что «марковку надо расстрелять», более того, когда свидетель сообщил подсудимому о том, что машина припарковалась у кафе <...>, Симонович А.В. сказал именно своему брату перегородить дорогу, а также напасть просто на тех лиц, кто был в машине.
Как следует из показаний свидетеля И. в судебном заседании, Л1. не доводил до его сведения, указания Симоновича о расстреле машины и о нападении на потерпевших, подсудимый Макаров В.В. ни в ходе досудебного производства, ни в судебном заседании также не сообщал, что Л1. передавал им вышеуказанные слова своего брата.
Также суд учитывает локализацию повреждений на автомобиле.
По мнению суда не может являться доказательством прямого умысла на убийство у подсудимых Симоновича А.В., Григорьева И.В., Реховского Р.В., Макарова В.В. выводы эксперта Ф., выполнившего лингвистическую экспертизу, поскольку при назначении и проведении данной экспертизы были нарушены требования ч.4 ст. 199 УПК РФ, вследствие чего, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает данное заключение недопустимым, и исключает его из числа доказательств (т.11 л.д. 12-23).
Также в судебном заседании стороной обвинения не приведено достаточных доказательств вины подсудимых: Симоновича А.В. в создании организованной преступной группы с целью совершения убийства мужчины по прозвищу З.; Григорьева И.В., Реховского Р.В., Макарова В.В. на участии в организованной группе с этой же целью. В судебном заседании было установлено, что подсудимые знакомы между собой, но обстоятельств, при которых подсудимый Симонович А.В. довел до подсудимых Григорьева И.В., Реховского Р.В. и Макарова В.В. план о создании организованной группы, а они согласились на участие в ней, а также когда Симонович А.В. дал указание Григорьеву И.В. о покупке оружия, когда Реховский Р.В. занимался установлением мужчины по прозвищу З., а также того, когда Симонович А.В. указал всем членам группы на необходимость использования огнестрельного оружия не установлено. Сами подсудимые таких показаний не давали, из показаний свидетелей Л1., Я., Ч., Ц., Г1., Б1. таких обстоятельств также не установлено. Действия Макарова В.В. выразившиеся в том, что он из травматического оружия производил выстрелы по автомобилю «Тойота Марк 2» государственный № около пиццерии <...>, охватываются умыслом на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, общеопасным способом. Как установлено из показаний потерпевших, самого подсудимого Макарова, а также свидетелей Л1., И., при движении по <...> в машине последнего, Макаров выстрелов не производил.
Государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ отказался от квалифицирующего признака преступления - организованной группы, и полагала, что в действиях подсудимых Симоновича А.В., Григорьева И.В., Реховского Р.В. имеется квалифицирующий признак преступления - группой лиц.
Кроме того, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимого Макарова В.В. в покушении на убийство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку вина в совершении данного преступления в ходе судебного заседании не была установлена.
Учитывая вышеизложенное, а также принцип презумпции невиновности, когда все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу, подсудимый Макаров В.В. подлежит оправданию по ч.3 ст. 30, п. «а, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, по обвинению связанному с покушением на причинение смерти двум потерпевшим - К. и И1. общеопасным способом, организованной группой, в связи с непричастностью его к совершению преступления, а действия подсудимых Симоновича А.В., Григорьева И.В., Реховского Р.В. по этому же обвинению подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30 п. «а, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на следующие статьи:
- подсудимого Симоновича А.В. на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 112 УК РФ - как пособничество в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (в редакции от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ);
- подсудимого Григорьева И.В. на ч.1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (в редакции от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ);
- подсудимого Реховского Р.В. на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 112 УК РФ - как пособничество в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (в редакции от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ).
При этом суд исходит из того, что такое изменение обвинения и квалификация по другой статье уголовного закона, по которой подсудимым Симоновичу А.В., Григорьеву И.В. и Реховскому Р.В. не было предъявлено обвинение, содержит их действия, которые были им вменены в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Григорьев И.В. действовал умышленно, о чем свидетельствуют его действия по осуществлению выстрелов из огнестрельного оружия как «Сайги» так и «Бекас» по машине потерпевших. В результате выстрелов из огнестрельного оружия потерпевшему К. было причинено огнестрельное дробовое ранение левой голени.
Подсудимый Симонович А.В. при этом умышленно оказал содействие совершению преступления Григорьеву И.В., которое выразилось в том, что во время выстрелов, производимых Григорьевым И.В., Симонович А.В. осуществлял преследование автомобиля потерпевших, догонял и ровнялся с этой машиной, как это следует из показаний подсудимых Григорьева И.В. и Реховского Р.В., а также потерпевших З1. и К., то есть умышленно сокращал дистанцию между машинами для удобства производства выстрелов, именно в его машине находился подсудимый Григорьев И.В., а подсудимый Реховский Р.В., который умышленно для производства выстрелов передал ружье «Бекас» Григорьеву И.В., у которого кончились патроны в ружье «Сайга», тем самым Реховский Р.В. также оказал содействие в совершении преступления Григорьеву И.В.
О желании причинить вред здоровью потерпевших указывают целенаправленные действия подсудимых, связанные с поиском людей, которые ранее напали на Симоновича А.В. с целью разобраться с ними, о чем свидетельствуют показания подсудимых Симоновича А.В., Григорьева И.В. в ходе досудебного производства, о том, что они желали разобраться с теми, кто напал на них у ресторана <...>, показания Реховского Р.В. о том, что он согласился на предложение Григорьева И.В. поставить людей из машины под стволы. Об умысле подсудимых Симоновича А.В., Григорьева И.В., Реховского Р.В. также свидетельствует наличие у них оружия и способ совершения преступления - производство выстрелов из огнестрельного и травматического оружия по отъезжающей машине, а в дальнейшем преследование автомобиля, которое осуществлял Симонович А.В., управляя своей машиной, и действия Реховского Р.В. по передаче огнестрельного оружия Григорьеву И.В., при этом каждый из них, осуществляя установленные судом преступные действия, должен был и мог предвидеть наступившие последствия в виде телесных повреждений у потерпевшего.
Доводы подсудимого Реховского Р.В. о том, что он отдал ружье «Бекас» Григорьеву для того, чтобы тот поставил его на предохранитель, а также доводы подсудимого Григорьева И.В. в судебном заседании, что он не стрелял из ружья «Бекас», а просто положил его рядом с собой, суд расценивает критически, считает данными их с целью избежать уголовной ответственности, поскольку опровергаются показаниями Григорьева И.В. в ходе предварительного следствия, когда он были допрошен с участием защитника и изложил данные обстоятельства в свободном рассказе.
Оснований для самооговора Григорьева И.В. и оговора им Реховского Р.В. в ходе предварительного следствия, судом не установлено.
Также суд не находит убедительным довод стороны защиты о том, что причиной производства выстрелов в автомобиль потерпевших послужило то, что З1. совершил столкновение с автомобилями подсудимого Симоновича А.В. и свидетеля И., поскольку такие действия потерпевшего были направлены для устранения опасности, которая угрожала ему и К.
Кроме того, действия подсудимых Симоновича А.В., Григорьева И.В., Реховского Р.В., Макарова В.В. подлежат квалификации по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) каждого, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом.
В судебном заседании достоверно установлено, что в результате умышленных действий подсудимых Симоновича А.В., Григорьева И.В., Реховского Р.В., Макарова В.В., производивших выстрелы, машина, принадлежащая потерпевшему И1. на праве личной собственности, была повреждена, и не может использоваться по своему обычному назначению без восстановления (ремонта). Необходимый признак преступления - причинение значительного ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма восстановительного ремонта в 162 тысячи рублей превышает сумму две с половиной тысячи рублей, а поэтому является значительной. О том, что ущерб является значительным, потерпевший И1. также заявил в судебном заседании.
Кроме того, суд учитывает, что при совершении данного преступления подсудимыми было использовано огнестрельное и травматическое оружие, местом совершения преступления - являлась проезжая часть <...>, имеющая высокую степень интенсивности движения, а также преступление было совершено рядом с местом скопления большого количества людей - пиццерией <...>, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2011г. гильзы были обнаружены недалеко от входа в вышеуказанное заведение, что свидетельствует об общеопасном способе совершения преступления.
Доводы подсудимых о том, что производя выстрелы около пиццерии <...> в машину потерпевших они не могли причинить вред посторонним лицам, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании, из записи видеокамер, было достоверно установлено, что, несмотря на ночное время, около пиццерии <...> находились посторонние люди, рядом с машиной потерпевших и подсудимых были припаркованы другие автомобили, в которых находились люди. Об общеопасном способе свидетельствует также тот факт, что свидетелю Л1., при установленных судом обстоятельствах, рикошетом от выстрелов, производимых подсудимыми было причинено огнестрельное ранение ноги. Довод стороны защиты о том, что повреждение свидетелю Л1. причинили потерпевшие, суд не может принять во внимание. Потерпевшие пояснили, что оружия у них не было. Вопреки мнению защиты, из записи видеокамер не усматривается, что дверь машины потерпевших открылась, и в этот момент был выстрел. Как следует из показаний на следствии подсудимого Симоновича, именно Григорьевым, возле пиццерии <...>, было причинено ранение Л1.. Эти же обстоятельства установлены из записи телефонных переговоров подсудимого Симоновича А.В.
По уголовному делу потерпевшими З1., К. заявлены гражданские иски о взыскании с Симоновича А.В., Григорьева И.В., Макарова В.В., Реховского Р.В. 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, затрат на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого (т.7 л.д. 163, 165), а также потерпевшим И1. о взыскании с Симоновича А.В., Григорьева И.В., Макарова В.В., Реховского Р.В. 100 000 (ста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 212 221 (двухсот двенадцати тысяч двести двадцать одного) рубля в качестве материального ущерба, затрат на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (т.7 л.д. 167).
Гражданский истец И1. суду пояснил, что заявленная в иске сумма о взыскании материального ущерба в размере 212 221 составляет стоимость поврежденного автомобиля «Тойота Марок 2».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из приобщенного в ходе судебного следствия договора купли продажи автомобиля «Тойота Марк 2», стоимость его составляет 200 000 рублей.
В соответствии с заключением эксперта оценщика № от 6 августа 2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» государственный № с учетом износа транспортного средства на 2 октября 2011г. составляет 162 тысячи рублей (т.11 л.д. 44-60), в связи с чем исковые требования гражданского истца И1. подлежат удовлетворению частично. При этом, стоимость восстановительного ремонта, указанная в выводах эксперта в цифирном исполнении как 162 207, 85 суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в описательной части заключения и в выводах стоимость восстановительного ремонта указана как 162 тысячи рублей.
Гражданские истцы К., З1., И1. заявили исковые требования по 50 000 рублей каждый к гражданским ответчикам Симоновичу А.В., Григорьеву И.В., Реховскому Р.В., Макарову В.В. в части взыскания в их пользу затрат на оплату услуг представителя.
Учитывая доводы гражданских истцов К., З1., И1., а также того обстоятельства, что документов, свидетельствующих об оплате услуг представителя в судебное заседание представлено не было, суд, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ находит правильным признать за гражданскими истцами К., З1., И1. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба, связанного с затратами на представителя, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что от действиями подсудимого Макарова В.В. телесные повреждения причинены не были, а также принимая во внимание то, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения морального вреда З1. и К., учитывая степень их физических и нравственных страданий, пережитых после совершения преступления в отношении них, а также требования справедливости и разумности судебного решения в части разрешения исковых требований, вину ответчиков Симоновича А.В., Григорьева И.В., Реховского Р.В., суд, на основании ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, учитывая, что физических и нравственных страданий в результате совершенного преступления в отношении потерпевших К., З1., гражданскому истцу И1. причинено не было, суд приходит к выводу, что в части заявленного иска о компенсации морального вреда в пользу последнего, необходимо отказать.
Эпизод с потерпевшим Е.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е. показал, что между ним и Ч. существовали противоречия, после чего Ч. попросил подъехать его (Е.) к своему дому, куда он приехал вместе с Р1. на такси. Возле дома стояли Ч. с женой Э., а также Щ.. Ч. сказал, что сейчас подъедут с ним поговорить. Через несколько минут на машине «Мерседес» приехал Симонович А. и Новицкий А., последнего он знал, как жителя <...>, а Симоновича лично не знал, но ранее видел. Сразу произошла стрельба, он со слов Ч. и Щ. знает, что стрелял Симонович. Было два выстрела, после первого, в лицо, он побежал, а второй выстрел был в ногу. Какие были повреждения, он не помнит, но был шрам на виске, на ноге рана. Когда в ногу попали, он упал, к нему подбежали Симонович и Новицкий, он потерял сознание, очнулся в «скорой».
После оглашенных в судебном заседании показаний, потерпевший Е., заявил, что точно не помнит, кто и куда его бил, потому что прошло много времени, указал, что поддерживает свои первоначальные показания, на вопросы сторон и суда уточнил, что вначале, когда он шел навстречу Симоновичу, тот его ударил прикладом в область лица, от удара он подсел, когда начал вставать прозвучал выстрел.
Допрошенный первоначально, 17 августа 2011г. Е. показал, что он находился дома, около 23:00 на его сотовый телефон позвонил Ч., проживающий на <...>, назначил встречу из-за ранее возникшего конфликта между ними. Он подъехал к дому Ч. на такси, около дома стояли Щ. и Ч., разговаривали, в это время кто-то позвонил последнему, и минуты через три к ним подъехала автомашина «Мерседес» темно-синего цвета с №. Из автомобиля вышел мужчина, которого ранее он видел вместе с Ч., А. Симонович. У Симоновича в руках был предмет похожий на ружьё. Он нацелился в его голову, выстрел дроби прошел по касательной его лица, задев левую часть лица, испугавшись он (Е.) побежал в сторону <...>, слышал, что его догоняют, после чего ему попало выстрелом дробью в ногу, от выстрела он упал. Бежавшие за ним лица стали пинать его ногами, при этом Симонович А. бил его прикладом ружья, в какой-то момент он потерял сознание и очнулся в больнице (т. 5 л.д. 15-16).
Как следует из показаний от 15 марта 2012г., Е. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, еще раз указав, что 2 августа 2011г. в вечернее время, в 23 часа ему позвонил Ч., пригласил на встречу. Он (Е.), подъехал к дому Ч. вместе с Р1.. Около дома Ч. находился Щ., сам Ч., его жена Э., которые сказали, что минут через 5 подъедут люди. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль Мерседес №, темно-синего цвета. Этот автомобиль он ранее видел, он принадлежит молодому человеку по прозвищу К1. - Новицкому А., который живет <...>. С переднего пассажирского сидения вышел мужчина, в котором он сразу же узнал Симоновича А., так как ранее уже его видел. В руках у последнего было что-то наподобие ружья. Симонович пошел на него, и ударил прикладом ружья, который попал в область лица слева, от полученного удара он слегка присел. Затем начал вставать и увидел, что Симонович А. направил на него, в область головы ружье и выстрелил. Испугавшись, он побежал в сторону <...> почувствовал сильную боль в левой ноге и упал. Бежавшие за ним Симонович А. и Новицкий А., догнав его, стали наносить множественные удары, от чего он чувствовал сильную физическую боль, потерял сознание. Со слов Щ. ему стало известно, что тот вызвал милицию и скорую помощь (т. 5 л.д. 38-44).
Свидетель Р1. суду показал, что в ночь со на 3 августа 2011г. он вместе с Е. приехал к Ч.. У Е. там должна была состояться встреча. Он (Р1.) из машины не выходил. Через 20 минут к тому месту, куда ушел Е., подъехал темного цвета автомобиль, как ему показалось «Мерседес». Потом раздались хлопки, он понял, что это были выстрелы, после чего сразу уехал.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 3 августа 2011г. участковый Л. осмотрел прилегающую к дому № территорию. В протоколе указано, что дом огорожен металлическим забором из проф.листа, в 25 метрах от <...> и в 2-х метрах от проезжей части дороги. Место, где находился потерпевший, покрыто травой (т.5 л.д.6).
Из рапорта участкового Л. от 3 августа 2011г. следует, что в 00-20 3 августа 2011г. поступило телефонное сообщение о том, что у дома № лежит человек. На момент выезда, у ограды <...> в положении полусидя обнаружен мужчина, у которого были видны ранения височной области и голени ноги. Мужчина назвался как Е., <...> г.р., от объяснений отказался, передан «скорой помощи» (т.5 л.д. 5).
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, Л. подтвердил сведения, изложенные им в вышеуказанных документах. Также пояснил, что никакого строительного мусора, а также клумб с высоким бордюром на месте, где находился потерпевший Е., а также между домами № по <...> и № по <...>, не имеется.
Также в ходе проверки показаний на месте, потерпевший Е. 16 июня 2012г. в <...> подтвердил свои показания. В ходе следственного действия, на местах, указанных потерпевшим строительного мусора обнаружено не было, имелся новый забор (т.7 л.д. 21-25).
Из показаний свидетеля Ч., которые были оглашены на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Симоновичем А. он знаком с середины лета 2011г., с Щ. и Е. знаком давно. В день ВДВ он позвонил Е., пригласил для разговора с Симоновичем. Е. приехал на такси с Р1.. Из приехавшего темного «Мерседеса», вышел Симонович с ружьем, и Новицкий А., которого он видел ранее с Симоновичем. Симонович А. ударил Е. в лицо рукояткой ружья. Тот отшатнулся, но устоял. Потом Симонович выстрелил Е. в голову, отчего тот побежал, Р1. в это время сел в машину и уехал. Симонович А. и Новицкий А. стали преследовать Е., снова звучали выстрелы. Потом он с Щ. подходил к лежащему на земле Е., тот хрипел, на лице слева у него была кровь, из левой ноги тоже шла кровь. Щ. позвонил Симонович и сказал собрать патроны от ружья - собрали 2 патрона и 3 гильзы, которые Щ. потом отдал Симоновичу (т.4 л.д. 57-66).
В соответствии с протоколом предъявления лица на опознание от 15 мая 2012г. свидетель Ч. опознал Симоновича А.В. (т.5 л.д. 146-149).
В ходе очной ставки 16 мая 2012г. свидетель Ч. в присутствии обвиняемого Симоновича А.В. подтвердил свои ранее данные показания. Симонович А.В. указал, что Ч. знает, это знакомый Щ., заявил, что он его оговаривает по той же причине, что Е. и Щ. (т.5 л.д. 153-157).
Также, в ходе очной ставки 30 мая 2012г. свидетель Ч., в присутствии обвиняемого Новицкого А.М., которого узнал как мужчину, с которым приезжал к нему Симонович подтвердил свои показания, в том числе как Симонович бил ружьем, Новицкий А. пинал Е. по телу. Также свидетель пояснил, что никакого строительного мусора на том месте, где упал Е. не было. Новицкий А.М. в ходе очной ставки заявил, что Ч. видел ранее, он наркоман, отношений никаких нет, оснований для оговора нет, с показаниями свидетеля согласился частично, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т.5 л.д. 197-204).
Свидетель Э. суду пояснила, что Ч. был её сожителем, знает Щ., Е., Р1.. Симоновича А. знает, так как он приезжал к Ч.. 2 августа 2011г. она была дома, Ч. и Щ. на улице ждали Е.. Щ. брал у неё телефон, чтобы позвонить Симоновичу. Потом она услышала два или три хлопка на улице, в окно увидела, что бежал Е., за ним двое, один из них Симонович, у него в руках было что-то вроде ружья. Е. упал, но не видела, чтобы он запинался, Симонович бил Е. ружьем, а второй пинал. Потом эти двое сели в машину и уехали. Со слов Ч. знала, что Е. приезжал с Р1.. Потом они вызвали «скорую» и милицию.
Как следует из показаний Э., допрошенной в ходе следствия, она по обстоятельствам нанесения повреждений Е., давала аналогичные показания, видела, как Е. петляя, бегал по двору, Симонович наносил ему удары ружьем, а Новицкий А. пинал (т.4 л.д. 166-171).
После оглашения показаний свидетель Э. уточнила, что в окно выглянула после того, как прозвучали выстрелы.
Как следует из протокола от 15 мая 2012г. Э. опознала Симоновича А.В. по лицу, так как он ранее приезжал к её сожителю, и она его знает (т.5 л.д. 171-174).
Также, допрошенная в ходе очной ставки 16 мая 2012г. свидетель Э. в присутствии обвиняемого Симоновича А.В. подтвердила свои показания о том, что она услышала 2-3 выстрела, видела как молодой человек, похожий на Симоновича наносил Е. удары ружьем от плеча, второй молодой человек, которого она также знает, наносил удары руками и ногами. Симонович А.В. указал, что пояснить ничего не может, поскольку покушения на Е. не совершал (т.5 л.д. 181-184).
Кроме того, свидетель Э. дала аналогичные показания 30 мая 2012г. и в ходе очной ставки с обвиняемым Новицким А.М. Допрашиваемые лица указали, что оснований для оговора друг друга у них нет. Обвиняемый Новицкий А.М. частично согласился с показаниями Э., подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т.5 л.д. 205-211).
Допрошенный в качестве свидетеля Щ. суду показал, что о событиях 2011г. точно сказать не может, так как он был этот период в алкогольных запоях. Показания на следствии давал по просьбе оперативных работников, под наркотическим воздействием, наркотики ему передавали в ходе следствия Е. и Э..
Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Щ. от 28 декабря 2012г. следует, что на момент допроса он указал, что он является наркозависимым, но чувствует себя хорошо, сознание у него ясное, показания давать может. По существу пояснил, что является жителем <...>, поэтому знает Ч., у которого с Е. в июле-августе 2011г. произошел конфликт из-за наркотиков, в связи с чем, Ч. пожаловался Симоновичу А.. Ч. организовал встречу в начале августа, в темное время суток. Ранее днем, к Ч. приезжал Симонович А. с кем-то, на автомобиле «Мерседес» типа седан, светлого оттенка. Симонович разговаривал с Ч., а он в это время подошел к машине и увидел карабин «Сайга», потом Симонович А. уехал. Через некоторое время, к Ч. приехал Е. со знакомым по прозвищу В., у них оружия не было. Симонович приехал на автомобиле «Мерседес», с ним был какой-то мужчина. Е. шел к ним, Симонович, сразу ударил Е. прикладом ружья в лицо, потом прозвучал выстрел, Е. побежал от них. Он (Щ.) услышал еще два выстрела. Кто стрелял он не видел. Е. упал, Симонович и его друг стали избивать его по голове и телу, Симонович А. наносил удары ружьем. Били Е. серьезно, он вмешался, растолкал их. Е. был весь, включая лицо, в крови. Приехавшая «скорая», увезла последнего в больницу (т.4 л.д. 111-117).
Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 15 мая 2012г. свидетель Щ. опознал Симонович А., которого видел много раз. Результат опознания Симонович А.В. (т.5 л.д. 158-161).
Из протокола от 22 мая 2012г. следует, что свидетель Щ. опознал Новицкого А.М. как мужчину, который был вместе с Симоновичем А. и избивали Е.. Опознал его по лицу, телосложению, росту (т.5 л.д. 185-188).
В ходе очной ставки следует 16 мая 2012г., свидетель Щ. в присутствии обвиняемого Симоновича А.В. вновь подтвердил свои показания (т.5 л.д. 164-170).
Показания свидетеля Щ. в ходе следствия стабильные, подтверждаются показаниями потерпевшего Е., показаниями свидетелей Э., Ч., Р1., кроме того, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что Щ. участвовал как понятой, что еще раз свидетельствует о том, что он присутствовал при совершении преступления в отношении Е.. То обстоятельство, что в ходе очной ставки Щ. указал, что не дождался приезда милиции, не влияют на выводы суда. Доводы Щ. в судебном заседании о том, что он не являлся свидетелем событий, при которых Е. были нанесены телесные повреждения, показания давал под воздействием оперативных сотрудников и, находясь в наркотическом опьянении, суд расценивает критически по вышеуказанным основаниям, в соответствии с постановлением от 27 ноября 2013г. следователем А1. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286, ч.2 ст.228 УК РФ, по обстоятельствам, указанным Щ. в судебном заседании было отказано.
Более того, свидетель Щ. свои показания подтвердил и в ходе очной ставки 22 мая 2012г. с обвиняемым Новицким, указал, что события происходили так, как он их излагает. В том месте, где упал Е. никаких бетонных клумб или явного строительного мусора не было. Подозреваемый Новицкий настаивал на своих показаниях, указывал, что свидетель наркоман, а поскольку он гоняет наркоманов, то может оговорить его. Свидетель Щ. указал, что Новицкого знает как человека, который приезжал с Симоновичем А.В., никаких отношений между ними нет, а поэтому нет оснований для оговора (т.5 л.д. 189-196).
В ходе очной ставки со свидетелем Щ. от 16 мая 2012г. обвиняемый Симонович не подтвердил показания свидетеля, указал, что он его оговаривает, по тем же причинам, что и Е. На вопрос Симоновича А.В. о том, как они познакомились, Щ. пояснил, что это произошло летом 2011г., когда Симонович А. привозил М. героин. Симонович А.В. в свою очередь пояснил, знает Щ. в связи с тем, что помог продать знакомого своего брата Х., машину ГАЗ 31029. Щ. купил эту машину, но не рассчитался, с продавцом рассчитался он сам (Симонович А.В.). В связи с этим и подъезжал к Щ., чтобы забрать деньги (т.5 л.д. 164-170).
Вместе с тем, свидетель Н. суду показал, что он продал свой автомобиль ГАЗ 310290 государственный № Х. по генеральной доверенности.
Как следует из копии доверенности, выдана она 5 августа 2011г., то есть позднее событий, связанный с потерпевшим Е. (т.6 л.д. 63).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Симонович А.В. показал, что точную дату не помнит, но в начале августа он позвонил Новицкому и попросил поехать с ним, чтобы поговорить с человеком. Ему до этого позвонил Щ., которому он раньше предоставил автомобиль для работы, и за который он ему должен был выплачивать деньги, и сказал, что деньги за машину у него отбирает Е., последний должен подъехать для разговора. Было около 12 часов ночи, когда он и Новицкий подъехали к Щ., последний указал на Е., который чего-то испугавшись, побежал. Ранее он (Симонович) никогда Е. не видел, не общался с ним. Побежав за Е., Новицкий тоже следом за ними, потом Е. споткнулся и упал, хотел подняться, но он (Симонович) ударил его ладонью правой руки. Не видел, чтобы Новицкий наносил потерпевшему удары, но они вместе падали, боролись. На месте, где упал Е., был строительный мусор. Оружия у него никакого не было, выстрелов не было. Щ. подходил к ним, когда все закончилось, просил прекратить «кипишь». Он (Симонович) не стрелял, показания свидетелей фальсификация, Щ. он встречал в СИЗО, во время предварительного заключения, который говорил, что показания давал под давлением, в СИЗО на него самого оказывалось воздействие, вынуждали давать показания, за отказ помещали в карцер, о чем он направлял заявления в различные инстанции.
В соответствии со справкой, по учетным данным канцелярии учреждения ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <...> в 2011г. заявлений и жалоб в адрес администрации, в том числе к начальнику учреждения, от Симоновича А.В., не поступало (т.12 л.д. 190).
Как следует из показаний Симоновича А.В. от 25 ноября 2011г., в качестве обвиняемого, с участием двух защитников - адвокатов Казикова О.В., Т., в середине лета 2011г. он приобрел гладкоствольное ружье «Бекас» 12 калибра, предварительно оформив разрешение. Е., по прозвищу А. ему не знаком, никаких конфликтных ситуаций с ним не было. М., проживающего <...> знает визуально с середины лета 2011г., с ним встречался несколько раз, разговаривали. М. о помощи никогда не просил, о том, что у него проблемы с А. не известно. В ночь со 2 на 3 августа 2011г. находился дома у матери в <...>. (т.3 л.д.219-223).
Как следует из очной ставки между Симоновичем А.В. и Е., последний подтвердил свои показания о том, что Симонович стрелял в него, заряд задел голову, попал в ногу, потом его добивали Б. (Новицкий) и Симонович А.. Обвиняемый показания Е. не подтвердил, указал, что он его оговаривает, но основания оговора ему не известны. Оснований стрелять в Е. у него не было, так он его не знает (т.5 л.д. 137-141).
Допрошенный в качестве обвиняемого 8 августа 2012г., Симонович А.В. по событиям 2-3 августа 2011г. пояснил, что личных неприязненных отношений между ним и Е. не было. Он в ту ночь приехал <...>, где встретился с другом Новицким, В этом время ему позвонил Щ. и сказал, что появился обидчик, который отнимает у него деньги за машину «Волга», которую он помог ему приобрести ранее. Когда он и Новицкий подъехали на <...>, вышли из машины, в руках у него ничего не было, в том числе похожего на ружье, он и Новицкий быстро выйдя из машины, подошли к Е., отчего тот стал убегать, упал, что-то закричал. Он подошел к нему, в тот момент, когда Е. пытался встать, то дал ему пощечину правой рукой, по какой стороне лица, не смог указать. Считает, что о выстрелах говорили свидетели и Новицкий, чтобы оговорить его, но кому это надо, не знает (т.7 л.д. 104-108).
Подсудимый Новицкий А.М. в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены протоколы допросов Новицкого А.М. в ходе досудебного производства.
В ходе очной ставки 5 апреля 2012г. между потерпевшим Е. и свидетелем Новицким А.М., потерпевший Е. указал, что знает свидетеля, так как занимался с ним в спортзале, ранее между ними были дружеские отношения, но они испортились после того, как в августе 2011г. в него стрелял Симонович, подтвердил свои показания о том, что на встречу <...> Симоновича А.В. привез на своей машине «Мерседес» темно-синего цвета Новицкий, последний пнул его, не менее двух раз. Новицкий, не согласился с показаниями потерпевшего, указал, что тот оговаривает его по причине того, что Новицкий ранее выгонял его из спортзала (т.5 л.д. 73-76).
Тем не менее, впоследствии допрошенный как подозреваемый, Новицкий А.М. показал, что поздно вечером 2 августа 2012г. встретившись с Симоновичем А.В., по просьбе последнего он доехал на своей машине до <...>, не доезжая <...>. Симонович А. сразу же вышел из машины к группе людей у дороги, было ли что-то у него в руках, не видел. Когда он сам с левой стороны выходил из машины, услышал выстрел справа от машины. Увидел, что Симонович А. за кем-то бежит, что у него в руках не видел, было темно. Прозвучал второй выстрел, он увидел вдалеке свет от этого выстрела. Он пошел на свет от этого выстрела, заметил Симоновича А., который бежал за каким-то человеком. Бегали они в районе домов №, № по <...> него (Новицкого), выбежал мужчина, за которым бегал Симонович, этот мужчина стал метаться из стороны в сторону, а потом упал, как он понял, запнулся. На земле, где он упал, была клумба, вместо которой осталось ограждение - бетонные обломки. Побежав туда, было темно, он запнулся об этого мужчину в районе груди, потом поднял этого мужчину, чтобы разобраться и узнал в нем Е.. В этот момент к ним подбежал Симонович А., и ударил Е. кулаком в лицо. Симонович А. сказал, что сам разберется, он пошел в машину, слышал, что между ними была словесная перепалка. Не видел, чтобы Симонович А. наносил удары Е., но все происходящее мог видеть человек, который был с Е.. Когда Симонович А. сел к нему в машину, он спросил у него, зачем стрелял, на что последний ответил, что не надо от него бегать. В руках у него ничего не видел. Удар Симоновича Е. был похож на пощечину (т.5 л.д. 80-85).
В ходе очной ставки 17 мая 2012г. подозреваемый Новицкий А.М. с участием своего защитника, в присутствии обвиняемого Симоновича А.В. свои показания полностью подтвердил и показал, что 2 августа 2012г. поздно вечером по просьбе Симоновича приехали <...>. В этом месте Симонович вышел из машины, он (Новицкий) услышал два выстрела, видел убегающего мужчину (Е.), который упал на обломки клумбы, и которому Симонович нанес удар кулаком в лицо (пощечину) (т.5 л.д. 212-218).
В ходе следственного эксперимента 17 мая 2012г., что в ночь со 2 на 3 августа 2011г. Новицкий А.М. указал, что двигался на звук от выстрела. Ему навстречу выбежал силуэт, который упал, как ему показалось навзничь, по направлению своего движения. Он пошел быстрым шагом, почти побежал к месту падения, но так как было темно, то он не заметил, как конкретно и где он лежит, и в темноте он (Новицкий) запнулся о человека, лежащего на земле, при этом сам не упал, успев остановиться. Точно указать место соприкосновения своей ноги с телом человека - не может, показал примерную зону - от плеч до низа живота, при этом также не смог указать в каком положении он лежал (т.5 л.д. 219-222).
Допрошенный 25 мая 2012г. в качестве обвиняемого, Новицкий А.М. в своих показаниях указал, что никаких телесных повреждений Е. не наносил, не видел, чтобы Симонович бил его ружьем по голове. Е. мог сломать ребро при падении, либо он мог споткнуться об него, либо наступить на него в районе грудной клетки. Е. был пьян (т.5 л.д. 226-229).
В соответствии с картой вызова станции скорой помощи установлено, что в 0-44ч. 3 августа 2011г. Е. был госпитализирован в ГКБ № от <...> с диагнозом: ЧМТ: сотрясение головного мозга, рваная рана левой голени, ушибленная рана височной области слева, больной предъявлял жалобы на головную боль, головокружение, боль в левой голени (т. 6 л.д. 29-30).
Как следует из протокола выемки, а также осмотра от 13 февраля 2012г. в МУЗ ГКБ № <...> была изъята медицинская карта № на имя Е., согласно которым он 3 августа 2011г. обратился за медицинской помощью. После осмотра медицинская карта приобщена к материалам уголовного дела. Как усматривается из данного медицинского документа Е. предъявлял жалобы на наличие раны в левой височной области, раны в области левой голени, боли в области раны, боли в области грудной клетки слева. Потерпевшему был выставлен диагноз: сочетанная травма, огнестрельные раны головы, левой голени, закрытый перелом 7 ребра слева без смещения (т.4 л.д. 177-181, 182-184).
Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля В1., пояснил, что 3 августа 2011г. работал нейрохирургом и находился на дежурстве в МУЗ ГКБ № <...>, осматривал Е., который в 1-30 был доставлен бригадой «скорой помощи». Со слов пациента в него выстрелили из травматического оружия неизвестные. При выставлении диагноза закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, огнестрельного непроникающего ранения (травматическое оружие) височной области слева (рваноушибленные раны) у него сомнений в части того, что у пациента было именно огнестрельное ранение, не возникло. Ему была рекомендована консультация травматолога, который осмотрел пациента в 2 часа ночи. Травматолог при осмотре сослался на рентгенограмму грудной клетки и левой голени, из которой, в том числе усмотрел перелом дуги 7 ребра без смещения.
В связи с признанием недопустимыми доказательствами заключений экспертов № от 29 февраля 2012г. (т.10 л.д. 10-11), № от 14 мая 2012г. (т.10 л.д. 28-30), № от 18 июня 2012г. (т.10 л.д. 47-48), по телесным повреждениям у Е., в судебном заседании была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также в судебном заседании получен его рентгеновский снимок грудной клетки.
В соответствии с заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от 26 июня 2014г. следует:
При обращении за медицинской помощью 3 августа 2011г. у Е. были выявлены и зафиксированы телесные повреждения в виде ушибленной раны левой височной области, ушибленной размозженной раны задне- наружной поверхности нижней трети левой голени.
При освидетельствовании Е. были выявлены несколько рубцов в левой височной области: линейный белесоватый рубец в левой лобно-височной области длиной 7 см, имеет срок давности образования свыше 1 года, что не исключает возможность его причинения в августе 2011г. Рубец подковообразной формы 1, 3х1 см у наружного края левой надбровной дуги, давностью свыше 1 года, что не исключает возможность его причинения в августе 2011г. А также еще один рубец, который мог быть причинен в августе 2011г., в проекции левого нижне-челюстного сустава. Трехлучевой рубец наружной поверхности нижней трети левой голени 3х2х1 см, который давностью свыше 1 года на момент осмотра, что также не исключает его возможность причинения в августе 2011г.
С учетом совокупных данных - осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ 24 июня 2014г. и данных медицинской карты № Е. 3 августа 2011г. могли быть причинены телесные повреждения: рана линейной формы в левой лобно-височной области с исходом в рубцевание, которая могла быть причинена в результате удара твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть приклад ружья. Ушибленная рана подковообразной формы у наружного края левой надбровной дуги с исходом в рубцевание, которая причинена в результате касательного удара снизу вверх твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть ствол либо приклад ружья, нога человека в обуви. Ушибленная рана трех-лучевой формы наружной поверхности нижней трети левой голени с исходом в рубцевание, которая причинена в результате удара твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, вероятно имеющим угол, ребро, чем мог быть приклад ружья, доска и т.д. Эти повреждения могли быть причинены давностью в пределах от десятков минут до нескольких часов на момент первичного обращения за медицинской помощью и относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня (как в совокупности, так и в отдельности). В представленных медицинских документах и материалах дела не содержится сведений, позволяющих утверждать, что рана левой височной области и рана левой голени были причинены в результате выстрела из огнестрельного оружия, поскольку при ПХО ран не было выявлено инородных тел, опаления волос, наложения копоти, вкрапления порошинок, ярко-красного цвета прилегающих к ране мышц.
Выставленный в МУЗ ГКБ № диагноз перелом 7 ребра слева не подтверждается данными объективного осмотра и данными рентгенограммы от 13 мая 2014г. (полученной в судебном заседании).
При ответе на вопрос возможно ли образование телесных повреждений, имеющихся у Е., при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса 12 декабря 2011г., эксперты пришли к выводу, что при данных обстоятельствах, возможно образование ушибленной раны левой лобно-височной области, ушибленной раны у наружного края надбровной дуги, и ушибленной размозженной раны наружной поверхности левой голени в результате ударов прикладом ружья, в виду отсутствия признаков огнестрельного ранения (как в области головы, так и в области голени) - возможность причинения повреждений Е. в результате выстрелов из огнестрельного оружия исключается. Раны в области головы и левой голени не являются огнестрельными.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт Р. указал, что в области левого виска, при осмотре Е., было обнаружено две раны, а также рана наружной поверхности нижней трети левой голени, которые могли быть причинены 2 августа 2011г., но ни она из этих ран не является огнестрельной, поскольку при изучении медицинской карты Е., материалов уголовного дела, а также при осмотре потерпевшего, не было получено сведений, позволяющих утверждать, что эти раны были причинены в результате выстрелов из огнестрельного оружия. При изучении рентгеновского снимка также не было установлено, что у Е. имеются какие-либо повреждения в области грудной клетки.
Эксперт П. в судебном заседании также указала, что она как рентгенолог с 15-летним стажем не обнаружила никаких консолидированных переломов в области грудной клетки на рентгеновском снимке, который был представлен на экспертизу. Более того, осмотрев в судебном заседании снимки Е. от 26 февраля 2012г. и от 13 мая 2014г. заявила, что оба снимка принадлежат одному человеку, на снимке от 26 февраля 2012г. также нет признаков консолидированного перелома ребер.
Учитывая данные, изложенные в медицинской карте на имя Е. о том, что он поступил 3 августа 2011г. в 1-15 ч. в ГКБ № с телесными повреждениями - ранами в области головы и левой голени, болями в области раны, болями в области грудной клетки, а также заключением экспертов № от 26 июня 2014г., которые подтвердили, что на теле у Е. имеются телесные повреждения в области головы и голени левой ноги, которые могли быть причинены 2 августа 2011г., суд приходит к выводу, что Е. была причинена физическая боль.
Суд, не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Е. о том, что в ночь со 2 на 3 августа 2011г. ему были причинены телесные повреждения в <...>, поскольку его показания не только согласуются с показаниями свидетелей Л., В1., Р1., допрошенных в судебном заседании, Э., допрошенной в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетелей Ч., Щ., допрошенных в ходе предварительного следствия, объективными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, картой вызова «скорой помощи», медицинской картой №, но и показаниями самих подсудимых Симоновича А.В., Новицкого А.М., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что Симонович А.В. при обстоятельствах, указанных в вводной части приговора, нанес удар ладонью правой руки по щеке потерпевшему Е., показаниями Новицкого, который не отрицал, что находился на месте преступления, но указал, что ударов Е. не наносил, только мог запнуться об него.
Противоречия в показаниях потерпевшего в части нанесения ему ударов в ходе предварительного следствия, суд считает незначительными, и не влияющими на выводы суда о доказанности вины подсудимых Симоновича А.В. и Новицкого А.М. Доводы Симоновича А.В., Новицкого А.М. о нанесении пощечины Е., а также довод Новицкого А.М. о том, что он не наносил ударов потерпевшему, а только мог запнуться об него, суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически, поскольку эти показания подсудимых противоречат совокупности исследованных вышеприведенных в судебном заседании доказательств.
Как следует из заявления Е. от 11 августа 2011г. он желает привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 3 августа 2011г. нанесли ему телесные повреждения (т. 5 л.д. 3).
Свое желание привлечь к уголовной ответственности подсудимого Новицкого А.М. за причинение физической боли, Е. еще раз подтвердил в заявлении от 5 сентября 2014г., которое было исследовано в судебном заседании и приобщено к уголовному делу.
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимых Симоновича А.В., Новицкого А.М. виновными в описанных в вводной части приговора преступных деяниях в отношении потерпевшего Е., и при квалификации действий каждого из подсудимых приходит к следующим выводам.
В судебном заседании государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия подсудимого Новицкого А.М. с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ.
Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, выводы экспертов о наличии у Е. телесных повреждений, заявления потерпевшего о желании привлечь к уголовной ответственности лиц, которые причинили ему телесные повреждения, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых:
- Симоновича А.В. с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ - квалифицируемое как побои, то есть нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ);
- Новицкого А.М. с ч.1 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ - квалифицируемое как побои, то есть нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ).
При этом суд исходит из того, что такое изменение обвинения и квалификация по другой статье уголовного закона, по которой подсудимым Симоновичу А.В., Новицкому А.М. не было предъявлено обвинение, содержит их действия, которые были им вменены в вину, и которые не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.
В судебном заседании было достоверно установлено, что между Симновичем А.В., Новицким А.М. и Е. существовали неприязненные отношения, то обстоятельство, что причины возникновения между ними неприязни, потерпевший и свидетели, подсудимые Симонович А.В. и Новицкий А.М. указывают разные, не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимых. Кроме того, также достоверно установлено, что потерпевшему Е. было нанесено множество ударов.
Наличие телесных повреждений у Е., которые могли образоваться 2 августа 2011г. и в соответствии с заключением экспертов относятся к категории, причинивших легкий вред здоровью, не ставят под сомнение вышеуказанные выводы суда по квалификации действий подсудимых, поскольку в соответствии с предъявленным органами предварительного следствия обвинением подсудимому Симоновичу вменено в вину то, что он, действуя умышленно, вооружившись неустановленным ружьем, произвел выстрелы в голову и в ногу потерпевшего, в результате чего, причинил телесные повреждения - раны височной области головы слева, раны на задне-наружной поверхности левой голени, относящиеся к категории, причинивших легкий вред здоровью. Однако, эксперты, в своем заключении указали, что эти повреждения не могли быть образованы в результате огнестрельных ранений. Вместе с тем, органами следствия Симоновичу А.В. предъявлено обвинение в части того, что он наносил множественные удары прикладом неустановленного ружья по голове и различным частям тела Е., а Новицкий наносил потерпевшему удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в плотную обувь, что, по мнению суда, свидетельствует о причинении физической боли потерпевшему.
Как следует из заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 25 ноября 2011г., № от 4 мая 2012г., № от 25 ноября 2011г. подсудимые Симонович А.В., Реховский Р.В. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали, в настоящее время не страдают и в период исследуемой юридически значимой ситуации психических расстройств не обнаруживали. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям, они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждаются (т. 10 л.д. 66-71, 89-94, 157-162).
У врачей нарколога, психиатра подсудимые Симонович А.В., Реховский Р.В. не состоят (т.12 л.д. 7, 8, 66, 67).
У подсудимого Макарова В.В., в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24 ноября 2011г., <...> В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 10 л.д. 135-139).
На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Макаров В.В. не состоит (т. 12 л.д. 81, 82).
В судебном заседании подсудимый Макаров В.В. заявил, что весной 2014г. им была получена повестка в военкомат, откуда он был направлен в психиатрическую больницу для прохождения обследования в связи с имеющимися у него самопорезами, которые он нанес себе, когда находился в СИ-№ <...>. Как следует из пояснений подсудимого, за период с 24 ноября 2011г. (даты проведения СПЭ) он на прием к врачам психиатру и наркологу не обращался, в психиатрических больницах лечения не проходил, случаев нанесения самоповреждений у него больше не было, каких-либо травм, в том числе головы у него не было, по самоповреждениям на шее и левом предплечье, врачам при прохождении комиссии, пояснял те же обстоятельства, как и экспертам при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Считает себя психически здоровым человеком. Кроме того, подсудимый Макаров суду заявил, что врачами психиатрами, которые обследовали его по направлению военкомата, было рекомендовано обратиться через пять лет для снятия данного диагноза.
Как усматривается из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельства о нанесении Макаровым в 2011г. себе самоповреждений в области шеи и левого предплечья врачам психиатрам были известны и выводы их сделаны с учетом этого обстоятельства (т.10 л.д. 135-139).
В судебном заседании подсудимый Макаров В.В. отвечает на вопросы сторон и председательствующего, участвует в допросе свидетелей, то есть ведет себя адекватно, в соответствие со складывающейся судебной ситуацией. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о таком психическом состоянии подсудимого Макарова В.В., когда возникает сомнение в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве в судебном заседании не установлено.
Подсудимый Григорьев И.В. на учете у врача нарколога не состоит (т.12 л.д. 28), в соответствии со справками из <...> ЦРБ Григорьев И.В. состоит на учете с диагнозом: <...>
В соответствии с заключениями первичной и дополнительной судебно-психиатрических экспертиз № от 28 ноября 2011г. и № от 12 мая 2012г. подсудимый Григорьев И.В. <...> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 10 л.д. 112-117, 205-212).
В связи с тем, что подсудимый Григорьев И.В. в период судебного разбирательства проходил стационарное лечение в психиатрической больнице, была назначена и проведена дополнительная стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, в соответствии с которой, Григорьев И.В. <...> Принимать участие в судебном заседании может, в принудительном лечении не нуждается.
Подсудимый Новицкий А.М. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.12 л.д. 89, 90).
Согласно заключению эксперта № от 17 мая 2012г., <...> по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний Новицкий А.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается (т. 10 л.д. 181-187).
Экспертные заключения соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и объективными, отражающим весь анамнез жизни и здоровья подсудимых, выполнены комиссиями квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение заключение, не имеется.
Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимых в судебном заседании, которые адекватно оценивали и воспринимали происходящие вокруг них события, во время судебного разбирательства по существу делали заявления, отвечали на вопросы сторон.
С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности каждого подсудимого, обстоятельств совершения ими преступлений, суд признает подсудимых Симоновича А.В., Григорьева И.В., Макарова В.В., Реховского Р.В., Новицкого А.М. вменяемыми в отношении совершенных преступлений, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.
Потерпевшие З1. <...> года рождения, и И1. <...> года рождения, зарегистрированные в <...>, к уголовной и административной ответственности не привлекались, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, участковым по месту жительства характеризуются положительно (т.12 л.д. 113, 115-116, 119, 120, 122, 137, 140, 141, 143).
Потерпевший К. <...> года рождения, зарегистрированный <...>, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым по месту жительства характеризуется положительно (т. 12 л.д. 123, 125, 128, 129, 131, 133).
Потерпевший Е. <...> года рождения, проживает в <...>, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.12 л.д. 145-146, 149-150).
Симонович А.В. ранее не судим (т. 12 л.д. 3), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, с места проживания участковым положительно, имеет многочисленные грамоты и дипломы за призовые места по боксу, имеет малолетнего ребенка, состоит в браке, работает (т. 12 л.д. 5, 9-21).
Григорьев И.В. ранее не судим (т.12 л.д. 24), по месту проживания в <...>, а также директором МБОУ ДОД ДЮСШ <...> характеризуется положительно, в употреблении спиртного и наркотических средств не замечен, имеет многочисленные грамоты и дипломы за призовые места по борьбе дзюдо, работает по срочному договору в МАУ <...>, в должности рабочего (т. 12 л.д. 26, 33, 35, 36-59).
Реховский Р.В. ранее не судим (т. 12 л.д. 62), по месту проживания в <...>, с места прохождения военной службы, с места работы в ООО РМК <...> характеризуется положительно, в употреблении спиртного и наркотических средств не замечен, имеет малолетнего ребенка, состоит в гражданском браке, трудоустроен (т. 12 л.д. 68, 69-71, 72, 74, 75).
Макаров В.В. ранее не судим (т.12 л.д. 78), по месту проживания участковым, соседями характеризуется положительно, с места учебы положительно, работает продавцом по трудовому договору.
Новицкий А.М. не судим (т.12 л.д. 86), принимает участие в судействе соревнований по боксу, бывший спортсмен и тренер по боксу, в связи с чем, имеет благодарственные письма и грамоты, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен (т. 12 л.д. 91-110).
При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, судом будут учтены вышеуказанные характеризующие данные.
В соответствии со ст. 60 УК РФ суд, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимых Симоновича А.В., Григорьева И.В., Реховского Р.В., Макарова В.В., совершение ими преступления впервые, наличие малолетнего ребенка у Симоновича А.В., Реховского Р.В., Новицкого А.М., признание ими вины, состояние психического здоровья у Макарова В.В., Григорьева И.В., Новицкого А.М., наличие хронического заболевания у Макарова В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку все подсудимые в ходе следствия давали показания, изобличающие себя и соучастников, что позволяет при назначении наказания всем подсудимым применить требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, в связи с чем, не применяет при назначении наказания подсудимому правила ст. 64 УК РФ
Вопреки мнению государственного обвинителя, суд не может отнести к обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку на момент направления уголовного дела в суд, данное обстоятельство органами предварительного следствия как отягчающее, заявлено не было.
Сведений о наличии какого-либо заболевания у подсудимых Симоновича А.В., Григорьева И.В., Реховского Р.В., Новицкого А.М. суду не представлено.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести тяжких. Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.
Время содержания под стражей подсудимых Симоновича А.В., Григорьева И.В., Реховского Р.В., Макарова В.В. необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с правилом ч.3 ст. 72 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание подсудимому Симоновичу А.В., Реховскому Р.В., Григорьеву И.В. по ч.1 ст. 112 и ч.2 ст. 167 УК РФ, подсудимому Макарову В.В. по ч.2 ст. 167 УК РФ необходимо назначить в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 167 УК РФ.
Подсудимые Симонович А.В., Новицкий А.М. имеют постоянное место жительства, основное место работы, ограничений по состоянию здоровья к физическому труду не имеют, в связи с чем, суд считает возможным назначит им по ч.1 ст. 116 УК РФ исправительные работы с удержанием из заработной платы в размере 20% в доход государства.
Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, позицию потерпевших, не настаивающих на реальном лишении свободы подсудимым, суд приходит к выводу, что исправление осужденных по окончательно назначенному наказанию возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на условно осужденных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать кинотеатры, развлекательные клубы, кафе, бары, рестораны позднее 23 часов.
Учитывая требования п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением двух лет после совершения преступления небольшой тяжести, а также учитывая требования п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ подсудимые Симонович А.В., Григорьев И.В., Реховский Р.В., Новицкий А.М. подлежат освобождению от отбывания наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 116 УК РФ соответственно.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Защиту подсудимых Симоновича А.В., Макарова В.В. осуществляли адвокаты Казиков О.В., Сапожникова Н.В. по соглашению, в связи с чем, оснований для взыскания с этих подсудимых процессуальных издержек не имеется.
В ходе судебного разбирательства по делу подсудимым Григорьеву И.В., Реховскому Р.В. оказывалась юридическая помощь адвокатами Харченко Н.Б., Зарубиной Е.В., работающих по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ.
В судебном заседании подсудимыми Григорьевым И.В. и Реховским Р.В. было заявлено об отказе от услуг защитников Харченко Н.Б. и Зарубиной Е.В., но судом отказ не был удовлетворен, вследствие чего расходы на оплату труда адвокатов Харченко Н.Б. в сумме 64 800 рублей, Зарубиной Е.В. в сумме 54 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных и подлежащих выплате адвокатам Чудинову А.А. в сумме 142 200 рублей, Исмаилову А.Ю. в сумме 127 800 рублей, Кирильчик Е.О. в сумме 10 800 рублей, Якимову К.П. в сумме 131 400 рублей за оказание юридической помощи подсудимым Реховскому Р.В., Новицкому А.М., Григорьеву И.В. в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с последних в соответствии с правилами ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку адвокаты участвовали в судопроизводстве по назначению и подсудимые от их помощи не отказались. С учетом наличия на иждивении у подсудимых Реховского Р.В., Новицкого А.М. малолетних детей, суд считает возможным освободить их частично от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 306, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Симоновича А. В. признать виновным по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 112 (в редакции от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), ч.2 ст. 167 (в редакции от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ), ч.1 ст. 116 (в редакции от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) УК РФ и назначить ему следующее наказание:
- по ч.5 ст.33 ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) - два года лишения свободы, от отбывания наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) - три года лишения свободы;
- по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) - четыре месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы в размере 20% в доход государства, от отбывания наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный Симонович А.В. должен своим поведением доказать своё исправление. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Симоновича А. В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать кинотеатры, развлекательные клубы, кафе, бары, рестораны позднее 23 часов.
Григорьева И. В. признать виновным по ч.1 ст. 112 (в редакции от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), ч.2 ст. 167 (в редакции от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) УК РФ и назначить ему следующее наказание:
- по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) - два года лишения свободы, от отбывания наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) - три года три месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный Григорьев И.В. должен своим поведением доказать своё исправление. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Григорьева И. В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать кинотеатры, развлекательные клубы, кафе, бары, рестораны позднее 23 часов.
Реховского Р. В. признать виновным по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 112 (в редакции от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), ч.2 ст. 167 (в редакции от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) УК РФ и назначить ему следующее наказание:
- по ч.5 ст.33 ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) - два года лишения свободы, от отбывания наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) - три года лишения свободы;
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный Реховский Р.В. должен своим поведением доказать своё исправление. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Реховского Р. В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать кинотеатры, развлекательные клубы, кафе, бары, рестораны позднее 23 часов.
Макарова В. В.ича признать виновным по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный Макаров В.В. должен своим поведением доказать своё исправление. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Макарова В. В.ича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать кинотеатры, развлекательные клубы, кафе, бары, рестораны позднее 23 часов.
Макарова В. В.ича оправдать по ч.3 ст. 30, п. «а, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления, признать за ним право на реабилитацию.
Испытательный срок осужденным Симоновичу А.В., Григорьеву И.В., Реховскому Р.В., Макарову В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденных Симоновича А.В., Григорьева И.В., Реховского Р.В., Макарова В.В. возложить на специализированный государственный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту их жительства.
Новицкого А. М. признать виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в размере 20% в доход государства, от отбывания наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения Симоновичу А.В. со 2 октября 2011г. по 1 октября 2012г.; Григорьеву И.В. со 2 октября 2011г. по 1 октября 2012г.; Реховскому Р.В. со 2 октября 2011г. по 2 июня 2014г.; Макарову В.В. с 3 октября 2011г. по 1 июля 2012г.
Меру пресечения осужденным Симоновичу А.В., Григорьеву И.В., Реховскому Р.В., Макарову В.В., Новицкому А.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Заявленные гражданские иски удовлетворить частично и взыскать в пользу:
- К. в счет компенсации морального вреда с Симоновича А.В., Григорьева И.В.. Реховского Р.В. в долевом порядке по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого, а всего 150 000 (ста пятьдесят тысяч) рублей.
- З1. в счет компенсации морального вреда с Симоновича А.В., Григорьева И.В.. Реховского Р.В. в долевом порядке по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого, а всего 150 000 (ста пятьдесят тысяч) рублей.
- И1. в счет возмещения материального ущерба с Симоновича А.В., Григорьева И.В.. Реховского Р.В., Макарова В.В. 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей, солидарно.
Признать за К., З1., И1. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения в части материального ущерба, связанного с затратами на услуги представителя, в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу И1. отказать.
Процессуальные издержки взыскать с осужденных Реховского Р.В., Новицкого А.М. частично в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с каждого в доход федерального бюджета. Остальную сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в сумме 131 400 (ста тридцати одной тысячи четырехот) рублей взыскать с осужденного Григорьева И.В. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <...> СУ СК РФ по <...>:
- биологические образцы, образцы, изъятые при осмотре автомобилей - уничтожить;
- предметы (одежда, телефоны), изъятые при задержании, Григорьева И.В., Реховского Р.В., Макарова В.В., изъятые у Симоновича А.В. - вернуть каждому соответственно, в случае отказа получить, уничтожить;
- спортивную сумку вернуть Григорьеву И.В., в случае отказа получить, уничтожить;
- медицинские карты вернуть в лечебные учреждения по принадлежности;
- диски с записями видеокамер, телефонными переговорами и следственными действиями, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности с приложенными материалами, дактокарты - хранить при уголовном деле;
- отрезки дактопленки с изъятыми на них следами, следы лакокрасочного вещества, осыпь стела и пластмассы, баночка с порошком белого цвета, частицы металла серого цвета, полукруглый предмет - уничтожить;
- деревянную биту - вернуть И., в случае отказа получить, уничтожить;
- изъятые патроны и гильзы, оружие и иные принадлежности к нему, карабин «Сайга», ружье «Бекас», пистолет МР-78-9ТМ № с двумя обоймами, пистолет TANGFOLIO № с обоймой, пистолет TANGFOLIO № с обоймой, пистолет ЛИДЕР-М № с двумя обоймами - передать в распоряжение ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД РФ по <...>»;
- автомобиль «Нисан Патрол» государственный № - вернуть собственнику;
- автомобиль «Тойота-Марк 2» государственный № - вернуть собственнику;
- автомобиль «Тойота-Марк 2» государственный № - вернуть собственнику.
- остальные предметы, не истребованные сторонами, уничтожить как не представляющие материальной ценности.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденными Симоновичем А.В., Григорьевым И.В., Реховским Р.В., Макаровым В.В., Новицким А.М. в тот же срок со дня получении копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка