Решение от 16 апреля 2013 года №2-4/2013

Дело № 2-4/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2013 года г. Сковородино
 
    Сковородинский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,
 
    при секретаре Бей О.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Сковородинского района – Мужевой Е.В.,
 
    истца – ФИО1,
 
    представителя истца – адвокатаПятак <данные изъяты> действующего на основании ордера № от 11 октября 2012 года,
 
    представителя ответчика – ГБУЗ АО «ЦРБ» – ФИО7, действующей на основании доверенности,
 
    третьего лица –ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» о возмещении вреда здоровью,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    ФИО1 обратилась с иском к МБУЗ «Сковородинская центральная районная больница», в обоснование которого указала, что 05 июня 2012 года ее сын ФИО2 упал и у него стала болеть рука. На следующий день они обратились в МБУЗ «Сковородинская ЦРБ» к врачу ФИО6, которым был сделан рентген. Согласно рентгенологического обследования указано, что имелся неполный перелом левой руки. Врачом ФИО6 был наложен гипс, который необходимо было снять через 2 недели. Через две недели они сами сняли гипс и обнаружили, что в месте перелома образовалась шишка, похожая на торчащую кость. Они снова обратились к врачу ФИО6, который пояснил, что это последствия наложения гипса, и ничего страшного в этом нет. Они с мужем забеспокоились и настояли на направлении для обследования в областную клиническую больницу. С 25 июня по 06 июля 2012 года она находилась с сыном в Областной клинической больнице, где был поставлен диагноз: неправильно сросшийся остеоэпифизеолиз левой лучевой кости. 28 июня 2012 года ее сыну была сделана операция, поставлены спицы. С 06 августа по 17 августа 2012 года она вновь с сыном находились в Областной клинической больнице Амурской области, где 08 августа 2012 года спицы были удалены. Считает, что ненадлежащее лечение врачом ФИО6 привело к необходимости сделать операцию ее сыну. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного работником 100.000 рублей, а также материальный ущерб, связанный с проездом к месту лечения в размере 3.347 рублей.
 
    В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что 05 июня 2012 года ее сын ФИО2 упал и у него стала болеть рука, она наложила на больную руку лед, думала, что это просто ушиб. Ее сын не мог спать всю ночь, очень болела рука, поэтому на следующее утро они обратились в МБУЗ «Сковородинская ЦРБ» к врачу ФИО6, которым сделал рентген. Согласно рентгенологического обследования указано, что имелся неполный перелом левой руки. Врачом ФИО6 был наложен гипс, который необходимо было снять 21 июня 2012 года. Во время ношения гипса ребенок неоднократно жаловался на боль, но она не обращала на это внимания, так как считала, что так и должно быть. 21 июня 2012 года она с сыном пришли на прием, однако, врача не было на месте. Медсестра сказала, что врач будет после 12 часов. Она взяла ребенка с собой на работу. На работе она решила снять гипс, так как они с ребенком очень долго ждали этого дня и считали, что врач все равно снимет гипс. Сняв гипс, она увидела, что на руке ребенка большой синяк, а сбоку торчала шишка, похожая на неправильно сросшуюся кость. Она сразу же побежала в больницу, где они ждали своей очереди на прием к ФИО6. Врач, осмотрев руку, сказал, что синяк образовался от гипса, ничего страшного в этом нет. 22.06.2012 года они сделали рентген и отправились со снимком к ФИО6, где она потребовала направления в г. Благовещенск. ФИО6 отказал в выдаче направления, тогда она обратилась к главному врачу, которая помогла им сдать анализы и оформить выписку в областную поликлинику. Также она подходила к врачу хирургу ФИО16, который посмотрел снимок и сказал, что имеется неправильно сросшийся кость, но ничего страшного в этом нет, люди всю жизнь с этим живут. С 25 июня по 06 июля 2012 года она находилась с сыном в Областной клинической больнице, где был поставлен диагноз: неправильно сросшийся остеоэпифизеолиз левой лучевой кости. 28 июня 2012 года ее сыну была сделана операция, поставлены спицы. С 06 августа по 17 августа 2012 года она вновь с сыном находились в Областной клинической больнице Амурской области, где 08 августа 2012 года спицы были удалены. Считает, что ненадлежащее лечение врачом ФИО6 привело к необходимости сделать операцию ее ребенку, кроме того, после этого был долгий восстановительный период, руку пришлось разрабатывать. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного работником 100.000 рублей, а также материальный ущерб, связанный с проездом к месту лечения в размере 3.347 рублей и проведением экспертизы в сумме 7.900 рублей.
 
    Представитель истца – адвокат Пятак <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно суду пояснил, что требования истицей предъявлены к работодателю врача ФИО6 – ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ, поскольку в том, что перелом неправильно сросся имеется вина врача. Это повлияло на длительность лечения, поэтому на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ ФИО7, действующая на основании доверенности суд пояснила, что с заявленными требованиями не согласны. Ст. 18 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусматривает, что граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе на период их временной нетрудоспособности. В соответствии с объяснениями врача-травматолога ФИО6, врача-хирурга ФИО16, медицинской сестры врача-травматолога ФИО8 пациентом ФИО2 и его представителем ФИО1 была нарушены общеустановленные права обязательные для всех пациентов. При переломе локтевой лучевой кости снятие гипса до истечения срока выздоровления является существенным нарушением. Раннее самостоятельное снятие гипсовой повязки не отрицает и истец. ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ провела по данному факту служебное расследование 11 октября 2012 года. Из заключения комиссионного служебного расследования следует, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 года № 891н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе верхнего конца локтевой кости и переломе верхнего конца лучевой кости средние сроки лечения составляют 21 день. В связи с этим комиссией сделан вывод о том, что возникновение смещения и неправильного сращивания кости у ФИО2 явилось следствием раннего самостоятельного снятия гипсовой повязки без контроля со стороны специалиста. Заключением комиссионной судебной экспертизы № 148, проводимой ГБУЗ АО Амурской областное бюро СМЭ также зафиксировано преждевременное снятие гипсовой лонгеты у ФИО2. В связи с этим эксперты в своем заключении пришли к выводу о том, что раннее снятие гипсовой лонгеты могло явится одной из причин возникновения смещения. Врач-травматолог ФИО6 диагностировав травму у больного ФИО2 избрал правильную тактику лечения, в соответствии со стандартами, утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ: фиксирующая гипсовая повязка – лонгета (иммобилизация осуществлена с охватом двух третей окружности конечности), обезболивающее противовоспалительное лечение. В процессе лечения врачом-травматологом были допущены недочеты, которые не могли повлиять на исход лечения. Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от врача-травматолога по характеру выполняемой работы, ФИО6 принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, желаемый результат не был достигнут по вине пациента, нарушившего режим лечения, не выполнившего указания лечащего врача, что привело к возникновению осложнений. Отсутствие вины в действиях врача-травматолога освобождает ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» от ответственности. На основании изложенного просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что с иском не согласен в полном размере. 05 июня 2012 года к нему обратилась ФИО1 у которой сын сломал руку. Ребенку был сделан рентген, согласно которого установлено, что имеется неполный перелом лучевой кости левой руки, наложена гипсовая лонгета. Срок следующего приема установлен 21.06.2012 года. 21 июня 2012 года ФИО1 с ребенком пришли уже без гипса, истица стала кричать, что им был неправильно наложен гипс, просила направление в областную поликлинику. Считает, что им была правильно определена травма и назначено правильное лечение.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является мужем истицы 05 июня 2012 года их сын с Данил сломал руку, они с женой думали, что это просто ушиб, поэтому сразу в больницу не обратились. 06 июня 2012 года супруга пошла в больницу, где ребенку был наложен гипс. На повторный прием назначено явится 21 июня 2012 года. Все это время ребенок носил гипс, не снимая, и неоднократно жаловался на боль. 21 июня 2012 года его супруга позвонила ему и сказала, что они пришли на прием, но врача нет на месте, будет после 12 часов. Когда именно был снят гипс, он не помнит, но снят был именно 21 июня 2012 года. Супруга говорила ему, что она сама сняла гипс, под гипсом обнаружился синяк и торчащая кость. Они с трудом выбили направление в Благовещенск для лечения ребенка. В связи с неправильным лечением, ребенку пришлось делать операцию и вставлять спицы. Считает, что гипс был наложен неправильно, поэтому кость неправильно срослась.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает с ФИО1 и дружит с ней. Ей известно, что в начале июня 2012 года ребенок истицы сломал руку и ему был наложен гипс. ФИО2 часто был на работе с матерью, поэтому она может подтвердить, что гипс никто не снимал ранее назначенного врачом времени. В двадцатых числах июня 2012 года ФИО1 пошла на прием к врачу, которого не оказалось на месте, и она придя на работу сама сняла гипс. После снятия гипса она видела, что на руке у ребенка был большой синяк и торчала кость. ФИО1 взяла направление в областную поликлинику, где ее ребенку делали операцию.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является классным руководителем ФИО2, ей известно, что у ребенка летом перед поступлением в первый класс был перелом руки, однако в журнале медика отметки о том, чтобы на указанную руку не давали нагрузку нет, ребенок ходит на физкультуру, ограничений по травме не установлено.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является учителем физкультуры и преподает в первом классе, в котором учится Клименко Даниил. 01.09.2012 года мама Даниила принесла освобождение от физкультуры с 01.09.2012 года по 01.01.2013 года. Ребенок ходит на физкультуру, однако, никаких нагрузок на руку она ему не позволяет делать, он делает, если хочет простые упражнения.
 
    Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он является судмедэкспертом, ему известно, что общий срок ношения гипса при переломе оставляет 21 день. Преждевременное снятие гипса могло сказаться на неправильном сращивании перелома. Рентген при переломе делается перед наложением гипса и перед его снятием, чтобы установить правильно ли сросся перелом и не нужно ли дальнейшее ношение гипса. Если бы гипс был наложен неправильно врачом, то в месте неправильного сращивания был бы образован костный мозоль, однако на рентгеновском снимке от 22.06.2012 года такого не установлено.
 
    Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он с октября 2012 года является главным врачом ГБУЗ АО Сковородинская районная больница. Имеет стаж операционного хирурга 11 лет, проходил стажировку в детской областной больнице. Считает, что врачом ФИО15 выбрана правильная тактика лечения. На первом снимке от 06.06.2012 года видно, что имеется неполный перелом левой лучевой кости, смещения нет. При сопоставлении такого перелома, с которым первоначально обратились ФИО18, репозиция не нужна, только наложение гипса. Считает, что врач, имеющий такой опыт как ФИО6 – 5 лет не может неправильно наложить гипс. Кроме того, при неправильном наложении гипса и смещении костей у ребенка была бы резкая боль. Промежуток времени повторного рентгена устанавливается индивидуально каждым врачом. Первый раз рентген обычно делается перед наложением гипса, второй в основном перед снятием гипса. Если мама сама снимала гипс ребенку, то она могла повредить ему руку. На снимке 22.06.2012 года видно смещение лучевой кости, поэтому необходимо было делать репозицию. По данному факту в октябре 2012 года была проведена служебная проверка и врач ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности, но за неправильное ведение медицинских документов.
 
    Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он является врачом хирургом ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ. ФИО1 обратилась к нему в конце июня 2012 года, пояснила, что ее ребенок находился на лечении у врача травматолога ФИО6, спросила необходимо ли ей направление в областное учреждение. Он посмотрел снимки и увидел перелом лучевой кости по смещением. Со слов матери ребенок сломал руку 2 недели назад, был наложен гипс без репозиции, через 3-4 дня она сама сняла ребенку гипс, так как ему было больно. Считает, что тактика лечения ФИО6 была выбрана верно, при наложении гипса повредить руку ребенку ФИО6 не мог. Считает, что неправильно сросшийся перелом лучевой кости произошел только из-за нарушения режима лечения со стороны матери.
 
    Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она заместитель главного врача по лечебной работе ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ. Ею была проведена служебная проверка по жалобе ФИО1 на неправильное лечение ее ребенка. Истица обратилась к ней и пояснила, что врачом ФИО6 был неправильно наложен гипс. В результате чего у ребенка неправильно сросся перелом, поэтому ей пришлось обращаться в областное учреждение, где ребенку провели операцию. Истица просила компенсировать затраты на лечение. По результатам проверки установлено, что ФИО6 было назначено правильное лечение, однако пациент сам нарушил режим лечения.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об основах здоровья граждан в РФ» от 25.06.2012 года № 89-ФЗ государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи. Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.
 
    В судебном заседании установлено, что 05 июня 2012 года ФИО2 упал и сломал руку. Мать ребенка ФИО1 обратилась в МБУЗ «Сковородинская ЦРБ» 06 июня 2012 года. Врачом ФИО6 был сделан рентген, определен закрытый неполный перелом нижней трети локтевой кости. Рекомендовано явится на прием к врачу-травматологу 21 июня 2012 года, что подтверждается историей развития ребенка МБУЗ Сковородинская ЦРБ.
 
    21 июня 2012 года ФИО1 самостоятельно сняла лонгету у своего сына – ФИО2 и обнаружила под гипсовой повязкой синяк и торчащую кость.
 
    С 25 июня по 06 июля 2012 года истица находилась с сыном в ГБУЗ АО «Амурской областной детской клинической больнице», где был поставлен диагноз: неправильно сросшийся остеоэпифизеолиз левой лучевой кости, что подтверждается медицинской картой №, из которой следует, что ФИО2 поступил с диагнозом неправильносросшийся остеопифизеолиз левой лучевой кости, который поврежден клинически и на основании анамнеза заболевания. Учитывая деформацию предплечья планируется под наркозом выполнить оперативное лечение: закрытая остеоклазия, металлоостеосинтез. 28 июня 2012 года ФИО2 была сделана операция, поставлены спицы.
 
    Согласно медицинской карты № ФИО2 получил травму 05.06.2012 года, упав на левую руку, после чего почувствовал резкую боль, появилась деформация. Доставлен в Сковородинскую ЦРБ, лечился консервативно. В последующем переведен в АОДКБ, где 28.06.2012 года оперирован: закрытая репозиция остеосинтез Кишнера. Планируется снятие металлоконструкции. 06.08.2012 года вновь поступил в ГБУЗ АО «АОДКБ», где 08.08.2012 года спицы удалены.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Исходя из смысла указанной нормы, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
 
    Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Таким образом, по смыслу данной нормы, ответственность по возмещению вреда наступает независимо от вины лица, оказавшего услугу, выполнившего работу и т.д., поскольку применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий.
 
    Судом установлено, что МБУЗ «Сковородинская ЦРБ» было проведено служебное расследование по факту проведения лечения ФИО2, 2005 года рождения, из которого следует, что врач-травматолог ФИО6 диагностировав травму у больного ФИО2 перелом обеих костей левого предплечья: неполный перелом нижней трети левой локтевой кости без смещения и перелом лучевой кости в типичном месте (зоне роста), верно, в соответствии со стандартами, утвержденными Министерством здравоохранения РФ назначил лечение: фиксирующая гипсовая повязка – лонгета (иммобилизация осуществлена с охватом двух третей окружности конечности), обезболивающее противовоспалительное лечение. В процессе лечения ФИО6 допустил недочеты, которые не могли повлиять на исход лечения, при оформлении медицинской документации: записи кратки, не информативны. За допущенные нарушения комиссия ходатайствовала перед главным врачом МБУЗ Сковородинская ЦРБ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности. Учитывая, изложенное и то, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 года № 891н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе верхнего конца локтевой кости и переломе верхнего конца лучевой кости» средние сроки лечения составляют 21 день, комиссия пришла к выводу о том, что возникновение смещения и неправильного сращивания кости у ФИО2 явилось следствием раннего самостоятельного снятия гипсовой повязки без контроля со стороны специалиста.
 
    В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 26 октября 2012 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по определению качества оказанных услуг.
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № проведенной ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что медицинские данные, имеющиеся в объяснительной врача-травматолога ФИО6 не были зафиксированы в истории развития ребенка, что является грубым нарушение оформления медицинской документации. На представленных рентгенограммах левого предплечья от 06.06.2012 года определяется перелом обеих костей предплечья. Согласно описания рентгенограммы врачом-рентгенологом от 06.06.2012 года определяется неполный перелом нижней трети левой локтевой кости без смещения. На представленных на судебно-медицинскую экспертизу рентгенограммах от 22.06.2-12 года и от 25.06.2012 года левого предплечья ФИО2 имеет место остеоэпифизиолиз лучевой кости со смещением, с элементами репоративного процесса (неправильно срастающийся перелом левой лучевой кости), поднадкостничный перелом нижней трети локтевой кости без смещения. 25 июня 2012 года ГБУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» больному ФИО2 была проведена операция «закрытая остеоклазия и перкутанный остеосинтез двумя спицами Кишнера по поводу неправильно срастающегося перелома левой лучевой кости. Врачом-травматологом МУЗ «Сковородинская ЦРБ» не был диагностирован перелом лучевой кости в зоне роста у ФИО2. Полагалось через 5-7 дней выполнить рентгенологический контроль на предмет определения состояния отломков, так как после спадания отека мягких тканей возможно вторичное смещение отломков, что требует репозиции. В случае, если смещения фрагментов кости нет, гипсовую лонгету переводят в циркулярную гипсовую повязку для обеспечения наилучшей иммобилизации поврежденной конечности. Врачом-травматологом не был назначен контрольный осмотр и рентгенологическое исследование через 5-7 дней, что не дало возможности повторно исследовать кости предплечья, выявить перелом лучевой кости в зоне роста, устранить вторичное смещение (в случае, если оно возникло в первые 5-7 дней) и провести адекватную иммобилизацию гипсовой повязкой. Выполненная им иммобилизация в данном случае является неадекватной, что не обеспечивает должной фиксации. Врачом-травматологом не был диагностирован 06.06.2012 года перелом лучевой кости со смещением. Данные дефекты оказания медицинской помощи не позволили диагностировать наличие перелома лучевой кости, а также выявить смещение фрагментов перелома на ранней стадии, что привело к удлинению сроков лечения, а также необходимости оперативного вмешательства. Таким образом, между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и повторными медицинскими действиями (операция в ГБУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» 25.06.2012 года имеется прямая причинно-следственная связь. Следует отметить, дефекты оформления медицинской документации: первый дневник от 06.06.2012 года имеет краткую запись, не информативную, нет описания осмотра 22.06.2012 года ФИО2 врачом, отсутствует описание рентгенограммы от 22.06.2012 года, также отсутствуют сведения о том, что ФИО2 был направлен в ГБУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница». Нет направления из МУЗ «Сковородинская ЦРБ» при поступлении Клименкто в ГБУЗ АО «АОДКБ». Следует отметить, что согласно объяснительной врача-хирурга ФИО16 из-за лонгеты, которая давила ребенку на руку, причиняя боль, мать сама сняла ее через 2-3 дня после наложения. Согласно искового заявления матери ФИО2 гипсовая лонгета была снята самостоятельно ею 21.06.2012 года. Таким образом, по имеющимся медицинским данным определить когда была снята гипсовая лонгета не представляется возможным, но раннее снятие ее могло также явится одной из причин возникновения смещения. Однако, достоверно определить роль данного фактора (раннее самостоятельное снятие гипсовой повязки без контроля) в возникновении смещения и неправильного сращивания кости, не представляется возможным. При отсутствии вышеуказанных дефектов консолидация (сращение) перелома была бы быстрее и исход мог бы быть благоприятный (отсутствие операции).
 
    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку, данное заключение является допустимым доказательством, экспертиза проводилась группой экспертов – специалистов в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении, выводы, сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает сомнений.
 
    Истицей были заявлены требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью ее несовершеннолетнего ребенка, к МБУЗ «Сковородинская ЦРБ» - работодателю врача-травматолога ФИО6.
 
    Ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Судом установлено, что на основании приказа № от 17.12.2012 года «О переименовании муниципальных учреждений здравоохранения» муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Сковородинская центральная районная больница переименована в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница».
 
    ФИО6 является врачом-травматологом ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании. ФИО6 имеет диплом серии ВСВ № от 26 июня 2007 года о высшем медицинском образовании, согласно которому ему присуждена квалификация врач по специальности лечебное дело, сертификат серии А №, выданный Амурской государственной медицинской академией по специальности травматология и ортопедия и удостоверение № о том, что он проходил интернатуру в Амурской государственной медицинской академии с 01.09.2007 года по 31.07.2008 года по специальности травматология и ортопедия.
 
    Также установлено и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, что врачом-травматологом не был диагностирован 06.06.2012 года перелом лучевой кости со смещением. Данные дефекты оказания медицинской помощи не позволили диагностировать наличие перелома лучевой кости, а также выявить смещение фрагментов перелома на ранней стадии, что привело к удлинению сроков лечения, а также необходимости оперативного вмешательства. Между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и повторными медицинскими действиями (операция в ГБУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» 25.06.2012 года имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    В судебном заседании проезд к месту проведения операции несовершеннолетнему ФИО2 подтверждается проездными билетами: серии ВИ 2010084 № от 24.06.2012 года сообщением Сковородино-Благовещенск в размере 418 рублей 70 копеек; серии ВИ 2010084 № от 24.06.2012 года сообщением Сковородино-Благовещенск в размере 1.003 рубля 50 копеек; серии АР 2010038 № от 06.07.2012 года сообщением Благовещенск-Сковородино в размере 1.044 рубля 30 копеек; серии АР 2010038 № от 06.07.2012 года сообщением Благовещенск-Сковородино в размере 433 рубля 10 копеек; серии АС 2010039 № от 30.08.2012 года сообщением Благовещенск-Сковородино в размере 447 рублей 40 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, факт некачественного оказания медицинских услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, учитывая положения ст. 1095 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба, выразившегося в проезде к месту лечения и обратно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В соответствии с действующим законодательством общий состав основании ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.
 
    Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. Исключение составляют случаи, указанные в ст.1100 ГК РФ: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях предусмотренных законом.
 
    К нематериальным благам, согласно ст.150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п..
 
    К неправомерным действиям (бездействиям) относятся действия (бездействия), в результате которых нарушаются права и свободы гражданина, создаются препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Исходя из анализа правовых норм следует, что ответственность установлена за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Вместе с тем, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 самостоятельно сняла гипсовую лонгету 21.06.2012 года без разрешения лечащего врача, то есть, истица не выполнила предписания лечащего врача и нарушила режим лечения, следовательно, с ее стороны присутствовала грубая неосторожность.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, что в причиненном вреде здоровью ребенка имеется вина врача-травматолога и вина матери ФИО1, выразившаяся в грубой неосторожности, также учитывается длительность лечения, то что вред был причинен здоровью несовершеннолетнего, степень физических и нравственных страданий ребенка, связанных с ощущениями дискомфорта и неудобств, испытываемых им в течении всего периода лечения, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 30.000 рублей в пользу законного представителя несовершеннолетнего – ФИО1.
 
    Кроме того, ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы.
 
    Указанные расходы, подтверждаются договором № на осуществление возмездных медицинских услуг от 13.11.2012 года и счетом № от 13.11.2012 года, согласно которых ФИО1 оплачено за комиссионную экспертизу 7.900 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату экспертизы в сумме 7.900 рублей подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с проездом к месту лечения в размере 3.347 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7.900 рублей.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
 
 
    Председательствующий судья Н.Б. Федорчук