Решение от 22 мая 2013 года №2-4/2013

    Дело № 2-4/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Я
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года
 
        Карабашский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи    С.М. Хайрутдиновой
 
    при секретаре Е.А. Колотушкиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дмитрина Павла Васильевича, Дмитрина Артема Павловича, Дмитрина Сергея Васильевича, Ткаченко Юлии Вадимовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Т.П., Т.Е.П. к администрации Карабашского городского округа о признании незаконным акта, заключения межведомственной комиссии, распоряжения, возложении обязанности принять другое решение, предоставлении жилья,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дмитрин П.В., Дмитрин А.П., Дмитрин С.В., Ткаченко Ю.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Т.П., Т.Е.П. обратились в суд с иском к администрации Карабашского городского округа о признании незаконным акта, заключения межведомственной комиссии, распоряжения, возложении обязанности принять другое решение, предоставлении жилья.
 
    Иск обоснован тем, что <дата> Дмитрин П.В. получил по ордеру № квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии в квартире были прописаны все истцы: Дмитрин А.П., Дмитрин С.В., Ткаченко Ю.В. с двумя несовершеннолетними детьми Т.Т.П. и Т.Е.П. Дом был построен в <дата> и на <дата> имел износ 69 процентов. <дата> произошел пожар, причиной пожара специалистами Отдела Государственного пожарного надзора: внесение постороннего источника огня. Все истцы проживают в съемном жилье.
 
        <дата> Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы Карабашского городского округа «О создании межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от <дата> сделал вывод (акт №) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки. На основании вышеуказанного акта от <дата> вышеуказанная комиссия вынесла аналогичное заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки.
 
    Считают, что такое заключение не соответствует ст. 33 и 35 Постановления Правительства РФ от 28.01.2007 года № 47 « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Дом, в котором расположена квартира истцов, находится санитарно-защитной зоне ЗАО «Карабашмедь», отселение жителей их улицы уже проводится. Считают, что проведение капитального ремонта дома без их отселения из него невозможно. Своим решением комиссия нарушила их право на предоставление жилого благоустроенного помещения вне очереди.
 
    Просили признать незаконным и отменить: акт обследования помещения № от <дата> Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы КГО «О создании межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, иного помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» № от <дата>, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки,
 
    заключение № от <дата> Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы КГО « О создании межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» № от <дата> о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки.
 
    Обязать ответчика восстановить допущенное нарушение права: признать дом, расположенный по адресу: <адрес> несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания,
 
    Признать незаконным и отменить распоряжение КГО № от <дата> «О необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения-квартиры, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Обязать ответчика предоставить им равноценное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, по договору социального найма, площадью не менее 72 кв.м, взыскать 8 000 рублей в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
 
    В судебном заседании истцы Дмитрин П.В., Дмитрин А.П., Дмитрин С.В., Ткаченко Ю.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель администрации КГО Богатова О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, в обоснование возражений ссылалась на то, что последняя экспертиза проведена в соответствии с законодательством. Считает требования истцов не подлежащими удовлетворению. Просила взыскать с истцов в пользу администрации КГО расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 20 800 рублей.
 
    Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Из смысла статьи 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
 
    По п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
 
    Приведенная норма ч. 2 ст. 57 ЖК РФ говорит о признании жилых помещений непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции в установленном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы Дмитрин П.В.,Дмитрин А.П., Дмитрин С.В., Ткаченко Ю.В. с двумя несовершеннолетними детьми Т.Т.П.,<дата> года рождения и сыном Т.Е.П., <дата> года рождения, прописаны в жилом помещении по адресу: <адрес>,все зарегистрированы в нем по месту жительства. Данная квартира была предоставлена <дата> Дмитрину П.В. по ордеру № (л.д.№).
 
    Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет 27,3 кв.м.(л.д.№).
 
    <дата> произошел пожар, причиной пожара специалистами Отдела Государственного пожарного надзора Кыштымского и Карабашского городских округов: внесение постороннего источника огня (л.д.№).
 
    Актом и заключением Межведомственной комиссии от <дата> за № жилое помещение по адресу: <адрес>, межведомственная комиссия приняла заключение по результатам обследования помещения: о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с утраченными в настоящем Положении требованиями и после их завершения- о продолжении процедуры оценки (л.д.№).
 
    В акте обследования рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормативных условий для постоянного проживания: Стены - произвести ремонт (замену) конопатки швов местами, смена отдельных венцов у карниза и подоконными проемами. Перегородки -ремонт штукатурки местами. Полы- перестилка полов с добавлением нового материала до 25% площади пола, замена лаг местами. Окна- ремонт переплетов, укрепление соединений накладками, восстановление остекления с добавлением нового материала до 30%. Вывод: о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиям и после их завершения -о продолжении процедуры оценки.
 
    Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Пункт 52 указанного Положения предусматривает право заинтересованного лица обжаловать в судебном порядке решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, принятого на основании заключения межведомственной комиссии. В отсутствие такого решения законом не исключается возможность обжаловать в исковом порядке заключение межведомственной комиссии, что сделано истцом.
 
    В соответствии с п.п. 42-47 вышеуказанного Положения… комиссией при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии. Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии.
 
    Судом установлено, что в процессе своей работы комиссия изучала техническую документацию, в частности технический паспорт на дом, определила перечень дополнительных документов, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.
 
    Представленный суду акт обследования помещения и основанное на нем заключение межведомственной комиссии не противоречат техническому паспорту на дом и фактическим обстоятельствам дела.
 
    В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на <дата> год, время постройки жилого дома по адресу: <адрес> <дата>, износ 69 процентов. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работа межведомственной комиссии произведена в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем, заключение комиссии от <дата> может быть признано законным и обоснованным. С учетом изложенного исковые требования Дмитрина П.В., Дмитрина А.П., Дмитрина С.В., Ткаченко Ю.В. к администрации КГО о признании незаконным акта, решения межведомственной комиссии, распоряжения Главы Карабашского городского округа № от <дата> не подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца об обязании ответчика восстановить допущенное нарушение права: признать дом, расположенный по адресу: <адрес> несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания, суд признает необоснованным, поскольку оно означает вмешательство суда в деятельность комиссии.
 
    Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято вышеуказанное Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В соответствии с п.7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, которая на территории Карабашского городского округа создана Распоряжением Главы администрации <дата> №.
 
    Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не наделяет подобной компетенцией суды. При указанных обстоятельствах суд признает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании жилого помещения по адресу : <адрес> не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания.
 
    Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления; жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
 
    Требование к администрации КГО о предоставлении истцам равноценного, благоустроенного жилого помещения истцы обосновывают тем, что предоставленная им квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является непригодной для проживания, ее состояние угрожает жизни и здоровью. В доказательство обоснованности своих требований предъявили заключение эксперта №, выполненного ООО <данные изъяты> <дата>, эксперт пришел к выводу: В результате визуального и инструментального обследования экспертом проведен анализ физического износа конструктивных элементов жилого помещения, квартиры усадебного типа, рассчитан совокупный износ объекта экспертизы. Жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес> является непригодным для постоянного проживания. (л.д.№).
 
    Определением Карабашского городского суда от <дата> была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку из представленного в суд заключения, проведенного ООО <данные изъяты> <адрес> следует, что экспертиза проведена экспертом Р.Е.А., осуществляющим свою деятельность на основании диплома высшего учебного заведения, по которому ему присуждена квалификация инженер по специальности «экспертиза и управление недвижимостью». А также на основании сертификата соответствия от <дата>(сроком до <дата>) и свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации. В своем заключении эксперт ссылается на нормативные акты, один из которых утратил свое действие <дата> (Приказ государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.12.1999г. № 177). Также судом был принят во внимание тот факт, что эксперт имеет небольшой стаж работы в области производства экспертиз. Указанные доказательства позволяют предположить, что квартира, занимаемая истцами не соответствует санитарным и техническим требованиям.
 
    Согласно заключения эксперта № от <дата>, проведенного ФБУ <данные изъяты> эксперт пришел к выводу: В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пригодно для постоянного проживания. Между тем, данная квартира нуждается в капитальном ремонте.
 
    Кроме того, эксперт указывает в заключении, что расхождение в выводах по вопросам первичной и повторной экспертиз обусловлено неправильной оценкой полученных результатов в первичной экспертизе, не использованием необходимой нормативно-технической документации, недостатками в уровне подготовки эксперта, проводившего первичную экспертизу (л.д.№).
 
    Таким образом, предусмотренные законом доказательства непригодности квартиры для проживания, в том числе по причинам не соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению и опасности для жизни и здоровья, истцы не представили.
 
    Кроме того, истцами не доказано, что исключается путем производства капитального ремонта приведение квартиры в состояние, пригодное для проживания и отвечающее строительным, техническим, санитарным, гигиеническим требованиям.
 
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истцов о предоставлении им во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по мотивам непригодности для проживания квартиры.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза была проведена по инициативе ответчика, решение суда состоялось в пользу ответчика, с истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 800 рубля 00 копеек в пользу администрации КГО, которые были оплачены администрацией за производство экспертизы № ФБУ Челябинская <данные изъяты> по 5 200 руб. 00 коп. с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
        В удовлетворении исковых требований Дмитрина Павла Васильевича, Дмитрина Артема Павловича, Дмитрина Сергея Васильевича, Ткаченко Юлии Вадимовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Т.П., Т.Е.П. к администрации Карабашского городского округа о признании незаконным акта обследования помещения № от <дата>, заключения № от <дата> Межведомственной комиссии Карабашского городского округа по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о необходимости и возможности капитального ремонта, возложении обязанности признать дом, расположенный по адресу: <адрес> несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания, признании незаконным и отмене распоряжения Главы Карабашского городского округа № от <дата> « О необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения-квартиры, расположенного по адресу: <адрес>», предоставлении им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям площадью не менее 72 кв.м, отказать.
 
        Взыскать с Дмитрина Павла Васильевича, Дмитрина Артема Павловича, Дмитрина Сергея Васильевича, Ткаченко Юлии Вадимовны в пользу администрации Карабашского городского округа Челябинской области расходы за проведение строительно-технической экспертизы 5 200 руб. 00 коп. с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2013 года.
 
    Председательствующий: