Решение от 13 марта 2013 года №2-4/2013

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-4/2013
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2013 года                      г.Бокситогорск
 
    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пименовой А.Г.,
 
    при секретаре Денисовой Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Прокопьев И. Н. – Химкова А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьев И. Н. к Морозов В. С., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Прокопьев И. Н. обратился в суд с иском к ответчикам Морозов В. С., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 час. во дворе <адрес> Морозов В. С., при совершении маневра задним ходом, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащую истцу на праве собственности, получившую в результате ДТП механические повреждения.
 
    Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ №.
 
    Виновным лицом в ДТП является ответчик Морозов В. С., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области признал ДТП страховым случаем и по убытку № принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., перечислил данное страховое возмещение на счет истца.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выдаче Акта о страховом случае с приложением к нему расчета страховой выплаты, заключения независимой экспертизы и акта осмотра автомобиля, при этом поставил в известность о том, что не согласен с размером ущерба и в случае отсутствия заключения независимой экспертизы при определении размера ущерба потребовал проведения независимой экспертизы.
 
    Страховщик в своем ответе на данное требование направил в адрес истца акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, при этом не отреагировал на требование истца о проведении независимой экспертизы и не представил истцу заключение независимого эксперта.
 
    На основании ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» истец заключил договор на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с Автоэкспертным Центром ООО «ТРИО», согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За производство экспертизы произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не доплатив истцу сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой ответственности.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика Морозов В. С. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку при ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынужден был в ночное время длительный период времени находиться на улице, что причинило истцу физические страдания.
 
    Также истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Морозов В. С. – <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Прокопьев И. Н. – Химков А.Е. исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокопьев И. Н. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы ООО «Трио» - <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска. С ответчика Морозов В. С. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. От исковых требований в части взыскания дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. отказался.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился. В суд представлено заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя. Также суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с заявленными требованиями в полном объеме и в удовлетворении иска просит отказать, поскольку ООО «Росгосстрах» выполнило все обязательства по договору ОСАГО, возникшие в связи с ДТП, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на основании независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится, а потому в данной части также просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик Морозов В. С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассматривать в его отсутствии, представил суду заявление, согласно которого исковые требования о взыскании морального вреда не признает, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», и по факту ДТП материальный ущерб должен быть возмещен страховой компанией.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца Прокопьев И. Н. - Химкова А.Е., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 час. во дворе <адрес> Морозов В. С., при совершении маневра задним ходом, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащую истцу на праве собственности, получившую в результате ДТП механические повреждения.
 
    Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГМБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в действиях водителя Прокопьев И. Н. нарушений ПДД нет, водитель Морозов В. С. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, виновным лицом в ДТП является ответчик Морозов В. С., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
 
    Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ №.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с данным Законом, постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п.2 Правил). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 Правил). Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.6 Правил).
 
    Положениями ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Прокопьев И. Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление в филиал ООО «Автоконсалтинг Плюс» по г. Санкт-Петербургу на проведение независимой технической экспертизы, оценке транспортного средства и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осмотр был произведен, ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области признало ДТП страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., перечислив данное страховое возмещение на счет истца.
 
    Истец Прокопьев И. Н. не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомашины, обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выдаче Акта о страховом случае с приложением к нему расчета страховой выплаты, заключения независимой экспертизы и акта осмотра автомобиля, при этом поставил в известность о том, что не согласен с размером ущерба и в случае отсутствия заключения независимой экспертизы при определении размера ущерба потребовал проведения независимой экспертизы.
 
    Страховщик в своем ответе на данное требование направил в адрес истца акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, при этом не отреагировал на требование истца о проведении независимой экспертизы и не представил истцу заключение независимого эксперта.
 
    На основании ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» истец Прокопьев И. Н. заключил договор на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с Автоэкспертным Центром ООО «ТРИО», согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» не в полной мере возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы при производстве экспертизы и в суде.
 
    Для устранения противоречий в представленных суду Отчетах об оценке Автоэкспертного Центра ООО «ТРИО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., и ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу Прокопьев И. Н., при наличии повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся в материалах дела актов осмотра транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    С учетом вышеизложенного суд находит, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области необоснованно занижена сумма страховой выплаты, а потому суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области разницу между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты>), в пределах лимита ответственности (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
        Также истцом Прокопьев И. Н. заявлены исковые требования к ответчику Морозов В. С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    Однако суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, по следующим основаниям: в силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Как усматривается из конкретных обстоятельств данного дела, нарушенные права истца являются имущественными правами, действующим законодательством не предусматривается возможность компенсации морального вреда в связи с данным нарушением имущественного права истца.
 
    Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также требований ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено доказательств самого факта причинения ему определенных (конкретных) нравственных и (или) физических страданий, не указаны степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, свидетельствующие о тяжести причиненных ему страданий, не указано, в чем выразились эти страдания, насколько они были реальными, а потому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.
 
        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом вышеизложенных требований закона суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу истца расходы на проведение Оценки стоимости восстановительного ремонта Автоэкспертным Центром ООО «Трио» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денег. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и проведения судебной экспертизы, требований разумности, возражения относительно данной суммы со стороны ответчика, суд считает необходимым снизить размер суммы расходов на оплату услуг представителю до <данные изъяты> рублей, в остальной части – отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Прокопьева И.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Прокопьев И. Н. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Прокопьев И. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение Оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части иска Прокопьев И. Н. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: