Решение от 21 января 2013 года №2-4/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-4/2013
 
 
    Решение
 
    именем Российской Федерации
 
 
    г. Йошкар-Ола                                                        21 января 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №6 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл, Толстухина С.В., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Пасиченко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Светлова И.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя ответчика Макаровой В.П., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    гражданское дело по иску Бушкова И.И. к Открытому акционерному обществу «СГ МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО «СГ МСК»  о взыскании суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бушков И.И. обратился  с иском к Открытому акционерному обществу «СГ МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО «СГ МСК»  с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов  по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА4> в  16 часов 50 минут в районе дом  <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло ДТП с участием его автомашин   <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>  и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Бобыкина С.А.  
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Бобыкина С.А. застрахована в ОАО «СГ МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО «СГ МСК».
 
    Автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Бушкову И.И. были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>.
 
    ОАО «СГ МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО «СГ МСК» признало указанное событие страховым случаем и частично выплатило стоимость материального ущерба в размере 22563 руб. 79 коп. 
 
    По результатам отчета  <ОБЕЗЛИЧИНО>  <НОМЕР> от 03 августа 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 38870 руб. 51 коп.
 
    В данном случае истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части стоимости восстановительных работ в пределах установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимита страховой суммы. В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.
 
    Истец Бушков И.И. в судебное заседание не явился, представил  заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. суду дал пояснения аналогичные изложенному выше, дополнив, что поддерживает заключение эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет разницы по восстановительному ремонту 4655 руб. 16 коп.,    расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., штраф в размере 3327 руб. 58 коп.,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.    
 
    Представитель ответчика Макарова В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Третьи  лица, не заявляющее самостоятельных требований, Бобыкин С.А. и Царегородцева М.А.  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судебной телеграммой.
 
    Таким образом, мировой судья по настоящему делу исполнил, в силу норм ст.113 ГПК РФ, обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с использованием средств и способов, указанных в настоящей статье.
 
    Мировой судья считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела,  мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 148 ГПК РФ мировой судья определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пункт 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела видно, что <ДАТА4> в  16 часов 50 минут в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>произошло ДТП с участием автомашин <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>  и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Бобыкина С.А.  
 
    Из материалов дела видно, что автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит   Бушкову И.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА8>
 
    Виновником данного ДТП был признан Бобыкин С.А. Согласно постановлению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <ДАТА9> Бобыкин С.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.   
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Бобыкина С.А.  застрахована в ОАО «СГ МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО «СГ МСК».
 
    Автомобилю марки    <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Бушкову И.И. были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>.
 
    ОАО «СГ МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО «СГ МСК» признало указанное событие страховым случаем и частично выплатило стоимость материального ущерба в размере 22563 руб. 79 коп., что подтверждается   актом <НОМЕР> от <ДАТА10>
 
    В соответствии с отчетом <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от 03 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 38870 руб. 51 коп.
 
    Согласно заключению экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> » от 24 декабря 2012 года,  проведенной на основании определения мирового судьи от 27 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта составляет 27218 руб. 95 коп.
 
    В судебном заседании стороны не оспаривают заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> от 24 декабря 2012 года.
 
    При этом мировой судья счел необходимым руководствоваться заключением судебно-автотовароведческой экспертизы, проведенной <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно результатам, которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 27218 руб. 95 коп.
 
    Данное заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией  в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  
 
    Из материалов дела видно, что истец при предъявлении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения произвел оплату услуг оценки, проведенной   <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией Серии МРИПП 62152 <НОМЕР> от 03 августа 2012 года. Данные расходы истца мировой судья признает убытками, поскольку составление данного отчета о стоимости восстановительного ремонта было обусловлено подтверждением при подаче иска требования истицы о размере страховой выплаты.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 4655 руб. 16 коп. (27218 руб. 95 коп. - 22563 руб. 79 коп.), расходы по оценке восстановительного ремонта в общей сумме 2000 руб.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что отношения между ОАО «СГ МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО «СГ МСК» и Бушковым И.И. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из материалов дела Бушков И.И. обратился 11 октября 2012 года  в ОАО «СГ МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО «СГ МСК»  с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО, однако, как следует из материалов дела ему было отказано в выплате.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования Бушкова И.И. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ОАО «СГ МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф в размере 3327 руб. 58 коп.
 
       Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
 
    Суд не вправе, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, определенную законодателем в ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» императивно в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе,  расходы на оплату услуг представителя.
 
    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от <ДАТА15>, квитанцией Серии МРИПП 63119 <НОМЕР> от <ДАТА15>.
 
    Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены надлежащим образом, участие в деле представителя подтверждается материалами дела.
 
             Исходя из принципов гражданского права установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. При этом в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    При этом мировой судья принимает во внимание ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
 
    Мировой судья считает, что заявленная сумма расходов 6000 рублей является разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ  сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 400 руб.   
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО «СГ МСК» в пользу Бушкова И.И. сумму страховой выплаты в размере 4655 рублей 16 копеек,   расходы, связанные с проведением оценки в сумме 2000 рублей, штраф 3327 рублей 58 копеек и судебные расходы 6000 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО «СГ МСК» в бюджет муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину  в размере 400  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка №5 в г. Йошкар-ОлеРеспублики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
 
 
    Мировой судья -                                                Толстухина С.В.
 
 
 
 
    Мотивированное решение составлено 28 января 2013 года.