Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Номер документа: 2-4/2013
Решение по гражданскому делу
307-й судебный участок Дело №2-4/2013г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Наро-Фоминск 05 февраля 2013 года
И.о. мирового судьи 307 судебного участка - мировой судья 135-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Русакова А.А., при секретаре судебного заседания Кургаевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1> к Гурочкину В.В., ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Савельева Н.В. обратилась в суд с иском к Гурочкину В.В., ОСАО «Ингосстрах» и третьему лицу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что <ДАТА2> на <НОМЕР>. <АДРЕС> шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился Гурочкин В.В., и в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «УАЗ 3163(патриот)», принадлежащему Савельевой Н.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО «Росгоссрах» полис серия <НОМЕР>, на основании которого ООО «Росгоссрах» произвело выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 7444 руб. 03 коп.. Однако, реальный размер ущерба нанесенного ТС составляет согласно данным независимой экспертизы 33507 руб., что на 26062 руб. 97 коп. превышает произведенной страховой выплаты. Транспортное же средство которым управлял Гурочкин марки «Деу Нексия» застраховано в ОАО «Ингосстрах», в связи с чем просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба на сумму 26062 руб. 97 коп., расходы понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы понесенные на предоставление юридических услуг в размере 15400 руб. и оплаченную госпошлину в размере 1205 руб. 21 коп.
Определением суда от <ДАТА3> Гурочкин В.В., ОСАО «Ингоссрах» исключены из числа ответчиков, в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено на основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Представитель истца по доверенности Фролов К.В., будучи опрошенным в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в пределах и по основаниям указанным в исковом заявлении.
Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Из представленных истцом доказательств следует, что <ДАТА2> <НОМЕР>. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гурочкина В.В., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, связанной с несоблюдением дистанции до движущегося транспортного средства, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «УАЗ 3163 (патриот)», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий на праве собственности Савельевой <ФИО2>, автомобиль которой на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждено копией страхового полиса серия <НОМЕР> от <ДАТА5> На основании произведенного осмотра ООО «Росгосстрах» произвело выплату страховой премии в размере 7444 руб. 03 коп., что следует из акта о страховом случае от <ДАТА6> Однако, согласно представленного отчета эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта составляет 33507 руб., что превышает на 26062 руб. 97 коп. произведенной страховой премии.
Ответчиком каких-либо возражений относительно доводов истца суду не представлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом. Согласно ст. 13 вышеназванного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Оценивая исковые требования, в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между проведенной страховой выплатой и фактическим размером причиненного материального ущерба, суд признает их законными и обоснованными, соответствующими приведенным нормам закона и подлежащими удовлетворению.
Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд также находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по составлению отчета об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству, в размере 3000 руб., поскольку указанные затраты подтверждены копией квитанции кассового чека от <ДАТА9>
Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 15400 рублей на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ,в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку данные расходы подтверждены документально и ответчик не представил возражений по заявленной сумме, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1205 руб. 21 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савельевой <ФИО2> удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгоссрах» в пользу Савельевой <ФИО2> в качестве возмещения материального ущерба 26062 руб. 97 коп., расходы понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15400 руб. и оплаченную госпошлину в размере 1205 руб. 21 коп., а всего 45668 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 18 коп..
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Наро-Фоминский городской суд в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Мировой судья: А.А. Русакова
