Решение от 09 января 2013 года №2-4/2013

Дело № 2-4/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Лоухи          09 января 2013 года
 
Лоухский районный суд Республики Карелия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Васильева Д.В.,
 
    при секретаре Беловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гниломёдовой И.В. к Ивановой Э.Л., отделу судебных приставов по Лоухскому району РК (далее ОСП по Лоухскому району РК), Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» (далее МУП «Теплоэнергия») об отмене постановления о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск заявлен по тем основаниям, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Лоухскому району РК в целях обеспечения исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении Ивановой Э.Л., ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств. Данное постановление вынесено в отношении автомашины <данные изъяты>, которую истица приобрела у Ивановой Э.Л. по договору купли – продажи от ХХ.ХХ.ХХ. В связи с этим истица, с учётом письменных уточнений, просила суд отменить оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании истица Гниломёдова И.В. исковые требования поддержала, при этом указала, что наложенный судебным приставом – исполнителем запрет за осуществление регистрационных действий в отношении автомашины, ранее принадлежащей Ивановой Э.Л., нарушает её право на владение личной собственностью. Договор купли – продажи был заключен раньше оспариваемого запрета. Поскольку она работала вахтовым методом, у неё отсутствовала возможность зарегистрировать автомашину раньше, до вынесения постановления. В настоящее время она пользуется данной автомашиной, которая застрахована на её имя, после осуществления сделки она была привлечена к административной ответственности за управление указанным автомобилем с неисправными осветительными приборами. Кроме этого владеет автомашиной Вольво, которая в результате ДТП находится в технически неисправном состоянии и не подлежит эксплуатации.
 
    Представитель ОСП по Лоухскому району РК Яковенко Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор купли – продажи носит формальный характер, с целью уклонения Ивановой Э.Л. от погашения задолженности по исполнительному производству. Данные доводы обосновывает тем, что накануне вынесения постановления Иванова Э.Л. звонила ей по телефону и интересовалась о возможности продажи автомашины, в связи с чем она дала распоряжение судебному приставу – исполнителю о наложении запрета на осуществление в отношении данного автомобиля регистрационных действий. Полагает, что постановление вынесено в рамках закона «Об исполнительном производстве», и отмене не подлежит.
 
    Ответчица Иванова Э.Л. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку факт купли - продажи автомашины не оспаривает, сама она имеет место работы, то есть, с учётом имеющихся у неё доходов, имеет возможность погашения возникшей задолженности.
 
        В судебное заседание представитель соответчика – МУП «Теплоэнергия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
        Заслушав истицу Гниломёдову И.В., ответчицу Иванову Э.Л., представителя ответчика ОСП по Лоухскому району Яковенко Т.Н., свидетеля Г.С.В., исследовав материалы дела, суд установил:
 
        в отношении должника Ивановой Э.Л. ОСП по Лоухскому району РК ХХ.ХХ.ХХ возбуждено сводное исполнительное производство Номер о взыскании в пользу МУП «Теплоэнергия» задолженности по коммунальным платежам и госпошлины в пользу бюджета <данные изъяты> муниципального района РК.
 
        В рамках настоящего сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, которым наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>, г.н. Номер.
 
        Таким образом, суд приходит к мнению о том, что фактически на спорное имущество – автомашину, судебным приставом – исполнителем наложен арест в виде запрета на осуществление с ней регистрационных действий.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Истицей, в качестве подтверждения своих доводов, представлены доказательства: письменный договор купли – продажи от ХХ.ХХ.ХХ, страховой полис ОСАГО Номер, действующий с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в котором она указана в качестве застрахованного лица (владельца автомашины). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, Гниломёдова И.В. была привлечена к административной ответственности за управление автомашиной <данные изъяты> г.н. Номер с неисправными приборами освещения.
 
    Представленные истицей доказательства, по мнению суда, подтверждают факт продажи и передачи бывшим собственником Ивановой Э.Л. в пользование Гниломёдовой И.В. автомашины <данные изъяты> г.н. Номер, в судебном заседании представителями ответчиков – ОСП по Лоухскому району РК и МУП «Теплоэнергия данные доказательства не опровергнуты, и сомнений у суда не вызывают. Суд приходит к выводу, что заключенный ХХ.ХХ.ХХ между истицей и Ивановой Э.Л. договор купли – продажи автомашины <данные изъяты> г.н. Номер, с учётом исследованных обстоятельств дела, подтверждает право собственности Гниломёдовой И.В. на спорный автомобиль. При этом суд также принимает во внимание, что согласно материалам дела, истица владеет указанным автомобилем с момента его приобретения, других автомашин, годных к эксплуатации, не имеет.
 
    Доводы представителя ОСП по Лоухскому району РК в том, что договор купли – продажи носит формальный характер, и заключен между Гниломёдовой И.В. и Ивановой Э.Л. после даты вынесения постановления о запрете на осуществление регистрационных действий, с целью уклонения последней от исполнения решений судов, суд полагает не убедительными.
 
    При этом суд руководствуется тем, что достаточных этому доказательств в судебном заседании не представлено. При этом суд также учитывает, что на основании определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РК от ХХ.ХХ.ХХ, Ивановой Э.Л. предоставлена рассрочка по исполнению решений мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РК от ХХ.ХХ.ХХ и от 15 ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с неё задолженности по коммунальным платежам и госпошлине на 12 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ, с ежемесячной уплатой суммы задолженности в размере <данные изъяты>. Настоящее определение вступило в законную силу.
 
    Согласно п. 3 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, наложение ареста на имущество должника осуществляется с целью обеспечения исполнения исполнительного производства.
 
    Иванова Э.Л. работает <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, имеет доход, который, с учётом представленных <данные изъяты> сведений о размерах её заработной платы и положений ст. 99 Закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», по мнению суда, позволяет осуществлять ей выплату в установленных определением мирового судьи о предоставлении рассрочки размерах и сроки.
 
    Таким образом, суд приходит к мнению, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении автомашины, ранее принадлежащей Ивановой Э.Л., в настоящее время отсутствуют.
 
    Таким образом суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 442 ч. 2 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Гниломёдовой И.В. удовлетворить.
 
        Отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный Номер, ХХ.ХХ.ХХ выпуска, идентификационный Номер, № двигателя Номер, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Лоухскому району РК ХХ.ХХ.ХХ.
 
        Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение одного месяца через Лоухский районный суд в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке.
 
        Мотивированное решение вынесено 14 января 2013 года.
 
    Судья:                  Васильев Д.В.