Решение от 20 марта 2013 года №2-4/2013

    Дело № 2-4/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20марта2013года                                                           с.Тербуны
 
    Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,
 
    при секретаре Калининой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Е.В.к Пилюгину О.В.о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кольцова Е.В.обратилась в суд с иском к Пилюгину О.В.о взыскании ущерба,ссылаясь на то,что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <1>,под управлением Пилюгина О.В.,автомобилем <2>,под управлением ФИО1,и автомобилем <3>,принадлежащим истцу Кольцовой Е.В.и под ее управлением.Столкновение произошло по вине ответчика Пилюгина О.В.,который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая кампания» по договору обязательного страхования.Так как имело место наступление страхового случая,страховая компания ОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме111 422,23руб.Страховое возмещение в оставшейся части пропорционально ущербу,в пределах лимита,установленного законом,ОАО «ВСК» выплатило второму потерпевшему - собственнику автомобиля <2>.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения,согласно заключению и расчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила407 696,78руб.,без учета износа - 505 570,26руб.,доаварийная стоимость автомобиля - 520 000руб.,расходы по оценке - 7 500руб.Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано по договору купли-продажи за120 000руб.Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба,ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,в связи с чем истец просил взыскать с Пилюгина О.В.ущерб в сумме296 077,77руб.,и судебные расходы.
 
    Истец Кольцова Е.В.в судебное заседаниене явилась,в письменном заявлении в адрес суда,просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Жогова И.А.в судебное заседание не явилась,в письменном заявлении в адрес суда,просила рассмотреть дело в ее отсутствие,исковые требования поддержала,ссылаясь на доводы,изложенные в исковом заявлении.Исходя из результатов судебной экспертизы,истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме273 502,07руб.,убытки,связанные с проведением досудебной оценки автомобиля в размере7 500руб.и судебные расходы.
 
    Ответчик Пилюгин О.В.в судебное заседаниене явился,о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,что подтверждается почтовым уведомлением.В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признал,вину в ДТП не отрицал,однако оспаривал представленные истцом результаты оценки ущерба автомобилю,составленныеООО <данные изъяты>,полагая их завышенными,в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
 
    Представитель третьего лица Воронежского филиала ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Суд,выслушав объяснения лиц,участвующих в деле,исследовав материалы дела,приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1079ГК РФ вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.15ГК РФ лицо,чье право нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст.6ФЗ от25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263от07.05.2003года,объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1.3ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    При этом в силу п.1.5ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.13.9ПДДна перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства,движущегося по второстепенной дороге,должен уступить дорогу транспортным средствам,приближающимся по главной,независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <1>,под управлением Пилюгина О.В.,автомобилем <2>,под управлением ФИО1,и автомобилем <3>,принадлежащим истцу Кольцовой Е.В.и под ее управлением.Водитель Пилюгин О.В.,управляя транспортным средством <1>,на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю <3>,под управлением Кольцовой Е.В.,движущемуся по главной дороге,в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении №     от ДД.ММ.ГГГГ Пилюгин О.В.привлечен к административной ответственности по ч.2ст.12.13КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере100рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и не оспаривались ответчиком.Таким образом,нарушение Пилюгиным О.В.Правил дорожного движения,которое привело к ДТП,находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.
 
    В данном случае истец Кольцова Е.В.обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба свыше лимита ответственности страховой компании с непосредственного причинителя - Пилюгина О.В.
 
    В соответствии со ст.931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что её страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1072гражданин,застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из материалов дела усматривается,что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Военно-страховая кампания» по полису ВВВ №,период действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» выплатило владельцу автомобиля <2> ФИО1 страховое возмещение в размере48 577,77руб.
 
    Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» выплатило истцу Кольцовой Е.В.страховое возмещение в размере111 422,93руб.
 
    Оценив представленные суду доказательства,суд приходит к выводу,что истец имеет право на полное возмещение ущерба.Разрешая вопрос о размере ущерба,суд приходит к следующему.
 
    Истцом при обращении с иском в суд была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и доаварийной стоимости автомобиля экспертом ООО <данные изъяты>,который пришел к выводу о том,что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет407 696,78руб.,рыночная стоимость автомобиля - 520 000руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска,за120 000руб.,что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля.
 
    Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза,по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме427 634руб.,рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять504 925руб.
 
    При определении размера ущерба,подлежащего взысканию,судом принимается заключениеФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ,в которомданы подробные мотивированные пояснения о причинах,по которым эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта.Оно отвечает требованиям,предъявляемым к экспертному заключению,эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,выводы заключения соответствуют его исследовательской части и не находятся в противоречии с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Исходя из результатов судебной экспертизы,истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме273 502,07руб.
 
    Поскольку сторонами не представлено доказательств того,что выводы,изложенные в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности,данное заключение выполнено с учетом цен,сложившихся в Воронежском регионе,сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспорено,то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.
 
    Статьей7ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено,что страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляетв части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших,не более160тысяч рублей.
 
    В связи с тем,что страховой компанией в пределах лимита ответственности была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере111 422,93руб.,то в оставшейся части ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Пилюгина О.В.,поскольку он управлял автомобилем на законном основании и именно в результате его действий причинен ущерб автомобилю истца.
 
    Таким образом,с Пилюгина О.В.подлежит взысканию в возмещение ущерба273 502,07рублей:504 925руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 120000руб. (стоимость годных остатков) - 111 422,93руб. (выплаченное страховое возмещение).
 
    Кроме того,истцом были понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости на дату ДД.ММ.ГГГГ,выполненной ООО <данные изъяты>,в сумме7500руб.,которые в силу ст.15ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94ГПК РФк издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся:расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст.98ГПК РФстороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Что касается требований истца Кольцовой Е.В.об оплате юридических услуг в размере15000рублей,то суд приходит к следующему.
 
    Судебное представительство является институтом,основное назначение которого сводится к защите прав,свобод и законных интересов граждан.Его существование обусловлено прежде всего тем,что не каждый может самостоятельно вести дело в суде.Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов,но и практические навыки работы в суде.
 
    Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
 
    Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
 
    При рассмотрении вопроса оразумности заявленных расходов по оплате услуг представителя учитываются такие аспекты:объем работы,проведенной представителем,результаты работы,достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
 
    При оценкеобъема работы суд принимает во внимание следующие моменты:объем подготовленных документов,длительность судебной процедуры,наличие по делу устных слушаний.
 
    При оценке сложности дела учитываются следующие обстоятельства:сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов,продолжительность разбирательства,значимость дела.
 
    Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать,что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере15 000рублей,которые подтверждены документально.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное,с учетом того,что представителем истца было составлено исковое заявление,заявление об уточнении исковых требований, принято участие в Центральном районном суде <адрес> в2-х предварительных судебных заседаниях,одно из которых было отложено,в1-ом судебном заседании в Тербунском районном суде Липецкой области,которое также было отложено,с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска,копий представленных документов),степени сложности дела,объема удовлетворенных требований,с учетом принципа разумности,судсчитает возможным взыскать в пользу истца с ответчикарасходы по оказанию юридической помощи в сумме8000руб.
 
    В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере6010,02руб.
 
    Таким образом,с ответчика Пилюгина О.В.в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба281002,07руб. (273 502,07+7500),судебные расходы в сумме14 010,02руб. (8 000+6010,02).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235ГПК РФ,суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с Пилюгина О.В.в пользу Кольцовой Е.В.в возмещение ущерба281 002 (двести восемьдесят одну тысячу два) рубля07коп., судебные расходы в сумме14 010 (четырнадцать тысяч десять) рублей02коп.
 
    Ответчик вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение7дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление будет подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.        
 
    Председательствующий                                                                      А.Н.Малыхина
 
    Мотивированное решение составлено25.03.2013г.
 
    Решение не вступило в законную силу.