Решение от 05 июня 2013 года №2-4/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года с. Агинское
 
    Федеральный суд Саянского района Красноярского края РФ
 
    в составе судьи Морозовой Л.М.
 
    заместителя прокурора Саянского района Рябцевой Г.А.
 
    представителя ответчика МБУЗ «Саянская ЦРБ» Р.Д.А.
 
    заинтересованного лица М.Н.Н. и его представителя адвоката Е.Н.С.
 
    при секретаре Ищенко Е.П.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2013 по иску А.О.А. и А.В.А. к МБУЗ «Саянская центральная больница» о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью
 
УСТАНОВИЛ
 
        А.О.А. и А.В.А., являясь детьми умершего А.А.Ф., обратились с иском к МБУЗ «Саянская центральная больница» о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью. Истцы А.О.А. и А.В.А. обратились с требованием к МБУЗ «Саянская ЦРБ» о компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 700 000 рублей в пользу каждого, причиненного им смертью отца А.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Требования основывают на том, что наступлению смерти предшествовало не эффективное амбулаторно-поликлиническое лечение отца специалистами МБУЗ «Саянская ЦРБ», не проведение лечащим участковым врачом-терапевтом своевременной госпитализации и лечения, в результате отец в тяжелом состоянии находился дома, не получая должного лечения. ДД.ММ.ГГГГ отец был доставлен бригадой скорой помощи в МБУЗ «Саянская ЦРБ», где умер ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении МБУЗ «Саянская ЦРБ». В обоснование требований ссылаются на то, что в ходе проведения проверки страховой медицинской организацией ЗАО МСО «Надежда» качества оказания медицинской помощи умершему были выявлены недостатки, а именно: при наличии показаний к стационарному лечению, госпитализация А.А.Ф. не была своевременно осуществлена, и соответственно, не было назначено необходимое лечение. Считают, что руководство больницы должно было принять меры по организации проведения неотложной медицинской помощи, предусмотренной ч.2 ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Территориальной программой государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам Красноярского края.
 
        Истцы А.О.А. и А.В.А. считают, что непрофессиональными действиями врача терапевта МБУЗ «Саянская ЦРБ» М.Н.Н., вызвавшими смерть их отца А.А.Ф., им причинен моральный вред, который состоит из физических и нравственных страданий. Физические страдания А.О.А. заключаются в том, что после пережитого стресса резко ухудшилось состояние здоровья, обострились заболевания сердца и позвоночника. Нравственные страдания истцов заключаются в потере любимого дорогого человека. Полагают, что ответчиком МБУЗ «Саянская ЦРБ» и участковым врачом – терапевтом М.Н.Н. отцу А.А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказана ненадлежащим образом, что явилось причиной смерти отца.
 
        Представитель ответчика МБУЗ «Саянская ЦРБ» Р.Д.А. иск не признала в связи с отсутствием вины лечебного учреждения в наступлении смерти А.О.А., просит в иске отказать, так как после обследования ДД.ММ.ГГГГ в Краевом противотуберкулезном диспансере больной А.А.Ф. был направлен в центр гемодиализа, в который не обратился, при выявленном диагнозе лечение больного возможно только в условиях отделения гемодиализа, не имеющегося в МБУЗ «Саянская ЦРБ». Считает, что специалистами в условиях МБУЗ «Саянская ЦРБ» предприняты все возможные действия для обследования и лечения А.А.Ф., что также подтверждено комиссионным заключением экспертов.
 
        Заинтересованное лицо на стороне ответчика – врач-терапевт МБУЗ «Саянская ЦРБ» М.Н.Н. и его представитель Е.Н.С. иск не признали, по тем основаниям, лечащим врачом умершего М.Н.Н. предприняты все меры к установлению диагноза и лечению А.А.Ф., при обращении больного ДД.ММ.ГГГГ им назначено необходимое обследование, ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз пневмония, больной направлен в стационар, со слов больного его не поместили в стационар в связи с отсутствием мест. Больной направлен на врачебную комиссию для его дальнейшего направления в Красноярскую краевую онкологическую больницу, в которую и был записан на прием на ДД.ММ.ГГГГ. М.Н.Н. считает, что за два приема больного им сделано все необходимое для постановки правильного диагноза и обследования.
 
        Суд, выслушав явившихся, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
 
    В силу ст. ст. 19.1 и 20 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" первая помощь оказывается гражданам Российской Федерации до оказания медицинской помощи при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными ее оказывать по закону или по специальному правилу; при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медицинскую помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную; медицинская помощь оказывается медицинскими работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения; граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Граждане Российской Федерации в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.
 
    В соответствии со ст. 27 указанного закона, медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом" без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).
 
        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.А.Ф., 1955 года, проживавший в <адрес>, имел полис обязательного медицинского страхования Н 1314922 ЗАО МСО «Надежда», выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), имел право пользоваться медицинской помощью.
 
    Из представленных суду документов: амбулаторной карты №, медицинской карты стационарного больного Ф №-у №, сопроводительного листа фельдшера ФАП Нагорное, объяснительной участкового врача - терапевта М.Н.Н. следует, что А.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился на прием в поликлинику МБУ «Саянская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен врачом - терапевтом К.З.А.. При осмотре жалобы на одышку при малейшей нагрузке, головная боль, головокружение, эктеричность скле<адрес> голеностопных суставов. При обследовании выявление: пациент пониженного питания, ИМТ - 19,3, обнаружено новообразование в области спины справа. Дыхание жесткое, хрипов не слышно. Выставлен рабочий диагноз: Гипертоническая болезнь, III. Риск III, Липома, Онкопатология? Назначено обследование: разв. ан. крови, общ.ан.мочи,б/х ан.крови креатинин, мочевина, билирубин, АлТ, АсТ, амилаза, УЗИ печени, Рентгеноскопия желудка. Лечение: Магния сульфат 25%- 5,0 в/в, Энап 1 т в день. Рекомендована консультация онколога, хирурга. ДД.ММ.ГГГГ повторно пациент обратился на прием, осмотрен участковым терапевтом М.Н.Н., выставлен диагноз Сг ?, назначена консультация онколога.     ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом - онкологом Л.С.А., выставлен диагноз: Липома спины, направлен на консультацию к хирургу. При осмотре хирургом Д.С.И. выставлен диагноз: Липома грудной клетки справа, рекомендована госпитализация в хирургическое отделение на оперативное лечение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведено лабораторное обследование пациента:
 
    В общем анализе мочи выявлен белок, 3 г/л, эритроциты, сахар крови 5,94 мм/г, РАК НЬ- 87 г/л, 6.10 9 эритр ДД.ММ.ГГГГ 12, Ht 246, tr 158, СОЭ 36 мм/г, лимор 10,1%, мон 3,4%, гран 86,5. Б/х анализ крови общий белок 69 г/л, мочевина 44 мм/г, холестерин 5,1 мм/л, АЛТ 8,0 Е/П, ACT 16,0Е/г
 
    Хирург назначил Rg грудной клетки, при осмотре врач - рентгенолог, он же врач-фтизиатр выставляет диагноз: Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого. Tumor pulmi и направляет пациента в ККП<адрес> фтизиатру на обследование.
 
    ДД.ММ.ГГГГ пациент обследован в условиях ККП<адрес>, выставлен диагноз: «Острая почечная недостаточность, очаговое поражение почек, печени», даны рекомендации: нуждается в лечении в условиях отделения гемодиализа. При УЗИ - обследовании дано заключение: генерализованное очаговое поражение печени и обоих почек. Двухсторонний гидроторакс.
 
    ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ф. обращается на прием к фтизиатру МБУЗ «Саянская ЦРБ» З.В.Г., которому привозит результат обследования. Врач с уточненным диагнозом: «Внебольничная пневмония верхней доли правого легкого. Очаговые поражения печени, почек. ОПН», направляет больного в поликлинику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ пациент осмотрен повторно участковым врачом -терапевтом М.Н.Н. выставлен диагноз: «Внебольничная пневмония верхней доли правого легкого», дано направление на стационарное лечение в терапевтическое отделение ЦРБ. В этот же день, поясняя в амбулаторной карте причины, врач М.Н.Н.. выдает А.А.Ф. направление в ККБ №- к пульмонологу, направление регистрирует зав. поликлиникой, после чего врач - терапевт, поясняет, что мест на момент направления нет. Рекомендована консультация в ККБ№ пульмонолога. Лечение амбулаторное внебольничной пневмонии не назначается. Консультация в ККБ № к пульмонологу назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч 45 минут, куда больной поехал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ пациент доставлен в ЦРБ фельдшером ФАПа из <адрес> в 20 часов 45 минут. Госпитализирован дежурным врачом в терапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 21-00. с жалобами на слабость, осмотрен дежурным врачом; выставлен диагноз: «Внебольничная пневмония в/доли правого легкого. Очаговое поражение печени, почек. ОПН, анемия средней степени тяжести. Назначено обследование.
 
    ДД.ММ.ГГГГв 20:30 осмотрен врачом - реаниматологом Т.Б.К. Состояние тяжелое.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 больного осматривает врач-реаниматолог Т.Б.К., отмечает ухудшение состояния больного. В 10-00 вызван в палату больного реаниматолог, констатирована клиническая смерть. Врач проводит реанимационные мероприятия в течение 20 минут, результата нет, ДД.ММ.ГГГГв 20:20 констатирована биологическая смерть.
 
    Из акта медицинского исследования трупа А.А.Ф.,1955 г.р., от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при судебно-химическом исследовании крови и почки, изъятых при вскрытии трупа не обнаружен этиловый спирт в крови и почке. При судебно-гистологическом исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ) печень - венозное полнокровие, разрастание соединительной ткани в протоках, лимфоцитарная инфильтрация протоков, некрозов, кровоизлияний не обнаружено. Почка - малокровие артерий, полнокровие вен и капилляров, в просвете канальцев гомогенные и сетчатые эозинофильные массы, слабоокрашенные эритроциты, массивный склероз клубочков со сморщенностью капсул, разрастание фиброзной ткани в виде тяжей, полей, кровоизлияния в фолликулах. Головной мозг - неравномерное полнокровие, разряжение глии, склероз стенок артерий, отек вещества мозга и мягкой мозговой оболочки, некрозов, кровоизлияний не обнаружено. Сердце - малокровие артерий, полнокровие вен, кардиоциты субатрофичные, фокусы фрагментации и гомогенизации кардиоцитов без клеточной реакции. Легкое - венозное полнокровие, в просвете альвеол гомогенный эозинофильный экссудат, разрастание соединительной ткани по ходу бронхов. Заключение: гломерулонефрит с ОПН. В сердце картина ОКН. Дистрофические изменения миокарда. Отек легкого. Отек головного мозга.
 
    СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОЗ. Основное: фибропластический гломерулонефрит. Осложнение: хроническая почечная недостаточность двусторонний гидроторакс (по 500 мл слева и справа), уремический отек легких и головного мозга.
 
    ЗАКЛЮЧЕНИЕ. На основании медицинского исследования трупа гр. А.А.Ф., 1955 г. рождения, смерть его наступила в результате хронического заболевания почек -фибропластического гломерулонефрита, который привел к развитию хронической почечной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти. Изложенное заключение подтверждается макроскопически. Почки уменьшены в размере и массе, с поверхности крупнобугристые, малокровие коркового и мозгового слоя с полнокровной границей между слоями, кровоизлияния в слизистую лоханок почек и мочевого пузыря, двусторонний гидроторакс (по 500 мл слева и справа), уремический отек легких и головного мозга, запах азотистых оснований от полостей и органов трупа; гистологически: в почках неравномерное кровенаполнение, в просвете канальцев гомогенные и сетчатые эозинофильные массы, эритроциты, склероз клубочков со сморщенностью капсул, фиброз ткани, дистрофические изменения внутренних органов, в просвете альвеол гомогенный эозинофильный экссудат, отек вещества головного мозга и мягкой мозговой оболочки, лимфоцитарная инфильтрация протоков печени; а также клиническими данными (том 1 л.д.17-23).
 
    Из акта разбора оказания медицинской помощи в МБУЗ «Саянская ЦРБ» (том 1 л.д.94-95), акта экспертизы качества медицинской помощи по поручению страхователя ЗАО МСО «Надежда» (том 1 л.д. 96) ходе служебного расследования выявлены следующие замечания в ходе обследования и лечения пациента А:
 
    после обследования пациента в КПТ<адрес>, где были даны четкие рекомендации по ведению больного (лечение в условия отделения гемодиализа) и выставлен диагноз: «Внебольничная пневмония верхней доли правого легкого. Очаговое поражение печени, почек. ОПН. Ретинопатия обоих глаз» пациент направляется в терапевтическое отделение ЦРБ, где нет возможности проведения гемодиализа. При отказе в госпитализации в ЦРБ, (что нигде не отражено заведующим терапевтического отделения) участковый терапевт не назначает соответствующее лечение внебольничной пневмонии амбулаторно, не ставит в известность зав. поликлиникой о данной ситуации.
 
    Участковый терапевт необоснованно направляет больного в ККБ № к пульмонологу, хотя в рекомендации ККП<адрес> указано лечение в отделении гемодиализа.
 
        Для определения механизма образования повреждения здоровья, причинной связи между действиями (бездействиями) врачей МБУЗ «Саянская ЦРБ» и смертью А.А.Ф. определением суда назначено производство судебно-медицинской экспертизы в экспертном учреждении Экспертно-правовом центре Красноярского государственного медицинского университета им. проф. В-Я В.Ф., в ходе которой эксперты пришли к выводу, что больной страдал хроническим, необратимым заболеванием почек с исходом в терминальную почечную недостаточность. Повышение азотемических показателей фиксируется с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулёзный диспансер №» зафиксированы анемия, азотемия. Рекомендовано обратиться в отделение гемодиализа краевой больницы. По месту жительства оформлен талон на приём к пульмонологу в консультативную поликлинику ККБ на ДД.ММ.ГГГГ, больной не поехал и ДД.ММ.ГГГГ с клиникой уремического отёка лёгких госпитализирован в стационар по месту жительства. Проводимая консервативная терапия не эффективна, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть. Диагноз: Фибропластический гломерулонефрит. Осложнение: Хроническая почечная недостаточность: двусторонний гидроторакс, уремический отёк лёгких и головного мозга.
 
    На основании изучения представленных материалов комиссия экспертов пришла к следующим выводам:
 
    1.     Смерть А.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате уремии (терминальной почечной недостаточности), обусловленной хронической почечной недостаточностью вследствие атрофии обеих почек. Судя по макроскопической и микроскопической картине в почках, найденных при проведении судебно-медицинского исследования трупа А.А.Ф., хроническая почечная недостаточность вызвана вторично сморщенными почками. Атрофия почек могла развиться, в том числе, и в результате исхода хронического воспаления. Вывод подтверждается морфологической картиной: «...Почки парные, неправильно овальной формы, размерами: правая 9,5x5,0x3,Осм, массой ПО г, левая - 10,0x5,0x3,5см, массой 130 <адрес> капсула серого цвета, снимается с трудом, обнажая влажную, бледно-серую, крупнобугристую поверхность почек, почки плотные на ощупь, на разрезе корковый слой бледно-серый, мозговой бледно-синюшный, корковый слой выбухает над мозговым, граница между слоями в виде темно-синюшной полосы. Акт гистологического исследования № Почка - малокровие артерий, полнокровие вен и капилляров, в просвете канальцев гомогенные и сетчатые эозинофильные массы, слабоокрашенные эритроциты, массивный склероз клубочков со сморщенностью капсул, разрастание фиброзной ткани в виде тяжей, полей, кровоизлияния в фолликулах...». Указанная картина не противоречит диагнозу фибропластический гломерулонефрит, являющимся исходом любого длительного (многолетнего) воспаления почечной паренхимы.
 
    2.    Комиссия считает, что в условиях МБУЗ «Саянская ЦРБ» при обследовании и лечении А.А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений допущено не было. Указанный вывод подтверждается следующим: при обращении А.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ начато обследование, 17.10-ДД.ММ.ГГГГ фтизиатром была выявлена рентгенологическая патология легких, по поводу которой больной уже ДД.ММ.ГГГГ консультирован в Краевом противотуберкулезном диспансере, где снят диагноз туберкулеза, выставлен правильный диагноз почечной недостаточности и диагноз внебольничной пневмонии верхней доли правого легкого. Больной направлен в центр гемодиализа (куда не обращался). ДД.ММ.ГГГГ. с тем же диагнозом обратился к участковому и был направлен в Краевую клиническую больницу на обследование и госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ, куда больной не обращался.
 
    С 13.10. по 24.10. какие либо угрожающие жизни состояния у А.А.Ф. при медицинских осмотрах не выявлялись, жалоб на отсутствие мочеиспусканий не предъявлял. Если бы А.А.Ф. приехал бы по направлению ДД.ММ.ГГГГ. в Краевую клиническую больницу на обследование и госпитализацию, где ему с учетом направления, был бы сделан гемодиализ, не произошло бы прогрессирования не леченой уремии.
 
    3.     В МБУЗ «Саянская ЦРБ», а так же в Краевом противотуберкулезном диспансере имела место гипердиагностика пневмонии (судя по данным судебно-медицинского исследования трупа) вследствие симулирования клинической и рентгенологической картины уремическим пульмонитом (уремический межуточный отек легких). Гипердиагностика пневмонии (воспаления легких), так же наличие доброкачественной опухоли в области спины справа, не могли привести к развитию острой почечной недостаточности у А.А.Ф. и в какой либо причинной связи с утяжелением состояния и смертью не состоят. А.А.Ф. поступил в стационар в терминальной стадии хронической почечной недостаточности, лечение которой возможно только при применении гемодиализа, не имеющегося в наличии в МБУЗ «Саянская ЦРБ».
 
        Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому «в условиях МБУЗ «Саянская ЦРБ» при обследовании и лечении А.А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений допущено не было», «с 13.10. по 24.10. какие либо угрожающие жизни состояния у А.А.Ф. при медицинских осмотрах не выявлялись, жалоб на отсутствие мочеиспусканий не предъявлял», «гипердиагностика пневмонии (воспаления легких), так же наличие доброкачественной опухоли в области спины справа, не могли привести к развитию острой почечной недостаточности у А.А.Ф. и в какой либо причинной связи с утяжелением состояния и смертью не состоят. А.А.Ф. поступил в стационар в терминальной стадии хронической почечной недостаточности, лечение которой возможно только при применении гемодиализа, не имеющегося в наличии в МБУЗ «Саянская ЦРБ», суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями специалистов МБУЗ «Саянская ЦРБ» и смертью больного, полагая верным, что его смерть является следствием тяжести самого заболевания (патологии) Указанный вывод уда подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть А.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате уремии (терминальной почечной недостаточности), обусловленной хронической почечной недостаточностью вследствие атрофии обеих почек. Доводы истцов о том, что причиной смерти отца явился неправильный диагноз и задержка лечения, опровергаются выводом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в МБУЗ «Саянская ЦРБ» имела место гипердиагностика пневмонии (судя по данным судебно-медицинского исследования трупа) вследствие симулирования клинической и рентгенологической картины уремическим пульмонитом (уремический межуточный отек легких). Гипердиагностика пневмонии (воспаления легких), так же наличие доброкачественной опухоли в области спины справа, не могли привести к развитию острой почечной недостаточности у А.А.Ф. и в какой либо причинной связи с утяжелением состояния и смертью не состоят. В данном случае, поскольку перечисленным данным мед. документов и выводам судебно-медицинских экспертов «с 13.10. по 24.10. какие либо угрожающие жизни состояния у А.А.Ф. при медицинских осмотрах не выявлялись, жалоб на отсутствие мочеиспусканий не предъявлял. Если бы А.А.Ф. приехал бы по направлению ДД.ММ.ГГГГ. в Краевую клиническую больницу на обследование и госпитализацию, где ему с учетом направления, был бы сделан гемодиализ, не произошло бы прогрессирования не леченой уремии», по мнению суда, по сути отказ больного обратиться в другое в другое лечебное учреждение, в которое у него имелось соответствующее направление, обусловили снижение эффективности оказываемой медицинской помощи, не препятствуя естественному неблагоприятному течению болезни, наступлению смерти. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании судом не установлено и суду не заявлено уважительных причинах по которым, А.А.Ф. не обратился по имеющемуся направлению ДД.ММ.ГГГГ. в Краевую клиническую больницу на обследование и госпитализацию, где ему с учетом направления, был бы сделан гемодиализ, не произошло бы прогрессирования не леченой уремии.
 
        В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
 
        Перенесение же страданий в результате несоответствия качества оказанной медицинской помощи больному в условиях МБУЗ «Саянская ЦРБ», указанных соответственно в акте разбора оказания медицинской помощи в МБУЗ «Саянская ЦРБ» (том 1 л.д.94-95), акте экспертизы качества медицинской помощи по поручению страхователя ЗАО МСО «Надежда», на которые ссылаются истцы, могло быть компенсировано в денежном выражении непосредственно самому пострадавшему, поскольку личная неприкосновенность, право на здоровье являются неотъемлемыми личными неимущественными правами, и по праву наследования либо родства не переходят к иному лицу.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда
 
    Суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий, бездействия, в результате ненадлежащего некачественного оказания медицинской помощи в условиях лечебного учреждения МБУЗ «Саянская ЦРБ» произошла смерть А.А.Ф., не представлено доказательств, что в результате действий (бездействий) ответчика причинены физические или нравственные страдания детям умершего – истицам А.О.А. и А.В.А. путем причинения им вреда здоровью по вине ответчика. В данном случае наличие факта родственных отношений между истицей и умершим больным, смерть отца истцов А.А.Ф. по причине, не находящейся в прямой причинно-следственной связи с качеством и объемом оказанных ответчиком медицинских услуг, само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в пользу истцов. Так же нет оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в силу закона (ст. 1100 ГК РФ), независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. При рассмотрении данного гражданского спора не установлено обстоятельств, прямо перечисленных в законе, при которых компенсация морального вреда могла быть осуществлена независимо от вины ответчика МБУЗ «Саянская ЦРБ».
 
    В ходе судебного разбирательства в суде путем направления письменного ходатайства истец А.О.А. заявила ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении, выражая несогласие с экспертными выводами, считая данное заключение неконкретизированным, неполным, требуя поставить на разрешение иным экспертам те же вопросы.
 
    При этом суд полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертами были исследованы все представленные судом документы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертами, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд полагает признать заключение судебно-медицинской экспертизы в экспертном учреждении Экспертно-правовом центре Красноярского государственного медицинского университета им. проф. В-Я В.Ф. допустимым доказательством.
 
    На основании изложенного, суд не усматривает законных оснований к удовлетворению иска.
 
        На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
        Отказать в удовлетворении исковых требований А.О.А. и А.В.А. к МБУЗ «Саянская центральная больница» о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью.
 
        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский суд.
 
        Председательствующий