Решение от 21 января 2013 года №2-4/2013

Дело № 2-4/2013
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    город Колпашево 21 января 2013 года
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Ольховской Е.В.
 
    помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,
 
    при секретаре Петроченко Ю.А..,
 
    ответчика Горева С.М., его представителя Форак Е.С., ответчика Горевой С.А.
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Администрации Колпашевского городского поселения, выступающей от имени и в интересах муниципального образования «Колпашевское городское поселение» к Гореву С.М., Горевой С.А. о выселении из муниципального жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению Горев С.М. к Администрации Колпашевского городского поселения о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Администрация муниципального образования «Колпашевское городское поселение» обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Гореву С.М., Горевой С.А. о выселении из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Колпашевский <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, Колпашевский <адрес>, состоит на учете в имущественной казне муниципальной собственности Муниципального образования «Колпашевское городское поселение», относится к жилищному фонду социального использования и предназначено для проживания нуждающихся в жилых помещениях граждан, а при освобождении распределению. В нарушение требований действующего законодательства, регулирующего отношения по вселению в муниципальное жилое помещение, ответчики самоуправно владеют и пользуются вышеуказанным помещением, мер по освобождению жилого помещения не предпринимают. Тем самым, ответчики своими действиями (бездействием), нарушают право истца распоряжаться находящимся в его собственности имуществом в соответствии с законодательством и в целях его использования, а также права категорий граждан (неопределенного круга лиц) особо нуждающихся в жилых помещениях.
 
    Горев С.М. обратился в суд со встречным иском к Администрации Колпашевского городского поселения о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Колпашевский <адрес> обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на квартиру по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что в Д.М.Г. году его бывшей супруге Горевой С.А. была предоставлена квартира, расположенная в <адрес>, Колпашевского <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Д.М.Г. ей выдали ордер на данное жилое помещение на членов семьи в количестве 4- человек, однако к этому времени, членов семьи было уже 6 человек. В Д.М.Г. году он перестал фактически являться членом семьи Горевой С.А., так как брачные отношения прекратились и из квартиры по вышеуказанному адресу он выехал и стал проживать в мастерской Лесопромышленного комбината. М., приходящаяся дальней родственницей, предложила ему переехать к ней по адресу: Колпашевский <адрес>, где она проживала одна. С этого момента они стали жить одной семьей, вели общее хозяйство. К тому времени ЛПК был признан банкротом, заработную плату он не получал, а вскоре был уволен по сокращению штатов. Он помогал М. по хозяйству, она покупала продукты для них обоих. В это же время М. хотела зарегистрировать его в своей квартире, но у нее не было ордера, несмотря на то, что квартира была ведомственная и принадлежала Тогурскому ЛПК, в его регистрации ей отказали. В Д.М.Г. году М. выдали ордер на состав семьи в количестве одного человека, так как ордер был заранее заготовлен, поэтому зарегистрирован в квартире он был позднее. Вскоре М. вышла замуж и выехала из спорного помещения, он остался в нем проживать и проживает по настоящее время, оплачивает найм жилья, коммунальные услуги. В настоящее время на квартиру, в которой он ранее проживал, был заключен договор социального найма от Д.М.Г. с Ш., членом семьи которой он не является.
 
    В судебное заседание представитель истца – Администрации Колпашевского городского поселения – Кириченко В.А., действующий на основании доверенности, не явился, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требования настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, встречные исковые требования Горева С.М. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, не признают.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Горев С.М. в судебном заседании требования, заявленные Администрацией Колпашевского городского поселения не признал, поддерживает свои заявленные исковые требования, пояснил, что М. является его племянницей, у нее был ордер на <адрес> в которую его зарегистрировала. Своего жилья он не имеет.
 
    Представитель ответчика Горева С.М. – Форак Е.С., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, пояснив, что в Д.М.Г. году Горев С.М. расстался со своей женой, но брак не расторгли. В то время, Горев работал на заводе ЛПК <данные изъяты>, и там же фактически проживал в каптерке. К концу Д.М.Г. года завод перестал существовать, и он был уволен с работы. Родная племянница Горева – М. предложила ему перейти к ней жить, и в Д.М.Г. году он к ней переехал на <адрес> Колпашевского <адрес>. Он помогал ей по хозяйству, ходил в лес, заготавливал дрова, топил в квартире печь, возил воду, занимался ремонтом, а М. давала деньги на продукты питания, племянница Горева принимала его как члена своего семьи. В Д.М.Г. году М. зарегистрировала его по месту жительства по <адрес>, на тот момент данный дом принадлежал заводу ЛПК, на котором работала М.. В настоящее время М. вышла замуж и выехала по месту жительства мужа.
 
    Ответчик Горева С.А. исковые требования не признает, пояснила, что в <адрес> в <адрес> никогда не проживала, зарегистрирована по адресу: <адрес>. у своей тетки, она вписана в договор социального найма. К Гореву на <адрес> иногда приходит в гости, но в квартире не проживает, как член семьи Горева, в квартиру не вселялась. В Д.М.Г. году они с Горевым зарегистрировали брак, и стали проживать на <адрес>, в Д.М.Г. году разошлись, она переехала жить к своей тетке. На <адрес> сейчас живут ее дети и внуки. В <адрес> раньше проживала племянница Горева, потом она вышла замуж и выехала из нее.
 
    Заслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению в части Горевой С.А., в то время как требования Горева С.М. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В статье 40 Конституции Российской Федерации с учётом положений международно-правовых актов (статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на жилище.
 
    Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года № 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества. Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище.
 
    Согласно ст. 1 Жилищного Кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 188- ФЗ (с последующими изменениями), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее – жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее – жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
 
    Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности Колпашевского городского поселения спорное жилое помещение по адресу Колпашевский <адрес> является муниципальной собственностью (л.д.5).
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма. В силу положений ст. 70 ЖК РФ, помимо нанимателя с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ в муниципальное жилое помещение могут быть вселены члены его семьи. То есть право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда в силу ст.ст. 60 и 69 ЖК РФ предоставлено нанимателю и членам его семьи. В соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного фонда, является ордер. Ст. 53 ЖК РСФСР также предусматривала возможность вселения в жилое помещение членов семьи нанимателя.
 
    Согласно ордеру на жилое помещение от Д.М.Г. №, <данные изъяты> предоставило жилое помещение по адресу: <адрес>, М. на состав семьи 1 человек. Основание выдачи ордера: проживает с Д.М.Г. года. А, следовательно, в силу приведенных положений ранее действовавшего жилищного законодательства, М. являлась нанимателем указанного жилого помещения.
 
    Согласно справке начальника МО МВД РФ «Колпашевский» УМВД России по <адрес> от Д.М.Г., в настоящее время в спорном жилом помещении проживают: Горев С.М., прописан по данному адресу с Д.М.Г..
 
    Согласно сведениям УФМС по <адрес> в <адрес>, Горев С.М. обращался за регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес>, Колпашевский <адрес> - Д.М.Г..
 
    Согласно сведениям УФМС по <адрес> в <адрес>, М. зарегистрирована по месту жительства Д.М.Г. по адресу, <адрес>, Колпашевский <адрес>., данный факт свидетельствует о том, что до Д.М.Г. года она проживала совместно с Горевым С.М. по <адрес>.
 
    Между тем, в соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
 
    Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя (М.) на вселение Горева С.М. в занимаемое жилое помещение, его фактическое вселение в жилое помещение и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
 
    В соответствии с практическими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 25 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к лицам, являющимся членами семьи нанимателя согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, в том числе, иные лица, не являющиеся родственниками, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
 
    Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя таких лиц, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
 
    В то же время, допрошенные в судебном заседании свидетели Г., П., Б. подтвердили факт вселения истца Горева С.М. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя – М. (Гоголинской) – в период действия ЖК РСФСР.
 
    Так, свидетель Г. в судебном заседании показала, что Горев С.М. является ее дальним родственником. В конце Д.М.Г. года они совместно с Горевым стали проживать по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в то время он разошелся с Горевой С.А., стал проживать на заводе ЛПК в цеху, поскольку он в то время там работал, она тоже работал в ЛПК в пекарне. Так как он ее родственник и ему негде было проживать, она пригласила его жить к себе. Горев помогал ей по хозяйству, топил печь, носил дрова, возил воду. Зарегистрировала Горева С.М. только в Д.М.Г. году, в связи с тем, что на момент вселения Горева С.М. у нее не было ордера на квартиру. Ордер на квартиру она получила только в Д.М.Г. году. Фактически в данной квартире она стала проживать с Д.М.Г. года без прописки, прописана была у своей мамы, прописалась в квартире на Лермонтова только в Д.М.Г. году. Д.М.Г. она снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по <адрес>, до это времени она совместно проживала с Горевым С.М. по <адрес>.
 
    П., будучи допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что Горева С.М. знает давно, длительное время работали с ним совместно на заводе ЛПК, где Горев работал <данные изъяты>, она проживает на соседней улице с улицей, где проживает Горев. На <адрес> Горев проживает давно, примерно с Д.М.Г., в связи с тем, что он ушел от жены и ему негде было жить. Потом он стал проживать у родственницы, которая впоследствии вышла замуж и уехала.
 
    Б., будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что с Горевым С.М. она работала на заводе ЛПК, и живет с ним по соседству на <адрес> в <адрес>. Горев С.М. на <адрес> стал проживать примерно с начала Д.М.Г., после того как разошелся с женой. Горева С.А. ушла жить к своей тетке, а он к своей племяннице. Горев племяннице помогал по дому, они вели общее хозяйство. В Д.М.Г. году его племянница вышла замуж и выехала из квартиры, а он остался в ней проживать. Ранее дом по <адрес> принадлежал ЛПК.
 
    Таким образом, поскольку вселение истца Горева С.М. в спорное жилое помещение состоялось в период действия ЖК РСФСР, не может быть принята во внимание и ссылка администрации Колпашевского городского поселения на то, что ответчик Горев С.М. самовольно вселился в спорное жилое помещение.
 
    При этом наличие в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положения о праве нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение иных лиц, и отсутствие в материалах дела соответствующих документов в данном случае не свидетельствуют о незаконности вселения Горева С.М. в спорную квартиру, поскольку иные доказательства позволяют установить, что он был вселен в спорное жилое помещение нанимателем М. Г. и проживал там совместно с ней в качестве члена ее семьи.
 
    Необходимо также учитывать, что под указанным в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР "установленным порядком" как процедурой вселения в жилое помещение понималось соблюдение режима прописки. Однако, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С." содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан.
 
    Таким образом, регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не свидетельствует о приобретении либо о сохранении права на жилое помещение.
 
    При таких обстоятельствах, полагая установленным, что возникновение у Горева С.М., равного с нанимателем жилой площади – М. Г.) права пользования спорным жилым помещением было обусловлено его вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в Д.М.Г. году и фактическим совместным проживанием в квартире до момента выезда из нее нанимателя, суд приходит к выводу об обоснованности требований Горева С.М. в части признания за ним права пользования этим жилым помещением.
 
    Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ). (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14)
 
    Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
 
    В то же время, в силу ч. 4 ст. 2 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ).
 
    И поскольку при разрешении настоящего спора оснований, предусмотренных приведенными положениями ЖК РФ, позволяющих выселить из жилого помещения лицо, приобретшее право пользования им в качестве члена семьи нанимателя, установлено не было, требования Администрации Колпашевского городского поселения о выселении Горева С.М. из <адрес> в <адрес> Колпашевского <адрес> удовлетворению не подлежат. Требования истца Горева С.М. о признании за ним права пользования жилым помещением и понуждении ответчика к заключению договора социального найма в отношении квартиры по указанному адресу, напротив, подлежат удовлетворению.
 
    В то же время, разрешая требования Администрации Колпашевского городского поселения о выселении из спорного жилого помещения Горевой С.А., суд не может не согласиться с доводами иска об отсутствии у последнего права пользования спорным жилым помещением.
 
    Как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны иные лица, не являющиеся родственниками, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    Горева С.В. в суде пояснила, что на указанное жильё не претендует, в нём не проживает, к Гореву С.М. приходила в гости.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела сведениях из МО МВД России Колпашевский УМВД РФ по ТО - Горева С.А. проживает совместно с Горевым С.М. по адресу: <адрес>. Кроме того данный факт проживания подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный Ж., однако требования о признании Горевой С.А. членом семьи нанимателя <адрес> в <адрес> Колпашевского района не заявлялись и судом не разрешались. Иных оснований приобретения Горевой С.А. права пользования спорным жилым помещением не установлено.
 
    При таких обстоятельствах требования Администрации Колпашевского городского поселения о выселении Горевой С.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Администрации муниципального образования «Колпашевское городское поселение» удовлетворить частично.
 
    Выселить Гореву С.А., родившеюся Д.М.Г., из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Колпашевский <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
 
    В остальной части иска Администрации Колпашевского городского поселения отказать.
 
    Исковые требования Горева С.М. удовлетворить.
 
    Признать право Горев С.М. пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Колпашевский <адрес>.
 
    Обязать Администрацию Колпашевского городского поселения заключить с Горевым С.М. договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Колпашевский <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
Судья: Е.В.Ольховская
 
Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2013 года.