Решение от 14 января 2013 года №2-4/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
именем  Российской Федерации
 
    14 января 2013 года                                                                                     с. МесягутовоАдрес
 
    Мировой судья судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан Привалов Е.Н., при секретаре Гареевой В.А., с участием представителя истца Ужегова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибишова ***81  к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Закирову***8 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
                    Истец Ибишов Д.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП в сумме 8363,91 рублей и судебных расходов в сумме 10059,90 рублей и к ответчику ЗакировуА.Ф. о компенсации морального вреда в сумме 100,00 рублей, а так же взыскании судебных расходов в сумме 200,00 рублей, указав, что Дата2 на Адрес района РБ, было совершено ДТП, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств. ***83 управляя автомобилем № (принадлежащим на праве собственности Закирову***8), совершил наезд на транспортное средство № под управлением ***85 (принадлежащее на праве собственности ***86). В результате ДТП виновником был признан ***83 Автогражданская ответственность ***83, в момент ДТП была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», №. Автогражданская ответственность Ибишова Д.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», №.
 
                    Дата3 Ибишов Д.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», по прямому страховому возмещению. Страховая компания определила ущерб в размере 6726,00 рублей, согласно страхового акта №, но так как данной суммы не хватило на восстановительный ремонт автомашины, Ибишов Д.И., был вынужден провести независимую экспертизу для определения суммы ущерба транспортного средства.
 
                    Согласно, заключения, независимого эксперта №, стоимость материального ущерба аварийного автомобиля с учетом его износа составила 10281,25 рублей, в том числе стоимость материального ущерба аварийного автомобиля с учетом его износа составила 3555,25 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4808,66 рублей. Поскольку страховая компания не в полном объеме возместила нанесенный Ибишову Д.И. ущерб, соответственно восстановительный ремонт полностью возмещен не был. В результате чего Ибишову Д.И. пришлось понести дополнительные расходы: на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, на оплату госпошлины в размере 400 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, действиями виновного лица Закирова А.Ф. ему причинён моральный вред, который он оценивает в 100,00 рублей и просит взыскать, а также госпошлину в сумме 200,00 рублей.
 
                    В судебное заседание истец Ибишов Д.И. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит рассмотреть дело с участием его представителя.
 
    Представитель истца Ужегов П.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.
 
    Ответчик Закиров А.Ф. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, указав, что вину в совершении ДТП признаёт, однако с исковыми требованиями в части взыскания морального вреда не согласен, так как весь причинённый вред должен быть взыскан со страховой компании.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещён о месте и времени, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
                    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия, не явившегося ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
                    В судебном заседании установлено, что Дата2 на ул. Адрес произошло ДТП, с участием автомашины № принадлежащей Закирову А.Ф., под его управлением и автомашины №принадлежащей Ибишову Д.И., под управлением Ибишовой А.Д.
 
                    Согласно постановлению серии №№ от Дата2 по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу, Закиров А.Ф. Дата2 в 19.30 часов на Адрес района РБ, управляя автомашиной № не учёл необходимый боковой интервал и совершил наезд на стоящую автомашину №чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем на него был наложен штраф в размере 500 рублей.
 
    Из имеющегося в материалах дела страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата4 усматривается, что страхователем и собственником является истец, страховщиком ООО «Росгосстрах», лицом допущенным к управлению транспортным средством, кроме собственника является Ибишова ***87.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец, обратился с  заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику с требованием о выплате страховой суммы. При этом, как усматривается из акта о страховом случае по ОСАГО, Ибишову Д.И. был выплачен размер ущерба в сумме 6726,00 рублей.
 
    Поскольку согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а ответчиком каких-либо возражений относительно представленных истцом доказательств не поступило, суд считает, что вышеуказанное ДТП было признано страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем и был определён размер выплаты в возмещение причинённого ущерба в сумме 6726,00 рублей, которая была произведена.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
 
    Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
                Согласно представленному истцом экспертному заключению № от Дата5, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля № составляет 10281,25 рублей. Величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4808,66 рублей. 
 
                При этом оснований для сомнений в достоверности данного заключения у суда не имеется. Сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля проведенного оценщиком, о месте и времени которого ответчик был извещен, поврежденные детали отражены на содержащихся в отчете фотографиях. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе. К заключению оценщиком приложены необходимые документы подтверждающие его право осуществлять оценочную деятельность. Представленное истцом заключение каких-либо пороков вызывающие обоснованные сомнения у суда в их достоверности не содержат.
 
    Поскольку ответчиком вообще не представлено какой-либо оценки причинённого ущерба в каком-либо виде, а так же не представлено возражений по представленному истцом экспертному заключению, то на основании ст.56 ГПК РФ, при определении суммы причинённого ущерба, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение № ООО «Центр оценки и консалтинга».
 
    Кроме того, в  соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Однако, в связи с тем, что требование о выплате недоплаты 3555,25 рублей истцом в адрес ООО «Росгосстрах» предъявлено не было, ответчик не знал о сумме восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой, был лишен  возможности в добровольном порядке разрешить спор, следовательно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.  
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При этом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде сумме 3000,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходными документами.
 
    Исходя из требований закона, учитывая фактический объем оказанных представителем истца услуг, сумму исковых требований, с учетом принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в полном объёме.
 
    Кроме того, согласно представленным в материалах дела документам истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию в пользу истца с учётом положений ст.98 ГПК РФ, а именно на оплату юридических услуг в сумме 3000,00 рублей, оплату экспертизы в сумме 3500,00 рублей, оплату госпошлины в сумме 400,00 рублей и оплату на отправку телеграммы в сумме 159,90 рублей.
 
    Вместе с тем, согласно ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Поскольку в данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств, причинения вреда личным неимущественным правам или нематериальным благам, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Закирову А.Ф. о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ибишова ***81 стоимость не возмещенного материального ущерба в сумме 8363,91 рубля и судебные расходы в сумме 10059 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Ибишову ***81 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Адрес районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
 
 
               Мировой судья:                                                         подпись                                                         Привалов Е.Н.